Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Матвеевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамах дела № А03-15096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление ФИО1 о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив,

и заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части стоимости услуг,

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником ФИО2,

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Анюта» ФИО4 по доверенности от 19.04.2022,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.06.2022,

определил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – общество «Сибпромстрой», должник). Дело принято
к производству судьи Кирилловой Т.Г.

Определением от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества «Сибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении общества «Сибпромстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193 (6431), объявление № 12010119504, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 28.09.2018, сообщение № 3066578.

Конкурсный управляющий обществом «Сибпромстрой» ФИО1 23.01.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась с заявлением (зарегистрированным судом 23.01.2020) о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение
в муниципальный архив с оплатой услуг в размере 445 995 руб. 80 коп. (из расчета 400 руб. за обработку 1 дела по личному составу) на период с 22.01.2020 до 18.06.2020.

Определением суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято
к производству.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) суд освободил ФИО1 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником
и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим обществом «Сибпромстрой» (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, лицо оказывающее услуги по передаче документов в архив).

Конкурсный управляющий обществом «Сибпромстрой» ФИО2 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019, заключенного между обществом «Сибпромстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3), в части стоимости услуг, полагая, что их стоимость не соответствует рыночной.

Определением от 29.10.2020 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив и о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019.

Определением от 03.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «Авангард» ФИО6 (далее – ФИО6).

Экспертом подготовлено заключение от 25.05.2021 № 38 (т. 3 л.д. 32 - 52).

В судебном заседании 25.06.2021 – 02.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении требований, суд перешел к рассмотрению требования о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019 в части стоимости услуг в размере 279 030 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 в связи с уходом судьи Кирилловой Т.Г. в отставку дело № А03-15096/2017 со всеми обособленными спорами в результате автоматического перераспределения передано на рассмотрение судье Вейс Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрении обособленного спора начато с самого начала.

В судебном заседании 24 – 31.05.2022 заслушан специалист краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Алтайского края» ФИО7 (далее – ФИО7). Ответы на поставленные судом вопросы специалист ФИО7 изложила в письменном виде, приобщены к материалам дела (Т. 4 л.д. 149-151).

В судебном заседании 22.06.2022 эксперт ФИО6 дала пояснения по выполненной ею экспертизе, ответила на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 24.08.2022 заслушаны свидетели ФИО8
и ФИО9

Все пояснения указанных лиц зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требование
о признании договора, заключенного ФИО1 от имени общества «Сибпромстрой»
и ФИО3 недействительным в части стоимости услуг в размере 279 030 руб. 60 коп. Просил признать обоснованным привлечение специалиста для сдачи документов архив
с установлением ему размера вознаграждения в сумме 166 975 руб. 20 коп.

Представитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – общество «Анюта») настаивал на удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе, и по самостоятельным доводам кредитора, изложенным
в письменном отзыве.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал на значительность объема выполненных работ, а также на сопоставимость цен принятых для расчета экспертом и предпринимателем. По мнению представителя предпринимателя, конкурсный управляющий необоснованно не учитывает
в расчете стоимости услуг иные виды работ кроме научно-технической обработки дел по личному составу и передаче документов на государственное хранение, поскольку указанные виды работ не включают в себя весь спектр выполненных предпринимателем работ, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы по второму вопросу.
С выводами эксперта по первому вопросу представитель предпринимателя не согласен, считает их не подлежащими применению.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени
и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника конкурсным управляющим обществом «Сибпромстрой» (ФИО1) заключен договор оказания услуг от 23.09.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16)
с предпринимателем ФИО3

Предметом договора являлось выполнение работ по обработке документов долговременного срока хранения в количестве 412 дел и по подготовке документов
и архивных материалов для передачи на муниципальное хранение, включающих в себя сортировку, научно-техническую обработку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов должника с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в муниципальный архив (пункты 1.1 , 1.2 договора).

Предварительная стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора
в размере 445 995 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ определяется по акту приема-передачи дел переданных на муниципальное хранение в архивный отдел администрации города Барнаула.

В связи с исчерпанием установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий ФИО1 23.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении специалистов для подготовки документов для сдачи в архив.

До рассмотрения заявления ФИО1 по существу договор со стороны предпринимателя был исполнен.

В соответствии с актом приема-передачи архивных документов на хранение
от 05.02.2020 № 1 общество «Сибпромстрой» передало на хранение в архивный отдел администрации города Барнаула дела по личному составу за 2012 – 2018 годы в количестве 412 единиц хранения (описи № 1, 2, 3, акт – т. 1 л.д. 81).

Оплата по договору произведена ФИО1 частично в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2020 № 12658, т. 5 л.д. 59).

При этом исчерпание лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов было обусловлено привлечением ФИО1 для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера и оценщика.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд снизил размер вознаграждения привлеченного юриста и установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обществом «Сибпромстрой» в размере 617 973 руб. 56 коп.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2 в настоящее время установленные указанными судебными актами лимиты не исчерпаны.

Однако, по мнению управляющего, согласованный в договоре размер стоимости услуг привлеченного для сдачи документов в архив специалиста является необоснованно завышенным, обоснованной является сумма в 166 975 руб. 20 коп.

Кредитор должника общество «Анюта» поддержал позицию управляющего, дополнительно указав на неподтвержденность фактического выполнения всех видов работ, заявленных предпринимателем в калькуляции цены договора, в частности, обеспыливание, восстановление документов, подклейка листов и иное.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является проверка судом обоснованности привлечения специалистов для организации сдачи документов в архив
и соразмерности стоимости работ, установленной договором, фактически полученному должником результату этих работ.

В соответствии с общим правилом абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона
о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле
о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве,
не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно
и своевременно без привлечения иных лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), при ликвидации негосударственных организаций, в том числе Архивного фонда Российской Федерации, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего передать документы должника на хранение в архив.

В силу положений Закона Алтайского края от 28.12.1994 № 168 «Об архивном фонде Алтайского края и архивах» документы общества «Сибпромстрой» подлежали сдаче
в архивный отдел администрации города Барнаула (далее – архив).

Специалистом архива осуществлена проверка документов должника на предмет определения работ, необходимых для принятия документов в архив. По результатам проверки составлена справка проверки наличия и состояния документов по личному составу в обществе «Сибпромстрой» от 21.12.2019 (далее – справка от 21.12.2019, т. 1 л.д. 114-118).

В соответствии со справкой от 21.12.2019 всего у должника в наличии имелось 312 неописанных дел и 602 подшивки с расчетными листками за 2012 – 2018 годы. При этом приказы директора по личному составу, личные карточки (ф.Т-2) уволенных работников общества, должностные инструкции работников общества с тяжелыми и опасными условиями труда, табели учета рабочего времени, иные документы были сформированы
в дела за год или несколько лет, хранились в неописанном виде. Личные дела уволенных работников сформированы в дела отдельно на каждого работника, также хранились
в неописанном виде. Расчетные листки по начислению заработной платы были вложены
в короба с завязками по годам, без систематизации алфавита фамилий. По всем видам подлежащих сдаче документов необходимо было выполнить нумерацию листов в деле, оформить листы заверители и титульные листы, включить их в соответствующую опись.
В отношении расчетных листков дополнительно необходимо было сформировать подшивки в дела по годам, внутри дел по алфавиту фамилий, подшить в твердую папку, в части учредительных документов – провести экспертизу ценности документов и подшить
в твердую папку. Итоговый объем работ был сформулирован в следующем виде: работы по упорядочению документов, составление описей № 1л, 2л, 3л дел по личному составу
и научно-справочный аппарат к ним, согласование описей с архивом, передача дел согласно описям по акту приема-передачи архивных документов на хранение.

Проанализировав справку от 21.12.2019 в совокупности с актом приема-передачи архивных документов на хранение от 05.02.2020 № 1, и установив, что фактически в архив было сдано 412 единиц хранения – дел по личному составу, которые формируются из совокупности документов по кадрам и оплате труда в отношении каждого работника
и общих документов, принимая во внимание, что обязанность управляющего по подготовке и передаче в архив документов, отражающих трудовые отношения работника
с работодателем, предусмотрена законом, учитывая временной период составления документов, подлежащих обработке, суд приходит к заключению о том, что услуги по обработке документации для сдачи в архив являлись необходимыми, и в этой связи, исходя из отсутствия у конкурсного управляющего достаточных ресурсов для самостоятельного их выполнения, признает привлечение специалиста обоснованным.

С целью разрешения спора сторон относительно рыночной стоимости услуг по подготовке и передаче документов в архив судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость услуг по научно-технической обработке и сдаче на хранение в архив документов общества «Сибпромстрой» по акту от 05.02.2020 № 1 (первый вопрос),

- включаются ли в услугу «научно-техническая обработка дел по личному составу» работы по приведенному предпринимателем перечню (второй вопрос).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2021 № 38 (далее – заключение). Согласно заключению по состоянию на 23.09.2019 рыночная стоимость услуг на научно-техническую обработку дел по личному составу в количестве 412 дел составила 152 275 руб. 20 коп., услуг по передачи этих дел на государственное хранение – 19 200 руб., всего 171 475 руб. 20 коп. Отвечая на второй вопрос, эксперт сформулировал предполагаемый перечень работ по научно-технической обработке дел по личному составу, в соответствии с которым в состав научно-технической обработки дел эксперт отнес удаление металлических скоб, реставрацию документов, наклейку заверителей.

Оценив заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении относительно первого вопроса, не имеется, в данной части оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий не содержит.

При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о том что, экспертом неправомерно не применен подлежащий применению федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (далее – стандарт «Оценка бизнеса»).

Вопреки позиции предпринимателя, указанный стандарт оценки содержит требования подлежащие применению при оценке имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса, под которым понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод (пункты 1, 2 стандарта «Оценка бизнеса»).

В соответствии с пунктом 4 стандарта «Оценка бизнеса» объектами оценки
с применением данного стандарта могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, а также имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса.

В рассматриваемом же случае оценке подлежали услуги. Соответственно, у эксперта не было оснований для применения заявленного предпринимателем стандарта.

При этом то обстоятельство, что при выборе кандидатуры эксперта для поручения ему проведения экспертизы суд поддержал позицию предпринимателя о необходимости наличия у эксперта такой квалификации как «Оценка бизнеса» не меняет перечень подлежащих применению при выполнении экспертизы федеральных стандартов оценки.

Наличие у эксперта должной квалификации для проведения спорной оценки предпринимателем не оспаривается.

Исходя из объекта оценки (услуги), в данном случае обязательными к применению являлись федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования
к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке». Данные стандарты экспертом применены.

Отклоняется судом и аргумент предпринимателя об использовании экспертом объектов-аналогов, не отвечающих критерию идентичности.

Предприниматель полагает, что поскольку прейскуранты цен, ссылки на которые приведены экспертом, содержат лишь минимальный порог стоимости спорных услуг, либо вообще не выделяют услугу на научно-техническую обработку дел как единую, предлагая ее составные части, результат оценки не является достоверным. Кроме того, предприниматель полагает, что эксперт должен был руководствоваться исключительно объектами-аналогами города Барнаула.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ввиду отсутствия нормативно установленного понятия «научно-техническая обработка дел» многие организации, оказывающие спорные услуги, в прейскуранте цен его не применяют, указывая лишь полный перечень выполняемых работ. В таких ситуациях эксперт исходил из содержания работ подлежащих выполнению в данном случае и суммировал их стоимость, получая общую цену необходимого комплекса работ.

Минимальный размер стоимости услуг принят экспертом ввиду того, что в данном случае обстоятельства требующие увеличения стоимости работ им установлены не были.

Суд признает пояснения эксперта согласующимися как с выводами экспертизы, так
и с иными материалами дела.

При этом, учитывая особенность объекта оценки, у эксперта отсутствовала обязанность по выбору аналогов находящихся исключительно на территории города Барнаула. В данном случае порядок выполнения спорных услуг не зависит от климатических или географических особенностей места их выполнения. Требования, предъявляемые
к документам для сдачи их в архив, идентичны на всей территории Российской Федерации. И в условиях конкуренции на открытом рынке при наличии предложения по выполнению спорных работ на более выгодных для должника условиях ничто не мешало управляющему привлечь для выполнения спорных услуг организацию из иного региона с выполнением работ по мету нахождения документов.

Суд также отмечает, что содержание приведенных экспертом ссылок проверено предпринимателем спустя длительное время после фактического проведения экспертизы. Соответствующие доводы заявлены в сентябре 2022 года, тогда как экспертиза выполнена
в мае 2021 года.

При этом в заключении экспертизы представлена достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках примененных экспертом объектов-аналогов. Оснований сомневаться в достоверности таких сведений не имеется.

Из представленной в материалы дела подписки эксперта (т. 3 л.д. 31) следует, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения 11.02.2021, в этот же день начато производство экспертизы.

Каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта в части первого вопроса не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, выводы аргументированы и обоснованы.

Исследовав заключение в части выводов по второму вопросу, суд установил, что они имеют вероятностный характер. Так, в самом ответе на поставленный вопрос эксперт приводит лишь «предполагаемый перечень» работ. В этой связи выводы эксперта по указанному вопросу судом не принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Из обстоятельств спора следует, что стоимость работ по договору согласована исходя из следующего расчета:

- научно-техническая обработка дел по личному составу – 400 руб. за 1 дело, всего 164 800 руб.;

- составление исторической справки к описи – 5 700 руб.;

- составление предисловий к описям с указанием особенностей формирования дел – 1 850 руб. за 1 лист, всего 7 400 руб. и 5 550 руб.;

- составление справки на непредставленные документы – 1 200 руб.;

- составление проекта описи дел – 40 руб. за 1 дело, всего 16 480 руб.;

- оформление одного экземпляра описи на хранение – 1 400 руб. за 1 опись, всего 2 800 руб.;

- простановка архивных шифров на обложках дел с простановкой штампов – 60 руб. за 1 дело, всего 24 720 руб.;

- экспертиза научной и практической ценности документов по личному составу с полистным просмотром документов – 60 руб. за 1 дело, всего 29 460 руб. из расчета на 491 дело;

- обеспыливание документов – 1 руб. 40 коп. за 1 дело, всего 576 руб. 80 коп.;

- картонирование дел в короба – 4 руб. за 1 дело, всего 1 648 руб.;

- подклейка нестандартных листов – 3 руб. за 1 лист, всего 167 280 руб. из расчета 55 760 листов;

- написание ярлыков – 15 руб. за 1 ярлык, всего 630 руб. из расчета 42 ярлыков;

- наклейка ярлыков на короба – 4 руб. за 1 ярлык, всего 168 руб. из расчета 42 ярлыков;

- удаление металлических скоб – 1 руб. за 1 скобу, всего 1 697 руб.;

- реставрация документов – 9 руб. за 1 лист, всего 3 384 руб. из расчета 376 листов;

- наклейка титульных листов – 15 руб. за 1 дело, всего 618 руб.;

- наклейка заверителей– 15 руб. за 1 дело, всего 618 руб.;

- организация и обеспечение передачи дел на постоянное хранение в муниципальный архив – 5 руб. 50 коп. за 1 дело, всего 2 266 руб.;

- передача документов по личному составу на хранение в муниципальный архив – 1 500 за 1 человека на 1 день, всего 9 000 руб. из расчета 3 человека 2 дня, всего 445 995 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий и кредитор должника возражают по содержанию указанного перечня, считая, что часть работ входит в научно-техническую обработку дел по личному составу, в связи с чем при определении цены договора фактически учитывается дважды.

Таким образом, между сторонами возник спор по содержанию услуг по научно-технической обработке дел по личному составу.

Учитывая, что требования к оформлению передаваемых на хранение в архив документов, порядок передачи документов имеют нормативное регулирование, принимая во внимание, что в настоящее время документы в архив сданы, суд считает, что данный вопрос носит правовой характер, в связи с чем должен быть разрешен путем правового анализа имеющихся в материалах дела документов.

Пункт 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего сдать подлежащие хранению документы организации-банкрота
в упорядоченном состоянии. Указанной нормой на управляющего также возлагается организация работы по упорядочиванию архивных документов.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ под упорядочиванием архивных документов понимается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, утвержденные приказом Министерства культуры России от 31.03.2015 № 526 (далее - Правила № 526), устанавливают требования к документам, передаваемым в государственные и муниципальные архивы. Так, пунктами 2.34, 2.35 Правил № 526 предусмотрено составление описи дел и хранение дел
в коробах или папках с приклеиванием на них ярлыков, на которых указываются: номер фонда, номер описи и крайние номера дел, размещенных в данной коробке.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 526 каждая единица хранения должна иметь архивный шифр, состоящий из: номера архивного фонда, номера описи дел или документов, номера единицы хранения.

В силу пунктом 4.3, 4.5, 4.10 Правил № 526 документы поступают в архив после проведения экспертизы ценности, целью которой является отбор документов для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации и выявление документов, не подлежащих дальнейшему хранению. В архиве организации экспертиза ценности проводится в процессе подготовки дел к передаче на постоянное хранение.

Пунктом 4.19 Правил № 526 установлено, что оформление дел на бумажном носителе предусматривает: подшивку или переплет документов дела (неформатные документы хранятся в закрытых твердых папках или в коробках); нумерацию листов дела; составление листа-заверителя дела; составление внутренней описи документов дела; оформление обложки дела.

Дело на бумажном носителе не должно содержать более 250 листов, при толщине не более 4 см. (пункт 4.20 Правил № 526).

Согласно пункту 4.21 Правил № 526 документы, составляющие дело на бумажном носителе, подшиваются на четыре прокола (на три прокола - для малоформатных дел) в твердую обложку или переплетаются с учетом возможности свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, металлические скрепления из документов удаляются.

Также документы должны иметь надлежащее физическое и санитарно-гигиеническое состояние, то есть должны быть восстановлены в случае повреждения, обеспылены, без грибковых поражений.

Таким образом, конкретный перечень работ по упорядочиванию документов для передачи в архив в каждом конкретном случае зависит от состояния дел.

В рассматриваемом случае состояние документов общества «Сибпромстрой» до подготовки к сдаче в архив зафиксировано специалистом архива в справке от 21.12.2019. Как указывалось выше, по результатам проверки наличия и состояния документов, специалист архива пришел к выводу о том, что по всем видам подлежащих сдаче документов необходимо выполнить нумерацию листов в деле, оформить листы заверители и титульные листы, включить их в соответствующую опись. В отношении расчетных листков дополнительно необходимо было сформировать подшивки в дела по годам, внутри дел по алфавиту фамилий, подшить в твердую папку, в части учредительных документов – провести экспертизу ценности документов и подшить в твердую папку. Именно данные виды работ входили в комплекс по упорядочиванию документов должника для их передачи в архив. При этом если при выполнении данных работ выявлялись металлические скобы, документы с физическими повреждениями или документы, требующие обеспыливания, это полежало устранению в силу нормативно установленных требований к состоянию архивных документов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по их буквальному содержанию не устанавливают каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами при согласовании условий договора порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В данном случае стоимость услуг, оказываемых по спорному договору, установлена его сторонами путем согласования цены каждого отдельного вида работ с последующим их суммированием. При этом приведенная в договоре калькуляция, впоследствии подублированная в акте выполненных работ, содержит работы по научно-технической обработке документов.

Вместе с тем данное понятие ни Законом № 125-ФЗ ни Правилами № 526, ни каким-либо иным нормативным документом, регулирующим спорные отношения, не определено.

Согласно пояснениям, данным привлеченным судом специалистом архива, термин «научно-техническая обработка документов» в настоящее время не используется, поскольку заменен на термин «упорядочение». Ранее под научно-технической обработкой документов понимался комплекс работ, проводимых в отношении документов постоянного хранения
и по личному составу в организациях – источниках комплектования, и включал в себя следующие виды работ: проведение экспертизы ценности документов, формирование дела из россыпи, систематизация листов в деле, составление заголовка, нумерация листов, оформление листа-заверителя, подшивка дела, оформление и наклейка титульного листа, составление описи дел, формирование дел в связки либо архивные короба, написание и наклейка ярлыков.

Сопоставив приведенный специалистом перечень работ с объемом нормативно установленного понятия «упорядочение», суд приходит к заключению об их аналогичном характере, и в этой связи соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что при определении цены договора стороны допустили дублирование работ, поскольку включили как стоимость всего комплекса работ, так и стоимость каждого отдельного его этапа.

Суд также принимает во внимание, что и при внесении изменений в прейскурант платных услуг, оказываемых Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Алтайского края» (далее – Государственный архив), термин «научно-техническая обработка документов» просто заменен на термин «упорядочение». При этом, как пояснил привлеченный специалист, упорядочение включено в прейскурант
в качестве комплексной услуги, остальные виды работ, частично входящие в упорядочение, представлены как отдельные, поскольку могут быть востребованы в виде самостоятельных работ. Таким образом, ранее, до внесения изменений в прейскурант (период совпадающий
с периодом оказания спорных услуг), при определении стоимости всего комплекса работ по подготовке документов для сдачи в архив применялись расценки, установленные для «научно-технической обработки документов».

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что при заключении спорного договора под термином «научно-техническая обработка документов» сторонами понимался комплекс иных работ, не поименованных в договоре. Перечень «иных работ» представителем предпринимателя не раскрыт.

В пункте 1.2 договора его предмет сформулирован сторонами как сортировка, научно-техническая обработка, систематизация, брошюровка и упаковка документов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, учитывая, что систематизация, брошюровка и упаковка документов относятся к общим видам работ по организации и передаче дел на хранение в архив, суд приходит к заключению о том, что непосредственный объем работ по приведению документов к виду, соответствующему нормативно установленным требованиям для сдачи в архив, понимался сторонами именно как научно-техническая обработка документов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Следовательно, согласовывая стоимость услуг привлеченного специалиста, управляющий обязан был проанализировать зависимость итоговой стоимости работ от применяемого метода определения цены (в виде стоимости комплексной услуги или стоимости каждого вида работ в отдельности).

В данном случае суд признает более выгодным для должника определение цены как стоимости комплексной услуги по подготовке документов к сдаче в архив.

При этом судом учитывается, что неудовлетворительное физическое состояние документов должника, требующее дополнительных работ по восстановлению большого объема документов, их обеспыливанию, удалению скоб при проверки наличия и состояния документов общества «Сибпромстрой» работником архива в акте от 21.12.2019 не зафиксировано.

Кроме того, часть перечисленных в договоре и акте от 20.01.2020 услуг касаются одного вида работ, что свидетельствует об их искусственном дроблении. Так, такое требование как помещение дел для хранения в специальные короба представлено работами по картонированию дел в короба, написанию ярлыков и наклейки ярлыков на короба. Для каждого из указанных видов работ установлена самостоятельная стоимость: 4 руб. за помещение одного дела в короб, 15 руб. за написание одного ярлыка, 4 руб. за наклейку ярлыка на короб, всего 23 руб. Тогда как в прейскуранте Государственного архива имеется одна самостоятельная услуга – написание ярлыков, стоимостью 20 руб.

Выделены как две самостоятельные услуги и работы по «организации и обеспечению передачи дел на постоянное хранение в муниципальный архив» и «передача документов по личному составу на хранение в муниципальный архив». В первом случае, как пояснил представитель предпринимателя, это работы по транспортировке дел до архива, во втором, – по их фактическому перемещению от транспортного средства до сотрудника архива.

Суд также отмечает, что в договоре указан точный объем таких работ как удаление металлических скоб (1 697 скоб) и наклейка нестандартных листов (55 760 листов). При этом суду не раскрыто каким образом такой точный объем работ, с учетом его специфики, мог быть определен еще на стадии согласования условий договора (до фактического выполнения работ).

Признается судом обоснованным и аргумент общества «Анюта» о завышенном количестве подклееных нестандартных листов (55 760 листов на сумму 167 280 руб.).

Так, предпринимателем не оспаривается тот факт, что фактически в архив было сдано 43 дела в количестве листов 1 253 по описи № 1л, 269 дел в количестве листов 4 122 по описи № 2л и 100 дел в количестве листов – 7 286 по описи № 3л, общее количество листов 11 408. При этом не все они имели нестандартный размер.

Расхождение в количестве листов, сданных в архив (11 408), и заявленных в качестве подклеенных в итоговом акте (55 760), предприниматель объяснил тем, что первоначально дела по личному составу были сформированы по каждому работнику должника отдельно за каждый год. Впоследствии, из-за большого итогового количества дел они были переформированы по каждому работнику за все годы трудоустройства у должника. Однако получившиеся дела превышали допустимое количество листов в деле, в связи с чем вновь были переделаны по каждому работнику за пять лет и уже в данном виде сданы в архив.

Акт от 20.01.2020 содержит общее количество листов, которые были переработаны для получения итогового результата с учетом неоднократного переделывания работ.

Вместе с тем в данном конкретном случае целью спорного договора являлось получение должником конкретного результата – сдача документов на хранение в архив.

При этом должник, вступая в данные правоотношения как заказчик, рассчитывал на профессионализм предпринимателя (исполнителя) в соответствующей сфере, тем более имеющей узкий прикладной характер – архивное делопроизводство. Сам же должник в лице его конкурного управляющего таким профессионалом не являлся.

Неравенство у сторон специальных знаний, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременно определить негативные для него последствия формирования очень большого количества дел или, напротив, малого числа дел, но в объеме, не отвечающем установленным требованиям, что в первом случае влечет увеличение стоимости работ по передаче дел в архив, а во втором – отказ в их принятии. Тогда как предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, еще до выполнения этих работ должен был понимать последствия их выполнения
в том или ином виде, о чем был обязан предупредить заказчика и только после окончательного согласования итогового вида работ, который будет отвечать цели заключения договора, должен был приступить к его выполнению.

В рассматриваемой же ситуации предпринимателем это выполнено не было,
в результате чего работы переделывались трижды и лишь последний итоговый вариант был сдан в архив. В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на должника негативных последствий от переделывания работ в виде оплаты их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить рыночную стоимость комплекса работ по подготовке документов должника к сдаче в архив как установленную
в результате проведения судебной экспертизы рыночную стоимость услуг по научно-технической обработке дел по личному составу в количестве 412 дел в размере 152 275 руб. 20 коп., работ по передаче этих дел на государственное хранение в сумме 19 200 руб., всего 171 475 руб. 20 коп.

При этом суд отклоняет аргумент конкурсного управляющего о необходимости принятия стоимости по передаче дел на государственное хранение в размере, согласованном сторонами при заключении договора. При согласовании условий договора стороны определяли общую цену договора с приведением ее составных частей. При этом стороны могли согласовать стоимость какой-либо услуги ниже рыночной, предполагая, что это будет компенсировано, в частности, дроблением общего объема работ с установлением для каждой части самостоятельной стоимости, что в сумме будет соответствовать их интересам. Реальная же стоимость услуг установлена в результате проведенной судебной экспертизы. Основания для снижения констатированной экспертом стоимости оказанных услуг судом не выявлены.

Не принимаются судом и доводы о фактическом выполнении работ не предпринимателем, а привлеченным им специалистом ФИО8

Условия договора не содержат обязанности предпринимателя лично выполнить спорные работы, в связи с чем он был вправе привлечь для выполнения работ третье лицо.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявления удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение для выполнения работ по подготовке документов общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) для передачи на хранение в муниципальный архив специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 и установить размер оплаты его услуг в сумме 171 475 руб. 20 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения
в Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Вейс Е.В.