Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Орловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., VIN <***>,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий - ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО4– ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, паспорт (по веб-конференции);

от должника – ФИО6 по доверенности от 16.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 10.03.2022 заявление принято судом к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, заинтересованным лицам предложено представить отзывы на заявление с документально-правовым обоснованием своей позиции.

Определением суда от 10.03.2022 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., VIN <***>, номер двигателя 5545627, цвет бежевый и запрета ФИО4 (636450, <...>) совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства - Тойота Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., VIN <***>, номер двигателя 5545627, цвет бежевый.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной неоднократно откладывалось по ходатайству участвующих в деле лиц в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и истребованием документов. Судом истребовались сведения о погашении должником договора займа № БР000000225 от 30.10.2019 ООО «МКК Влияние Запада».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от представителя ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.Суд удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив представителю доступ к онлайн заседанию.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит также взыскание убытков, наличие которых обусловлено разницей в цене автомобили по сделкам.

Представители должника, ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления.

Должник в своем отзыве указывает, что 18 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства -Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска. В этот же день, покупателем была произведена оплата транспортного средства в сумме 533 000 рублей, транспортное средство перешло в собственность ФИО3 со всеми принадлежащими документами. Указанное транспортное средство находилось в залоге в ООО «МКК Влияние Запада» в рамках договора займа № БР000000225 от 30.10.2019, перед котором имелась задолженность у ФИО1 в сумме 516 253 рубля 29 копеек.

Должник указывает, что в целях погашения задолженности по договору займа и возврата ПТС на транспортное средство, оплата данной задолженности была произведена покупателем - ФИО3 за день до заключения договора купли продажи транспортного средства - 17 июля 2020 года.

Общая согласованная сторонами стоимость транспортного средства составила 1 049 253 рубля 29 копеек (сумма 516 253 рубля 29 копеек оплачена в ООО МКК Влияние Запада и 533 000 рублей в день заключения договора купли-продажи транспортного средства).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства и переходу права собственности на указанное транспортное средство между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды данного транспортного средства, так как ФИО1 нуждалась в транспортном средстве ввиду отдаленности места жительства от города и необходимости возить детей в школу в г.Барнаул.

В соответствии с условиями договора аренды, автомобиль был передан во владение и пользование сроком на 1 год (п.7.3 договора аренды). За пользование автомобилем ФИО1 приняла обязательства вносить арендную плату ежемесячно (п.5.1., п.5.2 договора аренды транспортного средства). Должник указывает, что оплата по договору аренды вносилась ФИО1 как со своего расчетного счета на реквизиты Арендодателя, так и со счета своей дочери, ФИО7

03 июня 2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, автомобиль был передан арендодателю (собственнику ФИО3). Указывает, что спариваемый договор купли-продажи был заключен не с заинтересованным лицом, стороны узнали друг о друге незадолго до заключения сделки через общего знакомого. Фактическая стоимость автомобиля была определена в 1 049 253 рубля 29 копеек, что незначительно отличается от рыночной стоимости, не является заниженной.

Возражая по заявленным требованиям ФИО4 в своем отзыве указал, что 23.06.2021 на Интернет портале www.drom.ru увидел объявление о продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, бежевого цвета 2007 года выпуска, им был заказан отчет с помощью сервиса Интернет портала www.drom.ru. По результатам отчета о транспортном средстве не было выявлено каких-либо юридических рисков.

ФИО4 выехал со своего места жительства в с.Тогур Колпашевского района Томской области для заключения сделки в г.Барнаул Алтайского края. 24 июня 2021 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 спорный автомобиль,

сразу зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и оформил страховой полис гражданской ответственности, куда вписал себя и свою супругу, ФИО8. В ходе государственной регистрации транспортного средства никаких ограничений и запретов выявлено не было.

ФИО4 указал, что не знал и не мог знать о существовании каких-либо обременений в отношении транспортного средства. Денежные средства для покупки указанного автомобиля у него были, до приобретения транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 120, продал ранее принадлежавшее мне транспортное средство LEXUS RX 350.

О судебном разбирательстве в Новоалтайском городском суде ФИО4 узнал в сентябре 2021 года, когда был привлечен в качестве соответчика. Финансовый управляющий неверно указывает, что оспариваемая сделка от 24.06.2021 совершена во время судебного разбирательства по делу №2-32/2022 (2-2413/2021), поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Новоалтайского городского суда, регистрация иска состоялась только 28.07.2022, т.е. спустя месяц со дня заключения оспариваемой сделки.

ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, 26.10.2021 им было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 120, бежевого цвета 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер Р617КС70.14.01.2022 определением Новоалтайского городского суда исковые заявления по делу были оставлены без рассмотрения. Указанное определение ФИО4 обжаловал, в настоящее время процессуальное решение по частной жалобе не принято.

ФИО3, указал в своем отзыве, что считает заявление не подлежащим удовлетворению. Указал, что через общего знакомого ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 желает реализовать принадлежащий ей автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., документы на который находятся в ООО «МКК Влияние запада» в обеспечение договора займа, и подыскивает покупателя готового погасить сумму обязательств ФИО1 перед - ООО МКК «Влияние запада», для возврата ПТС и реализации автомобиля. 17.07.2020г. (непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля), ФИО3 наличными денежными средствами осуществил оплату за ФИО1 в ООО МКК «Влияние запада» по договору займа №БР000000225 от 30.10.2019 в сумме 516253,29 рублей. Остальная часть суммы в размере 533000 рублей была передана ФИО3 в пользу ФИО1 наличными денежными средствами при передаче автомобиля и документов от него.

18.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота ЛендКрузер 120 Прадо, 2007 г.в., цвет бежевый.В тот же день указанное транспортное средство со всеми принадлежностями было передано от продавца покупателю, а со стороны покупателя произведена оплата в сумме 533 000 рублей в счет стоимости продаваемого имущества, что подтверждается соответствующей отметкой о получении продавцом денежных средств в договоре. Также в договоре имеется указание о том, что он имеет силу акта, подтверждающего исполнение обязательств сторонами без претензий. Таким образом, со стороны покупателя был произведен расчет в полном объеме, а со стороны продавца состоялась передача имущества. Данный договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Также сторонами был подписан еще один договор купли-продажи аналогичного содержания, в котором сторонами была указана стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, указывает, что с той целью, чтобы не был начислен налог от продажи имущества. Данный договор был представлен в органы ГИБДД.

Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО3 были предприняты меры по удостоверению в наличии у ФИО1 полномочий на продажу имущества, была осуществлена проверка по базе ГИБДД на предмет наличия арестов/ограничений/запретов. Какие-либо ограничительные меры, которые были бы приняты в рамках гражданского дела/исполнительного производства/каких-либо обязательств продавца отсутствовали. О наличии каких-либо обязательств ФИО1 перед третьими лицами на момент совершения сделки ФИО3 известно не было. Указывает, что фактически стоимость спорного автомобиля составила 1 049 253,29 рублей.

Транспортное средство было приобретено ФИО3 с целью размещения свободных денежных средств, которые на тот момент имелись у него в распоряжении. Приобретая указанное имущество, ФИО3 намеревался получать доход от его сдачи в аренду третьим лицам.

После перехода права собственности от продавца к покупателю и постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДЦ на ФИО3, 18.07.2021 между сторонами былзаключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль, а ФИО1 обязалась вносить арендную плату ежемесячно.

22.07.2021 ФИО3, как собственником указанного транспортного средства, в соответствии с требованиями №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор страхования (ОСАГО) с СК Согласие сроком на один год, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3 и ФИО1 (арендатор).

ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, передавая ФИО3 денежные средства в счет арендной платы. Передача денежных средств осуществлялась в порядке наличного расчета и безналичного расчета перечислением с различных банковских карт. Однако, в связи с тем, что арендатор стала исполнять свои обязательства по внесению арендной платы с нарушением условий о размере платы и сроках ее внесения, 03.06.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, автомобиль был возвращен ФИО3, указанный автомобиль был продан.

24.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Наличие у ФИО3, в распоряжении денежной суммы в размере не меньшем, чем внесенная за автомобиль сумма оплаты подтверждается Справкой ПАО Банк ВТБ за период 01.01.2020г. по 31.07.2020, в соответствии с которой обороты денежных средств составили 6 790 863,84 рублей;

По доводам финансового управляющего о том, что мероприятия по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 (договор купли-продажи от 24.06.2021) были осуществлены в условиях предъявленного совместно к ФИО3 и ФИО1 искового заявления о признании мнимой сделки недействительной в Новоалтайском городском суде, то до конца августа 2021 года ФИО3 не было известно о наличии предъявленного к ФИО1 искового заявления о признании мнимой сделки недействительной в Новоалтайском городском суде АК (дело 2-32/2022). Первоначально иск был предъявлен к одному ответчику - ФИО1 Вопрос о принятии искового заявления к производству был решен судом 28.07.2021, а вопрос о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по иску был разрешен судом лишь в судебном заседании 23.08.2021, после чего ФИО3 стало известно о наличии такого судебного спора.

Более того, экономическая целесообразность заключенной сделки со стороны покупателя ФИО3 основывалась на том, что ФИО3 имел намерения извлекать прибыль от сдачи в аренду спорного имущества. Такая деятельность является характерной для ФИО3 Указано на наличие у ФИО3 дорогостоящего движимого и недвижимого имущества и отсутствия необходимости совершать сомнительную сделку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующими выводам.

Определением суда от 02.12.2021 в отношении ФИО1, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с.Троицкое Троицкого района Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10748, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Барнаул, а/я 2643. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Решение суда от 15.04.2022 ФИО1, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с.Троицкое Троицкого района Алтайского края признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 10 октября 2022 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Как следует из текста заявления, при проведении финансового анализа должника финансовым управляющим выявлена цепочка сделок в отношении имущества должника, совершенная со злоупотреблением правом с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, а именно:

18.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., VIN <***>.

24.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

По мнению финансового управляющего, цепочка сделок в отношении автомобиля ТОЙОТА Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в. является недействительной как совершенная с целью причинить вред кредиторам.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.10.2021, договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.07.2020.

На момент заключения сделки 18.07.2020 у должника ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в Определении Арбитражного суда Алтайского края о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего, о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов гражданина от 02.12.2021 по делу №А03-15294/2021 суд указал, что Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу № 2-1493/2020 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО10 задолженность по договору займа в сумме 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200,00 рублей.

Кроме этого, 23 и 28 июля 2020 года в Арбитражный суд Алтайского края поступили исковые заявления ООО «А-Мега» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в совокупном размере 295 200,00 рублей.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу №А03- 10013/2020 (обязательство возникло на основании неосновательного обогащения –платежное поручение № 269 от 30.04.2020) и от 24.02.2021 по делу №А03-10246/2020 (платежное поручение № 1 от 30.04.2020) исковые требования были удовлетворены.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, совершение сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка (заниженная цена, отсутствие расчета по договору), само по себе свидетельствует о взаимосвязанности сторон договора.

Согласно условиям договоров купли-продажи ФИО3 автомобиль был приобретен по цене 533 000,00 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости. По данным открытых источников https://auto.drom.ru стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 г.в. варьируется от 1 680 000 рублей и выше.

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделки. Транспортное средство, принадлежащее должнику, было реализовано по заниженной цене, несоответствующей рыночным условиям, уменьшилась конкурсная масса должника, что объективно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам; стороны заключили экономически нецелесообразную сделку, должник реализовал автомобиль по нерыночным условиям, которые не имели разумной экономической цели (учитывая рыночную стоимость автомобиля).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленному в материалы дела отчету №20/22 об оценке от 11.05.2022 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.07.2020 составляла 1 305 300 руб., по состоянию на 24.06.2021 - 1 539 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления на обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Представители заинтересованных лиц не ходатайствовали о назначении экспертизы. Финансовый управляющий указал на обоснованность цены, указанной в отчете об оценке №20/22.

Каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в отчете №20/22 от заинтересованных лиц не поступило.

Даже если исходить из цены указанной в отзыве ФИО3 -1 049 253,29 рублей, стоимость отчужденного автомобиля ниже цены указанной в заключении об оценке -1 305 300 и в общедоступных источниках сайте Дром – 1680 000 рублей. Занижение цены сделки составляет более 250 000 рублей.

Позиция ФИО1 и ФИО3 в отношении стоимости транспортного средства меняется. Первоначально стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей, что подтверждается сведениями представленными Управлением ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю. При рассмотрении дела № 2- 2413/2021 в Новоалтайском городском суде Алтайского края по иску СПИ Новоалтайского МОСП к ФИО1, ФИО3 о признании договора автомобиля от 18.07.2020 был предоставлен аналогичной договор, где стоимость автомобиля составила уже 533 000 рублей. В рамках настоящего заявления об оспаривании сделки стороны указывают, что стоимость транспортного средства уже составила 1 049 253,29 руб. с учетом того, что ФИО3 17.07.2020 осуществил погашение задолженности за ФИО1 перед ООО МКК «Влияние запада» в сумме 516 253,29 руб.

При этом относимых доказательств того, что долг перед ООО МКК «Влияние запада» был погашен именно ФИО3, нет. В материалы дела представлен ответ ООО МКК «Влияние запада» и кассовый ордер (л.д.101,101, том 1) в котором указано, что денежные средства приняты от ФИО1 по договору займа, действующее законодательство не предусматривает запрета на погашения обязательства третьим лицом, если оплату производил ФИО3, то в ордере могла быть отражена оплаты третьим лицом за ФИО1

Должник ФИО1 в своем отзыве указывает, что заключение договора аренды транспортного средства спорного автомобиля было вызвано необходимостью иметь транспортное средство для передвижения в семье. Однако, в семье должника на момент заключения договора аренды уже имелось транспортное средство HUNDAI TUCSON, которое должник реализовала аффилированным лицам. Так, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу № 2-1468/2021 были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО7. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2018 г.в., гос. знак <***>, заключенный 30 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО12. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2018 г.в., гос. знак <***>, заключенный 15 апреля 2021 года между ФИО12 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде передачи в собственность ФИО1 автомобиль HYUNDAI TUCSON 2018 г.в., гос. знак <***>. Апелляционным определением от 08.02.2022 по делу № 2-1468/2021 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу № 2-1468/2021 оставлено без изменения.

Заключение договора аренды с прежним собственником сразу после приобретения автомобиля является отклонением от обычных условий хозяйствования, является подтверждением фактической аффилированности сторон учитывая, что предоставить свой автомобиль в аренду незнакомому лицу, у которого есть сложности в погашении займов, без получения доказательств возможности возмещения стоимости автомобиля, является неоправданным риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено ФИО3 на условиях, не отличающихся от условий, на которых другие участники рынка могли бы приобрести аналогичное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств и необходимости её признания недействительной.

При этом, ссылку финансового управляющего на допущенное при заключении оспариваемой сделки злоупотребление правом суд находит ошибочной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Кодекса, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). Совершение сделки в момент неплатежеспособности должника на безвозмездной основе или в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что отчуждение автомобиля ФИО3 в пользу ФИО4 (договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021) были осуществлены в условиях предъявленного совместно к ФИО3 и ФИО1 искового заявления о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в Новоалтайский городской суд (дело №2-32/2022) в целях недопущения возврата имущества из его номинального владения в собственность последней и последующего обращения на него взыскания. ФИО4 автомобиль приобретен за 250 000,00 рублей, что в обоих случаях существенно ниже его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

Заинтересованным лицом представлены сведения о наличии денежных средств, подтверждающие возможность купить автомобиль по цене 1520 0000 рублей. l 140 000 рублей от продажи ранее транспортного средства LEXUS Rx 350, 2008 года выписка, что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2021 и карточкой учета транспортного средства, и кредитные денежные средства – 300 000 рублей (перечисление от 20.06.2021), что подтверждается выпиской по счету.

В период с 20.06.2021 по 22.06.2021 ФИО4 IО. в целях поиска автомобиля заказывает через интернет-портал Drоm отчеты об истории 17 автомобилей на 362 страницах, что подтверждается соответствующими отчетами, приобщенными к дополнительным возражениям.

Суд полагает, что указанные отчеты, сформированные в период 20.06.2021 по 22.06.2021, подтверждают факт того, что ФИО4 не являлся заинтересованным лицом к сторонам предыдущей сделки.

В деле отсутствуют доказательств наличия именно цепочки сделок.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам. Не поступило и доказательств, на основе которых можно без сомнения утверждать, что стороны являются аффилированными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание последующее отчуждение спорного имущества ФИО4, последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание в конкурсную массу стоимости отчужденного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №20/22 от 11.05.2022 на дату совершения сделки, что составляет 1305 300 рублей, а также в виде взыскания со ФИО3 убытков, вызванных изменением стоимости автомобиля с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до совершения следующей сделки по отчуждению автомобиля (24.06.2021) в соответствии с отчетом об оценке, что составляет 233 700 рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано следующее. В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2020 автомобиля ТОЙОТА Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул стоимость реализованного имущества в размере 1305 300 рублей в конкурсную массу ФИО1.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, убытки в размере 233 700 рублей в конкурную массу должника вызванные изменением стоимости автомобиля ТОЙОТА Лэнд Круизер 120, Прадо, 2007 г.в., с учетом роста цен.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова