Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара Самарская область на действия финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Барнаул Алтайского края ФИО2,

при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий – ФИО2, паспорт,

определил:

В обоснование жалобы указано на то, что ООО "Русфинанс Банк" является залоговым кредитором должника. Предметом залога является автомобиль Hyundai Creta 2017 года выпуска. По мнению заявителя, финансовым управляющим не обеспечивается сохранность предмета залога, что в свою очередь может повлечь его повреждение или уничтожение, поэтому необходимо признать действия финансового управляющего незаконными и обязать принять меры к обеспечению сохранности предмета залога. Кроме того, финансовый управляющий не представляет банку информацию, относительно

действий, направленных на установление имущества должника, обеспечение его сохранности, в том числе в форме отчетов, писем, уведомлений, документально подтвержденных сведений о том, что необходимые меры и действия были предприняты управляющим в отношении имущества должника. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Ефанов Д.Г. действует недобросовестно, нарушая интересы залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий против доводов жалобы возражает, указывая, что вследствие поисковых мероприятий им был установлен предмет залога и 18.11.2019 произведен его осмотр. На момент осмотра автомобиль был исправен и без повреждений. Осмотр и инвентаризация автомобиля проведены в срок, установленный Законом о банкротстве. Банком финансовому управляющему какие-либо сведения об обеспеченности обязательств должника залогом не были представлены, при этом, в случае отчуждения имущества должником данная сделка может быть признана недействительной. Более того, по ходатайству финансового управляющего в отношении предмета залога 04.12.2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания должника - ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 Hyundai Creta, а также запрета Управлению ГИБДД по Алтайскому краю (656023, <...> Западная, 5) осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На основании изложенного, финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Для предоставления направления финансовым управляющим отзыва в адрес банка, предоставления в суд документов по согласованию с банком условий хранения залогового имущества рассмотрение жалобы протокольным определением откладывалось.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий представил доказательства направления заявителю отзыва на жалобу; письмо, адресованное банку по вопросу согласования порядка хранения заложенного автомобиля; переписку с должником о передаче автомобиля. Против удовлетворения жалобы возражает, поскольку заявитель обратился сразу с жалобой в суд, минуя досудебный процесс получения и инвентаризации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 заявление приято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Барнаула, зарегистрирован по адресу: 656906, г. Барнаул, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019.

Банк полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выявлению и обеспечению сохранности имуществ должника. В частности, финансовым управляющим мне обеспечена сохранность автомобиля Hyundai Creta VIN <***>, год выпуска 2017 г., цвет черный являющегося предметом залога по договору залога КД № 1554809 -ф от 29.09.2017 по обязательствам перед банком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 заявление принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с не предоставлением сторонами акта осмотра заложенного имущества.

В требовании, банк указал, что оно обеспечено залогом автомобиля Hyundai Creta VIN <***>, год выпуска 2017 г., цвет черный по договору залога КД № 1554809 -ф от 29.09.2017, заключенному с должником.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время за банком в деле о банкротстве не установлен статус кредитора, в том числе залогового.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 и пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор наделен правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

Однако, из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

В данном случае обращение банка в суд вызвано обеспокоенностью за судьбу предмета залога, так как его утрата может повлиять на размер удовлетворения его требований.

Поскольку, в обособленный спор по включению его требований в реестр требований кредиторов, представлены доказательства, дающие основания полагать, что за банком возможно установление статуса залогового кредитора, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

По правилам, установленным ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закон о банкротстве бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения споров такой категории, распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия своей вины или обосновать соответствие своих действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом не имеет разницы, в какой процедуре должны осуществляться соответствующие действия, так как круг обязанностей финансового управляющего определен ст.213.9 Закон о банкротстве и распространяется на обе процедуры (реструктуризацию и реализацию имущества).

Согласно отзыву финансового управляющего, материалам дела о банкротстве и информации сайта ЕФРСБ после своего утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО1, ФИО2 проведены следующие мероприятия, связанные с предметом жалобы:

- 10.10.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации;

- 15.10.2019 направлен запрос в ГИБДД;

- 08.11.2019 получен ответ о зарегистрированных за должника транспортных средствах;

- 18.11.2019 осуществлен осмотр спорного автомобиля;

- 03.12.2019 в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля;

- 04.12.2019 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер обязывающее ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 Hyundai Creta VIN <***>, год выпуска 2017 г., цвет черный;

- 04.12.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о предъявлении банком требований к должнику;

- 05.12.2019 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 136615/19/22020-ИП;

- 19.01.2020 в адрес банка направлено письмо об определении способа хранения автомобиля;

- 19.01.2020 в службу судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства;

- 28.01.2020 должнику направлено письмо с требование об исполнении определения от 04.12.2020.

В отношении поведения самого заявителя судом установлено, что:

- 06.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на действия финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Барнаул Алтайского края ФИО2

- 02.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского в размере 846 895,21 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Сопоставляя даты введения процедуры, совершения финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы и подачи банком своих заявлений, суд установил, что отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего о наличии у должника заложенного имущества на дату поступления в суд жалобы.

Из пояснений финансового управляющего следует, что только при осмотре имущества 18.11.2019 должник сообщил ему о наличии залога. Доказательств того, что финансовый управляющий ранее обладал такой информацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, с указанной даты финансовый управляющий был осведомлен о наличии залога.

Общий срок проведения инвентаризации имущества должника установлен три месяца (п.2 ст.129 Закон о банкротстве).

Таким образом, на дату подачи жалобы финансовым управляющим указанный срок не нарушен.

Согласно п.3 ст.213.11 Закон о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в разумный срок, приняты меры по обеспечению сохранности предмета залога через истребование у должника имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего незаконными.

В части не доведения до кредиторов информации об имущественном состоянии должника суд руководствуется следующим.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В настоящее время банк не является кредитором, и в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо обращений банка непосредственно к финансовому управляющему, следовательно, доводы банка о не предоставлении ему информации об имуществе должника являются необоснованными.

Более того, из положений п.2 ст.213.11 и п.8 ст.213.9 Закон о банкротстве не следует, что финансовый управляющий обязан изымать у должника–гражданина имущество, на нем лишь лежит обязанность по обеспечению сохранности уже переданного (выявленного) ему (им) имущества предусмотренная п.8 ст.213.9 Закон о банкротстве. Следовательно, включение имущества в конкурсную массу автоматически не прекращает право владения и пользования, которые остаются за должником, а лишь ограничивает право распоряжения имуществом в силу абз.1 п.5 ст.213.25 Закон о банкротстве.

Такие ограничения прав финансового управляющего и свобода действий самого гражданина в деле о банкротстве, в отличие об банкротства юридических лиц, где ст.126 Закон о банкротстве прямо предусмотрена передача конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, законодателем установлены с учетом цели принятия закона о банкротстве граждан, как потребительского банкротства, являющегося благом для добросовестного гражданина, позволяющим ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество для последующей его реализации в целях распределения полученных денежных средств пропорционально между кредиторами.

Следовательно, добросовестный гражданин намеривающийся освободиться от долгов должен самостоятельно принимать меры к незамедлительной передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, и предоставить его для реализации в целях продажи и расчета с кредиторами.

Последствия недобросовестного поведения гражданина-банкрота отказывающегося предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, и сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, установлены абз. 2 и 3 п.9 ст.213.9 Закон о банкротстве и влекут за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого п.4 ст.213.28 Закон о банкротстве предусмотрена исключительная мера, применяемая к недобросовестному должнику, в виде неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, угроза применения ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств призвана стимулировать должника- гражданина к активному сотрудничеству с финансовым управляющим и добросовестному поведению при банкротстве.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.71 Закона о банкротстве, оценив представленные сторонами доказательства, считает недоказанным заявителем факт того, что финансовый управляющий бездействовал при выявлении имущества должника и не обеспечил его сохранность, а также не довел до кредитора какую-либо информацию.

Руководствуясь ст.ст. 60, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара Самарская область на действия финансового управляющего имуществом Ильиных Ивана Владимировича, г. Барнаул Алтайского края Ефанова Д.Г., отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев