656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г. Барнаул                                 Дело № АОЗ-1532/07-33                   07 июля 2008 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2008 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовым А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г. Бийск,  о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в сумме                63 158 руб. 85 коп. по делу  № АО3-1532/07-33 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье» о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО «Торговый центр «Приобье» от 30.01.2007 г. и о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Торговый центр «Приобье» от 30.01.2007 г.

При участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от  30.06.2008 г., ФИО5 о доверенности от 30.06.2008 г., ФИО6 – управляющая ООО «ТЦ «Приобье»;

от заинтересованного лица – ФИО1: ФИО7 по доверенности от 16.11.2007 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2: не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г. Бийск (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заинтересованные лица, истцы) судебных расходов в сумме 54 506 руб. 45 коп. по делу     № АО3-1532/07-33 по иску                    ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье» о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО «Торговый центр «Приобье» от 30.01.2007 г. и о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Торговый центр «Приобье» от 30.01.2007 г.

Заинтересованные лица -  ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились,  ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ФИО3 в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО2 и ФИО3  

Заявитель, на основании ст. 49 АПК РФ, увеличил заявленные требования и просит взыскать с заинтересованных лиц 63 158 руб. 85 коп.

 В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что  истцы - ФИО1,              ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей общества от 30 января 2007 г., признании незаконными решений,  принятых  на  данном  собрании. В связи с тем, что требования истцов были необоснованными, они впоследствии отказались от иска.

Судебные расходы сложились из командировочных расходов представителей за 5 поездок в арбитражный суд исходя из 200 руб. суточных согласно приказу № 1 от 03.01.06г. в общей сумме  3 800 руб., транспортных расходов, состоящих из стоимости бензина за 8 поездок в арбитражный суд из Бийска на служебных автомобилях Тойота-Камри и Форд-Фокус в общей  сумме 6 358 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя  в общей сумме 53 000 руб. Заявителем представлены расчеты судебных расходов.

Согласно представленному отзыву, заинтересованные лица с заявлением не согласны, мотивируя тем, что: отказ от иска связан с фактическим удовлетворением ответчиком требований истцов; судебные   заседания   откладывались   по   инициативе ответчика, а в случае отложения судебного заседания по инициативе истцов ответчик не возражал; направление  в  служебную  командировку для целей участия в судебном заседании 4-х, а то и 5-х представителей не целесообразно и не разумно, кроме того, к возмещению заявлены командировочные расходы на лиц, даже не присутствующих в зале судебного заседания (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11); оплата 200 руб. в сутки – это завышенная стоимость командировочных расходов, поскольку общепринятая сумма командировочных расходов – 100 руб. в сутки; поскольку расстояние от автовокзала г. Бийска до автовокзала г. Барнаула составляет 161 км., следовательно, указанные заявителем в расчете показания спидометра являются неверными, завышенными; сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению истцов, является завышенной. В связи с изложенным просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело                        № АО3-1532/07-33 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье» о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО «Торговый центр «Приобье» от 30.01.2007 г. и о признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Торговый центр «Приобье» от 30.01.2007 г.

По данному делу состоялись судебные заседания:

·04.04.2007г., на котором присутствовал 1 представитель истца  ФИО1 - ФИО12, без участия представителей ответчика;

·23.05.2007 г. от истца ФИО1  присутствовала представитель ФИО12, от ответчика – Пицун,  ФИО6, ФИО12;

·21.06.2007г от истца ФИО1  присутствовала представитель ФИО12, от ответчика –  ФИО6, ФИО12;, от третьих лиц на стороне ответчика – ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5;

·27.08.2007г  истцы и их представители не присутствовали, от ответчика присутствовали Пицун,  ФИО6, от третьих лиц на стороне ответчика – ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5. В судебном заседании 27.08.2007 г. объявлялся перерыв, после перерыва в судебное заседание явились представители ответчика Пицун и ФИО6

Доставка представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, являющихся работниками ответчика, в судебные заседания осуществлялась на служебных автомобилях Тойота-Камри и Форд-Фокус, что следует из путевых листов.

Приказом ООО ТЦ «Приобье» от 03.05.07г. (ФИО6) определены нормы расхода ГСМ.

Общая сумма транспортных расходов, состоящих из стоимости бензина за 8 поездок в арбитражный суд из Бийска на служебных автомобилях Тойота-Камри и Форд-Фокус, составила 6 358 руб. 85 коп. Размер и обоснованность данных расходов подтверждаются представленными заявителем путевыми листами, приказом ООО ТЦ «Приобье» от 03.05.07г., счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, свидетельствующими о стоимости ГСМ

Полномочия представителей ответчика подтверждены доверенностями, направление в судебные заседания представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика подтверждены приказами ответчика о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями.

Приказом директора ООО ТЦ «Приобье» № 1 от 03.01.06г. (ФИО1) определен размер командировочных расходов для поездки в г. Барнаул – 200 руб.

Общая сумма командировочных расходов работников ответчика за 5 поездок в арбитражный суд исходя из 200 руб. суточных, согласно приказу № 1 от 03.01.06г., составила 3 800 руб.

Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи  ответчик заключил соглашение № 35 с Адвокатской конторой № 5 г. Бийска на участие в арбитражном процессе, составление отзыва, дачу консультаций по настоящему делу,  договор  на оказание консультационных (юридических) услуг на представление  интересов Заказчика в арбитражном суде от 22.05.2007 г. с адвокатом адвокатской фирмы «Бизнес и право» ФИО16, согласно которому последний обязался представлять интересы ответчика по делу № А03-1532/07-33 в суде первой инстанции. Также ответчик заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление  интересов Заказчика в арбитражном суде от 24.07.2007 г. с адвокатом адвокатской фирмы «Бизнес и право» ФИО16, согласно которому последний обязался представлять интересы ответчика в апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении дела № А03-1532/07-33 по апелляционной жалобе на определение от 22.05.2007 г. о принятии обеспечительных мер.

 За оказанные юридические услуги истец оплатил общую сумму 53 000 руб., в том числе: по соглашению № 35 – 30 000 руб., по договору от 22.05.2007 г. – 15 000 руб., по договору от 24.07.2007 г. – 8 000 руб. Указанные расходы подтверждаются соглашением            № 35, квитанцией № 35 от 06.04.2007 г., авансовым отчетом № 2 от 06.04.2007 г., расходным кассовым ордером № 161 от 06.04.2007 г., договором от 22.05.2007 г., договором от 24.07.2007 г., актом об оказанных услугах от 25.09.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 26.09.2007 г.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена также в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о понесении им судебных расходов в размере 63 158 руб. 85 коп.

Возражения заинтересованных лиц о том, что отказ от иска по настоящему делу связан с фактическим удовлетворением ответчиком требований истцов суд находит необоснованным. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что невнесенные в повестку оспариваемого общего собрания, состоявшегося 30.01.2007 г., вопросы были внесены на рассмотрение общего собрания в марте 2007 г., однако истцы, злоупотребляя своими правами, заявили об отказе от иска лишь в августе 2007 г. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспорены.

Возражения истцов о нецелесообразности и не разумности участия в судебном заседании со стороны ответчика  четырех – пяти представителей суд находит необоснованными, поскольку каждое лицо вправе самостоятельно определять для себя способы защиты своих прав, предусмотренные законом, и участие в деле нескольких представителей ответчика закону не противоречит. Необоснованны возражения и относительно возмещения командировочных расходов на лиц, не участвующих в судебных заседаниях, поскольку указанные лица - охранник ФИО8, водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, исполняя свои служебные обязанности, способствовали представителям ответчика представлять интересы последнего в судебных заседаниях. 

Возражения истцов о том, что 200 руб. - это завышенная стоимость командировочных расходов, суд находит также необоснованными, поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Из представленного в материалы дела приказа № 1 от 03.01.2006 г. следует, что расходы на выплату суточных в связи со служебными командировками работников ООО «ТЦ «Приобье» в г. Барнаул  установлены в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Установление указанного размера суточных локальным нормативным актом заявителя не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Возражения истцов относительно неверности и завышенности расчетов показаний спидометра суд также не принимает во внимание, поскольку, согласно путевым листам, пробег автомобилей определялся не от  автовокзала г. Бийска до автовокзала г. Барнаула и обратно, а от места стоянки служебных автомобилей в г. Бийске до Арбитражного суда Алтайского края  и обратно с учетом необходимого пробега по г. Бийску и г. Барнаулу.

   Возражения истцов о завышенности суммы, уплаченной представителям ответчика, суд находит необоснованными, учитывая, при этом, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителями ответчика, принимая во внимание, также, представленные в материалы дела тарифы на юридические услуги адвокатской палаты Алтайского края, Алтайской торгово-промышленной палаты, ООО «Юридический центр «Де-Конс».

 В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы при  рассмотрении дела являются соразмерными, обоснованными и не нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждены оправдательными документами.

На основании вышеизложенного суд находит заявление о взыскании 63 158 руб.               85 коп. судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье», г. Бийск, судебные расходы в размере 63 158 руб. 85 коп., в том числе: 3 800 руб. 00 коп. суточные командировочные расходы, 6 358 руб. 85 коп. транспортные расходы, 53 000 руб.  затраты на оплату услуг представителей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                       А. Ю. Кайгородов