Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС - ФИО2, доверенность от 13.10.2015 № 17-34/12325,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.06.2015, ФИО4, доверенность от 15.11.2014,

от заявителя ОАО «Россельхозбанк» – ФИО5, доверенность от 23.04.2015 № 018-38-21/160,

от Управления Росреестра – ФИО6, доверенность от 02.02.2015 № 0014.

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2015 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

Жалоба мотивирована нарушением прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника в связи с не проведением обязательного аудита, привлечением специалистов без необходимости в таком привлечении либо с установлением необоснованного размера оплаты их услуг, расходованием денежных средств из конкурсной массы должника без обоснования целями конкурсного производства, нарушениями в ходе проведения торгов дебиторской задолженностью, а также необходимостью дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Согласно тексту жалобы уполномоченного органа, кредитор просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграрник» выразившиеся в не проведении обязательного аудита;

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста - бухгалтера в сумме 60 000 рублей и обязать вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на привлеченного специалиста - юриста в сумме 130 000 рублей и обязать вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

4. Признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим ООО «Аграрник» ФИО1 специалиста - оператора и обязать вернуть выплаченные денежные средства в сумме 101 500 рублей в конкурсную массу должника.

5. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на привлеченных специалистов - охранников в сумме 309 600 рублей и обязать вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграрник» по аренде автомобиля.

7. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 по оплате аренды автомобиля в сумме 90 621 рублей и обязать вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

8. Признать необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 в сумме 14 622, 83 рубля и обязать вернуть их в конкурсную массу должника.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах, неверного указания сведений о проведении торгов посредством публичного предложения.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 выразившиеся в не заключении договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 26.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.09.2015.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7 (победителя на торгах).

Определением от 24.09.2015 суд в привлечении в дело ФИО7 отказал, привлек к участию в рассмотрении судом жалобы в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», судебное заседание отложил на 22.10.2015.

В обоснование возражений конкурсным управляющим указано, что обязательность аудита предусмотрена Законом о банкротстве только для процедуры наблюдения, для конкурсного производства такое требование Законом не установлено. Расходы, понесенные на оплату услуг привлеченных специалистов, и иные расходы обоснованы целями конкурсного производства в отношении ООО «Аграрник», оплата услуг специалистов находится в пределах сложившейся на рынке вакансий города Барнаула. Торги дебиторской задолженностью, о нарушениях в ходе которых указывает уполномоченный орган в жалобе, проверялись судом по жалобе ФИО8, жалоба отклонена. Обязательное страхование дополнительной ответственности конкурсного управляющего не требуется, поскольку размер активов должника не превышает ста миллионов рублей.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Россельхозбанк» доводы жалобы уполномоченного органа поддерживала.

Представители иных кредиторов, а также ОАО «Военно-страхования компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением от 26.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 26.08.2015. Определением от 02.09.2015 судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было отложено на 01.10.2015 для представления отчета о завершении конкурсного производства. Определением от 01.10.2015 судебное заседание по заслушиванию отчета отложено на 10.11.2015 для представления дополнительных документов по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При оценке обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа относительно не проведения обязательного аудита, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год сумма активов на 31.12.2011 составляла 97 160 000.

Таким образом, должник является организацией, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту. На момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали. Обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в целях подтверждения документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и подготовки финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий ФИО1 была обязана привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что приведенные выше нормы касаются только процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в деле о банкротстве ликвидируемого должника стадия наблюдения отсутствует, что не исключает обязанности конкурсного управляющего такого должника проводить анализ его финансово-хозяйственной деятельности, анализ сделок и тому подобное.

Подлежит отклонению и ссылка конкурсного управляющего на то, что в последующем балансы должника были откорректированы, стоимость активов по данным конкурсного управляющего после корректировки составила 46 196 000 руб., то есть менее 60 000 000 руб. Согласно представленным документам, корректировка баланса за 2011 год конкурсным управляющим не проводилась, 29.09.2015 были откорректированы балансы должника за последующий период.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Аграрник», выразившихся в не проведении обязательного аудита, следует признать обоснованными.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов: бухгалтера, юриста, оператора, охранников и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные им денежные средства в размере, указанном в жалобе, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 3), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается.

Как уже отмечалось, уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Аграрник» ФИО1 специалиста-оператора, а также на необоснованность установленного размера оплаты услуг привлеченных специалистов бухгалтера, юриста, охранников.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с указанными выше специалистами. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности и ведению споров по имуществу должника, включенному в конкурсную массу. Данный вывод суда следует из представленных в дело договоров оказания услуг и актов приемки выполненных работ привлеченными специалистами, пояснений представителя конкурсного управляющего.

При этом суд полагает, что размер оплаты услуг (10 000 руб. ежемесячно для юриста и 7 000 руб. ежемесячно для бухгалтера) является адекватным объему оказываемых в процедуре конкурсного производства ООО «Аграрник» услуг, соответствует информации о стоимости аналогичных услуг по рынку соответствующих вакансий Барнаула. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих требований на то, что бухгалтером было подано всего 14 документов бухгалтерской отчетности в налоговый органа, а также проведено 28 операций по счету должника, оценивается судом критически. Деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается сдачей отчетности и операциями по счету должника, о включает комплексное бухгалтерской сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с дебиторской задолженностью, инвентаризация имущества, распределение денежных средств и другое). Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что такая работа привлеченным бухгалтером не проводилась, тогда как в целом результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

С аналогичных позиций оценивает суд и доводы заявителя жалобы о несоразмерной оплате услуг юриста. Только представлением интересов должника в судебных разбирательствах по делу о банкротстве ООО «Аграрник» и в иных спорах с участием должника (о взыскании дебиторской задолженности, истребовании имущества), по мнению суда, не исчерпывается объем услуг юриста в процедуре конкурсного производства, а также предполагает анализ документации должника, работу с правоохранительными органами, анализ документации по торгам и тому подобное. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что такая работа привлеченным юристом не проводилась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о несоразмерности и необходимости уменьшении установленного размера оплаты услуг привлеченных бухгалтера и юриста.

В отношении необоснованности размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим охранников с позицией заявителя следует согласиться.

Не отрицая необходимость обеспечения охраны имущества должника, включенного в конкурсную массу, уполномоченный орган в жалобе приводит сведения о более низком размере оплаты услуг по охране, оказываемых специализированными профессиональными охранными организациями. При этом, целесообразность привлечения именно таких охранников обусловлена также тем, что существует возможность привлечения такой организации к ответственности в случае утраты имущества. В рамках настоящей процедуры банкротства ООО «Аграрник» факты хищения (утраты) имущества должника имели место. В целом позиция заявителя жалобы конкурсным управляющим не опровергнута, ссылка представителя конкурсного управляющего в пояснениях на то обстоятельство, что стоимость услуг в месте нахождения имущества должника (в Краснощековском районе Алтайского края) отличается от стоимости услуг в Барнауле, документально не подтверждена.

В этой связи суд полагает требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на привлеченных специалистов - охранников в сумме 309 600 рублей и обязании вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Аграрник» специалиста-оператора суд соглашается с доводами заявителя.

Как следует из договора с привлеченным специалистом, оператором обеспечивалось делопроизводство, оформление почтовых отправлений в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем, по имеющимся в отчете конкурсного управляющего сведениям можно сделать вывод о том, что объем документооборота в процедуре конкурсного производства ООО «Аграрник» не превышает обычно необходимого, что свидетельствует об отсутствии потребности в отдельном специалисте, который бы обеспечивал выполнение данной работы. Ведение делопроизводства по соответствующим направлением возможно было обеспечить силами привлеченных бухгалтера, юриста, самого конкурсного управляющего. Такая практика является обычной для иных процедур конкурсного производства, на что также указано в доводах жалобы. Материалами дела, представленными конкурсным управляющим, пояснениями представителя в судебном заседании доводы уполномоченного органа не опровергнуты.

В этой связи суд полагает требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Аграрник» ФИО1 специалиста - оператора и обязании вернуть выплаченные денежные средства в сумме 101 500 рублей в конкурсную массу должника подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на оплату аренды автомобиля и командировочных расходов, обязании вернуть необоснованно выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган полагает необоснованными начисленные конкурсным управляющим расходы на аренду автомобиля в сумме 90 621 руб., командировочные расходы в сумме 14 622,83 руб.

Анализ доводов сторон, а также представленных ими доказательств, пояснений в судебном заседании, а также материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аграрник», по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов жалобы в данной части.

Несение расходов на аренду автомобиля, а также командировочных расходов, не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что аренда автомобиля, а также командировочные расходы в части в сумме 14 622,83 руб. не отвечают интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд и т.д. (в рассматриваемых требованиях – расходы на аренду автомобиля и командировочные расходы) данным критериям не отвечают. Названные расходы законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, имущественный комплекс которого находится в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, возможность использования арендованного автомобиля и (или) общественного транспорта, как для передвижения по городу Барнаулу, так и для передвижения к месту нахождения имущества должника, конкурсным управляющим не опровергнута. Так, представленными в жалобе расчетами уполномоченного органа подтверждается возможность затратить на поездки к месту нахождения имущества должника 9 450 руб. в случае использования арендованного автомобиля, а не 24 072,83 руб. как показывает в отчете конкурсный управляющий. Соответственно, требования заявителя жалобы о необоснованной оплате командировочных расходов в сумме 14 622,83 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что собрания кредиторов проводились в городе Барнауле, здесь же хранилась документация должника, необходимость выезда конкурсного управляющего с использованием арендованного автомобиля за пределы города первичными документами (командировочными удостоверениями, приказами, путевыми листами и иными) не подтверждена. При таких обстоятельствах суд оценивает возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, в данной части критически.

В этой связи в суд полагает, что документами дела не подтверждается использование конкурсным управляющим ФИО1 арендованного автомобиля для целей конкурсного производства в отношении ООО «Аграрник».

Оснований для отклонения доводов уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на аренду автомобиля и командировочных расходов в пределах заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на аренду автомобиля в сумме 90 621 руб., командировочных расходов в сумме 14 622,83 руб. Соответственно, удовлетворению подлежит и требование уполномоченного органа об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника указанные суммы.

В остальной части требования уполномоченного органа (о признании незаконными действий ФИО1 по нарушению срока опубликования сообщения о торгах, неверного указания сведений о проведении торгов посредством публичного предложения, а также действий, выразившихся в не заключении договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего) следует отказать.

Определением суда от 16.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконными торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Аграрник» (лот №1 Право требования к ООО «Камышенское» (ИНН <***>) в размере 2 173 651 руб., лот №2 Право требования к ООО «Камышенское» (ИНН <***>) на возврат автомобиля KAMA3-5320, и лот №3 Право требования к ООО «Камышенское» (ИНН <***>) в размере 3 994 410 руб.) отказано.

Как указано в данном определении, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для вывода о наличии таких нарушений в процедуре проведения торгов в отношении имущества ООО «Аграрник», которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов.

Применительно к доводам настоящей жалобы, суд отмечает, что формально нарушения, указанные заявителем в жалобе, имели место, однако, уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, каким образом данные нарушения затронули его права как кредитора в настоящем деле о банкротстве. Участвующими лицами не оспаривается тот факт, что торги по указанному имуществу состоялись, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как установлено судом по настоящему делу и изложено выше, балансовая стоимость активов ООО «Аграрник» на 31.12.2011 (согласно балансу от 09.02.2012) не превышала ста миллионов рублей.

Таким образом, с даты признания должника банкротом (24.02.2012) у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Иными словами данные о балансовой стоимости активов на 30.09.20111 в размере 147 643 000 руб. были уточнены ликвидатором должника еще до признания ООО «Аграрник» банкротом, не нашли своего подтверждения указанные данные и в ходе процедуры конкурсного производства.

В этой связи, оспариваемое бездействие ФИО1, даже если исходить из данных о балансовой стоимости активов должника на 30.09.2011 (что отражено в решении о признании ООО «Аграрник» несостоятельным (банкротом)) но в отсутствие реальных активов у должника не может причинить вред кредиторам.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграрник» выразившиеся в не проведении обязательного аудита.

2. Признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим ООО «Аграрник» ФИО1 специалиста - оператора и обязать вернуть выплаченные денежные средства в сумме 101 500 рублей в конкурсную массу должника.

3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 на привлеченных специалистов - охранников в сумме 309 600 рублей и обязать вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграрник» по аренде автомобиля.

5. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 по оплате аренды автомобиля в сумме 90 621 рублей и обязать вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.

6. Признать необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 в сумме 14 622, 83 рубля и обязать вернуть их в конкурсную массу должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Губарь