Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: ФИО1, г. Бийск, ФИО3, г. Бийск, третьи лица: ФИО4, г. Бийск, ФИО5, г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО6, доверенность от 01.04.2014,

от ФНС – ФИО7, доверенность от 09.10.2013 № 17-39/11457,

от кредитора ОАО «Сбербанк России» – ФИО8, доверенность от 30.11.2012 № 01-05-45/1928 (до перерыва), ФИО9, доверенность от 12.12.2012 № 01-05-45/1175,

ФИО3, паспорт, представители: ФИО10, доверенность от 12.04.2014, ФИО11, доверенность от 04.12.2013 (после перерыва),

третье лицо: ФИО5, паспорт,

кредитор – ФИО12, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2013 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по передаче в собственность от ФИО1 к ФИО3 здания профилактория литер Б, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 22:65:011407:0005:01:405:002:000159080:0200:20000), на основании договора купли – продажи от 05 марта 2010 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Заявитель полагает, что оспариваемый договор купли-продажи здания заключен с неравноценным встречным предоставлением по заниженной стоимости продаваемого имущества.

В судебном заседании 05.12.2013 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований, просил суд по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ: признать ничтожной сделку по передаче в собственность от ФИО1 к ФИО3 здания профилактория литер Б, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер № 22:65:011407:0005:01:405:002:000159080:0200:20000) на основании договора купли-продажи от 05 марта 2010г; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника 9188/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание (профилакторий), литер Б (Н1,Н2,НЗ,Н4), общей площадью 776,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>; взыскать со ФИО3 рыночную стоимость 812/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание (профилакторий), литер Б (Н1,Н2,НЗ,Н4), общей площадью 776,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь указанными положениями, суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 требования конкурсного управляющего, в том числе по уточненным основаниям, не признали согласно доводам отзывов.

В обоснование возражений указывали, что заявитель не представил доказательства доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, злоупотребление правом полагали не доказанным, цену продажи здания по договору от 05.03.2010 - соразмерной в связи с наличием обременений здания в виде аренды и ипотеки, а также учитывая не пригодное для эксплуатации техническое состояние здания на момент совершения сделки.

Третье лицо ФИО5 позиции заинтересованных лиц поддерживал.

Кредиторы индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле о банкротстве (ОАО «Алтайэнергосбыт», ФНС РФ, ФИО12, ОАО «Сбербанк России») требования конкурсного управляющего поддерживали.

Определением от 18.02.2014 суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011407:0005:01:405:002:000159080:0200:20000, общей площадью 776,4 кв. м., поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО13, производство по заявлению приостановил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта № 140/04-2014 от 09 апреля 2014 года.

Определением от 16.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 мая 2014 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 19 мая 2014 года представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, высказал замечания по экспертному заключению. Суд данное ходатайство удовлетворил, заседание отложил на 19 июня 2014 года.

В судебном заседании 19 июня 2014 года эксперт ФИО13 была предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, в пояснениях дала подробные ответы по всем заданным ей вопросам (в письменном виде вопросы приобщены в материалы дела), свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживала, замечания, высказанные представителем конкурсного управляющего к экспертному заключению по существу, отклонила.

Представители иных участвующих лиц замечаний к заключению эксперта не имели, полагали возможным уточнить стоимость спорного здания с учетом обременения арендой не всего здания, а только части его помещений.

С целью дополнения экспертного заключения расчетом стоимости здания в связи с частичным обременением арендой и для устранения замечаний к заключению, высказанных конкурсным управляющим (в письменном виде приобщены в материалы дела), представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил суд поручить ее проведение тому же эксперту. Указанное ходатайство обусловило объявление перерыва в судебном заседании до 26.06.2014 для формулирования вопросов по дополнительной экспертизе, выяснения в экспертной организации сведений о стоимости и сроках ее проведения, внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании 26.06.2014 после перерыва представитель конкурсного управляющего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы снял по мотиву отсутствия денежных средств для ее оплаты. На своих возражениях по экспертному заключению, а также на требованиях о признании сделки ничтожной исходя из положений статей 10 и 168 ГК РФ, применении последствий ничтожности сделки, настаивал.

В судебном заседании 26.06.2014 ФИО3 и ее представитель по существу требований возражали, заключение эксперта полагали надлежащим доказательством по делу, заявили о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по признанию сделки ничтожной, который исчисляли с момента начала исполнения сделки.

По данным доводам представитель конкурсного управляющего возражал, полагал срок непропущенным, поскольку срок исчисляется для конкурсного управляющего с момента его утверждения в деле о банкротстве и составляет один год в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, представитель заявил о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением ОАО «Сбербанк России» с требованием о признании этого же договора к тем же лицам ничтожным в суд общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо отзыва по требованиям в суд не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает требования конкурсного управляющего в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности и невозможностью исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО14

Определением от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 05 марта 2010 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости здания профилактория литер Б, общей площадью 776,4 кв. м., находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 22:65:011407:0005:01:405:002:000159080:0200:20000) .

Пунктами 2.1. и 2.2. договора определено, что продажная цена объекта по соглашению сторон составляет 4 000 000 руб., расчет произведен до подписания договора.

Пунктом 3 договора стороны оговорили, что на момент заключения договора объект имеет обременение в виде ипотеки № 45.01-08/403-13 от 26.06.2008. Бийским ОСБ № 153 дано согласие на совершение сделки купли-продажи с указанным в договоре объектом недвижимости с сохранением обременения ипотекой в пользу ОСБ № 153 права собственности покупателя по договору.

Данный договор согласно пункту 4.2. является одновременно актом приема-передачи объекта.

Право собственности ФИО3 на приобретенный по договору объект зарегистрировано 26.03.2010.

Судом также установлено, что 07 мая 2010 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи доли в размере 0,0812 в праве собственности на здание с ФИО4 и ФИО5 (по 0,0406 доли в праве каждому), по условиям которого за долю была установлена продажная цена в размере 1 766 800 рублей на условиях расчета по договору согласно графику с уплатой авансового платежа в размере 530 000 руб. до регистрации договора и остальных сумм в течение 14 месяцев равными долями по 88 342,86 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2013, спорное здание профилактория принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (406/10000), ФИО5 (406/10000) и ФИО3 (9188/10000). Кроме того, в отношении указанного объекта зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», аренды в пользу АНО Бийский учебный консультационный центр «Багги-Мастер», ООО Студия «Силуэт».

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.03.2010, заключенного ФИО1 со ФИО3, недействительным (ничтожным), поскольку имело место неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что залоговая стоимость спорного здания при заключении договора ипотеки №45.01-08/403-1з от 26 июня 2008 года составляла 5 305 000 руб. В последующем решением от 01 декабря 2010г. Приобского районного суда города Бийска по делу №2-1466/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - здание (профилакторий), литер Б, общей площадью 776,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, была определена начальная цена продажи спорного здания в размере 17 300 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 07 мая 2010г., заключенному ФИО3, продажная цена доли в размере 1 766 800 рублей, по мнению конкурсного управляющего, в 5,44 раза дороже, чем цена, по которой она приобрела это имущество по договору от 05.03.2010 г.

На основании данных доводов заявитель делает вывод о том, что спорная сделка заключена заинтересованными лицами на условиях неравноценного предоставления и является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

Давая оценку доводам заявителя с учетом возражений заинтересованных лиц, а также представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 173-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.03.2010 оспаривается им по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ в редакции, применяемой к договору от 05.03.2010). Иных оснований недействительности сделки конкурсный управляющий с учетом уточнения требований не заявляет.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В качестве правового обоснования своей позиции конкурсный управляющий также ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу названного разъяснения ВАС РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как полагает суд, по смыслу приведенного разъяснения ВАС РФ, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Следуя материалам дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 05.03.2010, в то время как производство по делу № А03-15591/2012 о банкротстве ИП ФИО1 было возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года, что исключает признание оспариваемой сделки как совершенной в преддверии банкротства.

Кроме того, и доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного предоставления по договору купли-продажи от 05.03.2010 с позиции применения статьи 10 ГК РФ, безусловно, не подтверждены.

Судом принят во внимание в контексте доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору тот факт, что аналогичное здание литер А по ул. Социалистической, 94/96, г. Бийск, общей площадью 784,9 кв. м. было продано ФИО1 в октябре 2009 года ФИО15 по цене 5 500 000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеются документы, содержащие различные противоречивые сведения о стоимости спорного здания в период, приближенный к дате отчуждения, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза по делу с постановкой вопроса об его рыночной стоимости по состоянию на 05.03.2010 с учетом наличия обременений (ипотеки и аренды) и фактического технического состояния на эту дату.

Согласно экспертному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 140/04-2014 от 09 апреля 2014 года, рыночная стоимость здания (профилакторий) литер Б, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 05.03.2010 с учетом наличия обременений в виде ипотеки и аренды нежилых помещений, а также технического состояния здания на указанную дату округленно составляет 6 180 000 руб.

Суд отклоняет возражения представителя конкурсного управляющего по данному экспертному заключению, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле документами и доказательствами. Экспертом при исследовании применены различные подходы, которые дали сопоставимые результаты, что свидетельствует о корректном выполнении оценки. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании при даче пояснений по заключению.

Анализ представленных в дело письменных замечаний по заключению № 140/04-2014 свидетельствует о том, что замечания носят технический характер и обусловлены несогласием конкурсного управляющего с выводами эксперта по существу поставленных вопросов. Судом также учтено, что по всем замечаниям конкурсного управляющего эксперт ФИО13 дала пояснения в судебном заседании, подробно указав источники получения необходимых сведений, примененных в расчетах, в том числе ссылаясь на данные личного визуального осмотра здания экспертом, пояснила основания применения либо неприменения тех или иных методик и коэффициентов. Ссылка представителя конкурсного управляющего на необходимость определения стоимости здания исходя из обременения арендой только части его площадей, как основание для вывода о недостоверности экспертного заключения, судом отклоняется. По данному вопросу эксперт исходил из материалов дела, а именно выписки из ЕГРП, которая содержит сведения о зарегистрированном обременении права собственности на все здание в связи с арендой, а также вопросов, поставленных перед ним судом, в которых изложенная ситуация иначе не оговаривалась. Возможность выяснить рыночную стоимость здания исходя из иных исходных данных (о фактическом обременении части площадей здания арендой) имелась в рамках назначения судом дополнительной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса, но не была реализована конкурсным управляющим в связи с отказом от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Иными лицами, высказывавшими аналогичные замечания эксперту (ОАО «Сбербанк России», ФИО12), такое ходатайство также не было заявлено.

Конкурсным управляющим, кредиторами выводы эксперта документально не опровергнуты. Иные имеющиеся в деле отчеты об оценке спорного здания суд оценивает критически, соглашаясь с возражениями заинтересованных лиц относительного данных доказательств, в том числе в связи с иным периодом оценки стоимости здания, оценкой его для иных целей (залог), невозможностью реализации здания в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество по цене 17 300 000 руб. в связи с отсутствием покупателей и последующим снижением начальной продажной стоимости.

В этой связи суд, с учетом экспертного заключения от 09.04.2014 № 140/04-2014, не усматривает оснований вывода о таком неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору, которое свидетельствовало бы о злоупотреблении правом заинтересованными лицами при его заключении, намерении сторон договора заключить его в нарушение интересов третьих лиц, и, как следствие, не усматривает оснований для применения по данным обстоятельствам статьи 10 ГК РФ.

Иные обстоятельства по делу, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом заинтересованными лицами при заключении оспариваемого договора (пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок) заявитель не приводит, судом по материалам дела не установлены.

В целом, по мнению суда, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности со ссылкой на статью 10 ГК РФ, неверны, поскольку данная норма как таковых оснований для признания сделки недействительной не содержит, а предусматривает возможность для суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права при установлении таких действий лица, которые осуществляются им исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С указанными выводами суда по настоящему делу согласуется позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в определении ВАС РФ от 15.05.2014 N ВАС-10044/11 по делу N А32-26991/2009, в определении ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010.

Заинтересованным лицом ФИО3 в возражениях по требованиям конкурсного управляющего заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Полагая доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности обоснованными, суд исходит из следующего применяемого к спорным правоотношениям правового регулирования.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 Постановления N 6/8 разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По обстоятельствам настоящего дела, исполнение сделки началось не позднее 05.03.2010, заявление конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности поступило в арбитражный суд Алтайского края согласно отметке канцелярии суда на заявлении 04.09.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, суд отмечает неверное понимание и применение заявителем положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 181 ГК РФ (в редакции, применяемой к оспариваемой сделке).

Кроме того, в рамках рассматриваемого заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В результате принятия постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (на который ссылается заявитель в обоснование своих требований) имеет следующую редакцию: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, дополнение пункта 10 Постановления N 32 положениями об исковой давности обусловлено изменением редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013. Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора от 05.03.2010 недействительным (ничтожным) началось и окончилось до вступления в силу Закона N 100-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, и поскольку не доказано иное, суд полагает требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.03.2010, заключенного заинтересованными лицами, недействительным (ничтожным) как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности данной сделки.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы были оплачены заявителем.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче в собственность от ФИО1 к ФИО3 здания профилактория литер Б, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 22:65:011407:0005:01:405:002:000159080:0200:20000), на основании договора купли – продажи от 05 марта 2010 г. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья И.А. Губарь