Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего имуществом умершего гражданина СарайкинаВалерия Вениаминовича г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительными действиямиза счет имущества должника передачу 20.06.2018 Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Новоалтайск Алтайского края,

нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (три трактора Беларусь 1221.2, 2007 года выпуска)в пользу взыскателя Лукъянюка Дмитрия Петровича, г.Новоалтайск Алтайского края,

и применении последствий недействительности сделки путем обязанияЛукъянюка Дмитрия Петровича, г.Новоалтайск Алтайского края возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Барнаул Алтайского края

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН1092221004040, ИНН 2221172516) , г. Барнаул Алтайского края

АдминистрацииСанниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202409547, ИНН 2263005281), г. Барнаул Алтайского края

общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН 1102225010414, ИНН 2221181101), с. Санниково Первомайского района Алтайского края

Шаниной МариныБорисовны,г. Барнаул Алтайского края.

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий – Олейник М.И., паспорт,

от Лукьянюка Д.П. – Теплова Ю.В. по доверенности №22АА1780576 от 15.09.2016, паспорт,

от Гривицкого Г.В. – Теплова Ю.В. по доверенности №22АА2171553 от 27.10.2016, паспорт,

от Шаниной М.Б. – Сёмкин Я.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020.

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявлениефинансового управляющего (далее - заявитель) имуществом умершего гражданина СарайкинаВалерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 20.06.2018 Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Новоалтайск Алтайского края, нереализованного в принудительном порядке имущества должника (трактора Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. №12021846; трактора Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. №12021944; трактора Беларусь 1221.2 2006 года выпуска, зав №12021770) в пользу взыскателя Лукъянюка Дмитрия Петровича, г.Новоалтайск Алтайского края,и о применении последствий недействительности сделки путем обязанияЛукъянюка Дмитрия Петровича, г.Новоалтайск Алтайского края возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что действия по передаче недвижимого имущества совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований Лукъянюка Дмитрия Петровича, в отсутствие спорной сделки требования заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра с соблюдением принципов пропорциональности.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Барнаул Алтайского края, а также выморочные наследники умершего гражданина-должника:Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН1092221004040, ИНН 2221172516) , г. Барнаул Алтайского края, АдминистрацияСанниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202409547, ИНН 2263005281), г. Барнаул Алтайского края.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Колесникова В.В. произведена замена судьи, дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Конопелько Е.И.

Определением суда от 30.05.2019 на основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика)Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Новоалтайск Алтайского края, а в качестве третьего лица привлек наследника по завещанию - Шанину Марину Борисовну, г. БарнаулАлтайского края.

Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются сделкамиза счет имущества должника, поскольку право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию, которое распорядилось им путем реализации, а после нереализации было передано взыскателю в счет полученного выморочного наследства.

Основанием для такого вывода послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/16, которым принадлежавшее Сарайкину В.В. ко дню смерти имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации и муниципального образования, на которое обращено взыскание по искам кредиторов умершего гражданина-должника в пределах полученной доли наследства. Решение суда было исполнено, в процедуре его принудительного исполнения были совершены оспариваемые в настоящем обособленном споре, как сделка за счет имущества должника, действия судебных приставов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, кассационный суд усмотрел, что из общедоступных сведений ГАС «Правосудие»следует, что по частной жалобе Шаниной М.Б. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 23.04.2019 (№ 33-3836/2019) отменила по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016, направила это дело для рассмотрения по существу.Суд округа указал, что, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда от 10.07.2019 решение суда общей юрисдикции уже не существовало (отменено 23.04.2019), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Лукьянюку Д.П. не может быть сделкой, совершённой за счёт имущества должника, вследствие чего не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, - является преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела № 2-19/2016.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил необходимость в ходе нового рассмотрения суду первой инстанции с учётом результатов рассмотрения судом общей юрисдикции наследственного спора и установления фактических правообладателей вещных прав на имущество должника установить наличие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с предпочтительным удовлетворением требования отдельного кредитора.

Определением суда от 16.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Определением суда от 01.04.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-19/16.

02.03.2022 года от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о возобновлении производства по сделке, в связи с вступлением 15.02.2022 в законную силу решения от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула по исковым заявлениям кредиторов к Шаниной М.Б. (наследник имущественной массы должника).

Определением суда от 04.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий настаивал на признании действий по передаче кредитору Лукьянюку Д.П. трех тракторов Беларусь недействительными по причине их преференциальности. Решение от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула № 2-364/2021 не учитывает обстоятельства открытия в отношении имущественной массы умершего должника процедуры банкротства, в связи с чем выводы суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства. Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что в настоящем деле о банкротстве требования Лукъянюка Д.П. не заявлялись и не признавались, как обеспеченные залогом, в том время, как оспариваемые действия состоялись в результате передачи взыскателю, как залоговому кредитору.

Представитель заинтересованного лица Лукьянюка Д.П. возражал против удовлетворения заявления, указав, что фактически распределение имущественной массы должника состоялось на основании вступившего в тот момент в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 23.12.2016 и было подтверждено решением от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда по делу № 2-364/2021, в котором Лукъянюк Д.П. заявлял свои требования, как обеспеченные залогом наследного имущества и получил нереализованное имущество как залогодержатель. Несмотря на отличие первого решения суда от второго в том, что в первом с выморочных наследников было взыскано в погашение долга умерщего гражданина-должника и обращено взыскание на имущество выморочного наследства, а во втором решении взыскано в погашение долга умерщего гражданина-должника с наследника по завещанию и так же обращено взыскание на имущество принятого ею наследства по завещанию.По мнению представителя заинтересованного лица Лукъянюка Д.П. рассмотрение настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению, исходя из тех же позиций, которые были изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018, отменившим судебные акты судов первой и апелляционных инстанций о признании предпочтительной сделкой аналогичные действия судебных приставов с другим имуществом.Переданное судебным приставом-исполнителем более четырех лет назад спорное имущество на основании законного решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016, отмененного впоследствии в порядке пересмотра из-за недобросовестных действий наследника по завещанию, эксплуатировалось Лукъянюком Д.П., как титульным владельцем имущества. ЛукъянюкД.П. до возбуждения дела о банкротстве обратился в суд общей юрисдикции за взысканием долга с наследников умершего гражданина-должника, в счет погашения этого долга, установленного судом получил нереализованное наследное имущество, как взыскатель и считает себя добросовестным приобретателем, рассчитывающим, что при наличии судебного акта (решения от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда), постановившего обратить взыскание на спорное имущество, несмотря на процедуру банкротства в отношении умершего должника, он не мог извлечь преимущества перед кредиторами, которые не присоединились к исковому производству Железнодорожном районном суде, а обратились в дело о банкротстве с требованием для цели его включения в реестр. Представитель заинтересованного лица отметил, что 21.11.2019 по ходатайству Лукъянюка Д.П. суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Лукъянюка Дмитрия Петровича, г.Барнаул Алтайского края, признанное обоснованным определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017, - в части 1 427 544 руб. 20 коп. в связи с погашением в результате оспариваемой сделки. Отсутствие залогового статуса в деле о банкротстве, по мнению представителя заинтересованного лица, не имеет правового значения для оценки наличия (отсутствия) предпочтения в удовлетворении перед иными кредиторами, поскольку такое удовлетворение состоялось вне дела о банкротстве и на основании законного судебного акта, которым был установлен залоговый статус заинтересованного лица. В свою очередь, предпочтение залоговому кредитору может быть оказано только в той доле денежных средств, которые подлежат обязательному отчислению от суммы реализации в конкурсную массу, возврат имущества в натуре в этой ситуации недопустим.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора Шаниной Марии Борисовны, г. Барнаул возбуждено дело о банкротстве умершего 23.03.2015 гражданина-должника.

06.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего (определение суда от 10.11.2019) Шанина М.Б. пояснила, что ей пришлось возбудить дело о банкротстве умершего должника, чтобы остановить неконтролируемое выбытие имущество должника в счет удовлетворения требований кредиторов должника в исполнительном производстве по решениям судов общей юрисдикции, поскольку исковое производство по требованиям кредиторов должника, в том числе, заинтересованного лицаЛукъянюка Д.П. уже было возбуждено, иски рассматривались, рассмотрение было завершено только 23.12.2016, после обращения наследника по завещанию Шаниной М.Б. в суд за банкротством наследной массы.

Решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества умершего гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Финансовый управляющий в соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве имущество, составляющее наследство гражданина включил в конкурсную массу, в том числе, спорное имущество.

Между тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество было признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Согласно положениям статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе исполнительного производства № 41168/17/22053-ИП от 13.06.2017, возбуждённого на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на спорное имущество.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на трактора Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. №12021846, Беларусь 1221.2 2007 года выпуска, зав. №12021944, Беларусь 1221.2 2006 года выпуска, зав №12021770.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от 20.06.2018 спорное имущество передано Лукьянюку Д.П.

После этого, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-421/2018 Шаниной М.Б. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина Валерия Вениаминовича, умершего 23.03.2015, как наследника по завещанию.

После этого, Шанина М.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 10.07.2019 в деле о банкротстве суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в деле о банкротстве умершего должника Шанину М.Б., наследника по завещанию.

В ходе нового рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.01.2020 заявление представителя ответчика Шаниной М.Б. о передаче по подсудности (в Арбитражный суд Алтайского края) гражданского дела было оставлено без удовлетворения. В обоснование своего ходатайства Шанина М.Б. со ссылками на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывала, что является наследницей умершего Сарайкина В.В. В тоже время, в связи с тем, что в отношении Сарайкина В.В. возбуждено дело о банкротстве и открыта процедура реализации имущества должника, наследуемое имущество включено в конкурсную массу. В случае удовлетворения исковых требований решение будет невозможно исполнить в связи с отсутствием у Шаниной М.Б. самого наследства, на которое может быть обращено взыскание, поэтому вопросы, связанные со взысканием кредиторами умершего денежных средств за счет наследственного имущества должны решаться в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 определение суда от 29.01.2020 было отменено, исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к Шаниной М.Б., встречные исковые требования выморочного наследника к ООО УК «Контраст», объединенные в деле № 2-52/2020 были переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.

Требования были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с обжалованием со стороны Лукъянюка Д.П. судебных актов Алтайского краевого суда неоднократно откладывались.

Однако, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.05.2020 отменено. Оставлено в силе определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2020.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что по смыслу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела (применительно к настоящему случаю – возбуждение дела о банкротстве имущественной массы умершего гражданина), после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

После отмены Восьмым кассационным судом определения Алтайского краевого суда от 08.05.2020 о передаче исковых заявлений кредиторов умершего Сарайкина В.В. в Арбитражный суд Алтайского края для их рассмотрения в деле о банкротстве, исковые требования кредиторов к наследникам умершего гражданина-должника были возвращены в Железнодорожный районный суд г.Барнаула и окончены рассмотрением этих требований по существу взысканием с Шаниной М.Б., как с наследника за умершим Сарайкиным В.В., обращением взыскания на наследное имущество, в части имущества, ранее реализованного по решению суда от 23.12.2016, суд в повороте его исполнения отказал, указал на то, что имущество уже реализовано, учел размер погашения в результате этого и уменьшил на эту сумму взыскание.

Полагая, что действия по передаче имущества совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований Лукьянюка Д.П., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок.

Подобные сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из момента совершения оспариваемой сделки (20.06.2018) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2016), действия по передаче имущества могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что передача спорного имущества Лукьянюку Д.П. осуществлена судебным приставом на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16.

При таких обстоятельствах, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2021 по делу № 2-364/2021 (с учетом определений об исправлении описок от11.10.2021, от 06.12.2021) исковые требования кредиторов удовлетворены, в том числе с наследника должника (Шаниной М.Б.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Лукьянюка Д.П. взыскано среди прочего 55 994 080, а также обращено взыскание на предмет залога (спорные тракторы марки Беларус).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент сложились обстоятельства, при которых суд общей юрисдикции, удовлетворив исковые требования, фактически подменил собой финансового управляющего, распорядившись конкурсной массой должника, истолковав коллизию, созданную арбитражным и общим судами, как спор о компетенции судов и применив по аналогии положения закона о необходимости разрешить по существу споры, инициированные до возбуждения дела о банкротстве в период процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника – на процедуру реализации имущества умершего гражданина, в отношении которого не вводилась процедура реструктуризации долгов.

В результате фактически осуществлено распределение конкурсной массы на основании вступившего в законную решения суда общей юрисдикции, которое создало ситуацию конкуренции с судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве умершего гражданина Сарайкина В.В.

По этой причине, вынесение в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов со стороны арбитражного суда, хотя и в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, будет умалять основополагающие принципы арбитражного и гражданского судопроизводства (общеобязательную силу судебного акта), создавать противоречивую ситуацию между сторонами, что противоречит ценности права, подрывая одновременно авторитет судебной власти.

Рассматривая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление от 28.08.2018 апелляционного суда о признании недействительными действия по сходным обстоятельствам, суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

В настоящем случае замена выморочных наследников на наследников по завещанию, по мнению суда первой инстанции, не изменяет такого правового подхода.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства залогодержателю совершены на основании судебного акта суда общей юрисдикции в условиях правовой неопределенности для заинтересованного лица Лукъянюка Д.П., созданной судами разной компетенции, - арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности в оспариваемой сделке, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько