Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

ФИО1, г.Новоалтайск Алтайского края,

о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие)

финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г.Омск,

о взыскании с ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу должника причиненных убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», г.Москва,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2016,

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт,

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности № 22АА2171182 от 29.09.2017, паспорт,

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности №22АА2171553 от 27.10.2016, паспорт,

от ФИО7 – ФИО4 по доверенности №22АА1886247 от 07.02.2017, паспорт,

от ФИО8 – ФИО9, паспорт, доверенность от 05.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление кредитора ФИО1, г.Новоалтайск (далее - заявитель) в уточненной редакции (л/д 3-6, 114-115 т.д. 1) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее, - должник), ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее, - финансовый управляющий, ФИО3), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г.Омск и о взыскании с него в конкурсную массу должника 22 150 952 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате этого.

Несоответствующими требованиям закона заявитель считает бездействие финансового управляющего ФИО3 по отражению сведений о конкретных сделках должника в заключении о необходимости оспаривания сделок должника, опубликованном на ЕФРСБ 10.01.2018, а также, бездействие по оспариванию договора должника купли-продажи №115 от 18.12.2013 по отчуждению производственной базы в с.Новоповалиха в пользу ООО «Сибирская южная компания».

В уточненной редакции заявителем указан размер убытков в размере 22 150 952, 20 руб. убытков, причиненных невозможностью возвращения в конкурсную массу должника производственной базы в с.Новоповалиха и упущенной выгодой в размере дохода, который мог быть извлечен из владения производственной базой в период процедуры банкротства за её передачу в платное пользование третьим лицам, в том числе, 14 711 692 руб. в размере стоимости невозвращенного в конкурсную массу имущества, 7 439 260, 20 руб. в размере неполученного дохода от использования имущества за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года (5 лет) в размере из расчета 1 487 852, 04 руб. в год или 123 987,67 руб. в месяц.

Заявление со ссылкой на ст.ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что из опубликованного финансовым управляющим 10.01.2018 заключения по результатам анализа деятельности должника следует, что сделок, имеющих признаки подозрительности финансовым управляющим не выявлено, но установлены признаки преднамеренного банкротства. Между тем, 01.06.2018 финансовый управляющий ФИО3 присутствовал на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (дело о банкротстве №А03-20660/2016, ООО «Сиб-Юг») в качестве кредитора, на этом собрании конкурсным управляющим общества «Сиб-Юг» ФИО10 было доведено до сведения всех кредиторов, что с 2015 года производственная база в с.Новоповалиха используется обществом ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Аграрная компания»), бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является ФИО11 (кредитор в настоящем деле о банкротстве). Это обстоятельство было скрыто финансовым управляющим ФИО3 от кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, такое поведение финансового управляющего свидетельствует об отсутствии его независимости по отношению к кредиторам должника, заинтересованности в пользу кредитора ФИО11, бездействие финансового управляющего по оспариванию сделки выбытия из конкурсной массы должника производственной базы в с.Новоповалиха в пользу общества «Сиб-Юг» привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков его кредиторам виде действительной стоимости выбывшего имущества и неполученных доходов от его платного пользования третьими лицами.

Заявление принято к производству судьей Колесниковым В.В. определением от 25.06.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Колесникова В.В. произведена замена судьи, дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Конопелько Е.И.

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось в связи с уточнением жалобы, для предоставления доказательств, до результатов рассмотрения и обжалования результата рассмотрения искового производства по делу №А03-12385/2018, в связи и до результатов проведения экспертиз определения рыночной стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды, в связи со сменой состава суда.

Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству заявителя назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручение экспертам ООО «Русский Сокол» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (эксперт ФИО12) и ООО «Кит-Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (эксперты – ФИО13 и ФИО14) На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены вопросы: Какова рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), за период 2017, 2018, 2019 года, какова рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости, расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха) на сентябрь 2017?

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов, согласно выводам которых рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха) за 2017 составляет 659 118 руб., за 2018 – 660 436 руб., за 2019 год – 661 757 руб.; рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости, расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с. Новоповалиха) на сентябрь 2017 составляла 5 938 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования) по состоянию на сентябрь 2017, поручив её проведение эксперту: некоммерческого партнерства «Палат Судебных Экспертов Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края – ФИО15; на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить вопрос: Какова рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), расположенной в Первомайском районе Алтайского края (примерно в 300 м от южной черты с.Новоповалиха), за период 2017, 2018, 2019 года; какова рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы на сентябрь 2017? Может ли перечисленное в первом вопросе имущество рассматриваться при его оценке как единый производственным комплекс (бизнес)?

26.02.2020 в арбитражный суд от НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» возвратила материалы обособленного спора, сообщив о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2020 назначена повторная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования), по состоянию на сентябрь 2017, поручив её проведение экспертам: ООО «Алтайский центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО16 и ООО «Ваш консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО17.

23.06.2020 в суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом ООО «Алтайский центр оценки» ФИО16 были сделаны следующие выводы: рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования) за 2017 год составила 1 653 032 руб., за 2018 год 1 667 795 руб., за 2019 год 1 672 798 руб., рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы на сентябрь 2017 составила 14 370 000 руб., перечисленное в первом вопросе имущество может рассматриваться при его оценке может как единый производственный комплекс (бизнес); экспертом ООО «Ваш консультант» ФИО17 были сделаны следующие выводы: рыночная величина платы за пользование производственной базой, как единым комплексом (с учетом имеющегося оборудования) за 2017 год составила 927 859 руб., за 2018 год 929 715 руб., за 2019 год 931 574 руб., рыночная стоимость вышеуказанной производственной базы на сентябрь 2017 составила 8 359 090руб., перечисленное в первом вопросе имущество не может рассматриваться при его оценке может как единый производственный комплекс (бизнес), т.е. бизнесом не является.

В отзывах на жалобу финансовый управляющий указал, что подробного анализа сделок должника финансовый управляющий сделать не мог, поскольку никто не передал финансовому управляющему ни имущества должника, ни документов должника, финансовый управляющий располагал только той информацией, которую получил от соответствующих государственных органов 17.03.2017, в том числе, от Россреестра - сведения о принадлежащем должнику имуществе в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. Настоящая жалоба является повторной, поскольку оценка действий финансового управляющего по анализу сделок должника уже была дана судом в определении суда от 16.08.2018 и от 14.03.2019 по результатам рассмотрения аналогичных жалоб.

Финансовый управляющий отрицал наличие своей осведомленности о наличии оснований для оспаривания договора №115 от 18.12.2013 продажи должником производственной базы в с.Новоповалиха в пользу ООО «Сиб-Юг» с даты своего присутствия на собрании кредиторов ООО «Сиб-Юг» 01.06.2018, поскольку это ничем не подтверждено. Осведомленностью о наличии (отсутствии) признаков недействительности договора №115 от 18.12.2013 купли-продажи производственной базы в с.Новоповалиха в пользу обладал именно заявитель, поскольку ФИО1 с октября 2016 года был единственным участником и директором покупателя этого имущества (ООО «Сиб-Юг») и не мог не знать об обстоятельствах оплаты или её отсутствия со стороны ООО «Сиб-Юг» в пользу должника, однако не довел имеющуюся у него информацию до сведения финансового управляющего. На дату введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего производственная база в с.Новоповалиха находилась уже в собственности ФИО11, купившего её у ООО «Сиб-Юг» в 2015 году. Доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), причинения вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ничтожности сделки (ст. 170 ГК РФ) у финансового управляющего не было, ни один из кредиторов, в том числе, заявитель, не сообщал финансовому управляющему о признаках недействительности сделки, не заявлял требования по её оспариванию, выявить такие признаки в результате собственного анализа сделки финансовый управляющий не имел возможности, не располагая полнотой информации о деятельности должника и деятельности ООО «Сиб-Юг», на дату заключения договора купли-продажи от 18.12.2013 у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Россельзозбанк» и АО «Росагролизинг», но доказательствами наличия цели причинения вреда у общества «Сиб-Юг» и/или его осведомленности о наличии неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не располагал. Напротив, участвуя в деле №А0320660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» в качестве кредитора, из анализа финансовой деятельности общества «Сиб-Юг», проведенного конкурсным управляющим ФИО10, финансовый управляющий был осведомлен о том, ООО «Сиб-Юг» с первого квартала 2016 года не работало, его участником и руководителем было номинальное асоциальное лицо, после этого, в июле 2016 года 100% доли в уставном капитале ООО «Сиб-Юг» приобрел ФИО7 (кредитор в настоящем деле), в сентябре 2016 года общество «Сиб-Юг» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи производственной базы в с.Новоповалиха со ФИО11 В октябре 2016 года ФИО7 продал 100% доли в уставном капитале общества «Сиб-Юг» ФИО1 (кредитор в настоящем деле о банкротстве и заявитель жалобы). Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.09.2017, вступившим в законную силу 06.12.2017 договор купли-продажи производственной базы в с.Новоповалиха со ФИО11 был расторгнут в связи с отсутствием оплаты. В суде интересы ФИО7 и ФИО1 представляла ФИО4 (представитель в настоящем деле). Эти обстоятельства, по мнению финансового управляющего, дополнительно опровергают неосведомленность кредитора ФИО1 и ФИО7 об обстоятельствах смены собственника производственной базы в с.Новоповалиха, и не нуждались в анализе сделки по её выбытию из собственности должника. Напротив, финансовый управляющий обратил внимание суда на противоречивую позицию заявителя, предпринимающего действия по приобретению контроля за обществом «Сиб-Юг», возврату и сохранению в собственности общества «Сиб-Юг» производственной базы в с.Новоповализха и в это же время формально заявляющего о возникновении у него, как кредитора в деле о банкротстве ФИО2 убытков, причиненных невозможностью возврата производственной базы в с.Новоповалиха в собственность должника, т.е. отобрания этого имущества у общества «Сиб-Юг».

Объясняя свои действия и бездействие в качестве финансового управляющего имуществом умершего должника, ФИО3 сослался на длящуюся с 2016 года противоречивую позицию судов общей юрисдикции и арбитражного суда всех трех инстанций, причем, разнящуюся в подходах судов, рассматривающих дело о банкротстве должника и рассматривающих иски должника о взыскании (возврате) имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника (А03-1268/2017, А03-1279/2017, А03-5214/2017), которые отказали в признании права финансового управляющего на истребование выбывшего имущества должника со ссылкой на его статус выморочного наследства и невозможность его включения в конкурсную массу, на преюдицию решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 , исполнение которого привело к продаже наследного имущества и предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов, в том числе, заявителя настоящей жалобы, что объясняет активное противодействие заявителя всем действиям финансового управляющего, в том числе, попыткам возвратить выбывшее имущество должника в конкурсную массу должника, и постоянное обжалование его действий. При этом, финансовый управляющий должника с момента своего утверждения был уверен в том, что наследное имущество подлежит включению в конкурсную массу, а удовлетворение требований всех кредиторов должно осуществляться только в деле о банкротстве в очередности, установленной законом и пропорционально заявленным требованиям.

Финансовый управляющий указал, что только в апреле-июле 2018 года арбитражными судами трех инстанций, рассматривающими дело о банкротстве должника был сделан вывод о том, что все наследное имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, только после этого появилась целесообразность в действиях финансового управляющего по возврату имущества должника. После ознакомления с содержанием судебного акта о расторжении договора купли-продажи производственной базы между обществом «Сиб-Юг» и ФИО11 15.05.2018 финансовый управляющий в претензионном порядке потребовал от конкурсного управляющего ООО «Сиб-Юг» доказательства оплаты приобретенной у должника производственной базы в с.Новоповалиха, после чего, в мае же 2018 года им было подано исковое заявление о расторжении договора №115 от 18.12.2013 между должником и обществом «Сиб-Юг» и истребовании от ФИО11 имущества из владения. 04.06.2018 Новоалтайский городской суд отказал в удовлетворении искового заявления заявления финансового управляющего (л/д 86 т.д.1). После этого, финансовый управляющий направил претензию конкурсному управляющему, а затем обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском (А03-12385/2018), в удовлетворении которого также было отказано (решение суда от 16.10.2018), что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, причем возражения конкурсного управляющего ООО «Сиб-Юг» ФИО10 представляла ФИО4, представляющая в настоящем споре заявителя. Настоящую жалобу и требование о взыскании с финансового управляющего убытков за неисполненное обязательства аффилированного к заявителю лица, при одновременном требовании того же от третьего лица в деле А03-570/2018 финансовый управляющий оценивает злоупотреблением правом и просит в её удовлетворении отказать полностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал сои требования в полном объеме, настаивая на максимальном размере убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Олейника.

Финансовый управляющий не согласился ни с одним из доводов заявителя, представив дополнительные письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель кредитора ФИО8 поддержал позицию финансового управляющего, представив отзыв.

В судебном заседании 27.07.2020 был опрошен эксперт ФИО16, который пояснил об использованной им методике исследования.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должник (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) - умер 23.03.2015.

В связи со смертью ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), которым обладал при жизни. Запись о прекращении деятельности в связи со смертью внесена в ЕГРИП 08.07.2015.

Из этого следует, что сделки должника могут быть оспорены как по общегражданским, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В производстве нотариуса ФИО18 с 16.04.2015 на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" было возбуждено наследственное дело № 24/2015 к имуществу ФИО2 В установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Дело о банкротстве умершего должника было возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО19

06.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего (определение суда от 10.11.2019) ФИО19 пояснила, что ей пришлось возбудить дело о банкротстве умершего должника, чтобы остановить неконтролируемое выбытие имущество должника в счет удовлетворения требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 20.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 131 418 112 руб., которые погашены в сумме 33 773 342 руб., в том числе:

ФИО1 в сумме 5 939 370 руб. в том числе, 5 564 160 руб. основного долга и 375 210 руб. штрафных процентов (определение суда от 07.08.2017), это требование исключено в части 704 798 руб. 20 коп. в связи с погашением (определение суда от 14.06.2019); в сумме 52 234 703 руб. 52 коп., в том числе, 51 397 400 руб. 98 коп. основного долга и 837 302 руб. 54 коп. неустойки (определение суда от 19.04.2017, правопреемник по определению суда от 19.07.2017 за ФИО20), это требование в части 31 641 000 руб. исключено из реестра в связи с погашением (определение суда от 20.09.2019); в части 1 427 544 руб. 20 коп. - в связи с погашением (определение суда от 21.11.2019); в сумме 5 273 839 руб. 71 коп., в том числе, 5 002 500 руб. 98 коп. основного долга и 271 339 руб. 71 коп. штрафных процентов (определение суда от 12.05.2017, правопреемник на основании определения суда от 20.12.18 за ФИО21;

ФИО7 правопреемник (определение суда от 10.04.17) за ООО «АлтайАгроСервис» в сумме 71 489 руб. 34 коп., в том числе, 69 739 руб. 23 коп. основного долга, 1 750 руб. 11 коп. пени (определение суда от 16.02.2017);

ФИО5 в сумме 552 609 руб. 82 коп. ,в том числе, 502 690 руб. 51 коп. основного долга и 49 919 руб. 31 коп. неустойки (определение суда от 17.07.2017);

ФИО6 в сумме 11 179 527 руб. 40 коп. в том числе, 9 564 109 руб. 59 коп. основного долга и 1 615 417 руб. 81 коп. штрафных процентов (определение суда от 07.08.2017);

ФИО8 – правопреемник (определение суда от 25.01.18) за ФИО19 в сумме 3 525 700 руб. 00 коп. основного долга (решение суда от 18.11.2016);

ФИО11 в сумме 5 000 000 руб. основного долга (определение суда от 19.05.2017);

а также, ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО22 К(Ф)Х ФИО23, ООО «Ломбард злато», ФИО24, ООО «Лига», ФИО25, ООО «Амиготерра» (правопреемник ООО «Агромоторс Алтай»), ФИО26, ООО «Агропромышленная компания Сельмаш-Сервис», ООО «Управляющая компания «Контраст», ООО "Торговая компания Злата", ФИО27, ООО «Ломбард Сити» (залоговый кредитор), АО «Росагролизинг (залоговый кредитор),

Кроме этого, общим судом переданы требования к наследственной массе ФИО2 кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, которые требования в деле о банкротстве не заявляли: ФИО1, ФИО21, ООО «Лига», ФИО27, ИП ФИО24, ФИО25, ООО «Ломбард Сити», ФИО26, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Торговая компания Злата», ФИО5, ООО «Агромоторс Алтай», ООО «Техно-Профи», ФИО28, ООО «Аргентум», ООО «АТК Опт» в результате следующих событий:

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего ФИО2 о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО2

После этого, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-421/2018 ФИО19 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 23.03.2015, как наследника по завещанию.

После этого, ФИО19 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 10.07.2019 в деле о банкротстве суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в деле о банкротстве умершего должника ФИО19, наследника по завещанию.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к ФИО19, встречные исковые требования выморочного наследника к ООО УК «Контраст», объединенные в деле № 2-52/2020 переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.

Требования были приняты к рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с обжалованием со стороны ФИО1 судебных актов Алтайского краевого суда и определения арбитражного суда, требования к настоящему моменту не рассмотрены.

За ФИО2 было зарегистрировано значительное количество недвижимого и движимого имущества.

Однако, финансовым управляющим и до настоящего момента не сформирована конкурсная масса умершего должника, основная часть имущества ФИО2 была реализована в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 о взыскании в пользу кредиторов ФИО2 с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО2, несмотря на отмену в последующем решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве по заявлениям от 05.12.2017, от 26.04.2018 и от 04.03.2019 оспаривалось выбытие имущества должника в пользу ФИО1 в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего от 05.12.2017 удовлетворено, на взыскателя ФИО1 и покупателя ФИО29 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу реализованное в исполнительном производстве имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

На этом основании определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении аналогичного заявления от 26.04.2018 отказано, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия обжалуемого определения от 13.06.2019 решение суда общей юрисдикции де-юре уже не существовало (отменено 23.04.2019), вывод судов о том, что передача Управлением взыскателю - ФИО1 нереализованного в принудительном порядке имущества это не сделка, совершенная за счёт имущества должника, и, соответственно, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество ФИО2, в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела № 2-19/2016.

Определением от 05.02.2020 Седьмого апелляционного арбитражного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника к ОСП и ФИО1 о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим были предприняты меры по получению во внесудебном порядке платежей (задолженности) от ООО «УК «Контраст» (140,5 тыс. руб.), от ПАО МТС и ОАО «Теле-2» в конкурсную массу в результате действий финансового управляющего поступают арендные платежи за имущество ФИО2, с ПАО «ВымпелКом» взыскана в судебном порядке (№А03-5214/2017) арендная плата в сумме 293 тыс. руб.

Финансовым управляющим предпринимались меры по взысканию арендной платы с ООО «Протэк» и ИП ФИО30 за пользование имуществом ФИО2 на базе в с.Санниково (дела №А03-1268/2017 и №А03-1279/2017). В арбитражный суд подавался иск об истребовании ранее арендованного имущества у ФИО2 финансовому управляющему (дело №А03-12375/2017).

04.04.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликована инвентаризационная ведомость имущества ФИО2 от 01.04.2017, в инвентаризационную ведомость включено имущество, принадлежащее ранее умершему ФИО2 в том числе, включено движимое имущество, являющееся составной частью недвижимого имущества, находящегося в зданиях производственной базы в с. Санниково Первомайского района Алтайского края. После установления финансовым управляющим прав требования должника в судебном порядке, финансовый управляющий проинвентаризировал дополнительно выявленное имущество (права требования должника к ПАО «Вымпелком» на сумму 293 900 руб., к ООО «Сибирская Южная компания» в размере 2 053 746 руб.76 коп.), о чем финансовый управляющий 01.08.2017 опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ.

10.01.2018 на ЕФРСБ опубликованы анализ деятельности умершего должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В заключении о необходимости оспаривания сделок должника финансовым управляющим указано о наличии сделок, подлежащих оспариванию по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по преимущественному удовлетворению требований кредиторов в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16, а также, о наличии договора дарения ? доли в <...> полученной в результате наследования без признаков недействительности, как единственное жилье должника.

Действия финансового управляющего по анализу сделок должника были предметом оценки суда.

05.06.2018 кредитор ФИО5, г.Новосибирск обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в фактическом отсутствии анализа в опубликованном им заключении о необходимости оспаривания сделок умершего должника ФИО2, а именно - в отсутствии сведений о конкретных сделках должника. Определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

11.07.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неотражению в заключении о необходимости оспаривания сделок факта совершения должником сделок по отчуждению <...> факта совершения должником сделок по отчуждению зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS» в пользу ФИО11, а также бездействие по их оспариванию. Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В настоящем споре суд не усматривает никаких иных обстоятельств для иной оценки соответствия требованиям закона действий финансового управляющего ФИО3 при проведении финансового анализа деятельности должника, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в деле не выявлено сделок должника, которые не были отражены в анализе деятельности должника, но подлежали оспариванию в деле о банкротстве, за исключением договора купли-продажи от 10.02.2015 сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «АCROS» в количестве трех единиц доказательств в пользу ИП ФИО11, которая по заявлению ФИО1 была признана недействительной определением суда от 19.06.2020 (определение не вступило в законную силу), но в этой части нарушение прав заявителя на полноту информации о должнике, а также, источниках пополнения конкурсной массы нельзя признать нарушенными бездействием финансового управляющего, а само бездействие финансового управляющего уже оценено судом (определение суда от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы).

На этом основании, суд отказывает в удовлетворении жалобы в части бездействия финансового управляющего по анализу сделок должника.

В части бездействия финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013, заключенного между ФИО2 и обществом «Сиб-Юг» суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2013 между ИП ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (ООО «Сиб-Юг», покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 115, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество:

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общая площадь 6,452 га, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011;

- Здание-зерносклад, общая площадь 1 217,8 кв.м., адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:0011:01:232:002:000082420:1700:2000;

- Зерносклад, назначение нежилое, общая площадь 1120,6 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002860, Литер А, этажность – 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3201;

- Административное здание, назначение нежилое, общая площадь 184,7 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002900, Литер Б, этажность – 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3200;

- Склад, назначение нежилое, общая площадь 1 294 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002880, Литер Д, этажность – 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3198;

-Мехток, назначение нежилое, общая площадь 320,1 кв.м., инвентарный номер 01:232:011:0000002910, Литер М, этажность - 1 этаж, адрес: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 300 м. от южной черты с. Новоповалиха), кадастровый номер 22:33:020801:3199, в состав мехтока по договору входит и оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору,

далее, - именуемые - производственная база в с.Новоповалиха.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 2 245 380 руб., включая НДС - 18%, из которых:

- земельный участок – 156 000 руб.

- здание-зерносклад – 65 000 руб.

- зерносклад Литер А – 336 180 руб.

- административное здание Литер Б – 500 000 руб.

- склад литер Б – 388 200 руб.

- мехток литер М – 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества, установленная п. 2.1 договора, оплачивается покупателем в срок до 31.12.2014.

20.09.2017 Октябрьским районным судом города Барнаула по делу № 2-4037/2016 по иску ООО «Сибирская Южная компания» к ФИО11 вынесено решение и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2017 по делу № 33-12116/2017, которым исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенный между ФИО11 и ООО «Сибирская Южная компания», расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, касающихся оплаты.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, предметом спорного договора являлось имущество, которое ранее отчуждалось по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013.

После этого, финансовым управляющим было сделано предположение о вероятной неоплатности также и договора купли-продажи №115 от 18.12.2013 о продаже должником производственной базы в с.Новоповалиха в пользу ООО «Сиб-Юг».

В мае 2018 года в Новоалтайский городской суд финансовым управляющим было подано исковое заявление о расторжении договора №115 от 18.12.2013 между должником и обществом «Сиб-Юг» и истребовании от ФИО11 имущества из владения. 04.06.2018 Новоалтайский городской суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего (л/д 86 т.д.1).

04.06.2018 в адрес должника финансовым управляющим была направлена претензия с требованием представить документальное подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013, в случае отсутствия доказательства оплаты, предложено заключить добровольное соглашение о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения конкурсным управляющим (дело о банкротстве А03-20660/2016) ООО «Сиб-Юг».

09.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 115 от 18.12.2013, заключенного должником с ООО «Сиб-Юг» и о применении последствий расторжения договора в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Сиб-Юг» возвратить производственную базу в с.Новоповалиха финансовому управляющему в конкурсную массу должника.

Заявление было ошибочно зарегистрировано в деле о банкротстве должника, поэтому 17.07.2018 от финансового управляющего поступило заявление о возврате искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер до его принятия. Определением суда от 17.07.2018 заявление было возвращено.

После этого, 19.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013 между ФИО2 и должником (№А03-12385/2018).

В деле А03-12385/2018 общество «Сиб-Юг» в статусе ответчика в лице конкурсного управляющего заявило о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что из содержания заявленных требований следует, что к возникшим правоотношениям между умершим ФИО2 и должником подлежат применению нормы, регулирующие изменение и расторжение договора купли-продажи (глава 29 ГК РФ, ст. 450-453 ГК РФ).

Финансовый управляющий в деле А03-12385/2018 возражал против применения исковой давности, указав, что договором предусмотрена оплата не позднее 31.12.2014, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2015 по 01.01.2018. При этом сослался на необходимость применения ст.202 ГК РФ, которая предусматривает приостановление течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО2 умер 23.03.2015, заявитель считал это обстоятельством, препятствовавшим подаче настоящего искового заявления. В права на наследство ФИО2 никто не вступил, в результате чего все включенное в наследство имущество стало выморочным. В свою очередь ООО «Сибиркая Южная компания» по договору № 4 от 22 сентября 2015 года продало недвижимое имущество, приобретенное у ФИО2 по договору № 115 от 18.12.2013, гражданину ФИО11 Сделка со ФИО11 завершилась регистрацией перехода права на покупателя с внесением 01.01.2014 сведений в ЕГРНПиС. У ФИО2 отсутствуют универсальные правопреемники, которые могли после его смерти подавать заявление о расторжении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания». Сингулярное правопреемство - это частичный переход обязанностей и прав одного лица к другому (другим). До признания ФИО2 несостоятельным (посмертно) решением Арбитражного суда Алтайского края 15.11.2016 и утверждения финансового управляющего, такого лица не было. С учетом указанного обстоятельства, течение срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления приостановилось до момента, когда утвержденный судом финансовый управляющий ФИО2 узнал (мог узнать) о совершенной сделке и о том обстоятельстве, что она не была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания». Смерть ФИО2 и отсутствие у него наследников следует рассматривать в качестве обстоятельство непреодолимой силы, которое приводит к приостановлению исчисления срока исковой давности с 23.03.2015 по 15.11.2016 по рассматриваемому исковому заявлению. При этом трехгодичный срок исковой давности для подачи рассматриваемого в деле А03-12385/2018 иска не является нарушенным.

Однако, суд, рассмотрев иск финансового управляющего, посчитал срок исковой давности истекшим 01.01.2018, и поскольку заявитель обратился с иском по делу А03-12385/2018 в арбитражный суд 19.07.2018, решением от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) суд отказал заявителю в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

После объявления резолютивной части решения суда по делу А03-12385/2018, 11.10.2018 финансовый управляющий обратился в дело №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» с требованием о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требования в размере 2 856 123 руб. 36 коп. Заявление было мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Сиб-Юг» в сумме 2 245 380 руб. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 610 743 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.11.2018 в деле №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» в удовлетворении требования финансового управляющего отказано в связи с тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд отмечает, что из размещенных в КАДе судебных документов по делу №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сибирская южная компания» следует, что оно было возбуждено по заявлению кредитора ФИО7 (кредитора в настоящем деле) определением суда 01.12.2016.

Решением суда от 27.12.2016 ООО «Сиб-Юг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Из дела №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» следует, что 26.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Сиб-Юг» обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на основании решения собрания кредиторов от 15-22.06.2018. Согласно пункту 4.3.1 мирового соглашения, ООО «Сиб-Юг» во исполнение обязательств перед конкурсным кредитом ИП ФИО30 передает в счет исполнения обязательств имущество производственной базы в с.Новоповалиха.

Определением суда от 03.08.2018 в деле №А03-20660/2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

После этого, 11.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Сиб-Юг» в деле №А03-20660/2016 повторно обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, заключенного решением собрания кредиторов от 01.03.2019.

Определением суда от 08.04.2019 мировое соглашение утверждено, дело А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» прекращено.

Проанализировав хронологическую последовательность событий суд установил:

23.03.2015 наступила смерть должника.

Сентябрь 2016 - ООО «Сиб-Юг» обращается в суд за расторжением договора купли-продажи производственной базы в с.Новоповалиха со ФИО11

28.09.2016 возбуждается дело о банкротстве должника.

07.10.2016 единственным участником и директором ООО «Сиб-Юг» становится ФИО1

12.10.2016 ФИО1 принимается решение о ликвидации ООО «Сиб-Юг».

18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

17.03.2017 финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве получает информацию из Россреестра о выбытии от должника производственной базы в с.Новоповалиха.

27.09.2017 решением Октябрьского районного суда г.Барнаула договор продажи обществом «Сиб-Юг» производственной базы в с.Новоповалиха в пользу ФИО11 был расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

06.12.2017 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула о расторжении договора купли-продажи производственной базы в с.Новоповалиха вступает в законную силу.

10.01.2018 финансовый управляющий опубликовывает заключение об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию

04.05.2018 в деле А03-206060/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи производственной базы в с.Новоповалиха на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Сиб-Юг», мотивированное необходимостью в преодолении препятствий в пользовании имуществом и государственной регистрации перехода права на ООО «Сиб-Юг».

04.06.2018 Новоалтайский городской суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего (л/д 86 т.д.1).

20.06.2018 ФИО1 подана настоящая жалоба.

26.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Сиб-Юг» обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу А03-20660/2016 о банкротстве на условиях передачи производственной базы в с.Новоповалиха одному из кредиторов общества «Сиб-Юг».

19.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 18.12.2013 между ФИО2 и должником (№А03-12385/2018).

03.08.2018 в деле №А03-20660/2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

16.10.2018 решением суда по делу № А03-12385/2018 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении иска к ООО «Сиб-Юг» о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 производственной базы..

11.10.2018 финансовый управляющий обращается в дело №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» с требованием 2 856 123 руб. 36 коп. задолженности по оплате покупки производственной базы и уплаты процентов.

30.11.2018 в деле №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» суд отказывает финансовому управляющему в признании его требования обоснованным.

11.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Сиб-Юг» в деле №А03-20660/2016 повторно обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

08.04.2019 мировое соглашение в деле А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» утверждено, дело о банкротстве прекращено.

В настоящее время производственная база в с.Новоповалиха находится в собственности ООО «Сиб-Юг», учредителем и руководителем которого является заявитель настоящей жалобы (ФИО1).

Таким образом, из материалов дела следует, что по после утверждения 18.11.2016 финансовым управляющим в настоящем деле какие-либо действия по возврату имущества должника (производственной базы в с.Новоповалиха) были предприняты только в мае 2018, к этому моменту финансовым управляющим уже был пропущен срок исковой давности (ст. 69 АПК РФ) по требованию о расторжении договора должника от 18.12.2013, по требованию о взыскании оплаты по договору, при этом, в дело о банкротстве должника финансовый управляющий за оспариванием сделки должника так и не обратился.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии непреодолимого препятствия для возврата производственной базы в с.Новоповалиха в конкурсную массу должника.

Однако, сами по себе эти обстоятельства прямо не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и вероятными негативными последствиями.

В деле о банкротстве должника до настоящего времени не имеется доказательств того, что нерасторгнутый (или неоспоренный) договор ку№ 115 от 18.12.2013 продажи производственной базы в с.Новоповалиха, заключенный между ФИО2 и ООО «Сиб-Юг» по цене 2 245 380 руб. имел признаки подозрительности, а финансовый управляющий был о них осведомлен.

Доводы заявителя об осведомленности с 01.06.2018 (собрание кредиторов ООО «Сиб-Юг») судом отклоняются, поскольку к этому моменту исковая давность по требованиям, связанным с договором от 08.12.2013 уже истекла, а заявителем не раскрыто, какая именно информация была доведена до финансового управляющего, к тому же к этому моменту финансовый управляющий уже предпринимал вышеописанные действия.

Также отклоняется судом довод заявителя об осведомленности финансового управляющего о признаках подозрительности договора от 18.12.2013 с момента его участия в качестве третьего лица в исковом производстве по требованию ООО «Сиб-Юг» к ФИО11 о расторжении договора, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи между ООО «Сиб-Юг» и ФИО11 не могут быть распространены на договорные отношения, существовавшие между должником и ООО «Сиб-Юг» в 2013 году, иные обстоятельства заявителем не раскрыты, суд исчерпал возможность их установления иным путем.

Действительно, финансовым управляющим доказательств безналичного перечисления обществом «Сиб-Юг» оплаты должнику по договору №115 от 18.12.2013 не обнаружено, однако, финансовый управляющий должника не располагает полным объемом бухгалтерской и кассовой документации должника, в свою очередь, конкурсный управляющий в деле №А03-20660/2016 о банкротстве ООО «Сиб-Юг» также не располагал документацией должника за период 2013-2016 гг, на что было указано конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Сиб-Юг».

В результате длительного рассмотрения настоящей жалобы, суд так и не располагает доказательствами, позволяющими бесспорно установить высокую вероятность расторжения договора или признания его недействительным в случае своевременного обращения финансового управляющего в суд.

При этом суд отмечает, что самостоятельным предметом заявленных ко взысканию с финансового управляющего убытков заявитель указывал неполученные доходы от владения должником после возврата производственной базы в с.Повалиха от платного пользования третьими лицами.

Однако, такое предположение заявителя носит вероятностный характер, поскольку заявителем допускается возможность такого платного пользования и не учитываются затраты должника на обеспечение сохранности и поддержание в надлежащем рабочем состоянии этого имущества. Обеспечение платного пользования имуществом конкурсной массы не входит в обязанность арбитражного управляющего, поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является не извлечение прибыли, а его незамедлительная реализация в целях удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не позволяет поставить в вину арбитражному управляющему неэффективность платного пользования третьими лицами имуществом должника или обязать финансового управляющего в результате эффективных мер по использованию имущества должника восстановить платежеспособность умершего гражданина или увеличить конкурсную массу.

В условиях противоречивых подходов судов к применению норм о банкротстве умершего гражданина, смерть которого произошла до вступления в силу соответствующих положений закона о банкротстве, и конкретных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие обязанности финансового управляющего извлекать доход от имущества должника, обжалованнное бездействие финансового управляющего нельзя признать виновным, неполученные доходы от имущества должника в этом случае нельзя признать убытками кредиторов должника, причиненными финансовым управляющим.

Такой вывод суда влечет отказ в удовлетворении жалобы и, соответственно, в требовании о взыскании убытков.

Экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного, по мнению заявителя, имущества, рыночной стоимости платы за использование утраченного имущества, является ли производственная база бизнесом, что влияет на определение её рыночной стоимости, - были назначены судом по ходатайству заявителя в целях установления всех обстоятельств по делу и полного их установления.

Результаты экспертиз, равно как и приобщенные сторонами к материалам дела отчеты рыночной стоимости, результаты экспертиз, назначенных судами при рассмотрении иных дел, кратно отличаются друг от друга, что свидетельствует об отсутствии единого мнения лиц, обладающих специальными познаниями, по сформулированным судом вопросам.

Продолжение выяснения мнения специалистов по этим вопросам суд посчитал нецелесообразным, в том числе, потому, что ни одним из специалистов не были учтены особенности последующей реализации производственной базы в деле о банкротстве гражданина-должника и не дан вероятный прогноз цены реализации этой базы в деле о банкротстве.

Суд исходит из того, что предъявляемый размер убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве бездействием по возврату имущества в конкурсную массу, - не может превышать вероятную цену реализации этого имущества в деле о банкротстве, если бы это имущество все-таки попало в конкурсную массу.

При этом, суд отмечает, что обществом «Сиб-Юг», единственным участником и руководителем которого является заявитель, в исковом порядке истребовано неосновательное обогащение от пользования производственной базой в с.Новоповалиха третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 по делу №А03-570/2018 с ИП ФИО11 в пользу ООО «Сиб-Юг» взыскано 1 136 433 руб. 57 коп., в том числе 995 976 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты приобретенной 22.09.2015 базы до момента расторжения договора купли-продажи (06.12.2017) и 140 457 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью пользования спорным объектом в период с 01.10.2015 по 07.06.2018 и размером арендных платежей, подлежащих оплате ООО «Аграрная компания» за этот же период, в удовлетворении остальной части судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов данными действиями.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Одним из способом восстановления нарушенного права является взыскание с арбитражного управляющего причиненных им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование заявителя о восстановлении его нарушенного права удовлетворением настоящей жалобы в части взыскания убытков с финансового управляющего оценивается судом критически.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что жалоба обусловлена затяжным конфликтом интересов заявителя и части кредиторов с действиями финансового управляющего, препятствующими удовлетворению их требований вне дела о банкротстве.

На самом деле, заявитель жалобы не мог и не может быть заинтересован в надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по поиску и возврату выбывшего имущества должника, что в конкретном случае означает, - в истребовании от контролируемого им же юридического лица (ООО «Сиб-Юг») производственной базы в с.Новоповалиха в целях её реализации в деле о банкротстве ФИО2 и в результате этого наиболее полного удовлетворения своего требования к должнику.

Ссылка представителя заявителя на нарушенные интересы иных кредиторов не может быть принята судом во внимание, поскольку иные кредиторы самостоятельных требований к финансовому управляющему не заявляли, только поддерживали заявителя в лице того же представителя.

Из материалов дела также следует, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 были неоднократно обжалованы и оценены судом в настоящем деле.

09.01.2017 ФИО20 (правопредшественник ФИО1) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего третьим лицам, со ссылкой на то, что имущество должника является в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) выморочным, в связи с чем все имущество должника перешло в собственность Российской Федерации и муниципальных образований и на момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, имущество принадлежало третьим лицам, в связи с чем оно не может быть включено в конкурсную массу. Кроме того, ФИО20 указывал в своем заявлении от 09.0.2017, что финансовый управляющий должника пытается распорядиться имуществом, не принадлежащим умершему должнику, дает в отношении такого имущества указания третьим лицам, выставляет требования об освобождении имущества и оплате арендных платежей, в связи с чем заявитель сделал вывод, что финансовый управляющий считает выморочное имущество конкурсной массой должника. Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО20 об исключении выморочного имущества из конкурсной массы было отказано.

23.01.2017 в суд поступило заявление ФИО1 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на отсутствие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Определением суда от 17.02.2017 в прекращении дела о банкротстве ФИО1 было отказано.

11.07.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неотражению в заключении о необходимости оспаривания сделок факта совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, а именно <...> факта совершения должником сделок по отчуждению зерноуборочных комбайнов РСМ-142 «ACROS» в пользу ФИО11, а также бездействие по их оспариванию. Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

11.08.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным включение выморочного имущества в конкурсную массу, о чем финансовый управляющий 01.04.2017 опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ, включение дополнительно выявленного имущества (прав требования должника к ПАО «Вымпелком» на сумму 293 900 руб., к ООО «Сибирская Южная компания» в размере 2 053 746 руб.76 коп.), о чем 01.08.2017 финансовый управляющий опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ. Определением от 19.01.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 11.08.2017 отказано.

19.06.2018 в суд поступила жалоба ФИО31, ФИО32, Лило Л.А., ФИО33, ФИО34, ФИО35, как бывших работников должника-индивидуального предпринимателя, - на бездействие финансового управляющего по созыву и проведению собрания работников (бывших работников) должника ИП ФИО2 Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении жалобы граждан от 19.08.2018 было отказано в связи с недоказанностью статуса бывших работников должника.

10.07.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о признании несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего должника по получению (взысканию) в конкурсную массу должника дохода (арендных платежей) от использования третьим лицом гаражного бокса, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 114 000 руб. убытков в виде неполученного дохода (арендных платежей или неосновательного обогащения) от использования третьим лицом имущества должника. Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 10.07.2019 и отстранении финансового управляющего отказано.

13.07.2018 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, представителем собрания выбрана ФИО4.

В окончательной редакции представитель кредиторов обосновал принятие собранием кредиторов от 13.07.2018 решения об обращении с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника следующими его действиями (бездействием) по возврату производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости, расположенных в 300 метрах от с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, безвозмездная передача имущества должника (движимого имущества в виде транспортных средств) третьим лицам - ООО «Аграрная компания», непринятие мер в отношении имущества - земельных участков, включенного в конкурсную массу должника и используемых третьими лицами, невключение в конкурсную массу должника общего совместного имущества супругов, непринятие мер с ноября 2016 года по реализации имущества должника ФИО2, включенного в конкурсную массу и не являющегося спорным имуществом, непринятие мер по сохранности имущества должника, бездействие по оспариванию решений по делу № А03-1268/2017, № А03-1279/2017 (жалобы поданы с нарушением процессуальных сроков), непредставление документов к отчетам финансового управляющего, непредставление документов по заявлениям и запросам кредиторов, непринятие мер к розыску урожая, посеянного ИП ФИО2 в 2014 году, непринятие мер к возврату в конкурсную массу автомобиля КИА РИО, 2012 года, государственный номер <***>, непринятие мер к возврату в конкурсную массу грузового автомобиля: бортовой, Мицубиси JI200, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>. Определением от 10.11.2019 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 13.07.2018 было отказано. Рассматривая этот спор, суд указал, что жалоба кредиторов, являющаяся одним из оснований для принятия кредиторами 13.07.2018 решения ходатайствовать об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в части бездействия по возврату производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости, расположенных в 300 метрах от с. Новоповалиха Первомайского района Алтайского края, в конкурсную массу умершего должника ФИО2, в том числе, бездействия по оспариванию сделки ФИО2 с ООО «СибЮг» по продаже земельного участка с находящимся на его территории мехтоком и складами, - является предметом самостоятельного обособленного спора (настоящего спора).

18.12.2019 в суд поступило заявление АО «РосАгроЛизинг» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника по проведению инвентаризации залогового имущества, его последующей оценки и реализации и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 были неоднократно обжалованы и оценены судом в настоящем деле, судебные акта оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.

Права кредиторов в деле о банкротстве могут быть ограничены в силу особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также недопустимостью злоупотребления правом, в том числе, на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, требуя взыскать с финансового управляющего убытки за его бездействие по возврату выбывшего от должника имущества от контролируемого самим заявителем юридического лица, в отсутствие доказательств наличия у такого выбытия признаков подозрительности и не раскрывая обстоятельства выбытия, в том числе, не представляя доказательств неоплатности, несоответствия рыночной стоимости, иного вреда, неоднократно заявляя в деле о банкротстве должника необоснованные жалобы - заявитель преследует иные, не раскрытые суду цели, отличающиеся от защищаемых Законом о банкротстве прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

В настоящем случае жалоба заявителя не может быть удовлетворена не только в связи с отсутствием вины финансового управляющего, причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступившими последствиями, отсутствием самого вреда (убытков), причиненных заявителю, но и в связи с злоупотреблением заявителем своего права (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору на оплату вознаграждения экспертам суд возлагает на заявителя жалобы.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26525 от 21.03.2019, в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46557 от 09.12.2019, всего 240 000 руб.

Финансовым управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 112 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 630986 от 22.03.2019, в размере 59 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 10858 от 09.12.2019 и 29 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 344650 от 24.03.2020, всего в сумме 201 800 руб.

Определением суда от 16.12.2019 с депозита арбитражного суда перечислено 112 800 руб. за проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КИТ-Основа».

Определением суда от 16.12.2019 с депозита арбитражного суда перечислено 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Русский Сокол».

Оплата вознаграждения экспертам ООО «Алтайский центр оценки» и ООО «Ваш консультант» произведена судом отдельными определениями от 06.08.2020.

Судебные расходы, понесенные финансовым управляющим на оплату экспертиз подлежат взысканию с заявителя в конкурсную массу должника, понесенные заявителем судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края, в конкурсную массу умершего гражданина ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 201 800руб. возмещения судебных расходов на экспертизу.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько