Гражданский кодекс часть 1

спора Синельникова Сергея Александровича, г. Бийск Алтайского края (далее, - третье лицо), осуществивший платеж на сумму 35 000 руб. по реквизитам кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель кредитора возразила против удовлетворения заявления, указав, что кредитор с третьим лицом не знаком, своего согласия на погашение третьим лицом своего требования к должнику кредитор не давал, договора уступки права требования не заключал, сомневаясь в правомерности платежа, отказывается от получения денежных средств от третьего лица, считает, что произведенный третьим лицом платеж направлен на принудительное исключение кредитора из числа кредиторов должника для прекращения рассмотрения всех жалоб на конкурсного управляющего должника. По мнению представителя кредитора, действия третьего лица и конкурсного управляющего противоречат порядку погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не третьего лица.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд установил следующее.

Определением суда от 04.09.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника багнкротом.

Определением суда от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.12.2014 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "ГорТоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659308, Алтайский край, г. Бийск) в реестр требований кредиторов должника на сумму 35 000 руб. основной задолженности, 474 рубля 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2016 суд произвёл процессуальную замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью "ГорТоп" на общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 659328, Алтайский край, г. Бийск).

Определением от 16.08.2016 суд произвёл процессуальную замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" на Щигорева Евгения Вячеславовича.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 на сумму 35 474 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность перед ФИО1 погашена третьим лицом – ФИО2. Оплата подтверждается банковским чеком (Сбербанк онлайн) от 18.10.2016 на сумму 35 474 руб., справка Сбербанка России от 26.10.2016 о том, что ФИО2 осуществил перевод со своей карты 639002029010724203 в сумме 35 474 руб. 18.10.2016 через Сбербанк онлайн на карту ********6886 получатель Евгений Вячеславович Щ.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 30.11.2016 суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» информацию о том, кому принадлежит карта ******** 6886, на которую произведён перевод с банковской карты № 6390020259010724203 18.10.2016, 23.11.2016 на сумму 35 474 руб., а также, сведения о том, занесены ли указанные денежные средства в сумме 35 474 руб. на счёт ФИО1, идентификатор операций 524304, 556969.

Представитель ФИО1 не отрицает зачисление денежных средств на счёт ФИО1 на сумму 35 474 руб., однако отказывается получать указанную сумму и готов её возвратить плательщику, но не знает его реквизитов и самого ФИО2, подтверждает, что получал от конкурсного управляющего телеграммы от 07.09.2016 и от 27.09.2016, в которых ФИО1 предлагалось представить реквизиты для погашения задолженности по договору уступки права требования от 25.06.2016, однако, такого договора кредитор не заключал.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц на основании закона. Случаями перехода права на основании закона являются обстоятельства, перечисленные в ст.387 ГК РФ, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся

должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Судом установлено и не отрицается участниками судебного заседания, что должник не возлагал такой обязанности на ФИО2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что кредитор отказался от получения денежных средств от ФИО2, возражает против исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Однако, третьим лицом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из цели процедур банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) погашение требований кредиторов должником, в отдельных, предусмотренных законом случаях, иным лицом, - является соответствующим целям банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть даже прекращено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Такое удовлетворение требований осуществляется без учета согласия (несогласия, отказа) кредиторов от получения удовлетворения своего требования к должнику.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может быть осуществлено арбитражным управляющим в порядке расчетов с кредиторами в процедурах банкротства (ст.ст. 86, 88, 89, 121, 142 Закона о банкротстве), либо учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом (ст.113 Закона о банкротстве).

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Исключением из общего правила является кредитор по обязательным платежам, требования которого могут быть удовлетворены без погашения остальных требований кредиторов в порядке ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве принудительное, без учета согласия кредитора, погашение требований кредиторов может быть осуществлено только в предусмотренном законом порядке – либо полностью в отношении всех кредиторов, требования которых включены в реестр, либо в отношении одного кредитора по обязательным платежам.

В остальных случаях удовлетворение требований отдельных кредиторов, в том числе, заявителя по делу, может быть осуществлено только по инициативе кредитора в результате оплаты уступки его права требования третьему лицу, либо по инициативе должника, возлагающего свою обязанность на третье лицо до введения в отношении должника одной из процедур банкротства.

При этом, во втором случае, кредитор получивший такое удовлетворение несет риск последующего оспаривания действий должника и/или третьего лица, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае, третье лицо фактически предпринял меры по погашению требований одного кредитора (ФИО1), без его согласия и уведомления, то есть, принудительно, при этом, требования о замене кредитора в реестре на себя не требует, а конкурсный управляющий, не указав, откуда он осведомлен о погашении третьим лицом требования кредитора, - согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ требует об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО1 на сумму 35 474 руб.

Суд отмечает, что ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, однако отзыв суду на заявление конкурсного

управляющего не представил, не обосновал действия по перечислению денежных средств Щигореву Е.В.

Таким образом, суду не представлены наличие и содержание собственного материального интереса третьего лица в настоящем деле о банкротстве и последствия для своих прав и обязанностей.

Суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на то, чтобы исключить из участия по делу о банкротстве кредитора - ФИО1

Суд отмечает, что целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным достижением баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Наличие специальных норм Закона о банкротстве, регламентирующего порядок погашения требований кредиторов или отдельного кредитора, несоответствие действий ФИО2 специальным нормам Закона о банкротстве, и, наконец, отсутствие у ФИО2 самостоятельного интереса к результатам банкротства должника, являются основанием для вывода суда о том, что материальное правопреемство ФИО2 за ФИО1 в силу закона нельзя признать состоявшимся, соответственно невозможно исключить требование кредитора - ФИО1 признав его погашенным.

Иной подход может повлечь допустимость произвольных неправомерных действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленных на достижение собственных целей за счет исключения из участия в деле о банкротстве иных недружественных кредиторов, при этом, рассмотрение споров (жалоб) между кредиторами в деле о банкротстве, - Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 на сумму 35 474 руб., в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Конопелько