Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

об установлении третьей очередности погашения текущих обязательств в сумме 10 471 494 руб. 16 коп. в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) об установлении первой очередности удовлетворения должником текущего требования заявителя по возмещению судебных расходов в размере 60 000 руб. на уплату госпошлины, установлении четвертой очереди удовлетворения должником текущего требования заявителя в сумме 10 471 494 руб. 16 коп. по возмещению понесенных расходов на строительство жилого дома в целях удовлетворения требований граждан-участников долевого строительства в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Заявление со ссылками на статьи 5, 209.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» мотивировано тем, что требование ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 10 471 494 руб. 16 коп., подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-256/2020 от 04.02.2020, осуществившей финансирование деятельности должника по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подлежит приоритетному погашению в составе четвертой очереди текущих платежей преимущественно к остальным эксплуатационным платежам застройщика, исходя из целей законодательного регулирования по преференциальному удовлетворению требований участников долевого строительства, требование в сумме 60 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату госпошлины относится к судебным расходам, поэтому подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих обязательств должника.

Определением суда от 11.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.03.2019 производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий приостановлено - до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-2691/2019 по исковому заявлению ФИО1 об установлении размера текущих обязательств должника в сумме 10 471 494 руб. 16 коп.

Определением суда от 04.06.2019 по делу № А03-2691/2019 прекращено производство по делу № А03-2691/2019 по исковому заявлению ФИО1 к должнику на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-256/2020 от 04.02.2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.07.2020, с должника в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 471 494 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.08.2020 производство по заявлению возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на необходимость приоритетного погашения требований ФИО1

Представитель конкурсного управляющего указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, основанного на неверном толковании норм материального права. В обоснование своих возражений представитель указал на невозможность отнесения задолженности перед ФИО1 к правовому режиму погашения, как требований лиц, обеспечивающих исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (положения п. 1.1 ст. 201.9, действующие на момент спорных правоотношений), так и требований кредиторов, приобретенных в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства (положения п. 1.1 ст. 201.9, действующие с 01.01.2018).

Законодательство на момент спорных отношений к числу лиц, обеспечивающих исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, относило банки и страховые организации (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем ФИО1 не обладала субъективным гражданским правом на использование механизма, предусмотренного ст. 201.9 Закона о банкротстве. Кроме того, п. 1.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей до 01.01.2018) предусматривал, что требования указанного лица, подлежат погашению в составе третьей очереди реестра. Закон о банкротстве в прежней редакции не содержит указания на то, что такие требования могут быть отнесены к текущим платежам должника.

Напротив, законодательством о банкротстве с 01.01.2018 предусмотрено для лиц, финансирующих строительство объекта незавершенного строительства, возможность учета их требований в составе текущих обязательств третьей очереди. Однако, пунктом 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное условие: финансирование строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона. Так, пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, введенного в действие с 01.01.2018, предусмотрено, что мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Кроме того, для расходования средств такого займа открывается специальный банковский счет Должника (статья 201.8-2 Закона о банкротстве). Подобные условия ФИО1 в части средств, перечисленных в январе 2018 года на счета подрядчиков и поставщиков не выполнены, в связи с чем основания для квалификации требований заявителя в качестве привилегированных отсутствуют.

Разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежат применению только к случаям оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, перечень которых содержится в статье 59 Закона о банкротстве. Расходы по оплате требований кредиторов пятой очереди текущих платежей (подрядчики и поставщики материалов), которые понесла ФИО1, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, соответственно к ним не применим механизм автоматической замены, описанный в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года.

Требование ФИО1 об установлении первой очереди исполнения в составе текущих обязательств для требований об уплате государственной пошлины по делу 2-256/2020 в размере 60 000 руб. основано на ошибочном толковании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Судебные издержки, понесенные третьими лицами и взысканные с должника, не связаны с целями пополнения конкурсной массы, в связи с чем подлежат погашению в составе пятой очереди.

Кроме того, учитывая аффилированность ФИО1 (член совета директоров; бывшая супруга акционера должника с размером корпоративного участия 52,53% акций) и обстоятельства исполнения обязательств должника перед третьими лицами в ситуации имущественного кризиса, то такое погашение долга является разновидностью корпоративного финансирования, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель заявителя указывал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного лица (ФИО1), ссылаясь на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как процедура является публичной, открытой и гласной. Следовательно, погашение задолженности в таком случае не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 19.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 в период с 31 октября 2017 года по 24 января 2018 года за свой счет напрямую производила оплату работы субподрядчиков, осуществляющих завершение строительства жилого дома по адресу: <...> а также оплату материалов, необходимых для целей завершения его строительства.

В качестве доказательств понесенных расходов ФИО1 представила бухгалтерские документы об уплате услуг, акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2018, согласно которому общая сумма оплаченных работ и материалов составила 10 471 494 руб. 16 коп.

Полагая, что требование о возврате неосновательного обогащения в подлежит приоритетному погашению в составе четвертой очереди текущих платежей преимущественно к остальным эксплуатационным платежам застройщика, - заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: «в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2016 года вступают в силу, в том числе положения пункта 10 статьи 4 настоящего закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.09.2016, то есть после вступления в законную силу положений, устанавливающих пять очередей текущих требований кредиторов.

Таким образом, для должника установлена очередность удовлетворения текущих обязательств в очередности, предусмотренной новой редакцией ст. 134 Закона о банкротстве (пять очередей).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, обязательства должника по оплате подрядных (субподрядных) работ по завершению строительства жилого дома подлежат отнесению к пятой очереди текущих обязательств.

Довод заявителя о том, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не применяется для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства (абзац 2 п. 2 ст. 201.8-2 Закона о банкротстве), подлежит отклонению.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с пунктом 13, 14 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) эти положения вступили в силу 01.01.2018 и распространяются на процедуры банкротства застройщиков, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 года или к процедурам банкротства застройщиков, возбужденным до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В настоящем случае расчеты с кредиторами третьей очереди были осуществлены в процедуре наблюдения, то есть до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017, в связи с чем при рассмотрении обособленного спора подлежат применению положения законодательства о банкротстве, действовавшие в момент совершения спорных платежей.

Положениями, регулирующими порядок вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017, не предусмотрено придание обратной силы нормам ст. 201.8-1, 201.8-2, п. 1.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. Самостоятельное толкование судом общеобязательных правил поведения, закрепленных в ст. 201.8-1, 201.8-2, п. 1.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, допускающее придание нормам материального права обратной силы, даже в случае улучшения положения субъекта гражданских правоотношений, недопустимо в сфере частного права, поскольку одновременно с этим затрагивает и имущественную сферу третьих лиц (например, кредиторов), что в целях баланса правового положения требует законодательного решения представительного органа государственной власти.

Так в пункте 7 Постановления Пленума №91 от 17.12.2009 года Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Однако, расходы по оплате требований кредиторов пятой очереди текущих платежей (подрядчики и поставщики материалов), которые понесла ФИО1, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Действия ФИО1 по оплате работы субподрядчиков и поставщиков материалов в период с 31 октября 2017 года по 24 января 2018 года подлежат правовой квалификации в качестве интервенции в договорные отношения (ст. 313 ГК РФ), в результате которой третьему лицу (ФИО1), исполнившей обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Следовательно, обязательства должника по оплате подрядных (субподрядных) работ, поставленных материалов в целях завершению строительства жилого дома, перешедших к ФИО1 в порядке суброгации, подлежат отнесению к пятой очереди текущих обязательств.

Правовая квалификация суда общей юрисдикции осуществленных ФИО1 платежей в качестве кондикционного требования, возникшего на стороне должника, не является преюдициальной по смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменяет выводов суда об очередности удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Расходы об уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенные ФИО1, не связаны с целями пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат погашению в составе пятой очереди текущих обязательств.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о понижении удовлетворения требований ФИО1 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, - суд отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно является аффилированным к должнику лицом, так как являлась членом совета директоров и бывшей супругой акционера должника с размером корпоративного участия 52,53% акций (суд отмечает, что супруг заявителя передал акции в доверительное управление третьему лицу).

Однако, погашение требований по оплате подрядных (субподрядных) работ, поставленных материалов в целях завершению строительства жилого дома совершены ФИО1 после введения процедуры по делу о банкротстве, что предполагает невозможность скрыть неблагополучное финансовое положение, так как процедуры является публичной, открытой и гласной.

Следовательно, погашение задолженности в таком случае не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 указал, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Следовательно, понижать очередность удовлетворения требований ФИО1 в настоящем случае не отвечает цели поощрения заинтересованных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) к оказанию содействия, в том числе, финансового, для выполнения обязательств должника по передаче жилых помещений и реализации иных социально-значимых проектов.

Руководствуясь статьями 16, 134, 136, 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить, что задолженность Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края перед ФИО1, г.Барнаул, в размере 10 471 494 руб. 16 коп., установленная решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-256/2020 от 04.02.2020 подлежат погашению в пятой очереди удовлетворения текущих требования кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько