Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» ФИО2 в размере 77 966 руб. 25 коп. в месяц с 01.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 18.09.2017 по заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), в редакции определения суда от 19.12.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», регистрационный номер в реестре №13153.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №230 в печатной версии от 09.12.2017.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №1861, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО7: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3438.

Определением суда от 16.01.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №1053, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 656015, <...>, а/я 3124.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №1053, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 656015, <...>, а/я 3124.

30.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 29.03.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» ФИО2 в размере 77 966 руб. 25 коп. в месяц с 01.01.2020.

Заявление мотивировано тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен положениями статьи 20.6, предусматривающими размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и с тех пор в этой части не изменялся, соответственно, указанный размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не индексировался с 2008 года. Такое вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует квалификации и трудоемкости выполняемой работы, а также является несоразмерными его затратам на ведение процедур банкротства и росту цен в стране и в мире. Профессия арбитражного управляющего многогранна и требует обширных знаний, умений и навыков, сопряжена с большой ответственностью, соответственно, за указанный труд должна быть установлена соразмерная оплата. Финансирование профессиональной деятельности, система социальных прав и гарантий, включая право на справедливое материальное вознаграждение - одна из важнейших гарантий независимости арбитражных управляющих. 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы. Пунктом 2 статьи 3 Отраслевого соглашения от 31.12.2019 предусмотрено следующее: пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены фиксированные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, в ценах декабря 2008 года. При расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента: 1) отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (определяется в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 №734), 2) коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года (устанавливается отраслевым нормативным актом Союза), 3) коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (устанавливается арбитражных судом, исходя их обстоятельств конкретного дела о банкротстве, в том числе с учетом размера затрат на необходимость затрат на обязательное страхование ответственности). Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения от 31.12.2019 предусмотрено, что стороны признают, что существующие условия труда арбитражного управляющего, утвержденного в должности арбитражным судом, не соответствуют высокому статусу должностного лица, осуществляющего публично-значимую деятельность, призванного обеспечивать достижение публично-правовой цели банкротства – соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П). В соответствии пунктом 2 статьи 7 Отраслевого соглашения от 31.12.2019 срок действия соглашения с 01.01.2020 составляет три года. Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Расчет первого коэффициента, связанного с изменением индекса потребительских цен по отношению к декабрь 2008 года, производится в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734 и составляет 2,0791 для всего 2020 года из расчета: 2,0791 = 10,80 * 108,78/100 * 106,10/100 * 106,57/100 * 106,47/100 * 111,35/100 * 112,91/100 * 105,39/100 * 102,51/100 * 104,26/100 * 103,04/100 = 207,91%. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Второй коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года определяется на основании Отраслевого нормативного акта №7 от 22.12.2019 Российского антикризисного союза «О коэффициентах, характеризующих усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года» и составляет для должности внешнего управляющего – 1,25, для должности конкурсного управляющего – 1,25. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве. Расчет третьего коэффициента, характеризующего дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00. Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему по делу №А03-16024/2017 о банкротстве ООО «Сибирь-Агро», подлежит увеличению с 01.01.2020 до 77 966 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 30 000 руб. * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966 руб. 25 коп. За период до назначения конкурсным управляющим должника ФИО2 была проведена инвентаризация и включена в конкурсную массу только небольшая часть имущества, в основном находящаяся в залоге у кредиторов, не было подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника, заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим в результате проведения розыскных действий и анализа документов было выявлено дополнительное имущество должника, которое значительно увеличило конкурсную массу, проведена инвентаризация дополнительно выявленного имущества, которое на сегодняшний день все реализовано, что подтверждается инвентаризационными описями №10 от 26.02.2019, №11 от 21.08.2019, №12 от 20.11.2019, №13 и №14 от 20.06.2020, №15 от 02.07.2020, №16 от 29.09.2020, №1 от 19.03.2021. Конкурсным управляющим ФИО2 поданы заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными. 15.03.2019 подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной 24.08.2017, в виде перечисления ОСП Усть-Калманского района Алтайского края денежных средств в пользу ГУ-Алтайское РО ФСС РФ на сумму 18 745 руб. 09 коп., определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. 15.03.2019 подано заявление о признании недействительной сделки в виде перечисления ОСП Усть-Калманского района Алтайского края денежных средств в пользу МРИ ФНС России №10 по Алтайскому краю на общую сумму 471 330 руб. 54 коп., определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 23.05.2019 подано заявление о признании недействительными заключенных между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» договоров: №1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.03.2014, №2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 03.11.2014, №3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 11.11.2014, определением суда от 17.02.2020 договоры №1 от 04.03.2014 купли-продажи сельскохозяйственной техники, №2 от 03.11.2014 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования, №3 от 11.11.2014 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок. 23.05.2019 подано заявление о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» договора №26-04-2017 купли-продажи имущества от 26.04.2017, определением от 24.12.2019 договор купли-продажи имущества от 26.04.2017 и акт о взаимозачете №1 от 16.06.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» и ООО «Агро-Колос», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки. 08.11.2019 подано заявление о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» взаимозачета, определением суда от 20.07.2020 проведенный зачет взаимных требований на основании уведомлений от 16.05.2016, от 16.12.2016, от 25.08.2016 на общую сумму 10 852 744 руб. 87 коп. признан недействительной сделкой. 08.11.2019 подано заявление о признании недействительным акта сверки №8 от 13.02.2018 на сумму 1 086 000 руб., заключенного между ООО «АгроКолос» и ООО «Сибирь-АГРО», определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 08.07.2020 подано заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Сибирь-Агро» и ФИО8, ФИО8 и ООО «Агро-Колос», ООО «Агро-Колос» и ФИО9, направленных на переход права собственности на Снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, год выпуска 2007, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506), определением суда от 11.11.2020 сделки по переходу права собственности снегохода (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Заявления по оспариванию сделок рассматривались в суде на протяжении длительного периода времени с периодическим откладыванием даты рассмотрения, при этом конкурсный управляющий ФИО2 присутствовал практически на каждом из заседании лично. Также конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: подано исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Колос» в пользу ООО «Сибирь-Агро» задолженности в сумме 790 094 руб. 79 коп. (дело №А03- 7426/2019), исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Колос» в пользу ООО «Сибирь-Агро» задолженности в сумме 15 268 818 руб. 40 коп. (дело №А03-13098/2019, решением от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены на сумму 12 923 576 руб. 40 коп.). В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 была проведена повторная проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на основе которой выявлены сделки и действия (бездействие) руководителя ООО «Сибирь-Агро», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены действия руководителя ФИО8, исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «Сибирь-Агро» и причинило ООО «Сибирь-Агро» реальный ущерб в денежной форме в размере 36 465 826 руб. 40 коп., в связи с чем, в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Усть-Калманский» подано заявление о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение действий, повлекших неспособность ООО «Сибирь-Агро» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим самостоятельно проведены многочисленные торги (19 торгов) на электронной площадке без дополнительного привлечения организации по проведению торгов, что отражает дополнительный объем работ по данной процедуре банкротства: торги на ЭТП АО «НИС» (www.nistp.ru) по продаже имущества должника: №4852-ОАОФ, 5365-ОАОФ, 5913-ОАОФ, 6642-ОАОФ, 6947-ОТПП, 8131-ОТПП, 8995-ОАОФ, 9199-ОТПП, Ю433-ОАОФ, 11530-ОАОФ, 12206-ОТПП, 13323- ОАОФ, 14344-ОТПП, 14778-ОАОФ, 14779-ОТПП, 14921-ОАОФ, 14923-ОТПП, 15494-ОТПП, 16301-ОТПП. При этом, в период с 14.01.2020 по 07.05.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АГРО» юрист не привлекался и соответственно весь объем работы по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и проведению иного рода юридических услуг выполнялся конкурсным управляющим самостоятельно, тем самым на конкурсного управляющего был возложен большой объем юридических дополнительных работ и сложность при проведении ряда мероприятий, так как у конкурсного управляющего отсутствует высшее юридическое образование. На сегодняшний день в рамках проведения процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 15 497 689 руб. 87 коп., из них на сумму 5 883 184 руб. 87 коп. – имущество, выявленное предыдущим конкурсным управляющим (находящееся в залоге, официально зарегистрированное в органах гос. регистрации), на сумму 9 614 505 руб. - имущество, выявленное конкурсным управляющим ФИО2 в результате проведения розыскных работ, осуществления мероприятий по анализу первичной документации, а также имущество, возвращенное должнику в результате оспоренных сделок. В результате проведенной работы по оспариванию сделок, выявлению дополнительного имущества и, соответственно, пополнению конкурсной массы должника на сегодняшний день полностью погашена задолженность по текущим платежам (в том числе и за период наблюдения), произведено частичное погашение реестра требований кредиторов (полностью погашена 2 очередь реестра, частично погашены требования кредиторов обеспеченные залогом и требования кредиторов 3 очереди) в размере 10 104 861 руб. 39 коп. (20,94% от всей суммы задолженности по реестру требований кредиторов). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном повышении объема и сложности проводимых конкурсным управляющим Генераловым А.С в рамках процедуры банкротства ООО Сибирь-Агро» мероприятий. При этом, при расчете суммы по увеличению вознаграждения коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве применялся равным 1,00, то есть надбавка за объем и сложность не начислялась. На сегодняшний день в конкурсной массе имеются денежные средства для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, ожидается поступление денежных средств от продажи имущества (снегоход), взыскания дебиторской задолженности, также имеется достаточное количество денежных средств на расчетном счете должника.

Определением суда от 01.04.2021 заявление оставлено без движения на срок до 23 апреля 2021 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.04.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 07.04.2021) конкурсный управляющий устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2021.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО2 к собранию кредиторов с вопросом «Об индексации вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с «Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 г.»» не обращался. На собрании кредиторов, которое состоялось 24.02.2021 с повесткой дня «Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства» дополнительный вопрос об индексации вознаграждения не вносился. Увеличение фиксированного размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения осуществляется судом исключительно при наличии следующих условий: имеется соответствующее решение собрания кредиторов; в случае отсутствия такого решения ходатайство об увеличении размера вознаграждения должно быть мотивированным; доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; установлены обстоятельства, безусловно указывающие о повышенном объёме и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства в сравнении с объёмом работы, за проведение которой законом установлен фиксированный размер вознаграждения в 30 000 руб. Согласно обоснованию причин увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, представленного арбитражным управляющим ФИО2, им выделены два из трех коэффициента влияющих на повышение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего: коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен - 2,0791; коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего - 1,25. При этом, коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, не применяется ФИО2 и равен 1,00. Увеличение финансовой нагрузки не связано с объёмом и сложностью выполняемой работы, что ставит под сомнение возможность увеличения фиксированного вознаграждения. Полагает, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведения о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур. Увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта. При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Поскольку такие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены, основания для более чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Агро» ФИО2 не имеются. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, к спорным правоотношениям не применима, поскольку арбитражный управляющий не может признаваться работником в связи с осуществлением своей трудовой функции не находясь в хозяйственной сфере работодателя, не подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, в том числе и в отношении необходимых расходов, которые могут возникнуть у него в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего. ФИО2, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Агро», претендовал на стандартное вознаграждение в размере 30 000 руб. В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии большого объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Министерством сельского хозяйства Алтайского края представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что вопрос об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему на собрание кредиторов не выносился. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с ходатайством об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему. Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством. Соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы от 31.12.2019. Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, поэтому неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объемом выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него большого объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы. Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Кроме того, конкурсный управляющий ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и бухгалтера за счет имущества должника: определением суда от 18.02.2020 на период с 14.01.2020 по 07.05.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АГРО» привлечен юрист с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. с оплатой за счет имущества должника; определением суда от 22.07.2020 на период с 27.05.2020 по 07.09.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АГРО» привлечен юрист с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. с оплатой за счет имущества должника; определением суда от 14.10.2020 на период с 08.09.2020 по 01.02.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены юрист с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. с оплатой за счет имущества должника; определением суда от 01.04.2021 на период с 02.02.2021 по 22.07.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены юрист с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб. и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб. с оплатой за счет имущества должника. Привлечение юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АГРО» подтверждает, что конкурсный управляющий с 01.01.2020 не выполнял большого объема работы, так как часть работы выполняли привлеченные юрист и бухгалтер, а должник нес расходы по оплате труда привлеченных лиц. Учитывая, что должник уже понес расходы по оплате привлеченных лиц, то увеличение оплаты труда конкурсного управляющего не будет отвечать целям банкротства. Конкурсным управляющим не представлено данных о том, что у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АГРО», имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что конкретные доводы об объеме и сложности выполняемой работы в рамках конкурсного производства ООО «Сибирь-АГРО» в заявлении ФИО2 отсутствуют, обоснование сводится к пространным суждениям о несоответствии вознаграждения арбитражного управляющего квалификации и трудоемкости выполняемой работы, росте цен в стране и в мире. ФИО2 указывает, что профессия арбитражного управляющего многогранна и требует обширных знаний, умений и навыков, сопряжена с большой ответственностью. При этом, банкротство ООО «Сибирь-АГРО» не представляет особой сложности и объем работы конкурсного управляющего по данному делу не велик. Длительное время для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АГРО» привлекаются бухгалтер и юрист: определением суда от 18.02.2020 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 на период с 14.01.2020 по 07.05.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлекался бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. с НДФЛ; определением суда от 03.08.2020 на период с 27.05.2020 по 07.09.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлекался юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. с НДФЛ и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. с НДФЛ; определением суда от 14.10.2020 на период с 08.09.2020 по 01.02.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлекался юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. с НДФЛ и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. с НДФЛ; определением суда от 01.04.2021 на период с 02.02.2021 до 22.07.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 8 000 руб. с НДФЛ и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 8 000 руб. с НДФЛ. За счет труда привлеченных специалистов, очевидно, сокращается объем работы конкурсного управляющего. Арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий. Вместе с тем, принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях. Поэтому отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы не может рассматриваться как императивная норма о безусловном увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Тем более, что при такой трактовке отраслевое соглашение противоречило бы пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающему возможность (не обязательность) увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В настоящем судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в своем заявлении об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий должника ссылается лишь на положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, иные аргументы, подтверждающие требования, в заявлении ФИО2 не приведены, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Сибирь-Агро» на протяжении всей процедуры на возмездной основе для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлекались специалисты, сведения о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур, не представлены. Для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство о участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере. По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения, суммы,превышающие установленный Законом о банкротстве размерфиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно наконкурсную массу и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторовдолжника. Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов в отсутствиедействительно существенного отклонения объема работ конкурсногоуправляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым. Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о необходимости возложения дополнительных расходов на конкурсную массу должника. Увеличение фиксированной части вознаграждения за истекшие периоды времени невозможно и может быть только осуществлено лишь на будущее время.

Конкурсный управляющий и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представители кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителей кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство конкурсного управляющего может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения только в случае, если таковое надлежащим образом мотивировано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку фиксированное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности проведение им инвентаризации имущества должника, в том числе дополнительно выявленного, и его реализация на торгах, осуществление мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, произведено пополнение конкурсной массы должника и погашение текущих, а также реестровых требований второй и третьей (частично) очередей, не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, судом неоднократно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 привлекались юрист и бухгалтер с оплатой за счет имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения само по себе также не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Указанное решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве.

Однако, в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника.

Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды, несмотря на отсутствие разногласий, обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В свою очередь фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о необходимости возложения дополнительных расходов на конкурсную массу должника.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу №А70-9468/2019.

При таких обстоятельствах суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» ФИО2 в размере 77 966 руб. 25 коп. в месяц с 01.01.2020, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.И. Болотина