Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», с.Красноярское Поспелихинского района Алтайского края к ФИО1, с.Красноярское Поспелихинского района Алтайского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.08.2010), ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее ООО «Раздолье») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения - автомобиля ЗИЛ-554, 1993 года выпуска, стоимостью 45 000 руб. рег. знак <***>; 2 000 литров дизельного топлива стоимостью 26 000 руб.; компьютера на зерновой комбайн «Енисей»-1200 стоимостью 15 000 руб.; двух ходовых ремней на комбайн «Енисей»-1200 стоимостью 3 040 руб.; опрыскивателя стоимостью 65 000 руб.; сварочного агрегата УСН-401 стоимостью 30 000 руб.; лущильника ЛДГ-15 стоимостью 52 000 руб.; двух сеялочных агрегатов с шестью сеялками СЗС-2.1 стоимостью 90 000 руб., всего на общую суму 326 040 руб.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что при отстранении ответчика от должности была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. Оспаривает полномочия представителя истца Чаплыгина Валерия Ивановича, просит определить надлежащего представителя ООО «Раздолье». Считает, что доверенность, выданная ООО «Раздолье» в лице Книсса А.В., на имя Чаплыгина В.И. является недействительной, так как выдана неполномочным лицом. Ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010 по делу № А03-7794/1010, которым решение общего собрания участников общества от 10.04.2010 по вопросу об отстранении от должности директора Ульянова С.В. и назначении на должность директора Книсса А.В., признано недействительным. Считает, что директором ООО «Раздолье» является Ульянов С.В., а протокол общего собрания №5 от 04.05.2010, представленный Книссом А.В., не имеет юридической силы. Уведомление о собрании 04.05.2010 не получал. Ульянов С.В. пояснил, что по сведениям налогового органа протокол от 04.05.2010 отсутствует, на регистрацию не подавался. Представил выписки из ЕГРЮЛ, письмо из МИФНС №11 по Алтайскому краю от 31.03.2010, письменное ходатайство от имени общества об отзыве доверенности представителя истца - Чаплыгина В.И. Настаивает на своих доводах о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия, просит признать надлежащим представителем истца - ООО «Раздолье» директора Ульянова С.В.

Истец в лице представителя ФИО3 представил жалобу на действия МИФНС России № 11 по Алтайскому краю, по доводам ответчика возражает. В подтверждение полномочий директора ФИО4 ссылается на протокол общего собрания №5 от 04.05.2010, которым были прекращены полномочия ФИО1 и избран новый директор ФИО4

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что размер уставного капитала ООО «Раздолье» составляет 864 000 руб. Участниками ООО «Раздолье» на 04.05.2010 являлись ФИО1 с долей 432 000 руб. в уставном капитале общества (50%); ФИО5 с долей 216 000 руб. (25%) и ФИО4 с долей 216 000 руб. (25%) в уставном капитале общества.

В протоколе общего собрания №5 от 04.05.2010, представленном истцом в лице Книсса А.В., указана следующая повестка дня: отчет бывшего директора о реализации зерна пшеницы урожая 2009г. и финансовом состоянии общества; проведение посевной кампании 2010г. ООО «Раздолье»; утверждение соглашения о выделении в натуре долей при выходе участников из общества. В протоколе указано, что присутствовали участники Книсс А.В. и Ульянов В.И., обладающие в совокупности 50% от общего числа голосов участников общества.

Решением общего собрания №5 от 04.05.2010 избран директором ООО «Раздолье» ФИО4 Данный вопрос в повестку дня включен не был.

Доказательств организации, созыва и проведения данного собрания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено. ФИО1 пояснил, что не был извещен о проведении данного собрания и его повестке дня.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Согласно Уставу общества вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.8 Устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности 2/3 голосов (или 66,66%) от общего числа голосов участников общества, а по вопросам, требующим единогласия, все участники общества.

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 04.05.2010 присутствовало двое из трех участников общества, обладающие в

совокупности только 50% от общего числа голосов участников общества. Таким образом, собрание участников общества 04.05.2010 неправомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня, в связи с отсутствием кворума.

Суд приходит к выводу о том, что в силу п.6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение участников общества, оформленное протоколом от 04.05.2010, не имеет юридической силы, так как решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума.

В связи с указанным, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО4 на выдачу доверенности ФИО3, так как на дату выдачи данной доверенности директором являлся ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного собрания ООО «Раздолье» от 28.10.2009 (л.д.109) и выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2001 (л.д.130), решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010 по делу № А03-7794/1010. Доверенность ООО «Раздолье», выданная 09.02.2011 на имя ФИО3, отозвана директором ФИО1 (л.д.107).

Суд отказывает ФИО3 в признании его полномочий в качестве представителя ООО «Раздолье», считает надлежащим представителем общества – директора ФИО1 В заседании участвует представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности).

Предъявив доверенность от участника общества ФИО4, ФИО3 заявил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Ссылается в обоснование на то, что ФИО1 парализовал работу общества, общество понесло убытки, в том числе это отразилось и на финансовом положении ФИО4, как участника общества.

Представитель истца и ответчика и по заявленному ходатайству возражает, указав, что ответчик владеет 50% доли в уставном капитале общества, никакого материального ущерба обществу не причинялось.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к какой-либо из сторон по делу.

Истец в лице директора общества ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предмета спора, ФИО1 является директором

общества и участником общества с 50% доли в уставном капитале, имущество находится в ООО «Раздолье».

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что данный отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 51, 110, п. 4 ч.1 ст.150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Производство по делу прекратить.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Определение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

С.В. Лихторович