Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гавриловой А.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225016320, ИНН 2225134705) Кобзева С.В. о наложении судебного штрафа на руководителя должника Саклакову Юлию Николаевну, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, при участии в судебном заседании:

от должника - Саклакова Ю.Н. паспорт, решение единственного участника общества №1 от 06.11.2012.

от временного управляющего – Хитрова К.А. паспорт, доверенность от 13.11.2015,

от конкурсного управляющего кредитора ООО «Промполипак» – Крохмаль Р.И., доверенность от 02.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225016320, ИНН 2225134705) введена процедура наблюдения сроком до 09 марта 2016 года, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

11 февраля 2016 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пакинг», г. Барнаул Алтайского края Кобзев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Алтай Пакинг» Саклакову Юлию Николаевну.

Заявление обосновано тем, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд руководитель должника документы о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему не предоставила, чем нарушила положения статьи 66 АПК РФ и не выполнила требования суда, изложенные в определении суда от 13.11.2015.

Определением от 18.02.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о наложении судебного штрафа назначено на 14 марта 2016 года.

Руководитель должника Саклакова Ю.Н. в судебном заседании представила отзыв, которым по требованиям временного управляющего возражала. В обоснование указала, что определение суда от 13.11.2015 обжаловалось в апелляционном порядке, соответственно, обязанность выполнить требования суда возникла после 26.01.2016. Данная обязанность была ею исполнена 16.02.2016 в рамках исполнительного производства путем передачи всех документов судебному приставу. На требования представителя временного управляющего о передаче документов Саклакова Ю.Н. действий по передаче не предпринимала, поскольку доверенность представителем в подтверждение полномочий действовать от имени временного управляющего Кобзева С.В. ей не была представлена.

Представитель временного управляющего в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что Саклакова Ю.Н. была осведомлена о полномочиях представителя временного управляющего, поскольку такая информация доводилась до участников собрания ООО «Промполипак» и отражена в протоколе. Несмотря на это, Саклакова Ю.Н. документацию должника ни в суд, ни временному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве, не предоставила. В рамках исполнительного производства, возбужденного временным управляющим, документация должника действительно передана, но не в полном объеме. Эти обстоятельства не позволили временному управляющему сделать обоснованные выводы по многим позициям при анализе финансового состояния должника.

Представитель кредитора ООО «Промполипак» доводы временного управляющего поддерживал, также указал, что Саклаковой Ю.Н. в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнено основанное на Законе требование суда о передаче копий документов о деятельности должника в суд и временному управляющему в пятнадцатидневный срок, что является основанием для наложения на нее судебного штрафа.

Выслушав представителя временного управляющего, руководителя должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в определении от 13.11.2015 о введении процедуры наблюдения арбитражный суд истребовал от руководителя должника Саклаковой Ю.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. В данном судебном акте суд также разъяснил, что указанные информацию и документы необходимо представить в течение 15 дней со дня изготовления определения в полном объеме в арбитражный суд и одновременно направить временному управляющему.

Указанная обязанность установлена статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой также указано, что такие сведения представляются руководителем должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Кроме того, в данном судебном акте суд также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как указывает временный управляющий и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Алтай Пакинг», документация должника в указанный срок руководителем Саклаковой Ю.Н. ни временному управляющему, ни в арбитражный суд не была передана. Согласно представленному в дело акту приема-передачи документов от Саклаковой Ю.Н. судебному приставу-исполнителю, документация должника передана только 16.02.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного временным управляющим.

При этом судом отклоняются возражения Саклаковой Ю.Н., обоснованные обжалованием определения суда от 13.11.2015, поскольку данное определение подлежит немедленному исполнению.

Ссылка Саклаковой Ю.Н. на отсутствие данных о полномочиях представителя временного управляющего, обратившегося к ней с требованием передать документацию должника, как причину, не позволившую ей передать документацию должника, также оценивается судом критически, поскольку истребованные судом документы вне зависимости от письменных требований временного управляющего, а силу прямого указания Закона о банкротстве должны были быть направлены в 15-дневный срок в адрес временного управляющего Кобзева С.В., указанный в судебном акте. Не были предоставлены документы и в арбитражный суд. Каких-либо доказательств наличия объективной невозможности выполнить требования, изложенные в судебном акте в установленный срок, Саклакова Ю.Н. не предоставила.

Как полагает суд, неполучение указанных запросов от временного управляющего не освобождает руководителя должника от обязанности по передаче временному управляющему всех необходимых ему документов для осуществления установленных законом функций временного управляющего. При этом руководитель должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и имея намерение передать все необходимые временному управляющему документы, мог получить самостоятельно список необходимых документов от временного управляющего, так как контактная информация временного управляющего имеется в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, руководителем должника Саклаковой Ю.Н. своевременно не были приняты меры к выполнению требований определения суда, а также требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Передача документации состоялась после обращения временного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд и в рамках принудительного исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Неисполнение руководителем должника Саклаковой Ю.Н. обязательных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требований определения суда от 13.11.2015 по предоставлению документов временному управляющему и в суд подтверждается материалами дела.

Судом также принято во внимание, что вся документация должника до настоящего времени руководителем не передана, что подтверждает анализ акта приема-передачи документации и уведомления временного управляющего руководителю должника, в котором содержится перечень документации, необходимой для проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

Так, например, не переданы расшифровки по всем статьям актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату, пояснительные записки к балансам за весь период деятельности должника, положение об учетной политике, финансовые результаты и себестоимость по основным видам деятельности, список основных средств и иные.

Отсутствие необходимых документов в полном объеме не позволило временному управляющему сделать мотивированные выводы по ряду разделов финансового анализа, что нашло свое подтверждение в этом анализе.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа на Саклакову Ю.Н.

В соответствии с ч. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.16, п.4 чт. 119, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на Саклакову Юлию Николаевну, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края судебный штраф в размере 2 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья И.А. Губарь