Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	Об отказе в признании сделки недействительной
г. Барнаул	Дело № А03-16659/2009	26 апреля 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена 19.04.2011, полный текст определения изготовлен 26.04.2011

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акарачкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул Бахтиярова Е.А. о признании реорганизации недействительной,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Бахтиярова Е.А., паспорт,

от ООО СПК «Нейрон» - Земит С.К., доверенность от 21.12.10,

от ООО СК «Сибэлитстрой» - Валиева Ю.И., доверенность от 12.01.11,

от МИФНС России № 15 по Алтайскому краю – Сапрыкина Е.Н., доверенность № 04- 26/0049 от 31.12.10,

от МИФНС России № 14 – Шишкина Н.В., доверенность от 21.03.11 № 29, от ЗАО «МФК «Траст» - Городилов К.К., доверенность № 9 от 02.04.2009.

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ» как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по отчуждению прав и обязанностей по возникшим обязательствам.

Заявление мотивировано тем, что 5 марта 2010 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул принято решение о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью "СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ'', г. Барнаул. Произведенная должником реорганизация, по мнению заявителя, нарушает права и интересы кредиторов, поскольку процедура реорганизации ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" была инициирована 05.03.2010, то есть после возбуждения арбитражным судом Алтайского края производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) по заявлению его кредитора ООО СПК «Нейрон» (12.12.2009). Решение о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс подписаны одним днем. В соответствии с

передаточным актом ООО "СК " СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ'' была передана кредиторская задолженность на сумму 56 325 719,27 руб. и дебиторская задолженность в сумме 74 242 367,45 руб. При этом в значительной части дебиторская задолженность, по данным временного управляющего, отсутствует либо проблематична к взысканию, иного имущества не передавалось.

Кроме того, временный управляющий указывает на нарушения процедуры реорганизации, а именно, отсутствие согласия кредиторов на перевод долга, а также отсутствие уведомления кредиторов о реорганизации, отсутствие доказательств утверждения разделительного баланса, обращение за регистрационными действиями от имени ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» неуполномоченного лица.

Указанные действия ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" временный управляющий полагает злоупотреблением правом, а произведенную реорганизацию в форме выделения оценивает как притворную сделку, то есть совершенную с целью прикрыть сделку по отчуждению прав и обязанностей по возникшим обязательствам.

В качестве правового обоснования заявленных требований временный управляющий ссылается на статьи 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 170, 391 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 19.04.2010 временный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (ОГРН 1055501035897 ИНН 5501086390) путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ» (ОГРН 1102225011976 ИНН 2221181969) как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по переводу долга;

2. Применить последствия признания реорганизации недействительной, обязав:

- МИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись № 1102225011976 – о создании ООО СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ» путем реорганизации в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 № 003221797;

- МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись № 2102225277581 – о реорганизации ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 № 003221798;

- МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись № 2102225138376 – о том, что ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» находится в процессе реорганизации в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 № 003072761.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение требований к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул.

К судебному заседанию от кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой», поступили отзывы, согласно которым кредиторы поддерживают требования временного управляющего, считают свои права нарушенными, действия должника по реорганизации путем выделения несоответствующими законодательству.

В судебном заседании временный управляющий на требованиях настаивал согласно заявлению об уточнении, полагает, что оспариваемая сделка прикрывает сделку по переводу долга, который состоялся без согласия кредиторов, направлена на исключение имущества из конкурсной массы и исключение банкротства должника.

Представители конкурсных кредиторов ООО СПК «Нейрон», ЗАО «МФК «Траст» требования временного управляющего поддержали в полном объеме.

Представитель должника по доводам временного управляющего возражал согласно отзыву на заявление, письменным объяснениям, предоставленным в суд в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование своей позиции указал, что согласно действующему гражданскому законодательству реорганизация юридического лица не является сделкой. Соответственно, на нее не распространяются положения о недействительности сделок и положения законодательства о банкротстве о возможности временного управляющего оспорить реорганизацию как сделку должника. Полагает, что временный управляющий подал настоящее заявление с превышением своих полномочий. Запрет, содержащийся в законодательстве о банкротстве на принятие решения о реорганизации, должником не был нарушен, поскольку решение принято до введения процедуры наблюдения. По доводам о наличии запрета на реорганизацию в виде обеспечительных мер указал, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации в форме выделения реорганизуемое общество не прекращает свою деятельность, соответственно, запрет суда рассматриваемую ситуацию не затрагивает, и не был нарушен.

Представитель МИФНС № 15 по Алтайскому краю представил пояснения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой», согласно которым 08.11.2010 в реестр внесена запись о создании ООО СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ». Указал, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям действующего законодательства, деятельность реорганизуемого лица не прекращается в связи с реорганизацией, запрет суда не нарушен.

По уточненным требованиям в части применения последствий в виде обязания регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи, перечисленные в уточненном заявлении временного управляющего, представители МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю и МИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю возражали, поскольку полагали, что должны быть оспорены соответствующие решения налогового органа в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считали, что реорганизация не является сделкой, со стороны регистрирующего органа произведена без нарушений. Представитель МИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю указала также, что представляемый ею орган в случае удовлетворения заявленных требований не сможет осуществить никаких регистрационных действий, поскольку в настоящий момент регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган – МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 173-ФЗ от 28.04.2009, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон», г. Омск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибэлитстрой» г. Барнаул принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Определениями от 05.05.2010, от 08.06.2010 арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» по заявлению кредитора ООО СПК «Нейрон» были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «СК «Сибэлитстрой» в связи с его реорганизацией в форме присоединения и запрета МИФНС № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «СК «Сибэлитстрой» в связи с его реорганизацией в форме выделения.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в форме выделения и о создании ООО "СК "СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ", г. Барнаул, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» от 05.03.2010, общим собранием было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ», г. Барнаул.

Полагая реорганизацию должника недействительной сделкой, нарушающей права и интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой», временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе,

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Сделка в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 названного Кодекса).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункты 3, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

Учитывая изложенное, основанием реорганизации в силу закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа юридического лица, порядок и последствия возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрен гражданским законодательством (статьи 8, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из закона, права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основаниям, а именно в порядке универсального правопреемства, в связи с чем сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц.

На основании изложенного, по мнению суда, статья 153 названного Кодекса в подобных случаях применению не подлежит.

Поскольку реорганизация не является сделкой, то на нее не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и основания недействительности сделок, применения последствий их недействительности, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие полномочия временного управляющего по оспариванию сделок должника.

Данный вывод согласуется с официальной позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится исчерпывающий перечень сделок, названных в статье 64 Закона о банкротстве, которые могут быть предметом оспаривания временным управляющим, а также их оценка как оспоримых либо ничтожных. Нарушение запрета на реорганизацию должника, который

предусмотрен абзацем 1 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, в числе сделок, которые могут быть оспорены временным управляющим, не названо, иными словами, соответствующие действия не оцениваются как сделка должника.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по смыслу которого передача имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридического лица) не может отождествляться с передачей по какой-либо сделке, совершенной должником.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы временного управляющего, оценивающего действия ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" по реорганизации как злоупотребление правом и о признании реорганизации недействительной сделкой со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также учитывает разъяснения ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 10 названного постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы временного управляющего об имевших место, как он полагает, нарушениях установленной законодательством процедуры реорганизации, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку касаются, в том числе, оценки действий регистрирующего органа. По мнению суда, оценка законности соответствующих решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о реорганизации ООО "Строительная компания Сибэлитстрой», о создании ООО СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ» и иных не может быть дана в деле о банкротстве в рамках требования временного управляющего об оспаривании сделки должника, решения налогового органа подлежат оспариванию заинтересованными лицами в самостоятельном - предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - порядке.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, разъяснений ВАС РФ, изложенных в названных постановлениях Пленума ВАС РФ, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ, временный управляющий является особым самостоятельным процессуальным лицом, полномочия которого четко предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе право временного управляющего оспаривать прямо названные в законе сделки должника, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, в числе которых возможность оспорить от своего имени реорганизацию должника как проведенную с нарушением установленного порядка, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования временного управляющего ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» Бахтиярова Е.А. о признании реорганизации должника недействительной как притворной сделки удовлетворению не подлежат.

Соответственно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо

учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом изложенного, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул.

Руководствуясь статьями 64, 66, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул Бахтиярова Е.А о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ», г. Барнаул, как притворной сделки и применении последствий признания реорганизации недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», г. Барнаул в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья

И.А.Губарь