Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем Волотовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (5406982519, ОГРН 1175476114010), город Новосибирск о признании торгов недействительными в форме публичного предложения (торги № 0005584) по продаже имущества ООО «Алтайзернокомплекс», по Лоту № 1 (сообщение на ЕФРСБ №7252131 от 31.08.2021 о результатах торгов). – Также просит признать незаконным решение организатора торгов о допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие»(ИНН 0411137185, ОГРН 1080411002055), Алтайский край, город Барнаул. Признать недействительным договор купли-продажи №5584/1 от 03.09.2021 г., заключенный конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» Сухоруковым И.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие".

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего - Копченов Ю.А., доверенность от 15.10.2021,

от ООО «Группа «Продовольствие»- Анисимова А.С., по доверенности от 25.12.2020,

от ООО «Агрофирма «Перспектива»- Пенков Д.С., по доверенности от 26.06.2021,(после перерыва),

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (ИНН 2225128123) (далее – ООО «Алтайзернокомплекс», должник).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019) ООО «Алтайзернокомплекс» (ИНН 2225128123) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ИНН 343514607970, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 544.

29.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» о признании торгов недействительными в форме публичного предложения (торги № 0005584) по продаже имущества ООО «Алтайзернокомплекс», по Лоту № 1 (сообщение на ЕФРСБ №7252131 от 31.08.2021 о результатах торгов). – Также просит признать незаконным решение организатора торгов о допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие»(ИНН 0411137185, ОГРН 1080411002055), Алтайский край, город Барнаул. Признать недействительным договор купли-продажи №5584/1 от 03.09.2021 г., заключенный конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» Сухоруковым И.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Продовольствие".

Конкурсный управляющий и ООО «Группа «Продовольствие» возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Сообщением ЕФРСБ № 6938082 от 09.07.2021 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов следующим имуществом Должника, а именно дебиторской задолженностью, в форме публичного предложения: 1. ИП Никоян Светлана Александровна (ОГРНИП 752705428720) на сумму 597 970 руб. 00 коп.; 2. ОАО «ПАВА» (ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат») (ИНН 2259004165) на сумму 500 714 558 руб. 08 коп.; 3. ООО «Приаргунские просторы» (ИНН 7536139582) на сумму 1 787 116 руб. 00 коп.; 4. ООО «Романия» (2224171260) на сумму 489 412 руб. 50 коп.; 5. ООО «Юг Сибири» (ИНН 2224148021) на сумму 679 395 руб. 13 коп.; 6. ООО Компания «Грасп» (ИНН 2536004963) на сумму 262 436 руб. 00 коп.; 7. ООО «НУР» (ИНН 4218016616) на сумму в 165 000 руб. 00 коп.

По итогам торгов имуществом Должника в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ о результатах № 7252131 от 31.08.2021) в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов № 5584-1 от 31.08.2021 победителем признан единственный участник ООО «Группа «Продовольствие» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 76, офис 202, ИНН 0411137185, ОГРН 1080411002055, далее – «Победитель торгов»). 03.09.2021 с Победителем торгов по продаже имущества ООО «Алтайзернокомплекс» по Лоту № 1 заключен договор купли-продажи №5584/1.

29.10.2021 г. (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.10.2021) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» о признании торгов в форме публичного предложения (торги № 0005584) по продаже имущества ООО «Алтайзернокомплекс», по Лоту № 1 (сообщение на ЕФРСБ №7252131 от 31.08.2021 о результатах торгов) недействительными; признании незаконным решения организатора торгов о допуске к участию в торгах ООО «Группа Продовольствие»; признании недействительным договора купли-продажи №5584/1 от 03.09.2021 г., заключенного конкурсным управляющим ООО «Алтайзернокомплекс» Сухоруковым И.В. с ООО «Группа Продовольствие».

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения ст. 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948- О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В настоящем споре Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение порядка проведения торгов, нарушение прав и его законных интересов.

Согласно ст. 9 и 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона, место публикации извещения обеспечивало доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Все недостающие сведения заинтересованные лица могли получить, непосредственно обратившись к организатору торгов. Условия проведения аукциона были равными для всех участников. Установленные законом требования размещения извещения соблюдены.

Следует обратить внимание, что Заявитель не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшимся принять в них участие.

Заявитель не подавал заявку на участие в торгах, то есть не предпринимал действий, направленных на участие в них. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что оспариваемые торги не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, поскольку Заявитель не участвовал в торгах и не подавал заявку на участие в них, не доказал, что его какие-либо законные права и интересы будут восстановлены в результате признания недействительными торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, не имеется оснований для удовлетворения требований Заявителя, который не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании торгов и договора купли-продажи.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что победителем торгов при подаче заявки на участие в торгах не была раскрыта информация о наличии заинтересованности (аффилированности) с кредитором должника ОАО «ПАВА».

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО «Группа Продовольствие» к должнику или конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что ОАО «ПАВА», как бывший конкурсный кредитор, является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Группа Продовольствие» само по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

29.01.2021 требования конкурсного кредитора ОАО «ПАВА», как и требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, были удовлетворены в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего заявления конкурсные кредиторы, чьи требования учитываются в реестре кредиторов отсутствуют.

31.08.2021 поступила заявка на участие в торгах в форме публичного предложения дебиторской задолженностью со стороны ООО «Группа Продовольствие». Таким образом, раскрытия информации о наличии заинтересованности ООО «Группа Продовольствие» и ОАО «ПАВА» не требовалось, поскольку ОАО «ПАВА» на момент подачи заявки не являлось конкурсным кредитором должника.

10.02.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6159420 о продаже дебиторской задолженности ООО «АЗК» посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, указанное сообщение также опубликовано в периодическом издании «Коммерсантъ», дата проведения торгов 23.04.2021 (первые торги).

23.04.2021 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6550004.

23.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6550024 о продаже дебиторской задолженности ООО «АЗК» посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, указанное сообщение также опубликовано в периодическом издании «Коммерсантъ», дата проведения торгов 05.07.2021 (повторные торги).

01.07.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6920174 о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

09.07.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6938082 о проведении торгов дебиторской задолженностью должника в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложения о цене, дата окончания приема заявок 12.10.2021.

31.08.2021 поступила заявка на участие в торгах в форме публичного предложения дебиторской задолженностью со стороны ООО «Группа Продовольствие», которое признано победителем с предложением 511 000 руб., что подтверждается протоколом об определении участников от 31.08.2022 и протоколом о результатах проведения торгов от 31.08.2022 и сообщением на ЕФРСБ № 7252131 от 31.08.2022.

03.09.2021 между победителем торгов ООО «Группа Продовольствие» и ООО «АЗК» заключен договор № 5584/1 о чем также опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7271150.

Все указанные сведения включались в ЕФРСБ торговой площадкой ООО «Арбитат», о чем было также указано в ответе электронной площадки от 19.04.2022.

23.09.2021 на электронную площадку была совершена DDoS-атака в результате которой были частично утеряны визуальные данные о проведении торговых процедур за период, предшествующий проведению соответствующей атаки. Данные отсутствуют как в отношении торговой процедуры № 0005584 (спорные торги), так и в отношении процедур № 000571l, № 0005772, № 0005495.

Тем не менее, электронная торговая площадка представила в материалы дела допустимые доказательства наличия таких торговых процедур: карточки ЕФРСБ из раздела «Торги» по указанным должникам, в частности ООО «АЗК» и протоколы по иным торговым процедурам, информация о которых отсутствует на сайте ООО «Арбитат» в сети «Интернет».

Таким образом, технические неполадки на сайте электронной торговой площадки, в результате которых утеряна информация о проведении спорной торговой процедуры № 0005584 по продаже дебиторской задолженности ООО «АЗК», сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим статьи 110 Закона о банкротстве, а также стандартов раскрытия информации, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

Публичность и доступность торговых процедур обеспечивают не электронные сайты торговых площадок в сети «Интернет», а специализированный предусмотренный Законом о банкротстве электронный ресурс – «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в котором полностью отражена информация о ходе спорных торгов.

Заявитель не указывает на конкретные нарушения проведения процедуры торгов, не указывает на наличие в действиях победителя торгов и организатора торгов сговора, свидетельствующего о нарушении конкуренции при определении победителя, иных дефектов торговой процедуры.

В текущей редакции Закон о банкротстве, Закон о защите конкуренции не связывают наличие признаков аффилированности победителя торгов с кем бы то ни было из заинтересованных лиц непосредственно с недействительностью торгов.

То обстоятельство, что ООО «Группа Продовольствие» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «ПАВА», которое не выступало организатором торгов, не являлось иным лицом, имеющим возможность оказывать влияние на ход процедуры торгов и не являлось конкурсным кредитором ООО «Алтайзернокомплекс» на момент проведения торгов, не может иметь правового значения.

Более того, нарушение прав ООО «Агрофирма «Перспектива» может быть нивелировано иными способами защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. В настоящий момент, на уровне разъяснений Верховного суда РФ закреплена возможность понижения в очередности требований контролирующих должника (ОАО «ПАВА») лиц и аффилированных кредиторов (ООО «Группа Продовольствие»). В частности, п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (29.01.2020) предусматривается возможность понижения в очередности требования, приобретенного контролирующим лицом (ООО «Группа Продовольствие» у независимого кредитора (ООО «Алтайзернокомплекс» по договору купли-продажи (цессии).

Права заявителя, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «ПАВА» могут быть реализованы путем заявления соответствующих возражений в указанном деле.

Более того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что неучастие в торгах заявителя и, как следствие, покупка прав требований лицом, которое заявителю «не является выгодным» для целей участия в деле о банкротстве ОАО «ПАВА» - является предпринимательским риском заявителя, который не может быть переложен на лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Алтайзернокомплекс».

В качестве цели подачи рассматриваемого заявления ООО «Агрофирма «Перспектива» не указывалось на приобретение права требования к ОАО «ПАВА» по наибольшей стоимости и как следствие пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Алтайзернокомплекс».

Цель признания торгов недействительными для ООО «Агрофирма «Перспектива» ограничение участия ООО «Группа Продовольствие» в качестве кредитора в другом деле о банкротстве – ОАО «ПАВА», что может быть и должно быть реализовано иным образом, в частности как указывалось выше.

Аналогичная позиция о заинтересованности в оспаривании торгов и вероятном нарушении прав ООО «Агрофирма «Перспектива» содержится в Определении Верховного Суда Российской Феджерации от 01.03.2019 № 301-ЭС18-25828 по делу № А11- 7474/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 303-ЭС20-22121 по делу № А16- 203/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5820 по делу № А65- 9379/2019.

Заявителем ООО «Агрофирма «Перспектива» было подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 03.09.2021 № 5584/1, доверенности на представителя Копченова от 15.10.2021, доверенности на представителя Косаш от 21.03.2021, доверенности на представителя Качнова от 17.01.2022 в части подписи конкурсного управляющего Сухорукова И.В.

По мнению заявителя, указанные представители не наделены конкурсным управляющим на представление его интересов в арбитражном процессе. Также сам конкурсный управляющий Сухоруков И.В. не принимал участия в организации торгов.

С учетом указанных доводов, ООО «Агрофирма «Перспектива» ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 03.09.2021 № 5584/1, доверенностях от 15.10.2021, от 21.03.2021, от 17.01.2021 Сухорукову И.В.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, оно было признано не обоснованным. Также отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ООО «Агрофирма «Перспектива» ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 03.09.2021 № 5584/1, доверенностях от 15.10.2021, от 21.03.2021, от 17.01.2021 конкурсному управляющему Сухорукову И.В.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсный управляющий Сухоруков И.В. подтвердил принадлежность ему подписи на указанных выше доверенностях, а также подтвердил личное использование электронно-цифровой подписи.

Помимо этого, конкурсным управляющим Сухоруковым И.В. в суд представлены нотариально заверенные письменные пояснения, в которых указано личное подписание и выдачу им всех без исключения доверенностей на имя Копченова Ю.А., Косаш К., Качнова М.Э., личное подписание договора купли-продажи № 5584 от 03.09.2021, заключенного с ООО «Группа Продовольствие», личное подписание, принадлежащей конкурсному управляющему Сухорукову И.В. электронно-цифровой подписью всех протоколов в ходе торговой процедуры в форме публичного предложения № 5584: протокола об определении участников торгов от 31.08.2021, протокола об определении победителя торгов от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Проверив заявление о фальсификации представителя ООО «Агрофирма «Перспектива» Пенкова Д.С. суд пришел к выводу об опровержении факта фальсификации подписи конкурсного управляющего Сухорукова И.В. на договоре купли-продажи от 03.09.2021 № 5584/1, доверенностях от 15.10.2021, от 21.03.2021, от 17.01.2021.

При этом, определяя способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, суд с учетом вышеизложенного не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 03.09.2021 № 5584/1, доверенностях от 15.10.2021, от 21.03.2021, от 17.01.2021 конкурсному управляющему Сухорукову И.В.

В частности в целях проверки заявления о фальсификации судом была признана обязательной явка конкурсного управляющего Сухорукова И.В. в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании с участием представителя ООО «Агрофирма «Перспектива» Пенкова Д.С. такие пояснения судом получены.

Следует также отметить, что было заявлено и о фальсификации доверенностей представителей конкурсного управляющего, которые представляют его интересы при рассмотрении обособленных споров. Участие их при проведении оспариваемых торгов на основании указанных выше доверенностей представителем ООО «Агрофирма «Перспектива» Пенковым Д.С. не раскрыто.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия заявителя ООО «Агрофирма «Перспектива» направлены на затягивание спора.

Отклоняя доводы ООО «Агрофирма «Перспектива» о фальсификации договора, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве после подведения итогов организованных торгов конкурсный управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов направляет победителю предложение о заключении договора с приложением проекта договора.

Указанное предложение является безотзывной офертой, предоставляемой на срок 5 дней для ее акцепта (абз. 2 п. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

ООО «АЗК» и победитель аукциона ООО «Группа Продовольствие» исполнили условия договора в полном объеме.

31.08.2021 ООО «Группа Продовольствие» оплатило задаток за участие в торгах в форме публичного предложения в размере 50 372,82 руб.

06.09.2021 победителем была также оплачена стоимость уступаемых прав в размере 460 627,18 руб.

06.10.2021 в деле о банкротстве ОАО «ПАВА» № А02-54/2015 была проведена процессуальная замена кредитора ООО «АЗК» на ООО «Группа Продовольствие», что дополнительно свидетельствует о намерении сторон исполнять сделку.

Таким образом, при наличии факта исполнения по сделке, отсутствуют основания считать подпись сфальсифицированной.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2022 Сухоруков И.В. подтвердил, что все подписи выполняются им лично, засвидетельствовал их подлинность.

На основании вышеизложенного, заявитель не обосновал какие существенные для дела факты могут быть установлены экспертным заключением.

Также в своих пояснениях от 26.05.2022 заявитель указывает на факт сговора конкурсного управляющего Сухорукова И.В. и ООО «Группа Продовольствие».

Вместе с тем, ООО «Алтайзернокомплекс» утратило процессуальный статус лица участвующего в деле о банкротстве ООО «ПАВА» № А02-54/2015 (по итогам торгов было произведено соответствующее процессуальное правопреемство). Правопреемник ООО «АЗК» может распоряжаться своими правами лица участвующего в деле о банкротстве по своему усмотрению, законность такого распоряжения должна исследоваться в рамках дела № А02-54/2015.

Ссылки заявителя на какие-либо согласованные действия кредиторов ОАО «ПАВА» сомнительного характера не являются предметом настоящего спора и настоящего дела о банкротстве и должны исследоваться в рамках дела № А02-54/2015.

Представляется, что интересы кредитора в деле № А02-54/2015 ООО «Агрофирма Перспектива» не могут противопоставляться интересам кредиторов ООО «АЗК».

ООО «Агрофирма Перспектива» не лишено возможности использовать способы защиты своих прав в предусмотренном законом порядке в рамках дела № А02-54/2015.

Транзитность или зачетный характер перечислений, на которые указывает заявитель, не подтверждаются материалами дела. Согласно представленным выпискам за период 01.01.2021 по 31.12.2021 денежные средства, вырученные от продажи дебиторской задолженности (511 000 руб.), поступили на счет должника и расходовались исключительно в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, иного заявителем не доказано.

В данной ситуации отсутствовали основания для недопуска ООО «Группа Продовольствие» к участию в торгах, оснований, по которым необходимо было не допускать участника к торгам, заявителем не приведено. Более того, представляется исключительно противоправным действие конкурсного управляющего по недопуску какого-либо участника к торгам в связи с тем, что это соответствует интересам иных лиц.

Также представляется, что при осуществлении торговых процедур конкурсный управляющий ООО «АЗК» не должен учитывать интересы кредиторов ОАО «ПАВА» по делу № А02-54/2015, а должен действовать в интересах кредиторов ООО «АЗК» и непосредственных участников торгов.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов в рамках настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле не представлено.

Посредством недействительности торгов не могут быть защищены и восстановлены права ООО «Агрофирма Перспектива», поскольку действующее законодательство не допускает возможности ограничения прав лиц на участие в торгах.

В случае признания торгов недействительными конкурсный управляющий ООО «АЗК» вынужден будет провести новые торги с тем же предметом. При этом, оснований для ограничения участия в торгах ООО «Группа Продовольствие» не усматривается.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Оснований для вывода о недействительности оспариваемых торгов, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 60, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н. Закакуев