Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского отделения № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Гачечиладзе Зурабу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки,

третьи лица: ФИО2, с. Б-Ключи Первомайского района Алтайского края, временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3, открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, Шубитидзе Николоз, г. Тбилиси, Грузия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность № 01-05-45/1255 от 13.12.2013,

от истца – ФИО5, доверенность № 01-05-45/1257 от 13.12.2013,

от ответчика (ФИО1) – ФИО6, доверенность от 26.11.2013 № 22 АА 1067087,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское отделение № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гачечиладзе Зурабу, г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горно-Алтайск Республики Алтай о признании недействительным соглашения о новации от 27 августа 2008 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечен ФИО8

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат», г. Магнитогорск Челябинской области.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ИП ФИО7) и третьи лица – временный управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Доказательствами надлежащего извещения третьего лица – ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15757/2013 по исковому заявлению Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к тем же ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки.

Ходатайство обосновано тем, что суть требований истца по делу № А03- 16744/2013: признание недействительным соглашения о новации № б/н от 27 августа 2008 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 3., находится во взаимосвязи с предметом и основаниями иска по делу № А03-15757/2013 о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 10.04.2008.

Так, в ходатайстве о приостановлении производства по делу и пояснениях в судебном заседании, Банк указывает, что в обоснование искового заявления Банком приведены факты мнимости предварительного договора купли-продажи № 1 от 10.04.2008 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 3. (далее по тексту - договор купли-продажи). В свою очередь, обязательства по договору купли - продажи новированы соглашением, которое оспаривается в рамках настоящего спора, в заемные обязательства. Как полагает Банк, Соглашением о новации б/н от 27.08.2008 новирован несуществующий долг, поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

По изложенным основаниям, Банк полагает, что исход рассмотрения исковых требований Банка о признании предварительного договора купли-продажи № 1 от 10.04.2008 г. (дело № А03-15757/2013) ничтожным (как мнимой сделки) предопределяет рассмотрение настоящего дела о недействительности соглашения о новации.

При этом, истец полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований Банка в рамках настоящего спора и удовлетворения требований в рамках дела № А03- 15757/2013, сложится ситуация, при которой в рамках одних и тех же правоотношений сторон судом будут приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Представитель второго ответчика по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что правовое обоснование исковых требований заявителя не ясно, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка самостоятельна и может быть рассмотрена отдельно от других, признание договора купли-продажи недействительным не влечет признания недействительным соглашения о новации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гачечиладзе Зурабу и

индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 10.04.2008, заключенного между ответчиками (дело № А03-15757/2013).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 по делу № А03- 15757/2013 судебное разбирательство отложено на 27 марта 2014г. на 14 час. 30 мин.

В рамках настоящего дела Банком оспаривается соглашение о новации, заключенное между теми же сторонами, которым обязательства в части переданных денежных средств по договору купли-продажи новированы в заемные.

Как следует из пояснений сторон, участвующих в рассмотрении обоих арбитражных дел, в обоснование исковых требований в деле по признанию недействительным договора купли-продажи, Банк ссылается, в том числе, на отсутствие реальной передачи денежных средств по данному договору. Аналогичный довод заявлен истцом и в настоящем деле о признании недействительным соглашения о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этой связи суд полагает, что установление в рамках другого арбитражного дела факта отсутствия обязательств по договору купли-продажи в связи с отсутствием передачи денежных средств, может иметь существенное значение для вывода суда о наличии или отсутствии правовых оснований для замены такого первоначального обязательства другим обязательством - заемным и, как следствие, для вывода о недействительности соглашения о новации как ничтожной сделки.

Иными словами, признание недействительным договора купли-продажи (новируемого обязательства), что является предметом иска по делу № А03-15757/2013, по мнению суда, будет иметь значение для оценки действительности соглашения о новации по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований исковых требований по обоим делам, суд приходит к выводу о том, что дело № А03-16744/2013 о признании соглашения о новации недействительным не может быть рассмотрено до разрешения арбитражного дела № А03-15757/2013 о признании недействительным договора купли- продажи, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 143, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А03-16744/2013 по иску Алтайского отделения № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Гачечиладзе Зурабу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о новации от 27.08.2008, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-15757/2013.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок с момента его вынесения.

Судья

И.А. Губарь