Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными действиями должника

передачу 28.06.2016 ФИО2, г. Омск Омской области восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области

и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области ФИО3, г. Новосибирск,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 05.11.2020 (посредством веб-конференции),

от ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 17.01.2020 (посредством веб-конференции),

представитель ФИО8 – ФИО9, паспорт, доверенность от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего (далее - заявитель) имуществом гражданина ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о признании недействительными действиями должника передачу 28.06.2016 ФИО2, г. Омск Омской области (далее, - заинтересованное лицо, ФИО2) восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций (далее, - акции) акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области (далее, - АО «Норд-Нск») и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовым управляющим было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (6 000 руб.).

Заявление в уточненной 12.07.2022 редакции со ссылками на п. 1 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что 28.08.2020 от конкурсного кредитора ФИО6 поступило требование об оспаривании сделки должника. Кредитор ФИО6 довел до сведения финансового управляющего, что из протокола от 08.12.2008 допроса ФИО2 в качестве свидетеля в уголовном деле №6072139 возбужденного по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении должника, ему стало известно о том, что в погашение долга по займам должник переоформил на ФИО2 нефтебазу, о том, что ФИО2 знал о неплатежеспособности должника, поэтому принял от него имущество в погашение денежных обязательств. Ознакомившись с приложенным к требованию передаточным распоряжением о передаче 28.06.2016, финансовый управляющий посчитал, что в шестимесячный период до возбуждения 04.10.2016 дела о банкротстве должником в пользу одного из своих кредиторов – ФИО2 по номинальной стоимости на общую сумму 8 400 руб. был передан 100% пакет акций, состоящий из восьмидесяти четырех акций, акционерного общества «Норд-Нск», владеющего комплексом имущества нефтебазы с кадастровым номером 54:35:092435:160, расположенной по адресу <...> ориентировочной стоимостью более 80 млн.руб. По мнению финансового управляющего, передаточным распоряжением о смене собственника акций фактически было оформлено отступное, которым преимущественно перед иными кредиторами было погашено денежное требование ФИО2 путем передачи должником своего высоколиквидного имущества в уплату долга по заниженной стоимости.

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Норд-Нск».

Определением суда от 03.09.2020 в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен актуальный владелец акций - ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ФИО3).

В судебном заседании 12.07.2022 по ходатайству финансового управляющего привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, до 20.11.2021 исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось для сбора и истребования документов и сведений, приостанавливалось и откладывалось в связи с назначением и неоднократным продлением срока проведения экспертизы.

Заинтересованное лицо с признанием сделки недействительной не согласился, заявил о применении исковой давности к требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3), исчислив этот срок с даты утверждения первого финансового управляющего (09.12.2016), указав при этом то, что финансовый управляющий должен был и мог узнать о совершении должником оспариваемой сделки в разумный срок после истребования 13.04.2017 от регистратора акций сведений о наличии у должника акций общества «Норд-Нск», об их отчуждении с приложением документов. Определение суда от 13.04.2017 регистратор получил, однако истребованные документы и сведения в материалы дела не представил и финансовый управляющий не предпринял никаких действий по получению этих сведений. Таким образом, срок исковой давности (один год) истек не позднее 13.04.2018. При этом, настоящий спор инициирован финансовым управляющим только 31.08.2020, за пределами годичного срока исковой давности. Ссылка финансового управляющего на то, что о признаках недействительности сделки ему стало известна из требования кредитора ФИО6, по мнению заинтересованного лица несостоятельна, поскольку финансовый управляющий имел возможность самостоятельно узнать об оспариваемой сделке, настояв на получении сведений от регистратора акций и запросив дополнительную информацию об условиях сделки у ФИО2, как покупателя акций. Кроме этого, кредитор ФИО6 сам имел возможность узнать о сведениях из протокола от 08.12.2016 допроса ФИО2 ранее, ознакомившись с ним не позднее 16.05.2019, когда ему сообщили об окончании следственных действий по обвинению ФИО10, однако, отказавшись от ознакомления он лишился возможности заявить о наличии признаков недействительности оспоренной сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, потребовав оспаривания от финансового управляющего оспорить сделку только в августе 2020 года, спустя годичный срок после того, как мог узнать.

Заинтересованное лицо не согласился также и с основаниями для признания оспоренной сделки недействительной. Представитель заинтересованного лица указал на то, что кадастровая стоимость единственного актива общества «Норд-Нск» определена по состоянию на 08.02.2016 в размере 20 747 руб. 18 коп. По мнению представителя заинтересованного лица, финансовым управляющим не учтено, что для определения соответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости имущества следует сравнить её с ценами двух договором купли-продажи нефтебазы, цена которых определена в 18 и 20 млн.руб. В части преимущественного удовлетворения требования ФИО2 в шестимесячный период перед возбуждением дела о банкротстве заинтересованное лицо отрицает свою осведомленность о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, что исключает признание сделки недействительной по этому основанию. Доказательств неоднократного обращения Должника к ФИО2 с просьбой об отсрочке долгов по каким-либо сделкам по причине невозможности уплаты им в изначально установленный срок, осведомленности ФИО2 о наличии (в т.ч. длительном) картотеки по банковским счетам Должника (в том числе скрытой) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки должник не подавал заявления о признании себя банкротом.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 требование о признании сделки недействительной поддержал, пояснив следующее, что 29.09.2016 по его заявлению было возбуждено уголовное дело №6072139 по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 и иных лиц. 28.06.2017 ФИО1 был объявлен в федеральный розыск в качестве подозреваемого. 18.08.2017 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в уголовном деле. 29.08.2017 обвиняемый ФИО1 был объявлен в международный розыск (л/д 9-10 т.д.2). 05.09.2017 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с установлением местонахождения ФИО1 на территории Австралийского Союза Генеральной прокуратурой был направлен запрос об экстрадиции ФИО1, однако он до настоящего времени не исполнен. В ходе расследования уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО10 (участника и директора ООО «Миком», с которой у ФИО1 были близкие отношения). 16.05.2019 ФИО6 был уведомлен об окончании следственных действий в отношении ФИО10 (л/д 17 т.д.2), но не знакомился с материалами уголовного дела. 27.06.2019 уголовное дело по обвинению ФИО10 ВА. было направлено в суд. На одном из судебных заседаний в феврале-марте 2020 года судом были оглашены материалы уголовного дела, в том числе, протокол от 08.12.2016 и от 26.03.2019 (л/д 20-29 т.д. 2) допроса ФИО2, из которого я узнал об оспариваемой сделке. 12.08.2020 был объявлен приговор ФИО10, получив который я 28.08.2020 обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки (л/д 1-2 т.д.2). Кредитор ФИО6 не считал себя обязанным знакомится с материалами следственной проверки в период, начиная с 16.05.2019 до момента передачи уголовного дела в суд и не знал, что необходимо ознакомится с дело, пока в феврале-марте 2020 не услышал от своего адвоката пересказ пояснений ФИО2 , данных им при допросе 08.12.2016. Однако, ознакомившись с приговором убедился, что эти показания отражены в приговоре, как установленные обстоятельства, поэтому решил обратиться за оспариванием сделки к финансовому управляющему. По мнению кредитора ФИО6, действия по передаче должником своих акций общества «Норд-Нск» ФИО2 прикрывали сделку отступного, должник заведомо для ФИО2 не имея возможности возвратить ФИО2 денежные средства в погашение своих денежных обязательств перед ним на сумму более 200 млн.руб., как было указано самим ФИО2 в протоколе от 08.12.2016, - передал ему имеющиеся у него акции общества «Норд-Нск». Этими акциями ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав принадлежащее обществу «Норд-Нск» имущество – нефтебазу – нераскрытому физическому лицу по явно заниженной цене 18 млн.руб., не намереваясь заниматься деятельность общества, а желая только возвратить переданные должнику займы.

Представитель третьего лица ФИО8, привлеченного к участию в деле 12.07.2022, пояснил, что первоначально финансовым управляющим ФИО8 передача акций оспаривалась им по двум основаниям, как неравноценная сделка (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как преференциальная сделка – по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. О наличии оснований для оспаривания сделки, как преференциальной, финансовому управляющему стало известно только с даты представления ему конкурсным кредитором протокола от 08.12.2016 допроса ФИО2 в рамках уголовного дела. Ранее этой даты финансовому управляющему не могло быть известно о содержании протокола допроса ФИО2 от 08.12.2016 и от 26.03.2019, то есть о том, что передача акций от должнику ФИО2 была фактическим расчетом в погашение ранее возникшей задолженности ФИО1 перед ФИО2 то есть о преимущественном удовлетворении требований ФИО2 Соответственно исковая давность для оспаривания сделки по данному основанию начала течь только с даты получения финансовым управляющим соответствующих сведений от ФИО6 В свою очередь, до даты получения копии передаточного распоряжения уже в материалы настоящего обособленного спора, финансовому управляющему не было и не могло быть известно о возможном факте совершении оспариваемой сделки, ее существенных условиях и сторонах. Необходимые сведения для идентификации сделки поступили финансовому управляющему только от ФИО6 При этом необходимые для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об имевшемся ранее у ЗАО «Норд-Нск» недвижимом имуществе в обоснование потенциально возможной рыночной стоимости акций также были получены от ФИО6 В ответе в марте 2017 года ЗАО «Сибирская регистрационная компания», который явился причиной для истребования доказательств на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017, содержится отказ в предоставлении сведений несмотря на наличие в запросе всех необходимых сведений для идентификации должника. Основываясь на данном ответе, финансовый управляющий не имел возможности оспорить никакую возможную сделку, т.к. он не содержал сведений о наличии/отсутствии у должника акций, их возможном отчуждении либо нахождении на лицевом счете должника, об условиях сделок, их сторонах, количестве и стоимости отчужденных акций. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд с заявлением об истребовании возможных сведений. При этом непредоставление сведений на запрос суда не может входить в сферу контроля со стороны финансового управляющего, т.к. к этому моменту он, как процессуальный субъект, исчерпал правовые возможности получения возможных сведений после направления ходатайства об истребовании доказательств в арбитражный суд. Дополнительно стоит отметить, что в реестре акционеров отражаются только правовые последствия факта уже совершенной сделки, а сама эта сделка становиться обязательной для сторон и третьих лиц только с даты заключения соответствующего гражданско-правового договора. Указанный договор финансовому управляющему не передавался и впервые сведения о его наличии и заключении были получены только при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ФИО2 Протокол допроса от 08.12.2016 содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод об осведомленности кредитора ФИО11 о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и его неудовлетворительного финансового положения: «О том, что ФИО1 находится в негативном финансовом положении я узнал в начале лета 2006 г….».. Также на стр. 3 протокола допроса указано на осведомленность кредитора о наличии требований Сбербанка и ООО «Аквамак-Процессинг» и аресте активов бизнеса должника. Указанное подтверждает наличие доказательств осведомленности кредитора, предусмотренное п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, т.к. указанный в нем перечень доказательств осведомленности является открытым

Третье лицо ФИО12 отзывов и представителей в суд не направлял, однако, обществом «Норд-Нск», генеральным директором и 100% акционером которого является ФИО12 направлялись истребованные судом сведения и документы.

Выслушав участников спора , исследовав материалы обособленного спора и дела о банкротстве, общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел, суд установил следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.10.2016 по его заявлению.

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 указал неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, совокупным размером 409 911 125 руб. 67 коп. в том числе, перед: - ФИО6 в размере 119 587 295 руб. 07 коп., задолженность по договорам поручительства № 61-з/пр/2 от 14.04.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 61-з от 14.04.2016 (л.д. 64-65 т.1); № 63-з/пр/2 от 11.05.2016 за ООО «КрасРечПорт» по договору займа № 63-з от 11.05.2016 (л.д.67-68, т.1); № 65-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 65-з от 31.05.2016 (л.д. 70-71, т.1); № 66-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 66-з от 31.05.2016 (л.д. 73-74, т.1); № 67-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 67-з от 31.05.2016 (л.д. 76-77, т.1); № 68-з/пр/2 от 01.06.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 68-з от 01.06.2016 (л.д. 79-80, т.1); № 69-з/пр/2 от 01.06.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 69-з от 01.06.2016 (л.д. 82-83, т.1); № 62-з/пр/2 от 10.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 62-з от 10.05.2016 (л.д. 85-86, т.1). Задолженность по договорам поручительства № 65-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 65-з от 31.05.2016; № 66-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 66-з от 31.05.2016; № 67-з/пр/2 от 31.05.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 67-з от 31.05.2016; № 68-з/пр/2 от 01.06.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 68-з от 01.06.2016; № 69-з/пр/2 от 01.06.2016 за ООО «Континет» по договору займа № 69-з от 01.06.2016, подтверждена Заочным Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № 2-11070/2016. - перед ПАО «Сбербанк России» в размере 128 650 684 руб. 07 коп., задолженность по договорам поручительства за ООО «Миком» № 8644.01-16/030-4п от 27.05.2016 (л.д. 87-89, т.1), № 02.01-15/0147-3п от 30.11.2015 (л.д. 103-106, т.1), № 02.01-15/0115-5п от 08.10.2015 (л.д. 117-119, т.1); - перед АО "Джей энд Ти Банк" в размере 125 000 000 руб. 00 коп., задолженность по договорам поручительства за ООО «Миком» № 241/15-п от 26.11.2015 (л.д. 125-126, т.1), № 034/16-п от 05.04.2015 (л.д. 136-137, т.1); - ООО "ГарантСервис" в размере 36 665 978 руб. 73 коп., задолженность по договору поставки № 041 от 25.02.2016 от 22.10.2011, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.09.2016 по делу № 2-7439/2016 (л.д. 9-10, т.2); задолженность по пени по транспортному налогу в размере - 2 362 руб. 47 коп., по земельному налогу в размере - 4 805 руб. 33 коп.

Задолженность перед ФИО2 должник не указывал.

О совершении сделки с акциями АО «Норд-Нск» должник в заявлении не указывал.

После обращения в суд с заявлением о своем банкротстве должник фактически в деле участия не принимал, в 2017 был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск, никаких пояснений ни финансовому управляющему, ни в суд не давал.

Решением суда от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

С 20.02.2017 финансовый управляющий оспаривал известные ему сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 492 676 385 руб., за реестром учтено более 78 191 805 руб. , в том числе, требования:

ПАО «Сбербанк России» - 35 487 759 руб. 56 коп. основного долга, в том числе, 5 247 200 руб. как обеспеченные залогом, 33 624 500 руб. 97 коп. основного долга, в том числе, 6 542 250 руб. как обеспеченные залогом, 45 994 462 руб. 29 коп. основного долга, 577 644 руб. 36 коп. неустойки (три определения от 10.04.2017);

ООО «Научнопроизводственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» - 16 968 920 руб. 86 коп. основного долга (определение от 12.04.2017);

ООО «Альянс» - 30 000 000 руб. основного долга, 90 000 000 руб. основного долга (два определения от 18.04.2017);

ООО «ГЕОТЭК» - 30 000 руб. основного долга, 1 100 000 руб. неустойки, 77 186 885 руб. 25 коп. основного долга (определения от 20.04.2017 и от 28.04.2017);

ФИО2 - 36 549 714 руб. 80 коп. основного долга, 11 319 705 руб. 20 коп. пени (определение суда от 26.05.2017);

ФИО6 - 113 836 796 руб. 52 коп. основного долга (определение от 21.07.2017);

Подлежащими удовлетворению за реестром признано требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 78 191 805 руб. 11 коп.

В результате мероприятий процедуры реализации требования кредиторов удовлетворена менее 3% от включенных в реестр.

Из истребованных судом сведений (л/д 78-83, т.д. 1) следует, что в декабре 2014 и июне 2015 года ФИО1 у ФИО13 были приобретены акции АО «Норд-Нск».

28.06.2016 все 84 акции уставного капитала общества «Норд-Нск» по номинальной стоимости 100 руб. каждая были проданы по договору без номера ФИО2, договор купли-продажи акций в материалы дела истребовать не удалось, ФИО2 его также не предоставил.

15.07.2019 ФИО2 продал все акции общества «Норд-Нск» ФИО12 Сведения об условиях продажи ФИО2 акций общества «Норд-Нск» ФИО12, в том числе, цене сделки, заинтересованное лицо не раскрыл перед судом.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.11.2015 ФИО1 продал ФИО12, уже являющемуся в этот период руководителем и актуальным в настоящее время акционером АО «Норд-Нск» автомобиль Lexus LX 470 без равноценного встречного предоставления, в связи с чем определением суда от 28.04.2017 договор купли-продажи был признан недействительным, суд потребовал возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, позднее, способ исполнения был заменен на денежное взыскание в сумме 1 550 000 руб. (определение суда от 12.02.2019).

В Соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Норд-Нск» было создано 13.11.2002, на дату оспариваемой сделки и до настоящего момента генеральным директором общества является ФИО12 (третье лицо), основным видом деятельности общества с 05.07.2005 является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, моторным топливом и подобными продуктами, с 02.06.2016 виды деятельности дополнены хранением и складированием нефти и продуктов её переработки.

По состоянию на 09.2020 в обществе трудоустроены четыре человека, среди которых ФИО2 нет (л/д 75 т.д.2).

Исходя из сведений Россреестра обществу «Норд-Нск» принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу <...>: земельный участок площадью 8028 кв.м с кадастровым номером 54635:092435:5, сооружение топливной промышленности площадью 228,7 кв м с кадастровым номером 54:35:092435:160; двухэтажное здание (операторская) площадью 139,8 кв м кадастровым номером 54:35:092435:2995.

В соответствии с договором ипотеки №39 от 07.12.2015 и договором ипотеки №029/16-з от 05.04.2016 земельным участок и расположенные на нем объекты нефтебазы были переданы в залог Джей энд Ти Банк (АО).

05.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности на объекты нефтебазы по договору купли-продажи от 14.11.2016 между АО «Норд-Нск» в лице генерального директора ФИО12 в качестве продавца и ФИО14 в качестве покупателя по цене 18 750 000 руб. с расчетом перечислением денежных средств на счет продавца безналично.

07.07.2017 был зарегистрирован переход права собственности на объекты нефтебазы по договору купли-продажи от 20.06.2017 между ФИО14 в качестве продавца и ФИО15 в качестве покупателя по цене 20 000 000 руб. с расчетом перечислением денежных средств на счет продавца безналично.

На 01.01.2017 размер активов общества «Норд-Нск» составлял 23 590 000 руб., на 01.01.2016 – 42 658 000 руб., на 01.01.2015 – 52 462 000 руб. Балансовая стоимость нефтебазы перед её отчуждением 05.12.2016 составлял 18 370 000 руб.

16.05.2019 была осуществлена замена состава суда, дело о банкротстве передано в производство судьи Конопелько Е.И.

Рассматривая настоящий спор, судом проведены все необходимые процессуальные действия, исчерпаны способы сбора доказательств, выслушаны участники спора и исследованы собранные доказательства по делу, что позволило суду сделать вывод о необходимости удовлетворить заявление.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, в настоящем деле о факте отчуждения должником акций общества «Норд-Нск» знал уже в марте 2017 года, в пределах годичного срока с даты открытия процедуры банкротства и утверждения первого финансового управляющего (09.12.2016), что подтверждается предварительным запросом в Сибирскую регистрационную компанию за сведениями о владении и отчуждении должником акциями общества «Норд-Нск» и получения 21.03.2017 (л/д 43 т.д.2) ответа о том, что представить сведения не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

После этого по ходатайству финансового управляющего определением суда от Закрытого акционерного общества " "Сибирская регистрационная компания" (была истребована информация о наличии у ФИО1 акций ЗАО " Норд-Нск"; о совершении ФИО1 сделок по отчуждению акций ЗАО " Норд-Нск" за период с 01.10.2013 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия с акциями. Истребованные сведения суд обязал направить финансовому управляющему в течение 5 дней со дня получения настоящего определения или мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего определения.

Определение суда от 13.04.2017 регистратор получил, в материалы дела или финансовому управляющему ответ не направил.

Суд отмечает, что сведения об оспариваемой сделке в 2017 году и позднее от регистратора финансовый управляющий не получил, однако, при должной разумности и активном действии, финансовый управляющий мог предпринять меры по получению этих сведений и получить их, в том числе, после наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребованы сведения, таким образом, заявление ФИО2 о применении исковой давности к оспариванию сделки заслуживает внимания.

Между тем, суд отмечает, что получение сведений от регистратора, состоявшееся только при рассмотрении настоящего спора, заключалось только в исследовании передаточного распоряжения, из которого в силу особенности содержания этого документа возможно установить цену сделки – 8 400 руб., отсутствуют ссылки на иные условия договора, который не представлен в материалы дела, в том числе, самим ФИО2 ФИО2 не отрицал приобретение акций по номинальной стоимости, однако, не представил ни доказательств оплаты акций по любой цене, не представил убедительных бесспорных доказательств соответствия цены, равной номинальной стоимости рыночной стоимости акций, для установления рыночной (действительно) стоимости акций ФИО2 заявил ходатайство в настоящем деле о назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, из сведений регистратора финансовым управляющим могли быть установлены только признаки недействительности сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключающиеся в неравноценности встречного предоставления взамен выбывающего имущества должника.

Нет оснований полагать, что в случае своевременного (в срок до 09.12.2017) оспаривания сделки по продаже ФИО2 акций общества «Норд-Нск» в судебном разбирательстве были бы раскрыты обстоятельства всех взаимоотношений ФИО2 и должника, в том числе, признаки того, что акции могли быть переданы в счет погашения должником ранее возникших денежных обязательств перед ФИО2

В настоящее время, такая неопределенность осталась в отношении истинной цели передачи должником без встречного предоставления автомобиля Lexus LX 470 ФИО12, уже являющемуся в этот период руководителем и актуальным в настоящее время акционером АО «Норд-Нск».

Установить весь объем обязательств должника перед ФИО2 не удалось и при рассмотрении его требования (определение от 26.05.2017) для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, позволяющие кредитору ФИО6 заподозрить, что в условиях заведомого невозврата весной 2016 года ФИО1 чужих денежных средств, отдельным кредиторам всё таки удалось получить расчет от должника в отличной от денежной форме, в частности, - ФИО2 в виде акций общества «Норд-НСК», - стали известны ФИО6 из материалов уголовного дела, причем из пояснений самого ФИО2 только в 2020 году.

Причины невозможности для ФИО6 узнать об этом ранее февраля-марта 2020 года, - непосредственно после протокола от 08.12.2016 или от 26.03.2019 допроса ФИО2, - судом признаются объективными, обусловленными особенностью уголовного судопроизводства и отсутствием для кредитора обязанности ознакомления с уголовным делом, в котором он является потерпевшим.

В свою очередь, действия ФИО6 по своевременному (февраль-март 2020 года – 28.08.2020) обращению к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки должника и последующее незамедлительное обращение (31.08.2020) в суд финансового управляющего, исключает основания для применения исковой давности к требованию финансового управляющего о признании сделки должника о передаче акций, как прикрывающей сделку отступного с предпочтительным удовлетворением денежного требования ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что приобретение должником акций осуществлялось на деньги ФИО2, а оформление 28.06.2016 передачи акций от должника в пользу ФИО2 было реализацией ранее существовавшей договоренности суд оценивает критически, поскольку кроме пояснений, изложенных в интерпретации ФИО2 в деле нет иных документов и сведений, которые могли бы подтвердить отлагательные или отменительные условия займа или иной сделки, залог акций и обращение на них внесудебного взыскания и прочего.

На этом основании суд считает недопустимым применить исковую давность к требованию о признании оспоренной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО2

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 12.03.2001 N 4-П установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности.

Периоды, в течение которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как предпочтительные, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из момента совершения оспариваемой сделки (28.06.2016) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2016), действия должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Оценив конкретные обстоятельства по делу, суд оценивает оспоренную сделку, оформленную договором купли-продажи акций по номинальной стоимости прикрывающей сделку по погашению денежных обязательств ФИО1 перед ФИО16 путем передачи ему акций общества «Норд-Нск», а соответственно, контроля за юридическим лицом, обладающим ликвидными активами, позволяющими осуществлять стабильную предпринимательскую деятельность с устойчивым доходом.

Отступное — один из способов прекращения обязательства, состоящий в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денег, иного имущества. Законодательное (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отступное является одним из разновидностью предпочтительного удовлетворения требования кредитора при установлении признака осведомленности кредитора, получившего удовлетворение преимущественно перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, как прикрывающей преференциальную сделку отступного, - недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем деле акции выбыли от ФИО2 в пользу третьего лица – ФИО12, о недобросовестности приобретения которого нет оснований делать вывод, кроме этого, ликвидность и потребительская стоимость акций общества «Норд-Нск» в настоящее время существенно снизилась, поскольку от акционерного общества выбыли его основные активы.

Для установления рыночной стоимости спорных 84 обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск», выбывших от должника по оспариваемой сделке участниками спора были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и её поручении:

- финансовым управляющим - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул ФИО17, представлены доказательства внесения на депозит суда 60 000 руб. (т. 2 л.д. 46-50);

- заинтересованным лицом ФИО2 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск ФИО18, представлены доказательства внесения на депозит суда, представлены доказательства внесения на депозит суда 40 000 руб. (т. 2 л.д. 52-63);

- конкурсным кредитором ФИО19 - эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск ФИО20, представлены доказательства внесения на депозит суда 35 000 руб. (т. 1 л.д. 142-151);

- третьим лицом АО «Норд-Нск» - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск эксперту ФИО21, представлены доказательства внесения на депозит суда 20 500 руб. (т. 3 л.д. 111-121).

Все участники, заявившие ходатайства, выразили согласие и совместно устно ходатайствовали перед судом о назначении комиссионной экспертизы и её поручении комиссии экспертов, состоящей из заявленной.

В целях определения действительной стоимости акций, выбывших в результате оспариваемой сделки, определением суда от 03.03.2021 была назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 84 обыкновенных именных акций акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области, её проведение поручено экспертам:

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул - ФИО17;

общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск - ФИО20;

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск - ФИО18;

общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск - ФИО21.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос:

«Какова рыночная стоимость 84 обыкновенных именных акций акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области с учетом финансово-экономического состояния компании на дату совершения сделки - 28.06.2016?»

27.05.2021 от эксперта общества Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в суд поступило экспертное заключение о рыночной стоимости акций в размере 53 538 779 руб.

22.12.2021 от эксперта общества «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в суд поступило экспертное заключение о рыночной стоимости акций в размере 50 475 200 руб.

02.02.2022 от эксперта общества «Бюро судебных экспертиз» в суд поступило экспертное заключение о рыночной стоимости акций в размере 53 538 779 руб.

14.04.2022 от экспертов общества «Бюро Оценки» в суд поступило экспертное заключение о рыночной стоимости акций в размере от 37 954 000 руб. до минус 120 148 000 руб., но наиболее вероятной рыночной стоимости акций является 84 000 руб.

По мнению заинтересованного лица, три из четырех заключений экспертов не должны учитываться судом для применения стоимости поскольку судом назначена экспертиза по оценке стоимости акций акционерного общества «Норд-Нск», а не стоимости имущества указанного общества. В данном случае ни одним из экспертов «МБЭКС», «Арус» и «Бюро судебных экспертиз» не была произведена оценка акций с учетом не только пассивов и активов по данным бухгалтерского баланса, но обязательств общества на дату проведения сделки. Эксперты «МБЭКС», «Арус» и «Бюро судебных экспертиз» использовали затратный метод путем подсчета только чистых активов компании, когда как у АО «Норд-Нск» на дату оценки имелись следующие обязательства на сумму 1 539 640 872,59 руб. (л/д 4 т.д.5), которые не входят в официальную отчетность предприятия, но сведения о них имелись в материалах дела и должны были быть учтены экспертами.

Суд исследовав доводы экспертов и с учетом мнения участников спора, считает следующее. Поскольку комиссионного заключения с одним выводом экспертов получить не удалось, при этом, два эксперта пришли к единому мнению о рыночной стоимости акций в размере 53 538 779 руб., одним экспертом был сделан неопределенный (неоднозначный) вывод о существенной дифференциации рыночной стоимости акций от 37 млн.руб. до отрицательного значения, - суд считает возможным руководствоваться выводом заключения эксперта общества «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» о рыночной стоимости акций в размере 50 475 200 руб., поскольку этот эксперт был заявлен заинтересованным лицом ФИО11, следовательно вывод эксперта для заинтересованного лица должен быть наиболее убедительным.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ суд руководствуется тем, что заключение эксперта не является безусловным доказательством установления действительной стоимости акций, является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с остальными обстоятельствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Остальными обстоятельствами по делу, оцененными судом в качестве определяющих действительную стоимость акций, переданных по оспариваемой сделке, следует считать, что обременение основных средств общества «Норд-Нск» в виде залога, выданного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не может не влиять отрицательно на стоимость акций, поскольку несет риски утраты имущества без достаточной компенсации.

Из материалов дела и протокола 08.12.2016 допроса ФИО2 (л/д 12-15, т.д.1) следует, что ФИО2 был сопоручителем наряду с ООО «Альянс», то есть, обеспечивал исполнение обществом «Миком» кредитных обязательств на сумму 120 млн.руб. перед банком ПАО «Дже энд Ти банк», который был погашен обществом «Альянс» в октябре 2016 года, соответственно, ФИО2 не мог не знать о том, что нефтебаза, принадлежащая обществу «Норд-Нск», контролируемому должником, была предметом залога в обеспечение тех же кредитных обязательств общества «Миком», и не мог не знать, что долг будет погашен обществом «Альянс» и обременение будет снято, соответственно, получение в уплату долга от ФИО1 акций общества «Норд-Нск» не повлечет утрату имущества нефтебазы. Из этого же протокола допроса, а также из протокола допроса от 26.03.2019 (л/д 20-29 т.д.2) следует, что уже в 2008 году должник не имел возможности возвратить ФИО2 180 млн.руб. и просил у ФИО2 отсрочки погашения долга, последующие покупки у ФИО2 нефтепродуктов должник осуществлял с отсрочкой платежа, 02.06.2014 ФИО1 занял у ФИО2 50 млн.руб. наличными по договору займа № 2, этот займ был возвращен 01.06.2015 частично в сумме 10 млн.руб., 02.02.2015 ФИО2 предоставил должнику заем в сумме 95 млн.руб. на срок до 01.06.2016, эти деньги должник взял для приобретения акций общества «Норд-Нск» ФИО2 знал, что в марте-апреле 2015 года денежные средства ФИО6 были зачислены в общество «Миком», перед заключением оспариваемой сделки ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности должника вообще и перед кредитором ФИО6 В ноябре 2015 года ФИО2 оказывал должнику содействие в получении кредита в банке «Джей энд Ти банк» (АО) на сумму 95 млн.руб., в качестве обеспечения исполнения кредита были выданы поручительство должника, его общества «Норд-Нск» и залог нефтебазы, принадлежащей обществу «Норд-Нск» по залоговой стоимости 14 450 000 руб. и оборудования нефтебазы залоговой стоимостью 17 500 000 руб., всего на общую залоговую стоимость 31 950 000 руб.

26.10.2016 общество «Альянс» (один из сопоручителей, обеспечивающих обязательства ООО «Миком» перед банком «Джей энд Ти банк» (АО)) погасил задолженность в сумме 120 млн.руб., 24.10.2016 банк выдал разрешение обществу «Норд-Нск» на реализацию заложенного имущества в пользу ФИО22 с условием сохранения ипотеки в пользу банка.

08.11.2016 в отношении ООО «Миком» было возбуждено дело №А45-22932/2016 дело о банкротстве.

18.04.2017 требование общества «Альянс» было включено в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве в сумме 120 млн.руб.

20.06.2017 между ООО "Альянс" и ИП ФИО15 было заключено соглашение об уступке прав (требования) 120 000 000 руб., из которых: - 90 000 000 руб. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии перед банком «Джи энд Ти» (АО) № 33/15-нкл от 26.11.2015; - 30 000 000 руб. задолженность по кредитному договору <***>/16-кк от 05.04.2016, по цене уступки права требования - 12 000 000 руб. с оплатой не позднее 01.08.2017, которая была оплачена 31.07.2017. Определениями суда по настоящему делу от 15.12.2017 и от 18.12.2017 требование общества «Альянс» было заменено на ФИО15, покупателя нефтебазы, ранее принадлежащей обществу «Норд-Нск» в реестре требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

07.11.2017 общество «Альянс», включенное в реестр требований кредиторов общества «Миком» было заменено на ФИО15 в деле №А45-22932/2016 о банкротстве ООО «Миком».

Со слов ФИО2, руководитель общества «Альянс» был знакомым ФИО2, именно ФИО2 просил его предоставить обществу «Миком» поручительство, поэтому не мог не знать о том, что обязательства общества «Миком» перед банком «Джей энд Ти банк» (АО) будут погашены, соответственно, обременение с нефтебазы будет снято. ФИО2 располагал сведениями о том, что общество «Альянс» погасит кредитные обязательства общества «Миком» денежными средствами, полученными от «Миком» в качестве предоплаты за нефтепродукты. Обстоятельства, при которых нефтебаза будет перепродана ФИО22 ФИО15, который при этом, приобретет у общества «Альянс» право требования к залогодателю ООО «Миком» в деле о его банкротстве, - ФИО2 или иными лицами перед судом не раскрыты.

ФИО2 в протоколе допроса 26.03.2019 пояснял, что по состоянию на 01.06.2016 ФИО1 был ему должен возвратить 95 млн. руб., поскольку ФИО1 не смог выполнить взятые на себя обязательства, ФИО2 потребовал ввести себя в состав акционеров общества «Норд-Нск», что и произошло в результате оспариваемой сделки 28.06.2016. Оставшуюся задолженность ФИО1 в сумме 30 млн. по договору займа от 10.02.2015 ФИО2 заявил в реестр требований кредиторов должника. О наличии у ФИО1 непогашенных обязательств перед кредитором ФИО6 ФИО2 перед оспариваемой сделкой был осведомлен, что следует из протокола допроса от 26.03.2019.

Таким образом, нельзя признать, что на объем обязательств должника перед ФИО2 могло отрицательно повлиять наличие у нефтебазы обременения в пользу банка «Джей энд Ти банк» (АО), поэтому суд не может согласиться с тем, что при залоговой стоимости имущества общества №Норд-Нск» более 34 млн.руб., при наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2 к моменту оспариваемой сделки в сумме более 125 млн.руб., из которой только часть в сумме более 36 млн. основной задолженности заявлена в реестр требований кредиторов должника, - реальная цена оспоренной сделки могла составить 8 400 руб. Поскольку сам ФИО2 заявил в реестр только 36 млн. руб. основной задолженности, суд приходит к выводу о том, что оспоренной сделкой была погашена задолженность перед ФИО2 в сумме 95 млн.руб.

В свою очередь, определить действительную стоимость акций в размере фактической выручки, полученной обществом «Норд-Нск» от продажи своего единственного актива – нефтебазы - в сумме 18 750 000 руб. или выручкой от последующей продажи – 20 млн.руб., - не представляется возможным, поскольку нераскрытые перед судом обстоятельства этих сделок не позволяют исключить нерыночный механизм определения этой цены при продаже, кроме этого, цена основных средств не может быть равна цене акций организации, обладающей необходимой разрешительной документацией на определенный вид деятельности, сложившимися гражданско-правовыми связями с контрагентами, имеющей квалифицированный персонал и организационно-правовой статус, имеющий репутационные и деловые преимущества по сравнению со статусом физического лица – владельца нефтебазы.

Таким образом, действительная, а не договорная стоимость акций общества «Норд-Нск» была определена судом на основании исследования заключений экспертов.

На этом основании, суд оценивает действительную стоимость выбывших акций в размере 50 475 200 руб. и приходит к выводу о том, что именно в этой сумме ФИО2 получил удовлетворение своих требований к должнику, скрыв это обстоятельство от остальных кредиторов должника и финансового управляющего имуществом должника, но, не намереваясь заниматься профильным для эксплуатации нефтебазы бизнесом, обналичил в последующем эти акции, приняв решение от имени общества «Норд-Нск» о продаже всех активов и получении суммы более 18 млн. руб., не обремененных издержками нераскрытым перед судом способом.

В условиях фактической невозможности возвратить переданные ФИО1 заемные средства в связи с совершением должником уголовного преступления с целью уклониться от погашения своих обязательств и присвоением денег кредиторов, ФИО2 удалось получить хотя бы частичный возврат своих средств, в отличие от остальных кредиторов, требования которых включены в реестр и не получат полного удовлетворения из-за недостаточности конкурсной массы.

Признавая оспоренную передачу акций от должника в пользу ФИО2 преференциальной сделкой, суд руководствовался тем, что применение последствий недействительности оспоренной сделки отвечает цели банкротных процедур и позволит удовлетворить требования кредиторов пропорционально, обеспечив кредиторам равные возможности для возврата своих средств из конкурсной массы должника, преступным путем присвоившим их средства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

При обращении в суд финансовый управляющий не уплачивал государственной пошлины, при принятии его заявления определением суда от 03.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому 6 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда или взыскиваются со стороны в пользу эксперта.

От эксперта общества Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в суд поступил счет на оплату вознаграждения в сумме 36 000 руб.

От экспертного учреждения общества «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в суд поступил счет на оплату вознаграждения в сумме 40 000 руб.

От эксперта общества «Бюро судебных экспертиз» в суд поступил счет на оплату вознаграждения в сумме 40 500 руб.

От эксперта общества «Бюро Оценки» в суд поступил счет на оплату вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Вознаграждение эксперта общества Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в сумме 36 000 руб. подлежит выплате из депозита суда в сумме 35 000 руб., внесенных конкурсным кредитором ФИО19, остальная часть в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, в свою очередь, возмещение понесенных ФИО19 судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Вознаграждение эксперта общества «Бюро судебных экспертиз» в сумме 40 500 руб. подлежит выплате из депозита суда в сумме 20 500 руб., внесенных третьим лицом АО «Норд-Нск», остальная часть в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, в свою очередь, возмещение понесенных АО «Норд-Нск» судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 20 500 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Вознаграждение эксперта общества «Бюро Оценки» в сумме 60 000 руб. подлежит выплате из депозита суда в сумме 60 000 руб., внесенных финансовым управляющим имуществом должника, в свою очередь, возмещение понесенных финансовым управляющим судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Вознаграждение эксперта общества «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в сумме 40 000 руб. подлежит выплате из депозита суда в сумме 40 000 руб., внесенных заинтересованным лицом ФИО2, в возмещении расходов ФИО2 суд отказывает по правилам ст. 110 АПК РФ.

В целях соблюдения прав экспертов на своевременное получение вознаграждения суд осуществляет выплату путем перечисления имеющихся денежных средств с депозита суда на основании отдельных определений суда о перечислении денежных средств, которое подлежит немедленному исполнению и не обжалуется.

Вознаграждение экспертов, взысканное с заинтересованного лица и возмещение судебных расходов, понесенных заявителем, конкурсным кредитором и третьим лицом , осуществляется ФИО2 добровольно на основании настоящего определения или принудительно на основании исполнительного листа, выданного по отдельному ходатайству взыскателя, независимо от факта вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь п.2 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой передачу 28.06.2016 ФИО1, г. Барнаул Алтайского края восьмидесяти четырех обыкновенных именных акций АО «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области в пользу ФИО2, г. Омск Омской области.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в конкурсную массу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 50 475 200 руб. действительной стоимости 2 выбывших акций, 60 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, всего взыскать 50 535 200 руб.

Выплатить с депозита суда вознаграждение экспертам:

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в сумме 60 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в сумме 35 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск в сумме 40 000 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск в сумме 20 500 руб.

Перечисление денежных средств осуществить на основании отдельных определений суда.

Взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в пользу ФИО6, <...> 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в пользу акционерного общества «Норд-Нск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень Тюменской области 20 500 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск 20 000 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск 1 000 руб. вознаграждения эксперта.

Взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (г.Барнаул).

Судья Е.И.Конопелько