ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника
г. Барнаул Дело № А03-16/2016 05 августа 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019
Полный текст определения изготовлен 05.08.2019
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Сибирский Первомайского района Алтайского края,
к Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Сибирский Первомайского района Алтайского края,
ФИО1, с. Березовка Первомайского района Алтайского края,
ФИО2, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края,
о взыскании 10 892 342 руб. 04 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
Администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края;
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,
с участием в судебном заседании:
заинтересованное лицо – ФИО1, паспорт, представитель - ФИО3 ходатайство, удостоверение адвоката №888 от 19.06.2006;
заинтересованное лицо – ФИО2, паспорт;
от Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района – ФИО4, паспорт, решение №5 от 21.09.2017,
от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - ФИО5 паспорт, доверенность №35-175 от 20.11.2017
от АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО6, паспорт, доверенность №41 от 31.12.2018.
У С Т А Н О В И Л:
15.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - конкурсный управляющий, заявитель) муниципального унитарного предприятия «Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Сибирский Первомайского района Алтайского края (далее, - должник), о взыскании с ФИО1, с. Березовка Первомайского района Алтайского края (далее, - ФИО1, заинтересованное лицо), ФИО2, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (далее, - ФИО2, заинтересованное лицо), Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края, п. Сибирский Первомайского района Алтайского края (далее, - Администрация, заинтересованное лицо), 10 892 342 руб. 04 коп. (в уточненной редакции расчета размера требования) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.
Заявление со ссылками на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что заинтересованными лицами не была исполнена обязанность по обращению в суд за признанием должника банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, размер субсидиарной ответственности определен в размере непогашенных требований, включенных в реестр, для солидарного взыскания с заинтересованных лиц.
Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 16.01.2019 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственник имущества должника Администрация Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края.
Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству заинтересованного лица (Администрации) суд истребовал от третьего лица (Администрации Первомайского района Алтайского края) документы, которые, по мнению заинтересованного лица подтверждают осуществление заинтересованными лицами действий и принятие ими мер по улучшению финансового состояния, должника:
-устав муниципального образования Первомайский район Алтайского края;
-положение о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района;
-документы, подтверждающие право собственности муниципального образования Первомайский район Алтайского края на объекты коммунального комплекса, находящиеся на территории муниципального образования Сибирский сельсовет Первомайского района Алтайского края, в том числе на газовую модульную котельную, сеть электроснабжения (93 метра), сеть теплоснабжения (82 метра), сеть газоснабжения (37,51 метра), сеть водоснабжения (54,11 метра), расположенные по адресу: <...> и введенные в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU22533316-13 от 01.04.2014 года, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты;
-документы балансовых комиссий при администрации Первомайского района по коммунальным предприятиям Первомайского района, касающиеся деятельности МУП «Сибирское ЖКХ», за период с 2013 года по 2017 год, в том числе соответствующие Постановления (распоряжения) администрации (главы администрации) Первомайского района и протоколы балансовых комиссий;
-муниципальные контракты между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и администрацией Первомайского района Алтайского края поставки газа для нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края за период 2013 — 2016 годы, в том числе, в частности, муниципальные контракты № 13 от 01.09.2015 года и № 35а-6-0089 от 03.10.2016 года;
-муниципальные контракты между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией Первомайского района Алтайского края поставки электроэнергии для нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края за период 2013 -2016 года.
Определением суда от 27.03.2019 суд обязал конкурсного управляющего представить бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2015 годы, отчет конкурсного управляющего на актуальную дату, предложил уточнить заявление с учетом мирового соглашения в деле о банкротстве №А03-12622/2015 от 08.12.2015, заинтересованным лицам суд предложил представить сведения, о взыскании дебиторской задолженности с потребителей; сведения о мерах по получению нетарифных доходов, позволяющих погашать собственные обязательства.
Конкурсный управляющий должник в судебных заседаниях, в которых принимал участие его представитель, на удовлетворении заявления настаивал.
Представители конкурсных кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и АО «Алтайэнергосбыт» на привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности настаивали, считая действия руководителей должника и Главы Сибирского сельсовета (учредителя должника) по непогашению задолженности, возникшей у должника на основании уступок права требования к предыдущему поставщику тепловой энергии, по регулярному объявлению чрезвычайной ситуации в районе, препятствующей прекратить газо- и электро- снабжение должника, - недобросовестными, причиняющими вред кредиторам. По мнению представителей кредиторов, в случае своевременного обращения заинтересованных лиц за признанием должника банкротом, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, требования кредиторов получили бы статус текущих и были бы погашены преимущественно перед реестровыми требованиями.
Заинтересованные лица пояснили, что должник был создан для того, чтобы провести модернизацию оборудования для теплоснабжения пос.Сибирский, купить и запустить газовую котельную. Оборудование новой газовой модульной котельной было приобретено в собственность муниципального образования Первомайский район Алтайского края, полномочия по тепло, водо- снабжению и водотведению, сбору и утилизации отходов были делегированы Администрацией Первомайского района территориальному муниципальному образования – Сибирскому сельсовета, который выполняя переданные полномочия учредил для этих целей МУП (должника). Между тем, к созданию должника оборудование не было в полной мере приобретено и смонтировано. Документы для пуско-наладочных работ были предоставлены должнику только в сентябре 2013 года, в октябре 2013 запустили новую модульную котельную, ФИО2 работал главным инженером должника. Модернизация котельной не завершена до настоящего времени, отсутствует резервное энергоснабжение, что обуславливает аварийную эксплуатацию котельной, увеличивает энергопотребление против плановых показателей и влечет удорожание себестоимости тепловой энергии и убыточность производства тепловой энергии во внештатных ситуациях (аварийное отключение энергоснабжения, погодные условия). Должник под давлением поставщиков газа и электроснабжения, был вынужден принять долги предыдущего поставщика (ИП К(Ф)Х ФИО7) тепловой энергии в пос.Сибирском, получив существенные долги сразу после создания, должник стал получать выручку только в отопительный сезон 2013-2014 года, работая на необоснованном (заниженном) тарифе прежнего поставщика, рассчитанного исходя из другого оборудования и показателей. Для установления экономически выверенного тарифа необходимо было представить финансовые показатели не менее, чем за два отопительных сезона, т.е., не ранее, чем к отопительному сезону 2015-2016 года. В первый год запуска котельной, было несколько вынужденных ремонтов оборудования, в это время энергопотребление осуществлялось, а выручки не было. Во второй сезон эксплуатации котельной удалось добиться снижения потребления газа, т.е. снижения себестоимости, однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями, происходило аварийное отключение электроснабжения, что приводило к необходимости поддержания температуры энергоносителя с использованием аварийного автономного электроснабжения с использованием дизель-генераторных установок, то увеличило затраты против плановых, а после, запуск котельной в рабочем режиме приводил к непланируемому росту затрат на энергоснабжение. Резервное энергоснабжение не осуществлялось, поскольку Администрация Первомайского района (собственник имущества должника) не профинансировала строительство соответствующих сооружений и передаточных устройств. Заинтересованные лица, в том числе ФИО8 Сибирского сельсовета, обращались в прокуратуру края, по иску прокурора суд обязал Администрацию Первомайского района профинансировать завершение модернизации модульной газовой котельной, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. В это время, в 2014-2015 гг. тариф понизили по независящим от должника причинам, повышения тарифов удалось добиться только на 2015-2016 гг, а после предоставления финансового обоснования необходимости повышения тарифа, основанного на финансовых показателях должника за три года, только с 01.07.2016 на отопительный сезон 2016-2017 года удалось добиться существенного повышения тарифа, однако, в это время уже было введено конкурсное производство. В течение всего периода деятельности должника учредитель и руководители должника рассчитывали на повышение рентабельности и получение дохода, позволяющего не только оплачивать текущие затраты, но и погасить долги, принятые на себя в момент создания должника перед поставщиками ресурсов за предыдущее лицо, осуществляющее ту же деятельность в поселке (ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7). Ни учредитель, ни руководители должника не могли принять решения об обращении в суд за признанием должника банкротом, сразу после создания, до полного запуска и регулировки эксплуатации новой газовой котельной, поскольку рассчитывали, что в результате технического перевооружения, повышения тарифа, мер по снижению затрат и повышению собираемости платы за теплоснабжение, должник достигнет финансовой устойчивости и стабильности, напротив, обращение в суд за банкротством через полгода после создания, во время завершения работ по модернизации котельной и после всех усилий, направленных на установление экономически обоснованного тарифа, могло привести к срыву отопительного сезона, социальной напряженности. Со стороны Администрации Первомайского района такие действия не были согласованы, поскольку должник был одним из лучших предприятий района по своему профилю и его банкротстве выглядело бы неоправданным. Должник не имел в штате юриста, увеличивать штатную численность не было возможности, привлекали для судебного взыскания задолженности юриста по договору за небольшое вознаграждение. Дебиторскую задолженность населения взыскивали регулярно, что подтверждается представленными в дело доказательствами, с должниками – бюджетными организациями вели переговоры, однако в суд обращались только в крайнем случае, поскольку все зависело от финансирования этих организаций, а не от судебных разбирательств. При этом, постоянный контроль за своевременной оплатой потребителей (населения и организаций) со стороны руководства должника и Главы Сибирского сельсовета, привел к тому, что процент задолженности населения и организаций был наименьшим по сравнению с положением других коммунальных поставщиков не только в районе, но и в крае. Предприятие должника и его руководители неоднократно поощрялись за добросовестный труд и отличные показатели, в том числе, по освоению новых технологий. Руководитель должника ФИО1 является ветераном труда, ушел на пенсию с почетом, его место занял ФИО2, работавший главным инженером и запустившим эту котельную, до настоящего времени обеспечивает работу котельной в поселке, несмотря на конкурсное производство, потому что, должник продолжает хозяйственную деятельность. Взыскание задолженности населения и организаций, в том числе, бюджетных, не погашенных еще перед предыдущим поставщиком, с руководителей должника и Сибирского сельсовета, бюджет которого в пять раз меньше заявленной субсидиарной ответственности, нарушит принцип законности в Российской Федерации и будет несправедливым.
26.02.2019 от привлеченного к участию в обособленном споре третьего лица – Администрации Первомайского района – поступил отзыв в котором изложены доводы, отвергающие возложение субсидиарной ответственности на Администрацию Первомайского района.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.
Должник в качестве юридического лица создан 17.05.2015 на основании Постановления Администрации Сибирского сельсовета от 11.04.2013.
Единственным учредителем (участником) МУП «Сибирское ЖКХ» с момента его создания является Администрация Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края.
Директорами должника были назначены:
ФИО1 – с 24.06.2013 по 30.09.2015;
ФИО2 – с 01.10.2015 по 05.10.2016 (до даты утверждения конкурсного управляющего должника).
Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), водоснабжение, водоотведение. Должник занимался непрофильной деятельностью, осуществлял сбор и утилизацию отходов, оказывал населению услуги по ремонту оборудования, оказывал иные коммунальные работы в поселке Сибирский.
Должник был наделен правом хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего Сибирскому сельсовету Первомайского района и Администрации Первомайского района (л/д 71 – 87 том 4 дела о банкротстве).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.
Поскольку нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), а также статья 10 указанного Закона, действовавшей в период предполагаемого бездействия контролирующих должника лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции закона № ФЗ-73 руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротств.
Учитывая разъяснения данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.
По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.
Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут. При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента. Таким образом, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности. Следует также учитывать, что положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.
Кроме того, нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства: лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Непосредственно сразу после создания, 25.07.2013 и 21.08.2013 должник, перед заключением договоров с поставщиками газа и электроэнергии, вынужден был принять на себя неисполненные обязательства лица, которое до создания должника осуществляло теплоснабжение пос.Сибирский - ИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 перед поставщиками электроэнергии (ОАО «Алтайкрайэнерго» - 101 678 руб., ОАО «Алтайэнергосбыт» - 1 271 257 руб.75 коп.), поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - 2 814 807 руб. 89 коп., ОАО «Газораспределение Барнаул» - 820 870 руб. 78 коп.); перед ООО «Барнаульская сервисная компания» - 87 700 руб. 33 коп.
По мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника директор ФИО1 должен был узнать по наступлении срока уплаты (26.08.2013) 1 271 257 руб. 75 коп. по договору от 25.07.2013 уступки права требования с ОАО «Алтайэнергосбыт», соответственно, с 26.09.2013 был обязан обратиться в суд за признанием должника банкротом.
По мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника директор ФИО2 должен был узнать из отчетности должника за 9 месяцев 2015 года и через месяц после своего назначения, т.е. 01.11.2015 должен был обратиться в суд за признанием должника банкротом.
В свою очередь, учредитель должника (Администрация), по мнению конкурсного управляющего, по результатам годовой отчетности за 2013 год должен был не позднее 31.03.2014 (срок сдачи отчетности за год) узнать о необходимости возбудить дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий заявил следующий размер субсидираной ответственности, исходя из размера возникших у должника обязательств в период с 27.09.2013 но 15.01.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве должника):
Наименование
Основание
Дата,
период
Сумма
ООО «Газпром
Договор уступки прав
01.11.2013
2 814 807.89
межрегионгаз
требования долга от 21.08.2013
Новосибирск»
№35а-6-0061
ООО «Газпром
Договор поставки газа № 35а-4-
межрегионгаз
1420/13 от 26.09.2013:
11овосибирск»
А03-8977/2014
11.05.2014
944774,40
А03-19631/2014
11.10.2014
65453.06
А03-2223 1/2014
11.11.2014
414 313,08
А03-24810/2014
11.12.2014
575 384,52
А03-13 79/2015
1 1.01.2015
668 239,99
А03-4058/2015
11.02.2015
672 674,34
A03-5926/2015
11.04.2015
1 130 942.48
А03-12334/2015
11.05.2015
329 568,62
АО «Газпром
Договор транспортировки газа №
Первонач
С учетом
газораспределение
01/207/03-13 от 16.10.2013
альная
частичной
Барнаул»
задолжен
оплаты
ность
АОЗ-1835/2014
21.12.2013
203 889.97
2900.00
АОЗ-4129/2014
21.02.2014
193 178,38
1955,69
А03-5648/2014
21.03.2014
171 679,51
1546.77
А03-9795/2014
21.05.2014
66 794,64
1844,14
А03- 11933/2014
21.06.2014
5 321,97
2 018,54
А03-20539/2014
21.10.2014
11 540,41
1932.48
А03-22480/2014
21.11.2014
83407,93
1411,00
А03-2493 6/2014
21.12.2014
115 062.42
1336,43
А03- 1207/2015
21.01.2015
131 722,28
1 801,10
А03-4027/2015
21.02.2015
134 810.88
55 220.82
АОЗ-6168/2015
21.03.2015
115861.84
103180,66
А03-8974/2015
21.04.2015
111 412,85
109 835,77
А03-11579/2015
21.05.2015
67 085,74
66 532,76
А03-1343 5/2015
21.06.2015
7 108,08
7 007.45
А03-20943/2015
21.10.2015
22 109.97
19 652,76
А03- 23499/2015
21.1 1.2015
77 469.14
74 869,55
А03- 25235/2015
21.12.2015
122 308,43
119 420,02
МБОУ «Зудиловская
Договор об уступке прав
СОШ»
требования от 13.08.2014
№ А03-16/2016 от 25.01.2017
13.08.2014
484 736,26
ООО «Газпром
Договор поставки газа № 35а-4-
Межрегионгаз
1420/13 от 26.09.2013:
Новосибирск»
А03-20984/2015
Май 2015
25 855,98
ООО «Газпром
Договор поставки газа № 35а-4-
Межрегионгаз
1420/13 от 26.09.2013:
Новосибирск»
АОЗ-21146/2015
Сентябрь,
473 421,93
Октябрь
2015
Договор поставки
№35а-4- 1202/13 от 01.11.2012:
АОЗ-16/2016 от 29.06.2016
Ноябрь
596 783,1 1
2015
Договор поставки
№35а-4- 1202/13 от 01.11.2012:
АОЗ-16/2016 от 29.06.2016
Декабрь
625 114,94
1
2015
По мнению конкурсного управляющего, солидарная ответственность ФИО1 и Администрации Сибирского сельсовета Павловского района Алтайского края наступила с 27.09.2013 по 30.09.2015 года включительно в размере 8 978 348 рублей 92 копейки, солидарная ответственность ФИО2 и Администрации Сибирского сельсовета Павловского района Алтайского края наступила с 01.11.2015 по 15.01.2016 включительно в размере 1 416 187 рублей 62 копейки.
26.02.2019 конкурсный управляющий уточнила расчет, согласно которому размер возникших после 27.09.2013 обязательств составил 10 892 342 руб. 04.коп.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и должником 25.07.2013 был заключен договор об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ОАО «Алтайэнергосбыт» уступило, а должник принял право требования долга к ИП главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в размере 1 271 257 руб.75 коп. долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года. Срок уплаты компенсации за уступленное право требования в размере 1 271 257 руб. 75 коп. был установлен не позднее 26.08.2013.
21.08.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и должником был заключен договор № 35а-6-0061 уступки права требования к ИП ФИО8 К(Ф)Х ФИО7 задолженности долга за поставку газа в размере 2 814 807 руб. 89 руб. за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.
Согласно пункту 3. договора уступки за уступаемое право требования долга, указанное в пункте 1. настоящего договора, Цессионарий уплачивает Цеденту 2 814 807 руб. 89 коп. Оплата производится в срок до 31.10.2013.
Договор № 35а-4-1420/13 поставки газа с должником был подписан после этого, 26.09.2013.
Обязательства по исполнению принятых долгов должник выполнил частично, на сумму 874 742 руб. 68 коп., после чего кредиторы обратились за взысканием задолженности.
Согласно материалам дела Решением от 09.06.2014 по делу А03-7266/2014 АО «Алтайэнергосбыт» взыскал с должника всего 1 351 956 руб. 13 коп., в том числе 1 271 257 руб. 75 коп. основного долга по договору об уступке права требования к ИП глава К(Ф)Х ФИО7 от 25.07.2013; 80 698 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.06.2014 по делу А03-2131/2014 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» было взыскано 2 814 807 руб. 89 коп. долга по договору № 35а-6-0061 уступки от 21.08.2013; 119 981 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 934 789 руб. 08 коп.
Весной 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратился в правоохранительные органы в связи с неисполнением должников обязательств по оплате газа. Постановлением от 12.10.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л/д 78 – 84 том 1 дела о банкротстве) в связи с отсутствием в действиях руководителя должника состава преступления
В процессе проверки было установлено, что задолженность не погашена в связи с отсутствием достаточных для этого денежных средств. Общая сумма дебиторской задолженности составляла 3 482 250 руб. 37 коп., из взысканной задолженности населения на общую сумму 1 240 389 руб. 25 коп. было получено только 653 714 руб. 79 коп., из взысканной задолженности организаций ( в том числе, бюджетных) 1 594 167 руб. 70 коп., получено 74 447 руб. 30 коп.
Должник осуществлял расчеты с поставщиками газа и электроэнергии путем уступки прав требования к своим дебиторам, например, ОАО «Алтайэнергосбыт» была уступлена дебиторская задолженность на сумму 781 081 руб. 81 коп.
Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужили неисполненные должником обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору поставки газа № 35а-4-1420/13 от 26.09.2013, договору уступки прав требования долга № 35а-6-0061 от 21.08.2013.
Решениями суда по Делу №А03 – 8977/2014, по Делу №А03 – 19631/2014, по Делу №А03 – 22231/2014, по Делу №А03 – 24810/2014, по Делу №А03 – 1379/2015, по Делу №А03 – 4058/2015, по Делу №А03 – 5926/2015, по Делу №А03 – 12334/2015, по Делу №А03 – 2131/2014 суд взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по договору поставки газа № 35а-4-1420/13 от 26.09.2013 за периоды с марта 2014 по апрель 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, пени.
На момент обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общая сумма задолженности должника составила 6 559 051 руб. 99 коп., из которых 4 658 345 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки газа № 35а-4-1420/13 от 26.09.2013, 1 851 706 руб. 80 коп. основного долга по договору уступки прав требования долга № 35а-6-0061 от 21.08.2013.
Судом установлено, что с 23.06.2015 по 08.12.2015 в производстве суда находилось дело №А03-12622/2015 о банкротстве должника, возбужденное по инициативе ОАО «Алтайэнергосбыт», прекращенное в связи с заключением мирового соглашения с заявителем по делу до введения одной из процедур банкротства на условиях рассрочки долга до 21.11.2016.
Соответственно, в период с даты своего назначения (01.10.2015) до прекращения дела №А03-12622/2015 о банкротстве должника (08.12.2015), ФИО2 успешно пытался урегулировать расчеты перед одним из кредиторов.
Суд отмечает, что при наличии иных неисполненных обязательств должника урегулирование погашения задолженности перед одним из кредиторов не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по возбуждению дела о банкротстве в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью и осуществления финансово-хозяйственной деятельности под контролем суда или прекращения деятельности и реализации имущества должника.
Однако, судом учтено, что 11.01.2016, через месяц после прекращения (08.12.2015) дела о банкротстве №А03-12622/2015 в суд уже поступило заявление о банкротстве должника от другого кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Определениями суда от 02.02.2016 и от 02.03.2016 суд откладывал рассмотрение обоснованности заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании должника банкротом для погашения долга и урегулирования расчетов путем заключения мирового соглашения, при этом должник представлял доказательства частичного погашения долга и предлагал заключение мирового соглашения.
03.02.2016 ФИО2 обращался к Главе Администрации Первомайского района и в Совет депутатов Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края с просьбой о предоставлении бюджетной гарантии за счет средств бюджета Первомайского района для обеспечения коммерческого кредита на сумму 10 000 000 руб. с целью погасить свои обязательства перед кредиторами за поставку газа и электроэнергии (л/д 3-4 т.2 дела о банкротстве). Недостаточность имущества должника не позволила ему получить кредит в банках.
Поскольку согласия с кредитором не было достигнуто, определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть 04.04.2016) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО9.
Однако, суд установил, что меры по урегулированию расчетов с кредиторами и погашению задолженности руководитель должника ФИО2 предпринимал в отношении всех кредиторов, а не только заявителей по делу о банкротстве.
Суд установил следующие признаки объективного банкротства должника.
В процедуре наблюдения за период с 04.04.2016 по 20.09.2016 временным управляющим был проведён анализ финансово- хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год активы должника составили 2 863 тыс.руб, в том числе, нематериальные активы – 12 тыс.руб., основные средства 341 тыс.руб., запасы 84 тыс.руб., дебиторская задолженность 2 113 тыс.руб., деньги - 313 тыс.руб., при этом, пассивы должника в виде кредиторской задолженности составили 3 898 тыс.руб., убыток составил 1 399 тыс.руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год активы должника составили 3 593 тыс.руб, в том числе, основные средства 317 тыс.руб., запасы 194 тыс.руб., дебиторская задолженность 3 060 тыс.руб., деньги - 22 тыс.руб., при этом, пассивы должника в виде кредиторской задолженности составили 7 916 тыс.руб., убыток составил 3 186 тыс.руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год активы должника составили 4 421 тыс.руб, в том числе, основные средства 295 тыс.руб., запасы 209 тыс.руб., дебиторская задолженность 3 845 тыс.руб., деньги - 72 тыс.руб., при этом, пассивы должника в виде кредиторской задолженности составили 13 406 тыс.руб., убыток составил 1 773 тыс.руб.
Временным управляющим в процедуре наблюдения был сделан вывод о том, что баланс должника имеет неудовлетворительную структуру, восстановление платёжеспособности должника невозможно, начиная с даты создания (с 2013 года) сумма кредиторской задолженности значительно превышает активы предприятия, имеющиеся по состоянию на 2016 год, в том числе, дебиторскую задолженность, фактически должник начал свою производственную деятельность с убытков и за три финансовых года (2013 -2015) ухудшил свое финансовое положение, при этом, должник осуществляет деятельность и имеет возможность оплачивать текущие расходы по делу о банкротстве. Коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего периода деятельности должника был существенно ниже порогового значения, должник не был обеспечен собственными средствами, удельный вес просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах на протяжении всего периода деятельности был выше рекомендуемого значения. Должник имеет убыточную рентабельность. Временным управляющим не были выявлены невыгодные для должника сделки, сделки, по которым имелась дебиторская задолженность, не были признаны невыгодными (л/д 126 – 147 том 2 дела о банкротстве). Дебиторская задолженность перед должником с даты создания (долг ИП Л(Ф)Х ФИО7 в сумме 2 113 тыс. руб.) выросла до 3 845 тыс. руб.
Дебиторская задолженность перед должником по состоянию на 25.01.2016 составляла 3 081 265 руб. 54 коп., в том числе, населения – 1 700 404 руб. 50 коп., бюджетные организации – 1 291 866 руб. 16 коп., коммерческие организации – 88 994 руб. 90 коп.
Должник в 2013-2014 году имел тариф на холодное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение – 1 815,48 руб., в 2014 – 2015 гг. – 1 632,82 руб., 2015 – 2016 гг. – 1 770,59 руб.
Только с 01.07.2016 должнику был повышен тариф на 33,4%.
Должник имел в хозяйственном ведении имущество, находящееся в казне Первомайского района Алтайского края, часть которого имела неудовлетворительное состояние.
Согласно представленным в материалы дела о банкротстве финансовым показателям должника (л/д 37 – 43 том 3 дела о банкротстве):
В декабре 2013 года доходы должника составили 1 935 988,63 руб., расходы 2 544 761,20 руб., за 2013 год доходы составили 8 085 135,96 руб., расходы 9 330 323,99 руб., убыток за 2013 год составил 1 245 188,03 руб.
Доходы должника за 2014 год составили 15 575 331,24 руб. расходы 18 634 969,07 руб., убыток составил 3 059 тыс.руб.
Доходы должника за 2015 год составили 13 264 113,94 руб. расходы 17 737 699,41 руб., убыток составил 4 483 тыс.руб.
Согласно балансу за 2015 год основные средства составили 295 тыс. руб., запасы 209 тыс. руб., дебиторская задолженность 3845 тыс. руб., в том числе, население 2 288 370 руб. 12 коп., кредиторская задолженность 13 406 тыс. руб.
В финансовом отчёте указано, что восстановление платёжеспособности предприятия невозможно, так как сумма кредиторской задолженности значительно превышает активы должника.
При этом, временным управляющим было подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника.
Временный управляющий сделал вывод о том, что утрата платёжеспособности должника произошла вследствие убыточности основной деятельности. У должника выявлено имущество, которого будет достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. Кроме того, должник продолжает осуществлять свою основную деятельность, соответственно, имеет возможность нести расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой текущих расходов.
Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть решения – 06.10.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.
Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», АО «Алтайэнергосбыт», МБОУ «Зудиловская общеобразовательная школа») на общую сумму 11 169 265 руб.
Задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, а также задолженности по уплате обязательных платежей должник не имел, что характерно для муниципальных предприятий, имеющих более устойчивое финансовое положение по сравнению с иными.
В конкурсную массу должника было включено имущество на сумму 3 632 735 руб., рыночной стоимостью 334 622 руб., в том числе, основные средства балансовой стоимостью 140 000 руб., рыночной стоимостью 129 679 руб., 99 799 руб. денежных средств, 3 182 936 руб. дебиторской задолженности.
В конкурсном производстве и до настоящего времени должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.
При этом, за время производственной деятельности в период конкурсного производства должник увеличил текущую задолженность и не смог погасить реестровой задолженности, по состоянию на последнюю отчетную дату дебиторская задолженность увеличилась и на 03.07.2019 составила 6 233 537 руб. 70 коп., в том числе задолженность населения на сумму 4 073 900 руб.
На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 17 564 842,10 руб. однако, были израсходованы на погашение текущих обязательств должника, реестровые требования не были погашены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин несостоятельности (банкротства) должника объективного, а не субъективного характера.
В условиях необходимости обеспечения населению, в том числе организаций, осуществляющих социальной значимую деятельность (школ, детских садов, учреждений здравоохранения), прав на минимальные требования жизнеобеспечения, в том числе, тепло-. водо-снабжение, водо-отведение, и в условиях низкого уровня платежеспособности населения и недостаточной финансовой обеспеченности бюджетных организаций, установлено тарифное регулирование цен на коммунальные ресурсы, которое не ориентировано на себестоимость услуг и, в большинстве случаев приводит к плановой убыточности организаций, являющихся поставщиками ресурсов.
В этом случае, добросовестной, экономически эффективной деятельностью менеджмента таких организаций следует признать соблюдение баланса интересов муниципального образования по обеспечению теплоснабжения населенного пункта и оказанию сопутствующих коммунальных услуг, потребителей коммунальных услуг и ресурсов, и кредиторов должника, в большинстве случаев. – поставщиков угля, газа, электроэнергии.
Само по себе, своевременное обращение руководителей таких организаций в суд за возбуждением дела о банкротстве (принятие решения учредителями, участниками организации об обязании руководителей обратиться в суд за банкротством), не приводит к нарушению прав кредиторов на отказ от гражданско-правовых отношений с таким должником и исключение рисков не получить оплаты за поставленные ресурсы, поскольку такие кредиторы также вынуждены продолжать поставки угля, газа и электроэнергии для продолжения хозяйственной деятельности такого должника. Создание новых организаций, после или вместо ликвидируемых в процедурах банкротства организаций, являющихся поставщиками коммунального ресурса на муниципальном уровне, не улучшает положение энергоснабжающих организаций более крупного уровня.
Однако, переданные права требования к дебиторам по оплате коммунальных услуг, сопровождаются с принятием обязательств перед поставщиками (ЭСО), и возникновение таких обязательств к моменту создания новой организации, занимающейся теплоснабжением (как в настоящем случае) не должно быть отнесено к признакам объективного банкротства и являться основанием за обращением руководителя вновь созданной организации в суд с заявлением о банкротстве, применение норма права не должно приводить к абсурдным ситуациям, искажающим цель введения в отношении юридических и физических лиц процедур банкротства.
Погашение задолженности прежнего поставщика теплоэнергии должник намеревался осуществить за счет реализации выведенной из строя котельной и теплотрассы, однако, собственник имущества (Администрация Первомайского района) письмом от 30.04.2015 уведомила Главу Сибирского сельсовета о том, что выведенное из строя здание котельной и имущество будет использоваться для ремонтных работ, продаваться не будет, до внесения изменений в соответствующий прогнозный план приватизации.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
В соответствии с пп. 5, 9, 12, 17 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия:
- принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;
- утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;
- утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;
- имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с уставом МУП «Сибирское ЖКХ» решение о ликвидации предприятия принимается его учредителем (Администрацией Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края).
В настоящем случае, конкретные обстоятельства, при которых должник приступил к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст.9 Закона о банкротстве и влекущими обязанность должника обратиться за возбуждением дела о банкротстве в течение первого года деятельности.
В равной степени это относится и к ответственности учредителя должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация Сибирского сельсовета на протяжения всего систематически контролировала осуществление должником всех возможных мер по снижению затрат, использованию непрофильных источников доходов, эффективности мер по взысканию дебиторской задолженности, ведению переговоров с поставщиками газа и электроэнергии, и урегулированию расчетов с ними.
Аналогичный контроль осуществлялся и собственником имущества должника – Администрацией Первомайского района, которая систематически проводила заседания балансовых комиссий, на которых рассматривалось финансово-экономическое состояние МУП «Сибирское ЖКХ», необходимость подачи заявления о банкротстве МУП «Сибирское ЖКХ» в ходе заседаний балансовых комиссий исключалась.
С 2014 года Администрация Сибирского сельсовета исполняла полномочия по организации работы коммунального комплекса по соглашению с администрацией Первомайского района на сумму не более 5000 рублей в год. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, администрация Сибирского сельсовета только в пределах этой суммы могла оказать финансовую поддержку должника.
Доходы бюджета Сибирского сельсовета Первомайского района в 2016 году составили всего 3 289 670 руб. 56 коп., расходы всего 3 988 980 руб., в 2017 году доходы – 3 297 408 руб., расходы 3 549 600 руб., в 2018 году доходы – 3 396 300 руб., расходы 5 774 188 руб.
По состоянию на 01.01.2016 (моменту возбуждения дела о банкротстве должника) дебиторская задолженность составила 3 845 тыс. руб., в том числе, население 2 288 370 руб. 12 коп.
Суд отмечает, что регулярная системная работа должника по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, с населения, путем разъяснительной работы, обращения в соответствующие органы для получения оплаты с организаций, финансируемых за счет бюджетных средств, наконец, путем судебного взыскания, доказательства проведения которой представлены в материалы настоящего обособленного спора в достаточном количестве, чтобы суд установил, что обязанности по получению оплаты за услуги должника в полном объеме должник исполнял добросовестно и надлежащим образом, используя все возможные и доступные ему способы.
Об эффективности проводимой должником работы по получению дебиторской задолженности свидетельствует то, что действуя только путем судебного взыскания, конкурсному управляющему удалось собрать значительно меньше оплаты за услуги должника.
По состоянию на 01.01.2017, по окончании первого года конкурсного производства дебиторская задолженность увеличилась до 5 773 452, 78 руб., по состоянию на 01.01.2018 увеличилась до 7 173 980 руб. 60 коп., по состоянию на 01.05.2018 – до 8 044 559,42 руб.
Должником представлены многочисленная переписка с Администрациями Сибирского сельсовета и Первомайского района, в которой должник пытался решить проблемы недостаточности оборотных средств, исполнения своих обязательств, обеспечения своей деятельности.
Согласно расчетам должника, заявившего об увеличении тарифов на период с 01.07.2014 по 31.12.2014, для безубыточной деятельности и обеспечения платежеспособности должнику был необходим тариф в размере 3 167,76 руб. за 1 Гкал, тариф был установлен в размере только 1 636,82 руб., с 01.07.2015 был установлен тариф в размере 1 770,59 руб./Гкал.
Согласно сведений, представленных 01.04.2015 должником в Администрацию Первомайского района, должник в условиях недостаточности средств осуществил в сезон 2014 – 2015 ремонтные работы, которые носили вынужденный характер.
Конкурсным управляющим заявлено об одном из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Действий (бездействия) лиц, контролирующих деятельность должника, причинивших убытки должнику и его кредиторам, приведших к наступлению невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не указано, судом не выявлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами были предприняты исчерпывающие меры по преодолению признаков неплатежеспособности должника, по исполнению своих обязательств, как лиц, контролирующих должника, что исключает возложение на них субсидиарной ответственности в полном объеме.
Руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 64, 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Е.И. Конопелько