Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Удовиченко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заявление

конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Нива», г.Барнаул, ФИО1

к ФИО2, с.Шипуново,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г.Барнаул, Крысина Алексея Егоровича иФИО6, г.Барнаул

о признании недействительной сделки от 28.06.2012, совершенной между сторонами и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 01.12.2013.

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива», г.Барнаул, от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012, заключенного между ООО "Нива" и ФИО5, с.Шипуново и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявителем привлечен ФИО3, г.Барнаул.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству заявителя на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, бывшего директора ООО "Нива" ФИО6, г.Барнаул и Крысина Алексея Егоровича, г.Когалым.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал,что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как согласно ст.126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данным законом.

Сделка совершена неуполномоченным лицом с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались в связи с привлечением третьих лиц, а также для представления сторонами дополнительных доказательств. Для изучения судом представленных сторонами документов объявлялся перерыв до 26.02.2014.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. На основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивала, в качестве последствий недействительности сделки просила взыскать с ФИО5 531 410 руб. в счет возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Заинтересованное лицо - ФИО5 пояснил, что договор был заключен по предложению Крысина А.Е., ему же он передал деньги за приобретенный автомобиль. Считает, что в сложившейся ситуации он являлся добросовестным приобретателем , так как он знал, что Крысин А.Е. работал в ООО "Нива", каких-либо ограничений по реализации автомобиля установлено не было. За приобретенный автомобиль рассчитался с Крысиным А.Е. в сумме 300 000 руб., а не 50 000, как указано в договоре. 24.07.2013 после произведенного ремонта автомобиль им был продан жителю Казахстана за 500 000 руб.

Третье лицо- Крысин А.Е. пояснил суду, что ранее он являлся участником и руководителем ООО "Нива". Обществом у частного лица ФИО7 был приобретен автомобиль "Тойота Ленд Круизер" на условиях покупки последнему нового автомобиля. Однако фактически расчета за автомобиль произведено не было. Затем он вышел из состава участников общества. С согласия участников общества и руководителя ему был передан спорный автомобиль с техпаспортомдля продажи и расчета с лицом, у которого данный автомобиль был приобретен. На данный период времени он по долгам ООО "Нива" с ФИО7 за автомобиль не рассчитался.Автомобиль находился у него в г.Когалым в неисправном состоянии и по договоренности был привезен в с.Шипуново ФИО3, работающим дальнобойщиком.Поскольку ранее он являлся руководителем ООО "Нива", у него имелись бланки предприятия с печатью. Доверенность на имя ФИО3 была составлена им. Крысин А.Е. подтвердил, что за проданный автомобиль он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 300000 руб.

Заслушав участников процесса, изучив документы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нива», г.Барнаул было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.08.2012 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Нива» утвержден ФИО1 в связи с освождением от исполнения обязанностей ФИО9

Поскольку руководителем должника и ликвидатором документация и имущество должника переданы не были, конкурсным управляющим принимались меры к установлению и розыску имущества должника, вследствие которых было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2013 от имени ООО "Нива" ФИО5 был продан принадлежащий обществу автомобиль Тойота Ленд Круизер,1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

При этом в договоре было указано, что от имени ООО "Нива" выступал ФИО3, действующий по доверенности №14 от 15.05.2013.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству заявителя судом от органов ГИБДД была истребована указанная доверенность.

Из текста последней следует, что она была выдана директором ФИО6, действующим на основании доверенности №5 от 23.01.2012, с правом передоверия.

В соответствии с доверенностью ФИО3 имеет право "продать транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 1993 года выпуска, шасси <***>, цвет темно-красный, ПТС серии 86 КН номер 163267 выдан РЭП г.Когалым , Ханты-Мансийский АО, 23.06.2005, за сумму и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые мне деньги, а также представлять мои интересы , подавать от моего имени заявления, предъявлять, получать и подписывать необходимые документы, совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 указанной нормы также установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, единственным лицом, имеющим право распоряжения имуществом организации, признанной в установленном законом порядке банкротом, является конкурсный управляющий.

Порядок реализации имущества должника установлен ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает выставление его на открытые торги.

Конкурсное производство в отношении ООО "Нива" открыто по решению суда от 20.04.2012.

Оспариваемый договор заключен 28.06.2013.

Из пояснений третьего лица, договора и доверенности следует, что имуществом ООО "Нива" распорядилось лицо, не наделенное в отношении него какими-либо полномочиями.

Кроме того, Крысиным А.Е. не представлено доказательств того, что обществом ему было дано разрешение, каковым могла являться только доверенность, на продажу автомобиля.

Факт нахождения автомобиля у него во владении и пользовании до заключения оспариваемой сделки таким доказательством не является.

Отсутствие права распоряжения автомобилем подтверждается и фактом составления Крысиным А.Е. фиктивной доверенности от имени ООО «Нива».

Продажа автомобиля произведена способом, противоречащим ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

В связи с тем, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество выбыло из владения ООО «Нива» против воли собственника по сделке купли-продажи, совершенной в период ведения в отношении ООО «Нива» процедуры конкурсного производства неуполномоченным лицом, то его приобретатель ФИО5 , хотя и приобрел имущество по возмездной сделке его добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Такая сделка в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождающей никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд принимает во внимание , что ФИО5 было известно о проживании Крысина А.Е. на момент совершения сделки в другом регионе, отсутствие у последнего доверенности на право выступать в сделке от имени общества, факт указания в договоре заниженной стоимости и передачу денежных средств за приобретенное имущество не в кассу либо на расчетный счет общества, а тому же Крысину А.Е.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2013 следует, что автомобиль, приобретенный ФИО5 по спорной сделке продан им ФИО10 за 500 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка фактически совершена не ООО «Нива», а от его имени неуполномоченным лицом , общество от продажи имущества ничего не получило, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150 п.4, 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ФИО5, с.Шипуново по договору от 28 июня 2013 г., оформленному от имени ООО "Нива", г.Барнаул, автомобиля Тойота Ленд Круизер , 1993 года выпуска, VIN<***>.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО5, с.Шипуново в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Симонова