Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656000, Алтайский край, Барнаул г, 9 ОГРН <***> ИНН <***>) его денежного требования,

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул,

о признании недействительным договора поручительства №061800/0926-8/43 от 19.09.2013 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Линевский племзавод» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (659500, <...>, Б, ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк"- ФИО1, доверенность от 16.02.2015 №018-38-21/093,

от должника - ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.01.2015,

от конкурсных кредиторов - ФИО4, паспорт,

ФИО5, представитель ООО "СпецАстоТехника", доверенность от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2014 ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН <***> ИНН <***>) требований: по договору поручительства от 19.09.2013- в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400177381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.04.2015 определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.02.2015 и постановление Седьмого апелляционного суда от 02.04.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного 19.09.2013 между должником и ОАО «Россельхозбанк» договора поручительства №061800/0926-8/43 и дополнительных соглашений к нему №3 от 11.10.2013, №4 от 15.10.2013, №5 от 17.10.2013 и б/н от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.10.2015 объединены в одно производство заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" с заявлением ООО "СМУ-7" к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №061800/0926-8/43 от 19.09.2013 ( в редакции дополнительных соглашений) и применении последствий недействительности сделки, для их совместного рассмотрения.

Оперелением суда от 12.08.2014 к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», г.Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с.Шебалино Бийского района, открытое акционерное общество «Линевский племзавод», п.Линевский Смоленского района, общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод», с. Красногорское Красногорского района.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Третьи лица отзывы и истребованные судом документы не представили и не направили своих представителей для участия в судебном заседании. На основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления рассмотрены судом без участия третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал свои требования.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали против удовлетворения требования в части обязательств должника, основанных на договоре поручительства, указав, что банку при заключении договора было известно о неплатежеспособности должника и лиц, за которых было дано поручительство, что повлекло нарушение прав иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

Из заявления банка и приложенных к нему документов следует, что между банком и должником были заключены:

- договор ипотеки №111800/0095-7 от 25.11.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0095 от 25.11.2011, заключенному между банком и должником;

- договор ипотеки №111800/0065-7 от 13.09.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0065 от 13.09.2011, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №111800/0059-7 от 01.07.2010, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0059 от 01.07.2010, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор залога транспортных средств №101800/0047-4 от 14.05.2010 обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №101800/0047 от 14.05.2010, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №091800/0075-7 от 07.10.2009, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №091800/0075 от 07.10.2009, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

. - договор ипотеки №111800/0041-7/1 от 22.06.2011 и №111800/0041-7/2 от 08.09.2011 обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №111800/0041 от 22.06.2011, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №111800/0005-7 от 09.02.2011, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №091800/0005 от 09.02.2011, заключенному между банком и ООО «СМУ-7»,

- договор ипотеки №081800/0096-7.10 от 24.06.2008, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СМУ-7» по кредитному договору №081800/0096 от 24.06.2008, заключенному между банком и ООО «СМУ-7».

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А03-12108/2012 между банком и ООО "СМУ-7", а также поручителем - ЗАО "Калейдоскоп" 19.09.2013 было заключено мировое соглашение (определение суда об утверждении мирового соглашения от 30.09.2013) о рассрочке погашения задолженности по возврату кредитов, уплате процентов, комиссий и неустоек по вышеназванным кредитным обязательствам на период с 21.12.2015 по 20.12.2032.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договорам ипотеки и залога транспортных средств от 19.09.2013, залогом стали обеспечиваться обязательства ООО "СМУ-7" перед банком в объеме заключенного сторонами мирового соглашения, а также соглашений к кредитным договорам, определяющие порядок уплаты процентов по кредиту за период с даты утверждения мирового соглашения по 20.11.2015 и комиссий за обслуживание кредита за период с 01.08.2012 по вступлению в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что на основании договора о переводе долга б/н от 24.12.2013 обязательства ООО «СМУ-7» перед банком по кредитным договорам №081800/0096 от 24.06.2008, №091800/0075 от 07.10.2009, №101800/0047 от 14.05.2010, №101800/0059 от 01.07.2010, №111800/0005 от 09.02.2011, №111800/0020 от 21.03.2011, №111800/0041 от 22.06.2011, №111800/0065 от 13.09.2011, №111800/0095 от 25.11.2011 с согласия банка перешли к ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в общем размере 389 012 396 руб.

Договор перевода долга содержал условие о согласии ООО "СМУ-7", как залогодателя, отвечать перед банком за нового должника.

Смена должника в обязательствах также была закреплена соглашениями к договорам ипотеки и залога, датированных 24.12.2013, которые были, как правомерно указал конкурсный управляющий, от имени должника подписаны неуполномоченным лицом - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" в лице генерального директора ФИО6, в то время как установлено судом ранее (определение суда от 29.08.2014) заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об органе управления должника поступило в регистрирующий орган 14.01.2014 со ссылкой на решение единственного участника ООО "СМУ-7" - ЗАО "Калейдоскоп" от 13.01.2014. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена 03.02.2014. Соответственно, ООО УК "Изумрудная страна" вправе была представлять интересы и совершать от имени ООО "СМУ-7" сделки не ранее указанной даты. До указанной даты органом управления должника являлось ООО "Управляющая компания "Аналитический центр".

Вместе с тем, в последующем, соглашения об изменении в договоры ипотеки были зарегистрированы, что свидетельствует об одобрении сделки.

Основанные на залоге имущества должника обязательства в размере 403465529,36руб. банк просит признать обоснованными и включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 149895914,84руб., составляющем стоимость заложенного имущества.

В обоснование данной стоимости банк представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "СМУ-7", по состоянию на дату 01.02.2013, подготовленный "Центром независимой экспертизы", г.Москва.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с ухудшением условий обеспечения кредитных обязательств банк 26.06.2015 направил ОАО «БКХП» требования о досрочном погашении кредитов.

На момент разрешения настоящего спора определением суда от 15.10.2015 по делу №А03-11308/2015 в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено,что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (в редакции до 01.07.2014) под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст.23 Закона).

Предъявление требований в деле о банкротстве к должнику-залогодателю, обеспечивающему исполнение обязательств третьего лица, имеет свои особенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.20 постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику-залогодателю по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц, ограничен размером стоимости имеющегося в наличии имущества, являющегося предметом залога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 по делу №А03-16187/2012 удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "СМУ-7" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и должником. Судом установлена начальная цена продажи имущества на основании проведенной экспертизы по оценке предметов залога.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости имущества, определенной экспертами, в связи с чем, при разрешении настоящего требования кредитора, суд руководствуется указанной в решении оценочной стоимостью заложенного имущества (цена продажи установлена в размере 80% от оценочной стоимости).

Кроме того, исходя из положений ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" , для включения в реестр требований кредиторов требования к должнику подлежат установлению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения ( резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014). Заявителем же проценты за пользование кредитом необоснованно рассчитаны на дату 27.08.2014, предшествующую дате принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7"(первоначальный должник) был заключен кредитный договор <***> от 24.06.2008, по которому заещик обязался возвратить частями, по согласованному графику полученный кредит в сумме 50 000 000 руб., окончательный срок возврата- 20.12.2012, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

По данному кредитному обязательству банком заявлены требования в размере : 18185000 руб. - долг по кредиту, 8 038 232,80 руб. - проценты за период с 21.06.2012 по 27.08.2014, 397 582,83 руб. - неустойка , начисленная на просроченную ссуду и проценты.

Требования по уплате процентов суд считает обоснованными за период с 21.06.2012 по 31.03.2014 в размере - 6 013 505,48 руб.

По договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 24.07.2008г. <***>-7.10 должником в обеспечение обязательства передан в залог:

земельный участок, площадью 174 000 кв.м., кадастровый номер 22:64:0136601:0171, местоположение земельного участка (адрес): Алтайский край, г.Белокуриха, (примерно 1 100 метров по направлению на юго-восток от ориентира ул.Угрюмова, 5а, расположенного за пределами участка, оценочной стоимостью 3 666 774 руб..

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора <***> от 07.10.2009, заемщиком был получен кредит в размере 110 000 000 руб., который подлежал возврату частями, по графику в срок до 02.10.2014, за пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 18% годовых.

Банком предъявлены требования к должнику по данному кредитному договору в размере 93 200 000 руб. - долга по кредиту, 43 620 111,65 руб. - проценты за период с 21.06.2012 по 27.08.2014, 696 399,29 руб. - неустойки , начисленной на просроченную ссуду и проценты.

Требования по уплате процентов суд считает обоснованными за период с 21.06.2012 по 31.03.2014 в размере - 36 791 040,10 руб.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору должником в соответствии с договором от 07.10.2009г. <***>-7 об ипотеке (залоге) земельного участка обеспечено залогом :

земельного участка, кадастровый номер 22:33:040802:1677, общая площадь 323 351 кв.м., местоположение: участок находится в 374 метра по направлению на запад от ориентира – дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, оценочной стоимостью 39 396 277 руб.

Между банком и ООО "СМУ-7" (первоначальный должник) был заключен кредитный договор <***> от 14.05.2010, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 988 000 руб. на срок до 13.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В связи с заявленным требованием о досрочном возврате кредита, задолженность заемщика , по данным банка, составляет: 2 284 940 руб. - долг по возврату кредита, 892 906,78 руб. - проценты за период с 21.01.2012 по 27.08.2014, 11 859,04 руб. неустойка, начисленная на просроченную ссуду и проценты.

Требования по уплате процентов суд находит обоснованными в размере 753 385,86 руб.

По договору от 14.05.2010г. <***>-4 о залоге транспортных средств должником в обеспечение данных обязательств переданы (с учетом фактического наличия):

МАЗ 555 1А 2323, год выпуска 2010, идентификационный номер VIN <***>, заводской номер машины (рамы) <***>, двигатель А0379364, номер ПТС 22 УВ 112905, оценочной стоимостью 745 802 руб. 40 коп.;

экскаватор-погрузчик ЭО-2626-01, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) 226(808102766), двигатель 511809, коробка передач 324756, номер ПТС ТС 332598, оценочной стоимостью 700 174 руб. 40 коп.

Из представленных заявителем требований также следует, что между банком и ООО "СМУ-7" был заключен кредитный договор <***> от 01.07.2010, по условиям которого заемщиком был получен кредит в размере 50 000 000 руб., подлежащий возврату в соответствии с графиком в срок до 15.06.2015, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты по ставке 15% годовых.

Требования банка по данному договору включают: 50 000 000 руб.-долг по возврату кредита, 19 501 122,86 руб. - проценты за период с 21.01.2012 по 27.08.2012, 205 930,22 руб. - неустойки , начисленной за просрочку возврата кредита и процентов.

Требования по процентам суд считает обоснованными в размере 16 448 068,75 руб.(по 31.03.2014).

По договору от 01.07.2010г. <***>-7 об ипотеке (залоге) земельного участка должником в обеспечение исполнения обязательств передан :

земельный участок, кадастровый номер 22:33:040802:1702, общая площадь 157 090 кв.м., местоположение: примерно в 3 100 метров по направлению на юго-запад от ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, расположенное за пределами участка, оценочной стоимостью 5 011 170 руб.

В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором <***> от 09.02.2011 банком был предоставлен ООО "СМУ-7" кредит в размере 11 100 000 руб. на срок до 08.02.2012 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

По данному кредиту банком предъявлены требования в размере 5 500 000 руб. - долга по возврату кредита, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 27.08.2014 - 1 731 699,64 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 25.09.2013 - 46 608,97 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии - 433 802,88 руб.

Проценты за пользование кредитом в период с 21.01.2012 по 31.03.2014 составят - 1446575,34 руб.

По договору от 09.02.2011г. <***>-7 об ипотеке (залоге) недвижимости должником в обеспечение обязательств по данному кредитному договору переданы в залог:

здания-кафе на 96 посадочных мест с магазином общей площадью 500,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 22:33:040802:1677:01: 232:003:000030050; по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 347 метров по направлению на запад от дома № 44 по ул.Набережная в с.Фирсово, оценочной стоимостью 9 809 154 руб.;

земельный участок площадью 323 351 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:1677, местоположение: участок находится примерно в 347 метров по направлению на запад от ориентира – дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский рай, <...>.

Указанный земельный участок заложен по правилам последущего залога (первоначальный залог произведен по договору от 07.10.2009г. <***>-7 об ипотеке земельного участка).

Между ООО "СМУ-7" и заявителем был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 22.06.2011, по условиям которого заемщиком был получен кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 15.06.2012 с уплатой процентов по ставке 10% годовых, подлежащий возврату частями, в соответствии с графиком.

По данным банка на момент заявления требования о возврате кредита обязательства заемщика составили:

55 030 000 руб. -долг по кредиту; 462 142,41 руб. -долг по уплате комиссий за период 21.01.2012- 25.09.2013, срочные проценты за период с 21.01.2012 по 27.08.2014 - 14 313 900,80 руб., неустойка на просроченные долг и проценты, а также комиссии за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 - 1 407 238,62 руб.

По указанным выше основаниям обоснованными являются требования по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 31.03.2014 в размере 12 061 369,86 руб.

По договору от 22.06.2011г. <***>-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка в обеспечение исполнения данного обязательства должником в залог передан:

земельный участок, площадью 90 180 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:1692; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная граница. Участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский края, Первомайский район, с.Фирсово, оценочной стоимостью 10 987 306 руб.;

и по договору от 08.09.2011г. <***>-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка:

земельный участок, площадью 38 993 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:1676; местоположение: примерно в 795 метров по направлению на запад от ориентира – дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, оценочной стоимостью 4 750 810 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.09.2011, банк предоставил заемщику кредит в размере 38 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых, с обязанностью возвратить кредит в срок до 10.09.2012 согласно графику уплаты кредита.

По данному кредиту требования к заемщику и должнику, как залогодателю, составляют:

38 200 000 руб.- долг по кредиту, проценты за период с 21.01.2012 по 27.08.2014 - 9932571,89 руб., комиссия за обслуживание кредита за период 21.01.2012 по 25.09.2013-320 803,97 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты и комиссию за обслуживание кредита - 67 291,94 руб.

Обоснованными требования по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 31.03.2014 является сумма- 8372602,74 руб.

По договору от 13.09.2011г. <***>-7 об ипотеке (залоге) земельного участка должником в обеспечение обязательств заемщика передан в залог:

земельный участок, площадью 78 903 кв.м., кадастровый номер 22:33:040802:1692; расположенный примерно в 1 273 метра по направлению на восток от ориентира: Алтайский край, район Первомайский, с.Фирсово, западная граница с.Фирсово, расположенного за пределами участка, оценочной стоимостью 9 612 584,40 руб.;

Из представленных суду документов следует,что между ООО "СМУ-7" и заявителем был заключен кредитный договор <***> от 25.11.2011, по условиям которого заемщиком был получен кредит в сумме 28 000 000 руб. на срок до 23.11.2012 с уплатой процентов по ставке 14,2% годовых, подлежащий возврату частями, в соответствии с графиком.

По данным банка на момент заявления требования о возврате кредита обязательства заемщика составили:

28 000 000 руб. -долг по кредиту; 235144 ,22 руб. -долг по уплате комиссий за период 21.01.2012- 25.09.2013, срочные проценты за период с 21.01.2012 по 27.08.2014 - 10 338 195,24 руб., неустойка на просроченные проценты и комиссии за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 - 69043,31 руб., а также расходы по госпошлине 200004 руб., расходы по оплате экспертизы- 90000 руб..

Исходя из изложенного выше, обоснованными являются требования по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 31.03.2014 в размере 8 714 520,55 руб.

По договору от 25.11.2011г. <***>-7 об ипотеке (залоге) земельного участка исполнение должником указанного обязательства обеспечено по правилам последующего залога ( первоначальный залог - договор ипотеки от 24.07.2008 №081800/0096-7.10) залогом

земельного участка, кадастровый номер 22:64:013601:0171; Алтайский край, г.Белокуриха; участок находится примерно в 110 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ул.Угрюмова, 5А, расположенного за пределами участка; площадь 174 000 кв.м.

Таким образом, требования банка к должнику, основанные на его обязательствах залогодателя, подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем размере 84 680 052,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также из заявления АО "Россельхозбанк" следует, что между банком и ООО "СМУ-7" 19.09.2013 заключен договор поручительства №061800/0926-8/43, в соответствии с условиями которого должник обязался перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Компаньон», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Красногорский маслосырзавод» обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору №091803/0040 от 30.09.2009, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 99963000 руб. на срок до 20.08.2014 под 17% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 58803000 руб.- основной долг, 4072344,45руб.- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 37557,97 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 23.05.2012 по 14.06.2012, 44410,54 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, 43685 руб. расходы по уплате госпошлины, 1000 руб. расходы по уплате госпошлины, 50845руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 11213990,49 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 3214119,84 руб. неустойка на просроченную ссуду за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 1655958,33руб. неустойка на просроченные проценты за период с 15.06.2012 по 29.07.2013.

- по кредитному договору №111803/0008 от 14.03.2011, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), в сответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 50000000руб. на срок до 09.03.2012 под 10% годовых до 08.02.2012, а с 09.02.2012 под 15% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 50000000 руб. -основной долг, 2464287,04руб.- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 78551,90 руб. -комиссия за обслуживание кредита за период с 21.02.2012 по 14.06.2012, 1346201,40 руб.- неустойка на просроченный основной долг за период с 08.03.2012 по 14.06.2012, 27753,90 руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, 41274руб. -расходы по уплате госпошлины, 1000 руб. -расходы по уплате госпошлины, 50845руб.- расходы на проведение судебной экспертизы, 8413429,16руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 276349,27 руб. -комиссия за обслуживание за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 8974324,43руб.- неустойка на просроченную ссуду за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 778265,58руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 15.06.2012 по 29.07.2013.

- по кредитному договору №111803/0054 от 04.08.2011, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 43000000руб. на срок до 08.07.2013 под 12,75% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 43000000 руб.- основной долг, 1722643,42руб.- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 2688,50руб.- комиссия за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, 26888,50руб. -неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, 67554,65руб.- комиссия за обслуживание за период с 21.02.2012 по 14.06.2012, 35495руб.- расходы по уплате госпошлины, 1000 руб.- расходы по уплате госпошлины, 50845руб.- расходы на проведение судебной экспертизы, 6150216,69руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 719211,95руб. -неустойка на просроченную ссуду за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 803744,58руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 242363,03руб.- комиссия за обслуживание кредита.

- по кредитному договору №111803/0069 от 13.10.2011, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 100000000руб. на срок до 10.10.2013 под 12,75% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 100000000 руб.- основной долг, 5086065,57руб. -проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 86698,02руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06.2012, 157103,81руб. -комиссия за обслуживание за период с 21.02.2012 по 14.06.2012, 82546руб.- расходы по уплате госпошлины, 1000 руб. -расходы по уплате госпошлины, 50845руб.- расходы на проведение судебной экспертизы, 14302829,58руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 2063004,14руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 15.06.2012 по 29.07.2013, 560895,27руб.- комиссия за обслуживание кредитом за период с 15.06.2012 по 29.07.2013.

Общая задолженность ООО «Компаньон» перед банком составила 326800143,51руб.

Также должником принято поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №071803/0201 от 23.04.2007, заключенного между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 9872660руб. на срок до 20.03.2012 под 15% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 580756руб.- просроченный основной долг, 130654,15руб.- неустойка на просроченную ссуду за период с 21.03.2012 по 16.08.2013, 6444,01руб.- срочные проценты за период 21.07.2013 по 16.08.2013, 122946,76руб. -просроченные проценты за период с 21.02.2012 по 20.07.2013, 14420,64руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 27.03.2012 по 16.08.2013;

- по кредитному договору №111803/0032 от 05.05.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 72000000руб. на срок до 10.05.2012 под 10% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 71999976,56руб.- просроченный основной долг, 15186437,02руб. -неустойка на просроченную ссуду за период с 13.03.2012 по 16.08.2013, 565204,58руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 16.08.2013, 532602,57руб.- срочные проценты за период 21.07.2013 по 16.08.2013, 10771488,81руб.- просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.07.2013, 1300028,68руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №071803/0324 от 05.07.2007, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 49473321руб. на срок до 20.06.2012 под 14% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 5820396руб.- просроченный основной долг, 1152946,34руб.- неустойка на просроченную ссуду за период с 21.04.2012 по 16.08.2013, 60276,98руб.- срочные проценты за период 21.07.2013 по 16.08.2013, 1150038,62руб.- просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.07.2013, 134890,19руб. -неустойка на просроченные проценты за период с 27.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №071803/0256 от 23.05.2007, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в сответствии с которым был предоставлен кредит в размере 30000000руб. на срок до 20.05.2015 под 14% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 8275878руб.- основной долг, 5172410руб. -просроченный основной долг, 617898,78руб.- неустойка на просроченную ссуду за период с 22.05.2012 по 16.08.2013, 139272,68руб.- срочные проценты за период 21.07.2013 по 16.08.2013, 2657216,21руб. -просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.07.2013, 311669,88руб. -неустойка на просроченные проценты за период с 27.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №071803/0005 от 22.02.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому был предоставлен кредит в размере 53000000руб. на срок до 09.08.2012 под 15% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 40000000руб.- просроченный основной долг, 6786879,26руб.- неустойка на просроченную ссуду за период с 10.07.2012 по 16.08.2013, 314002,53руб. -комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 16.08.2013, 443835,62руб.- срочные проценты за период 21.01.2012 по 16.08.2013, 8976240,69руб. -просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.07.2013, 1083357,24руб. -неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №111803/0013 от 18.03.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 132000000руб. на срок до 10.09.2012 под 15% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 132000000руб. -просроченный основной долг, 21316920,12руб. -неустойка на просроченную ссуду за период с 10.07.2012 по 16.08.2013, 1036208,43руб. -комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 16.08.2013, 1464657,54руб.- срочные проценты за период 21.01.2012 по 16.08.2013, 29621313,32руб.- просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.07.2013, 3575019,93руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 16.08.2013.

- по дополнительному соглашению №111803/0039 от 31.05.2011 к договору №18.03/07-141 от 28.03.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), последнему предоставлялся овердрафт в пределах лимита в 23000000руб. на срок до 15.05.2012 под 15% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 22998522,65руб.- просроченный основной долг, 5214251,77руб. -неустойка на просроченную ссуду за период с 01.02.2012 по 16.08.2013, 177031,35руб.- комиссия за обслуживание кредита за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, 129,66руб.- комиссия за резервирование денежных средств за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, 78131,97руб.- срочные проценты за период 01.08.2013 по 16.08.2013, 2665853,99руб.- просроченные проценты за период с 01.02.2012 по 31.07.2013, 317788,21руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 06.03.2012 по 16.08.2013.

- по договору об открытии кредитной линии №101803/0024 от 25.05.2010, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в пределах лимита 100000000руб. на срок до 20.05.2012 под 15% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 47080000руб.- основной долг, 29400000руб.- просроченный основной долг, 3512139,32руб. -неустойка на просроченный основной долг за период с 22.05.2012 по 16.08.2013, 848613,70руб.- срочные проценты за период с 21.07.2013 по 16.08.2013, 17237277,18руб.- просроченные проценты за период с 21.07.2012 по 20.07.2013, 2087075,21руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №111803/0041 от 10.06.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым предоставлялся кредит в размере 124000000руб. на срок до 04.06.2012 под 10% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 124000000руб.- просроченный основной долг, 24617030,62руб.- неустойка на просроченный основной долг за период с 05.05.2012 по 16.08.2013, 973407,85руб.- комиссия за обслуживание за период с 21.01.2012 по 16.08.2013, 917260,27руб.- срочные проценты за период с 21.07.2013 по 16.08.2013, 18550897,51руб.- просроченные проценты за период с 21.07.2012 по 20.07.2013, 2238938,30руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №111803/0068 от 11.10.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 81000000руб. на срок до 10.09.2012 под 13,5% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 81000000руб.- просроченный основной долг, 13159168,20руб.- неустойка на просроченный основной долг за период с 11.07.2012 по 16.08.2013, 635855,10руб.- комиссия за обслуживание за период с 21.01.2012 по 16.08.2013, 808890,42руб.- срочные проценты за период с 21.07.2013 по 16.08.2013, 16359198,68руб.- просроченные проценты за период с 21.07.2012 по 20.07.2013, 1974418,57руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.08.2013.

- по кредитному договору №111803/0087 от 13.12.2011, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), согласно которому предоставлялся кредит в размере 120000000руб. на срок до 10.12.2012 под 14,2% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 120000000руб.- просроченный основной долг, 15163301,15руб.- неустойка на просроченный основной долг за период с 11.10.2012 по 16.08.2013, 942007,69руб. -комиссия за обслуживание за период с 21.01.2012 по 16.08.2013, 1260493,15руб.- срочные проценты за период с 21.07.2013 по 16.08.2013, 25492523,71руб. -просроченные проценты за период с 21.07.2012 по 20.07.2013, 3076734,56руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.08.2013.

- судебные расходы по взысканию с ОАО «Линевский племзавод» долга составили 699999,91руб.

Общая задолженность ОАО «Линевский племзавод» перед банком составила 956815 228,84руб.

Должник также принял на себя поручительство по кредитному договору №091827/0006 от 10.06.2009, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 3569800руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 1469800руб.- ссудная задолженность, 420000руб.- просроченный основной долг, 24786,89руб.- неустойка на просроченный основной долг за период с 26.05.2012 по 23.11.2012, 33355,49руб. -срочные проценты за период с 21.10.2012 по 23.11.2012, 13323,08руб. -неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 23.11.2012, 235473,55руб.- просроченные проценты за период с 21.02.2012 по 20.10.2012,

- по кредитному договору №091827/0007 от 01.07.2009, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 3039642руб. на срок до 26.05.2012 под 19% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 1251642руб.- ссудная задолженность, 357596,77руб. -просроченный основной долг, 21104,01руб. -неустойка на просроченный основной долг за период с 26.05.2012 по 23.11.2012, 28403,45руб.- срочные проценты за период с 21.10.2012 по 23.11.2012, 11683,10руб.- неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 23.11.2012, 203651,25руб. -просроченные проценты за период с 21.02.2012 по 20.10.2012,

- по кредитному договору №121827/0002 от 10.02.2012, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 83000000руб. на срок до 11.01.2013 под 10,75% годовых.

На дату предъявления требования задолженность составляет: 83000000руб.- ссудная задолженность, 322021,87руб.- комиссия за обслуживание кредита, 828866,13руб.- срочные проценты за период с 21.05.2012 по 23.11.2012, 6094603,85руб.- просроченные проценты за период с 21.02.2012 по 20.10.2012, 356375,82руб. -неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 23.11.2012

- судебные расходы по взысканию с ООО «Красногорский маслосырзавод» долга составили 200000руб.

Общая задолженность ООО «Красногорский маслосырзавод» перед банком составила 94 672 687,30руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» не исполнили своих обязательств, банк просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 1378 488 059,65руб. как основанное на поручительстве должника, из которых 1 234 988 657,56 руб. основного долга по кредиту, процентам, комиссиям и судебные расходы; 143 499 402,09 руб. - неустойки, начисленные на просроченные ссуду, проценты, комиссию.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" в удовлетворении указанных требований заявителя просит отказать, как основанных на недействительном договоре, заключенном с целью причинения вреда кредиторам. В этой связи от имени должника он обратился с заявлением о признании договора поручительства №061800/0926-8/43 от 19.09.2013, заключенного между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств не только названных банком лиц, но и еще 53 организаций агропромышленного холдинга "Изумрудная страна" недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее-Закона о банкротстве).

Заявленное требование мотивировано тем, что заключение договора поручительства привело к увеличению обязательств должника, являющегося неплатежеспособным на период его заключения, а, следовательно, имело целью причинение вреда кредиторам должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с их необоснованностью. Заключение договора поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг «Изумрудная страна», что было обусловлено общими экономическими интересами должников и поручителей. Долг ООО «СМУ-7» по кредитным договорам в размере 403 465 529,36руб. был полностью переведен на ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов». Таким образом, произошла замена долга поручительством, и, соответственно, не привело к увеличению обязательств должника. Заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора и злоупотреблении правом на свободу заключения договора.

Представители конкурсных кредиторов, участвующие в судебном заседании, поддержали требования конкурсного управляющего, указав на то, что включение требований банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов приведет к тому, что иные кредиторы утратят какую-либо возможность удовлетворения своих требований.Банк знал о неплатежеспособности должника на момент заключения договора. Должник по виду занимаемой деятельности не относится к сельскохозяйственным организациям, и, имея с определенного периода времени с организациями холдинга "Изумрудная страна" единый состав учредителей, не имел с ними единого экономического интереса. На момент заключения договора поручительства все кредиты были получены и израсходованы заемщиками. Следовательно, принятие за них обязательств по возврату кредита не имело для должника никакой экономической целесообразности.

Исследовав представленные документы, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 10.02.2014 по заявлению кредитора ЗАО "Строитель", г.Рубцовск было возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" ( далее- должник, ООО "СМУ-7") несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 19.09.2013 между должником и ОАО"Россельхозбанк" был заключен договор поручительства №061800/0926-8/43, в соответствии с условиями которого должник обязался перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение в полном объеме организациями, входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", обязательств по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений и условиям мировых соглашений, заключенных между банком и ООО "Алт-Агро", ООО "Пайвинское", ООО "Радужный-2", ООО "Рассвет", ООО "Сибирь", ООО "Тальменское Агро", ООО "Украинское", ООО "СПК "Гоноховский", помимо этого, условиями договора поручительства определялась обязанность заемщиков и поручителя по уплате не оговоренных мировыми соглашениями процентов за пользование кредитами за период по 20.01.2016.

В последующем, по мере заключения между банком и основными должниками мировых соглашений в рамках рассмотренных судебных споров, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7" заключались дополнительные соглашения к договору поручительства, в том числе :№3 от 11.10.2013 ( дополнительно указано на заключение мировых соглашений от 19.09.2013 с ООО "СМУ-7" и ООО "Чарышское", от 26.09.2013 с ООО "Гермес", ООО "Технократ", ООО "Толстовское", ООО "Рыбное", ООО "Гранд", ООО "Химпром", ООО "Алт-Агро", от 07.10.2013 с ООО "Колхоз им. И.В.Сталина", ООО "Раздольное", ООО "Чарышское", ООО "АФ "Алтай", ОАО "Шелаболихинское ХПП", от 11.10.2013 с ООО "Родные просторы"; №4 от 15.10 2013 ( дополнительно указано на мировое соглашение от 15.10.2013 с ООО "АПП "Инское" и ,соответственно, определены размеры и сроки уплаты процентов, не оговоренных мировым соглашением); №5 от 17.10.2013 (дополнительно указано на мировые соглашения от 17.10.2013 с ООО "Рассвет-Агро" и ООО "Возрождение", определены к уплате проценты по договорам с указанными лицами, не предусмотренные мировыми соглашениями); б/н от 24.03.2014 ( дополнительно указано на заключенные мировые соглашения от 29.10.2013 с ООО "Изумрудное", ООО "Сосновское", ОАО "ПКЗ "Новый путь", ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Беловодье", ООО АПП "Инское", от 05.11.2013 с ООО "Россоши", от 15.11.2013 с ОАО "Хлебная база №2", ООО "Агро-Инвест", ООО "Агро-Компания", ЗАО "Касмалинка", ООО "Успешный выбор", ООО "Алтай", от 29.11.2013 с ООО "АПП "Инское", от 03.12.2013 с ООО "Колхоз "Красное знамя", от 06.12.2013 С ОАО "Линевский племзавод", ООО "Сычевское", от 09.12.2013 с ООО "АлтайагроИнвест", от 11.10.2013 с ООО "Родные просторы", от 06.11.2013 с ООО "Урожай", от 24.03.2014 с ООО "АПП "Инское", а также определены к уплате проценты за пользование кредитами, помимо предусмотренных условиями мировых соглашений).

Исходя из допсоглашения от 13.10.2013, должник принял на себя обязанности поручителя в обеспечение исполнения собственных обязательств.

Согласно приложению №1 к договору, содержащему перечень должников и кредитных договоров, по которым ООО "СМУ-7" принимало на себя обязательства поручителя, общий размер обеспечиваемых поручительством обязательств только по возврату кредитных средств (т.е.без учета процентов, комиссий и пени) составил 20 660 746 859 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. ( п.1 ст.365 ГК РФ )

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления);

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из п.п.6, 7 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства- 19.09.2013 №061800/0926-8/43 активы должника имели балансовую стоимость 361 096 тыс.руб. Задолженность самого ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк", взысканная решением суда от 25.12.2012 по делу №А03-12108/2012, просроченная более чем на один год, составляла 328 434,945 тыс.руб. Определением суда от 26.09.2013 по тому же делу было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о рассрочке уплаты долга до 2032 года. Последние операции по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Россельхозбанк", были совершены 14.08.2012.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 06.07.2012 по 04.06.2013 ООО "СМУ-7" находилось в процедуре добровольной ликвидации.

Приведенные данные безусловно свидетельствуют об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 19.09.2013.

Размер дополнительных обязательств, возлагаемых договором поручительства на должника, составил более 20 млрд. руб., из них в отношении поручительства только за трех заемщиков, указанных в требованиях банка, - 1 378 488 059,65руб., т.е. оспариваемый договор предусматривал принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц в размере, более чем в 64 раза ( а по спорным требованиям - более чем в 4 раза) превышающем размер активов должника, при обстоятельствах, когда срок исполнения обязательств уже наступил, и заемщики безусловно не имеют возможности исполнить их в срок, о чем банку и должнику было достоверно известно.

Из представленного конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" отчета следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 95 340тыс.руб., запасы – 1 537тыс.руб., дебиторская задолженность – 15 602тыс.руб. Основные средства оценены в 11 660тыс.руб., т.е. реальная стоимость имущества должника значительно ниже балансовой стоимости.

Договор поручительства №061800/0926-8/43 содержит указание на то, что обязательства должников, за которых дано поручительство, определяется условиями мировых соглашений, заключенных между банком и заемщиками, в рамках рассмотренных судам споров о взыскание долгов по кредитным договорам.

Указанными мировыми соглашениями заемщикам устанавливалась отсрочка уплаты долга до 25.12.2015 с последующей рассрочкой платежей на период до декабря 2032, что явно выпадает из понятия "обычной хозяйственной деятельности", и позволяет сделать вывод о том,что относительно сложившейся кредиторской задолженности на дату заключения мировых соглашений заемщики банком оценивались как абсолютно неплатежеспособные и восстановление их платежеспособности в разумные сроки невозможно.

Помимо этого, условия мировых соглашений содержат указание на то, что они не являются новацией, т.е. кредитные обязательства продолжают действовать в соответствии с условиями договоров. Таким образом, помимо рассроченных обязательств, у заемщиков продолжали существовать обязательства по уплате процентов по кредиту и комиссий за обслуживание кредита, к тому же, за банком сохранилось право требования досрочного исполнения обязательств вследствие ухудшения его обеспечения, и, соответственно, предъявление требований к поручителям (что имело место и в отношении ООО "СМУ-7").

Вследствие данных обстоятельств, рассрочка возврата долгов как для заемщиков, так и для их поручителей носит условный характер.

Более того, на дату заключения договора поручительства в отношении ООО «Красногорский маслосырзавод» было открыто конкурсное производство ( решение суда от 21.05.2013 по делу №А03-13804/2012). Из решения суда следует, что в период наблюдения включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 101 861 184 руб. 57 коп. при балансовой стоимости активов ООО «Красногорский маслосырзавод» в размере 112 985 тыс. руб.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 25.11.2013, принятому по данному делу, следует, что в конкурную массу включено имущество балансовой стоимостью 145141 тыс. руб., сформирован реестр требований кредиторов: в первую очередь включены требования на сумму 50 тыс.руб., во вторую очередь включены требования на общую сумму 323,67481 тыс.руб., в третью очередь включены требования кредиторов в размере 124506,25709 тыс.руб.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 07.10.2015 усматривается, что проведена инвентаризация имущества ООО "Красногорский маслосыр завод", балансовая стоимость имущества составила 145141 тыс. руб., рыночная стоимость – 62 472,460 тыс.руб., сформирован реестр требований кредиторов, в первую очередь включены требования на сумму 50 тыс.руб., во вторую очередь включены требования на общую сумму 323,67481 тыс.руб., в третью очередь включены требования кредиторов в размере 124506,25709 тыс.руб. Полностью погашены требования кредиторов 1 и 2 очередей, требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 1963,19500 тыс.руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 3 733 397,44 руб. Имущество должника не реализовывалось.

Таким образом, даже в случае реализации имущества по рыночной стоимости, погашение требований кредиторов 3-й очереди, в том числе банка, возможно лишь в объеме 50%.

В отношении ОАО «Линевский племзавод» (определение суда от 16.08.2013 по делу №А03-3315/2013) и ООО «Компаньон» (определение от 13.07.2013 по делу №А03-1434/2013) на момент заключения оспариваемого договора поручительства велись процедуры наблюдения.

Из определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Линевский племзавод" следует, что общество имело задолженность по уплате налогов, сложившуюся за период с декабря 2011.

В решении от 18.03.2014 по делу №А03-3315/2013, признавая ОАО "Линевский племзавод" несостоятельным (банкротом), суд указал, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 973 429,78тыс.руб.

Балансовая стоимость имущества ОАО "Линевский племзавод" на 01.01.2013 составляла 839916 тыс.руб., при этом в состав активов должника были включены убытки прошлых лет.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника на основе балансовых данных показал, что на дату введения процедуры банкротства предприятие находилось в полной зависимости от внешних финансовых источников, все оборотные средства организации, а также внеоборотные активы должника сформированы за счет заемных и привлеченных средств . На 01.01.2013 предприятие не располагало собственными оборотными средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия ( на 01.01.2013 величиной активов должник мог погасить только 22% обязательств).

Из определения суда от 29.08.2014 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Линевский племзавод" усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов 3-й очереди в размере 975 145 602,65руб., на основании проведенной инвентаризация имущества в конкурсную массу включено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью – 101 868 747,47 руб., запасы – 9 682 583,70руб., дебиторская задолженность – 68 005 190 руб., т.е. имущество общей балансовой стоимостью 179 556 521,17 руб., что в 5,4 раза меньше размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Обращает на себя внимание тот факт, что из представленных банком документов в обоснование заявленных требований следует, что только в 2011 банком ОАО "Линевский племзавод" были выданы кредиты на сумму 582 000 000 руб., а также действовал овердрафтный кредит с лимитом в 23 млн.руб. Исходя из стоимости активов должника, можно сделать вывод, что банком выдавались, а заемщиком получались заведомо невозвратные кредиты.

Из определения суда от 01.08.2013 по делу №А03-1434/2013 о введении в отношении ООО "Компаньон" процедуры наблюдения следовало, что общество имеет задолженность по уплате налогов.

По данным, содержащимся в определении суда от 05.05.2014 о введении в отношении ООО "Компаньон" процедуры внешнего управления, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 371 556,61 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества должника - 276 482 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2013).

30.11.2015 судом вынесена резолютивная часть решения по делу №А03-1434/2013 о признании ООО "Компаньон" несостоятельным (банкротом).

Анализ приведенных данных о размере требований банка к ООО "Красногорский маслосырзавод", ОАО "Линевский племзавод" и ООО "Компаньон", существовавших на момент заключения договора поручительства №061800/0926-8/43, и размере активов указанных заемщиков, за которых должником давалось поручительство, свидетельствует о явной недостаточности имущества заемщиков для удовлетворения требований банка, что относительно прав ООО "СМУ-7" как поручителя, свидетельствовало о заключении договора в пользу выгодоприобретателей на заведомо безвозмездной основе, поскольку в случае исполнения обязательств за заемщиков, поручитель (ООО "СМУ-7") не имел никаких возможностей получить в порядке ст.365 Гражданского кодекса РФ с заемщиков встречного возмещения.

Конкурсным управляющим проанализированы данные, отраженные в судебных актах, принятых в рамках дел о банкротстве части иных организаций, в отношении которых ООО "СМУ-7" выступило перед банком поручителем на основании договора поручительства №061800/0926-8/43 от 19.09.2013.

Так, из решения суда от 26.10.2015 по делу №А03-14044/2014 о признании ООО агропромышленное предприятие "Инское" несостоятельным (банкротом) следует, что в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов 3-ей очереди на сумму более 1 081 687 млн.руб. и требования кредиторов 2-й очереди - 827 851 руб.

Инвентаризацией имущества общества установлены активы балансовой стоимостью: основные средства - 91 900 тыс.руб., дебиторская задолженность - 50 692 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 4410 тыс. руб., т.е. в 7,5 раз меньше размера требований кредиторов.

Из решения суда от 23.09.2015 по делу №А03-9987/2014 о признании банкротом ОАО "Заринский элеватор" следует, что рыночная стоимость активов предприятия на 01.11.2013 составляла 379 368 278 руб. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 219 789 015,47 руб., из них 1 086 989 170,15 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 21.10.2015 по делу А03-12879/2014 усматривается, что балансовая стоимость имущества ООО "Алтай", включенного в конкурсную массу составляет 47 947 772,86 руб. Реестр требований кредиторов сформирован из требований 11 кредиторов, отнесенных к третьей очереди, в размере 855 298 115,27 руб.

В определении о продлении срока конкурсного производства от 24.06.2015 по делу №А03-15247/2013 суд указал, что в конкурсную массу должника- ОАО "Хлебная база №52" включено имущество балансовой стоимостью 31 733 060,18 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 323 494 885,26 руб.

В определении о продлении срока конкурсного производства от 16.10.2015 по делу №А03-12623/2013 суд указал, что в конкурную массу должника- ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" включены основные средства балансовой стоимостью 33 793 335 руб. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 894 236 324,91 руб.

Из текста оспариваемого договора поручительства и приложения к нему усматривается, что все указанные организации, включая должника - ООО "СМУ-7" входят в одну группу взаимосвязанных предприятий- агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и имели один орган управления - сначала ООО "Управляющая компания "Аналитический центр", затем ООО Управляющая компания "Изумрудная страна".

Основываясь на данном обстоятельстве, банк утверждает, что заключение договора поручительства, как и предшествующая ему реструктуризация задолженности путем заключения мировых соглашений, отвечало единым экономическим интересам предприятий, входящих в холдинг, однако от представления доказательств наличия такого связующего экономического интереса банк уклонился.

Опровергая данный довод, конкурсный управляющий указал на то, что ООО "СМУ-7" не является сельскохозяйственной организацией, его деятельность была связана со строительством коттеджного поселка в с. Фирсово, доля в уставном капитале общества была приобретена организацией, входящей в холдинг, только в конце 2010.

Полученные до указанного срока кредиты по договорам от 24.06.2008 (50 000 000руб.), от 07.10.2009 (110 000 000руб.), от 14.05.2010 (2988000руб.) от 01.07.2010 (50 000 000руб.) носили долгосрочный характер (4-5 лет) и имели целью их использования на "строительство коттеджного поселка в с.Фирсово", "приобретение техники", "строительство уличных дорожных сетей в жилом массиве "Чистые пруды в с.Фирсово".

Привлечение данных кредитных средств соответствовало характеру деятельности ООО "СМУ-7" и особенностям бизнеса, не предполагающего быстрой оборачиваемости денежных средств и получения дохода.

После того, как участником ООО "СМУ-7" стало ЗАО "Калейдоскоп" (организация, входящая в холдинг "Изумрудная страна") только в 2011 году должником были получены от ОАО "Россельхозбанк" на "пополнение оборотных средств" краткосрочные кредиты (включая овердрафтные) в размере 221 203 629,02 руб.

Проведенный конкурсным управляющим анализ расходования кредитных средств, подтвержденный выписками с расчетных счетов контрагентов, показал, что только одним операционным днем денежные средства прошли через счета организаций холдинга под видом осуществления хозяйственных операций ( для ООО СМУ-7" в том числе как закупка зерна) и вернулись АО "Россельхозбанк" в качестве платежей по исполнению кредитных обязательств организациями холдинга в сумме 156 764 334,07 руб.

Поскольку все проанализированные счета организаций холдинга были открыты в АО "Россельхозбанк", последний имел возможность контролировать использование кредитных средств, и, соответственно, оценивать реальность их возврата.

Обременение ООО "СМУ-7" кредитными обязательствами для цели исполнения обязательств перед банком иными организациями холдинга, с одновременным обременением имущества должника залогом в пользу банка, для должника не только не имело экономической выгоды, но и преднамеренно вело его к банкротству, так как денежные средства в развитие самого предприятия не вкладывались, равно как они не направлялись на развитие бизнеса других предприятий холдинга.

Единственным выгодоприобретелем в данной ситуации являлся банк, который формально, внешне получал исполнение обязательств от заемщиков и расширял круг кредитуемых организаций, а фактически имело место создание круга организаций, обременяемых и отвечающих своим имуществом по заведомо невозвратным долгам.

Именно вследствие этих обстоятельств с организациями холдинга, в пользу которых как прямые должники по кредитным обязательствам, включая ООО "СМУ-7", так и иные организации холдинга заключили договор поручительства от 19.09.2013, банком были заключены мировые соглашения о двадцатилетней рассрочке возврата долгов.

Цель поручительства- максимальное удовлетворение требований банка за счет имущества всех предприятий холдинга "Изумрудная страна", не может оцениваться как экономически обусловленный интерес должников и поручителей, т.к. достижение максимального экономического результата для одного из кредиторов не исключает причинения вреда имущественным интересам остальных кредиторов.

В качестве доказательств обоснованности и целесообразности принимаемых банком мер по реструктуризации задолженности организаций холдинга "Изумрудная страна", включая ООО "СМУ-7", банком представлено экспертное заключение, подготовленное московским ООО "РОЭЛ Управление проектами", суть которого сводится к тому, что при двадцатилетней реструктуризации задолженности в условиях продолжения банком кредитования организаций холдинга последние будут иметь возможность продолжения деятельности с целью погашения долгов. Вместе с тем, учитывая повышенные риски АО "Россельхозбанк", все предприятия группы "Изумрудная страна" должны предоставить банку перекрестное поручительство.

Однако из заключения не следует, что принималась во внимание вся существующая кредиторская задолженность организаций.

Более того, выводы о том, что предприятия, имеющие задолженность в разы превышающую размер их активов, в условиях дополнительного кредитования имеют возможность погасить задолженность ни на чем не основаны.

Банком не представлено доказательств того, что после заключения мировых соглашений, а также договоров всеобщего поручительства организаций холдинга, хотя бы одна из организаций успешно продолжила свою деятельность.

Как уже указывалось выше, ООО "СМУ-7" последние операции по расчетному счету были осуществлены в августе 2012, как до, так и после заключения договора поручительства должник к ведению деятельности не приступал.

Опровержением экспертного заключения является и тот факт, что по заявлениям иных кредиторов судом на данный период возбуждено в отношении организаций холдинга около 40 дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предоставление обеспечения за 56 организаций, входящих в холдинг "Изумрудная страна" ( в том числе ООО "Компаньон", ОАО Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод") не принесло и не могло принести должнику какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед банком на столь значительную сумму, этот кредитор получил преимущество в удовлетворении своих требований в ущерб остальным кредиторам ООО "СМУ-7".

В реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" включены требования кредиторов 1-й очереди в размере 18 000руб. и 3-й очереди в размере 9 316 863,92руб. Также имеются требования, учтенные за реестром требований кредиторов в размере 309 642руб.

Обязательства перед кредиторами возникли в 2011-2012 г.г. и остались неисполненными ввиду неплатежеспособности должника.

На момент заключения оспариваемого договора между ООО "СМУ-7" и ОАО "Россельхозбанк"долг общества в размере 328 434945 руб. перед ОАО "Россельхозбанк" подтверждался решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу №А03-12108/2012. По договору о переводе долга от 24.12.2013 долг ООО "СМУ-7" перед банком был переведен на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов". С учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам на момент уступки долг с учетом дополнительно начисленных процентов и комиссий уже составлял 389 012 396 руб.

Банк в своих возражениях ссылается на то, что после заключения договора поручительства долги ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк" были переведены на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов",соответственно, его обязательства прекратились и поручительство не привело к возникновению новых обязательств.

Данную позицию суд находит ошибочной, так как перевод долга предполагает перемену лиц в обязательстве, с одной стороны, с другой стороны такая сделка, как и всякая иная сделка между юридическими лицами, осуществляется на возмездной основе.

Договор перевода долга предусматривал расчет между сторонами путем передачи векселя. Определением суда от 29.08.2014 ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" было отказано во включении его требований по вексельному долгу в реестр требований ООО "СМУ-7" в виду порока формы векселя. Однако данное обстоятельство не влияет на наличие у должника обязательств перед ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" по договору перевода долга.

Более того, при переводе долга ООО "СМУ-7" обязалось отвечать перед банком за исполнение новым должником обязательств залогом своего имущества, требования в указанной части банком заявлены к должнику и им выше дана оценка.

В то же время, как указал суд в определении от 29.08.2014 равно неисполнимым, как и должником, является принятое открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" обязательство по погашению задолженности перед банком за ООО "СМУ-7". Данный вывод судом сделан на основе анализа сведений об активах и обязательствах нового должника ( стоимость активов по балансу 2013 - 802739 тыс. руб., размер только переведенных на ОАО "БКХП" обязательств заемщиков - 4 461 082 817 руб.).

Таким образом, с согласия банка перевод долга осуществлен на такого же неплатежеспособного должника. Соответственно, исполнение должником обязательств ОАО "БКХП", как залогодателем, не имеет перспективы получения части возмещения с нового должника.

Вместе с тем, по оспариваемому договору поручительства должник принял на себя обязательства дополнительно к своему долгу по долгам 56 иных организаций.

Доводы заинтересованного лица о том, что в настоящее время должник обладает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд также находит несостоятельным.

Часть требований кредиторов ООО "СМУ-7" была погашена в порядке ст.125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", что для должника повлекло изменение кредитора и оснований возникновения обязательства, но не прекращение обязательства.

Поэтому погашение требований кредиторов, включенных на данный момент в реестр требований кредиторов, не повлечет восстановление платежеспособности должника. Его активов по-прежнему будет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Основываясь на договоре поручительства, банк предъявил к должнику требования в размере 1 378 488 059,65 руб.

Если на сегодняшний день кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7", с учетом заявленного банком требования к должнику как залогодателю, принимая во внимание размер реально имеющегося у должника имущества, могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в какой-то части, то признание за должником обязательств поручителя, с учетом правила о равнопропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, не позволит произвести расчета с отдельными кредиторами ввиду отсутствия монет соответствующего номинала.

Таким образом, принимая на себя обязательства, заведомо невозможные для исполнения, должник фактически действовал в интересах только одного кредитора - банка, заведомо в ущерб всем остальным кредиторам, о чем не мог не знать банк.

Наличие заинтересованности между заемщиком и должником, отсутствие экономической цели для обеспечения обязательств третьего лица должником, притом, что основной должник в кредитном обязательстве находился в предбанкротном состоянии, а у поручителя имелась собственная кредиторская задолженность, о чем банк был осведомлен, но заключил сделки, направленные на причинение ущерба интересам кредиторов поручителя и самого должника, позволяет квалифицировать оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 307-ЭС15-527 по делу N А26-3390/2012, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 305-ЭС15-6103 по делу N А40-167146/2013).

В п.15.1 постановления от 30.04.2009 №32 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ указал, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,

что на дату заключения спорного договора поручительства, как должник, так и лица, за которые было дано поручительство, являлись неплатежеспособными;

должник и заемщики, за которых давалось поручительство являются в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами,

поручительство было дано по просроченным обязательствам, факт использования кредитных средств в интересах организаций холдинга "Изумрудная страна" банком не доказан;

на момент принятия обязательств поручителя чистые активы ООО "СМУ-7" имели отрицательное значение, а размер принимаемых обязательств, не только превысил 20% размер стоимости активов должника, но и в 4 раза (относительно заявленных требований банка к должнику) и в 64 раза относительно общего размера поручительства превышал размер активов должника;

у должника отсутствует какая-либо возможность после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованных лиц, а, следовательно, договор носил заведомо безвозмездный характер;

все указанные выше обстоятельства банку были известны, поскольку договор всеобщего поручительства организаций холдинга "Изумрудная страна", частью которого является оспариваемый договор, является одной из разработанных банком мер по возврату за счет имущества холдинга в целом выданных заведомо невозвратных кредитов.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности дают основания для признания договора поручительства №061800/0926-8/43 от 19.09.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7", недействительным по основанию, установленному ч.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом чего, суд отказывает в признании обоснованными требований банка к ООО "СМУ-7", основанных на договоре поручительства от 19.09.2013.
Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106-110, 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7", г.Барнаул в следующем составе и размере:

84 680 052 руб. 20 коп. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

В признании остальной части требований отказать.

Признать недействительным договор поручительства №061800/0926-8/43 от 19.09.2013 ( в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Л.А. Симонова