Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

заинтересованное лицо: ФИО3, г. Новоалтайск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

заинтересованное лицо - ФИО3, паспорт,

установил:

16 октября 2019 года ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) заявление ФИО1 (ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 20.10.2020 судом утвержден план реструктуризации долгов в отношении ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>).

20 ноября 2020 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.01.2018, заключенного между ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>) и ФИО3, г. Новоалтайск.

В обоснование заявления указано на ничтожность данного соглашения, поскольку ранее ФИО3 обращалась в суд за взысканием алиментов, о чем был вынесен судебный приказ. Оспариваемое соглашение не было удостоверено нотариально.

Также в качестве правового обоснования своих требований финансовый управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором считает, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным с момента возобновления взыскания алиментов по судебному приказу (с октября 2020 года), о возможности взыскания выплаченных по соглашению денежных средств возражает, так как это затрагивает права несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что требований о применении последствий недействительности сделки не заявляет, поскольку цель оспаривания сделки – исключить «задвоение» оснований для выплаты алиментов. При этом выплата должником алиментов вне рамок исполнительного производства соответствует требованиям семейного законодательства, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

ФИО3 требования финансового управляющего оставляла на усмотрение суда. В пояснениях сообщила, что обращалась в суд за взысканием алиментов, ей был выдан судебный приказ, по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство. В последствии, с ФИО1 была достигнута договоренность о добровольной оплате расходов на содержание несовершеннолетней дочери. Данная договоренность исполнялась, исполнительный лист был ею отозван. В начале 2018 года сторонами было заключено оспариваемое соглашение по ее инициативе для «подстраховки», поскольку ФИО1 алименты на дочь выплачивал добровольно, но выплаты не были регулярными. После того, как выплаты с его стороны прекратились, ФИО3 вновь возбудила исполнительное производство по судебному приказу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 01.01.2018 между ФИО1 (должник) и ФИО3 (заинтересованное лицо) было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 (плательщик алиментов) обязался выплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию ребенка ФИО5 ежемесячно в размере 12 000 руб. Получателем алиментов по соглашению является ФИО3

Доказательства нотариального удостоверения данного соглашения у финансового управляющего отсутствуют, имеющийся экземпляр соглашения сведений о таком удостоверении не содержит. ФИО3 в заседании пояснила, что соглашение нотариально не удостоверялось.

Одновременно, у финансового управляющего имеются сведения о вынесенном судебном приказе от 07.07.2015 по делу № 2-1128/2015 мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска, которым с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 доли всех видов заработной платы (дохода) в пользу ФИО3 на содержание ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с 03.07.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Полагая, что оспариваемое соглашение является ничтожным, но создает неопределенность в вопросе об основаниях и размере подлежащих выплате алиментов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено статьей 100 Семейного кодекса РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ установлено, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции суд отклоняет доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемого соглашения, мотивированные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу приведенного выше нормативного регулирования соглашение об уплате алиментов от 01.01.2018 является ничтожным в связи с несоблюдением сторонами обязательных требований об его нотариальном удостоверении.

Статьей 106 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 названного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 того же Кодекса).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, такой судебный акт о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 имеется.

Соответственно, ничтожность оспариваемого соглашения от 01.01.2018 прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не нарушает, поскольку его интерес в получении от должника алиментов в размере и порядке, установленных законом, защищен вынесением указанного выше судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Установив, что в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительности в виде возврата алиментов на содержание дочери, выплаченных в пользу ФИО3, в силу приведенного нормативного регулирования, невозможно.

При этом основания для вывода о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере выплат, произведенных на основании ничтожного соглашения от 01.01.2018, отсутствуют. Как полагает суд, ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, иное привело бы к нарушению прав несовершеннолетней дочери должника ФИО5

Расходы по оплате госпошлины, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки на ее уплату, относятся на заинтересованное лицо с учетом признанного судом обоснованным ходатайства об ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.01.2018, заключенного между ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>) и ФИО3, г. Новоалтайск, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.01.2018, заключенное между ФИО1, г. Новоалтайск (ИНН <***>) и ФИО3, г. Новоалтайск.

Взыскать с ФИО3, г. Новоалтайск в доход федерального бюджета 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул).

Судья И.А. Ивина