Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул п. Южный, об обязании НП «Сибирская долина», а также иным лицам создавать препятствия в проведении работ в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая морская, Житомирская, Черноморская) демонтаж существующего ГРПШ-05-2У1 №00068», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РУСЬЭНЕРГО», г. Барнаул, гр. ФИО2, первоначальный собственник газовой сети (дата рождения: 11.12.1978г.) (656031, <...>); гр. ФИО3,

после перерыва при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности №22АА2721244, от 05.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности №7 от 11.02.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО «ИФК «РусьЭнерго») – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО6, по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица (гр. ФИО3) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – ответчик, НП «Сибирская долина») о запрете НП «Сибирская долина» и иным третьим лицам создавать препятствия в проведении работ в рамка реализации проекта: «Техническое перевооружение объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая морская, Житомирская, Черноморская). Демонтаж существующего ГРПШ-05-2У1 №00068».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – третье лицо, ООО «ИФК «РусьЭнерго»); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 21.10.2019 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2019.

Определением от 25.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (656064, <...> «а», тел. <***>), эксперту ФИО7. Определением суда от 07.08.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 09.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...>, а/я 3755, эксперту ФИО8, имеющему, соответствующе высшее образование, опыт и стаж работы.

Определением суда от 17.12.2020, судом удовлетворено заявление о самоотводе эксперта, возобновлено производство по делу для решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица (ООО «ИФК «РусьЭнерго», ФИО3) в судебное заседание не явилось, Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца и третьего лица (ФИО2) о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо (ФИО2) представило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» (далее – ООО «ЭПЦ «Ваше право») экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Ответчик оставило вопрос о проведении дополнительной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ). Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

С целью устранения возникших у сторон сомнений, с учетом предмета заявленных истцом требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, принимая во внимание письмо экспертного учреждения ООО «ЭПЦ «Ваше право» о возможности проведения экспертизы по вопросам подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, наличие в штате опытного эксперта имеющего соответствующее образование, квалификацию, аттестацию в Ростехнадзоре по направлениям «Проектирование сетей газораспределения и газопотребления» «Основы промышленной безопасности», со стажем экспертной работы 10 лет (у эксперта ФИО9), суд удовлетворяет ходатайство истца и третьего лица (ФИО2) о проведении дополнительной экспертизы (п.1 ст.87 АПК РФ) и поручает её проведение экспертам ФИО9 и ФИО10

На основании ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда).

Согласно п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае дело приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82-87, 108, 144, 145, 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Производство дополнительной экспертизы поручить - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656043, <...>, тел. <***>), экспертам ФИО9, ФИО10, имеющим, соответствующе высшее образование, опыт и стаж работы.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Нарушают ли работы, предусмотренные для проведения технического перевооружения опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения Центрального района» - «Техническое перевооружение объекта: «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая Морская, Житомирская, Черноморская), Демонтаж существующего ГРПШ-05-2У1 № 000682, шифр 17-2019-ГС» эксплуатацию объекта газификации: «Газоснабжение жилых домов по ул.Морская,1-12, ул.Житомирская, 1-11, Черноморская, 32-78, Измайловская,31-76, Кубанская,31-76, ул.Днепровская, 31-78, ул.Дунайская,31-78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула»?

Если нарушают, то в чем это выражается и установить возможные иные способы (при их наличии) технического перевооружения вышеуказанного опасного производственного объекта, с сохранением цели перевооружения, не затрагивающих эксплуатацию вышеуказанного объекта газификации микрорайона Сибирская долина г.Барнаула.

2) Возможно ли использовать после выполнения работ по техническому перевооружению объекта: «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г. Барнауле (в границах ул. Малая Морская, Житомирская, Черноморская), Демонтаж существующего ГРПШ-05-2У1 № 000682, шифр 17-2019-ГС» конструкции и оборудование, установленное на объект газификации: «Газоснабжение жилых домов по ул.Морская,1-12, ул.Житомирская,1-11, Черноморская, 32-78, Измайловская,31 -76, Кубанская,31-76, ул.Днепровская, 31-78, ул.Дунайская,31-78 микрорайона Сибирская долина г.Барнаула»?

3) Установить может ли неосуществление либо неполная реализация мероприятий, предусмотренных рабочей документацией на техническое перевооружение объекта «Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка «Сибирская долина» в г.Барнауле (в границах ул. Малая Морская, Житомирская, Черноморская), выполненной ООО «Алтайстройпроект» в 2019г. привести к неустойчивой работе газоиспользующего оборудования потребителей на участках газопровода 28-30, 30-33, 33-34, 33-35, 35-39, 30-31, 31-32, 35-37, 37-38, 39-40, 40-41?

3. Разъяснить экспертам, что денежные средства необходимые для оплаты экспертизы 25 000 руб. депонированы ИП ФИО1, 20 000 руб. депонированы ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

4. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.

5. Сторонам обеспечить эксперту и (при наличии желания участвовать в осмотре) представителям сторон беспрепятственный доступ к объектам указанных в вопросах.

6. Экспертам приступить к проведению экспертизы после получения настоящего определения.

Установить срок проведения и представления в суд экспертизы – 10.02.2021.

При невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперты вправе обратиться с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 10 февраля 2021 года, 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 309, 29-88-20 (помощник судьи, секретарь).

8. Приостановить производство по делу до завершения дополнительной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров