Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), в размере 775 494 рубля 06 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1, паспорт;

от заявителя – ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ООО «Сиб-Мед-Плюс» - ФИО4 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» введена процедура наблюдения сроком до 04.06.2020.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.06.2020 ООО «Алткрона» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

14.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявлениеконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), ФИО1, о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 19.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» вознаграждения и расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Алткрона».

Определением суда от 19.01.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 08.02.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для уточнения заявленных требований, предоставления дополнительных доказательств по делу, привлечения третьих лиц.

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022 для исследования судом материалов дела.

В настоящее судебное заседание представителя третьих лиц, Росреестра и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сиб-Мед-Плюс» заявил ходатайство об истребовании в Отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула исполнительного производства № 48610/18/22022-СД в отношении ООО «Алткрона», доказательство ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих ФИО1 своих обязанностей и предоставление суду ложной информации.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства как необоснованного и направленного на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также ООО «Сиб-Мед-Плюс» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которая, по мнению указанного лица, может подтвердить факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта передачи документов.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сиб-Мед-Плюс» не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства. Просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на допущенные им нарушения Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что размер заявленного вознаграждения не соответствует объему мероприятий, проведенных арбитражным управляющим.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

По смыслу положений статей 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алткрона», ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся.

Заявитель просит выплатить вознаграждение в размере 172 516 рублей за проведение процедуры наблюдения, 551 612 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

Расчет вознаграждения проверен судом и признан верным. Контррасчет размера вознаграждения в материалы дела не представлен.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные в результате проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 51 366 рублей 06 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы арбитражного управляющего в размере 51 366 рублей 06 коп. на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Возражения против удовлетворения заявления в указанной части в суд не поступили.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» является ООО «Сиб-Мед-Плюс».

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), отказано.

В вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» было погашено, а не уступлено ФИО2, дальнейшая уступка 10.01.2022 несуществующего права требования ООО «Сибэкспорт» также является мнимой сделкой и направлена на уход от погашения понесенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Алткрона». ФИО2, являющийся руководителем ООО «Сибэкспорт», в судебном заседании пояснил об отсутствии у ООО «Сибэкспорт» активов для погашения расходов арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим расходы подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» заявило ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 со ссылкой на допущенные им нарушения Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что размер заявленного вознаграждения не соответствует объему мероприятий, проведенных арбитражным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В результате исследования материалов дела №А03-17623/2019 судом не установлено случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» о том, что заявитель оплачивает расходы только в случаях, если вынесено одно из определений: определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, а также указание на то, что суд не выносил определение либо решение по результатам рассмотрения дела о банкротстве о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, поскольку сам арбитражный управляющий с таким заявлением не обратился, является необоснованным и обусловлен ошибочным толкованием норм права.

Довод о том, что конкурсным управляющим не подготовлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, также является необоснованным. Более того, поскольку расчеты с кредиторами произведены учредителем должника без соблюдения правил Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства не производились, конкурсный управляющий не обязан был представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства самостоятельным документом.

Специалисты в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» не привлекались.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» не указало, какие конкретно нарушения допущены конкурсным управляющим в части сроков и полноты сведений, подлежащих опубликованию на ЕФРСБ; каким образом конкурсный управляющий нарушил порядок составления и предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, а также порядок ознакомления с отчетом. В материалах дела о банкротстве содержатся доказательства уведомления кредитора о собраниях кредиторов должника.

Указание на то, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствует действительности.

Таким образом, доводыобщества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» являются необоснованными и заявлены только после того, как арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов и вознаграждения. В рамках процедуры банкротстваобщество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» не обжаловало вышеуказанные действия арбитражного управляющего.

Также общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При этом судом установлено, что 14.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» после того, как им были приняты все меры по обнаружению имущества должника.

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего, представленному к судебному заседанию, назначенному на 02.09.2021, конкурсным управляющим предприняты следующие меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

В Индустриальный районный суд г. Барнаула подано исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств со ФИО6, отказано, решение обжалуется в апелляционном порядке.

В Клинский городской суд Московской области подано исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств со ФИО7, дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула, назначено судебное заседание.

В Центральный районный суд г. Барнаула подано исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств со ФИО8, отказано, решение обжалуется в апелляционном порядке.

Решением по делу №2-4056/2021 принято Индустриальным районным судом г. Барнаула 02.12.2021.

Таким образом, после того, как конкурсному управляющему отказано в удовлетворении всех вышеуказанных требований (последний отказ 02.12.2021), он обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу (14.12.2021). Доказательств того, что указанное заявление подано в суд несвоевременно, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что подача вышеуказанных исковых заявлений изначально была бессмысленна, суду не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий получил документально подтвержденную информацию от бывшего руководителя должника о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» дебиторской задолженности в размере 14 009 433 рубля 80 коп. по контрактам, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Определением от 17.12.2019 суд истребовал от руководителя должника - ФИО2 (ИНН <***>) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

19.05.2020 на основании вышеуказанного определения по заявлению арбитражного управляющего выдан исполнительный лист.

Решением от 10.06.2020 суд истребовал от руководителя должника – ФИО2 (ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>).

17.08.2020 на основании вышеуказанного решения по заявлению арбитражного управляющего выдан исполнительный лист.

Определением суда от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул, судебной неустойки, удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу №А03-17623/2019, - с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта о взыскании судебной неустойки до даты фактического предоставления истребованных судом бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>).

21.12.2020 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

04.10.2021 в связи с не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских документов должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.10.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 04.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим принял все необходимые меры для истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации. Однако ФИО2 не исполнил вышеуказанную обязанность по передаче документации арбитражному управляющему. Доказательств того, что арбитражный управляющий уклонился от принятия бухгалтерской документации, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств реальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности и того, что должник в настоящее время осуществляет мероприятия, направленные на ее взыскание.

Направление обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» жалобы на действия арбитражного управляющего в прокуратуру Алтайского края и в Росреестр само по себе не является основанием для удовлетворения заявления кредитора об уменьшении размера вознаграждения. В материалы дела не представлено процессуальных решений по вышеуказанным жалобам.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу ФИО1 подлежат взысканию 775 494 рубля 06 коп., из них: 172 516 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 551 612 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 51 366 рублей 06 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 20⁶, 20⁷, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу ФИО1 775 494 рубля 06 коп., из них: 172 516 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 551 612 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 51 366 рублей 06 коп. судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.С. Чащилова