Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 47 125 255 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 и удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее - должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего определением от 22.08.2018 отложено на 18.10.2018.

31.01.2018 (согласно почтовому штемпелю), в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 125 255 руб. 31 коп.

Заявление со ссылкой на ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 09.02.2018 заявление было оставлено без движения до 06.03.2018. В установленный срок, заявитель устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018.

18.04.2018 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края поступили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно заявленного требования и возражения на требования кредитора ООО «ТК Цимус, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований, так как должник и кредитор являются взаимосвязанными, аффелированными и заинтересованными лицами.

Ко дню судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором он указал, что указанная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании его банкротом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Определением от 19.04.2018 по ходатайству представителя должника для предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель ФНС России представил дополнения к возражениям с приложением документов и пояснил, что согласно анализу выписок по расчетным счетам заявителя и должника денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на расчеты с поставщиками должника, в связи с чем, требования заявителя являются внутрикорпоративными и не подлежат удовлетворению; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника представил отзыв на возражения ФНС России, в котором он указал на отражение заемных обязательств в бухгалтерской отчетности в графе «кредиторская задолженность», не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 21.05.2018 для ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено на 21.06.2018.

Определением от 21.06.2018 рассмотрение заявления было отложено для предоставления дополнительных доказательств с учетом графика и отпуска судьи на 28.08.2018.

Определением от 30.08.2018 по ходатайству ФНС России в связи тем, что по аналогичному спору была подана апелляционная жалоба в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017, по заявлению ООО «Цимус Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 418 228 руб. 20 коп., судебное заседание отложено на 04.10.2018.

Заявитель явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств предоставления займов кредитор представил в материалы дела копии следующих документов: 33 договора займа, подписанных заявителем и должником в период с 27.12.2013 по 17.02.2015 включительно, платежных поручений за этот же период и писем заявителя о смене назначений платежа в представленных платежных поручениях, Акта сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2013 по 30.09.2017.

Общая сумма задолженности ООО ПКФ «Цимус» перед ООО «ТК Цимус» по представленным договорам займа на дату подачи настоящего заявления составила по данным кредитора 47 125 255 руб. 31 коп. Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленное требование, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2018 ООО «ТК Цимус» и ООО ПКФ «Цимус» контролируются одним и тем же человеком, владеющими 100% долей на момент перечислениях денежных средств в обоих обществах.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5, ООО «ТК Цимус» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, в обоснование своих требований ООО «ТК Цимус» ссылается на договоры займа, подписанные в период с 27.12.2013 по 17.02.2015, платежные поручения, а также на письма ООО «ТК Цимус» об изменении назначений платежа, в соответствии с которыми ООО «ТК Цимус» перечисляло должнику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного ООО «ТК Цимус» требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу должника со ссылкой на договоры займа.

В представленных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору б/н от 20.12.2007 за бытовую химию», за исключением платежных поручений от 27.12.2013, от 30.12.2013, на общую сумм 3 300 000 руб., в которых указано в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа …», а также платежного поручения от 13.04.2017 на сумму 45 000 000руб., в котором указано назначение платежа «возврат по договорам беспроцентного займа согласно письма от 13.04.2017. К платежным поручениям с назначением платежа «за бытовую химию» приложены письма о смене назначения платежа на назначение платежа «предоставление беспроцентного займа согласно договору…». Даты платежных поручений о смене платежа совпадают с датами договоров займа.

Однако, учитывая то, что данные документы подписаны от кредитора и должника одним и тем же заинтересованным лицом (ФИО5), суд считает недоказанным то, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от кредитора действительно поступали, но с назначением платежа «за бытовую химию» по договору поставки товаров от 20.12.2007.

При этом, из материалов дела следует, что 20.12.2007 между сторонами действительно был подписан договор б/н (л.д. 43-44 том 2), в соответствии с которым ООО ПКФ «Цимус» обязалось передать, а ООО «ТК Цимус» принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и сроки поставки товаров определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Отношения по поставке товаров сторонами не оспариваются.

Поручения кредитора о смене назначения платежа в банк не предоставлялись и поступившие денежные средства отражались на счете должника, как поступившие в счет оплаты за бытовую химию по договору поставки.

В отношении требования ООО «ТК Цимус» на сумму 47 125 255 руб. 31 коп., подтвержденного платежными поручениями, суд отметил следующее.

Как утверждает заявитель требования и заявляет должник, отношения заявителя и должника являлись заемными.

Вместе с тем в отношении данной суммы суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывалось ранее, ООО «ТК Цимус» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как, согласно выпискам ЕГРЮЛ от 22.01.2018 директором и учредителем ООО «ТК Цимус» является ФИО5, так же ФИО5 является учредителем ООО ПКФ «Цимус».

Причины, по которым ООО «ТК Цимус» не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов для ООО «ТК Цимус» никак не обоснована.

При этом, суд отметил, что из выписки по операциям должника (ООО ПКФ «Цимус») по счету № 40702810620010000282 (л.д. 47-54 том 3) по заемным отношениям усматривается, с 01.01.2013 по 16.10.2017 включительно между должником и ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «КРЦ Цимус», ООО «Цимус-Резерв» регулярно происходили переводы денежных средств с назначениями платежа «предоставление займа…», «предоставление беспроцентного займа …», «возврат беспроцентного займа …», «частичный возврат по договору беспроцентного займа…».

Кроме этого, из выписки по операциям по счету ООО «ПКФ «Цимус» в период предоставления спорных займов (л.д. 14-17 том 3), усматривается, что, например, 27.12.2013 обороты за день составили по кредиту счета 22 376 770 руб., в том числе: поступил займ от ООО «ТК Цимус», который указан в требовании, также зачислена выручка от продажи бытовой химии в сумме 7 656 770 руб., обороты по дебету счета составили 21 341 077,38 руб., в том числе: оплата за бытовую химию и косметику ООО «ИнвестТорг» - 10 000 000руб., ООО «Паритет ЛТД» - 7 497 800,87 руб., иные расходы, включая налог на прибыль составил сумму 1 109 981,35 руб. Таким образом, должником за счет выручки и полученных займов были оплачены счета конрагентов по поставке бытовой химии и косметики. Следовательно, полученный 27.12.2013 займ от ООО «ТК Цимус» на сумму 1 700 000 руб. был направлен на оплату закупленного товара.

Поскольку документы (договоры займа, платежные поручения, письма о смене назначения платежей) подписаны ФИО5, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, заявителем не доказано, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Суд также отметил, что в соответствии со статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Уполномоченным органом в ходе налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является директор и учредителем следующих взаимозависимых обществ: ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус-ТК», ИП ФИО5, с которыми согласно выпискам должник регулярно производил переводы денежных средств со ссылкой в назначении платежа на выдачу, либо возврат беспроцентного займа.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость кредитора и должника по следующим основаниям:

1. ФИО5 ИНН <***>, руководитель и учредитель ООО ПКФ «Цимус» (доля участия 100 ⁰/0), является руководителем и учредителем ООО «ТК Цимус», (доля участия 100 ⁰/0).

2. Создание и деятельность юридического лица — ООО «ТК Цимус» было подконтрольно руководителю ООО ПКФ «Цимус» - ФИО5.

3. Единый юридический адрес ООО «ПКФ Цимус» и ООО «ТК Цимус».

4.Одинаковый вид осуществляемой деятельности.

5.Единая кадровая политика

6.Формальный перевод сотрудников при создании новых юридических лиц

7.Общее ведение бухгалтерского учета. Должником учет велся в единой системе ТС Предприятие: Управление торговли, Бухгалтерия, Зарплата и управление персоналом (ЗУП) в разрезе юридических лиц, иные программы в ООО ПКФ Цимус и группы Компании Цимус отсутствуют.

8.Осуществление деятельности под единой торговой маркой

9.Наличие расчетных счетов ООО ПКФ «Цимус» и взаимозависимых Обществ в одних и тех же кредитных учреждениях

10.Совпадение ТР-адреса ООО «ПКФ Цимус», ООО «ТК Цимус», что говорит о согласованности действий и подконтрольности взаимозависимых обществ.

11.Единая система заявок по номенклатуре и количеству товаров. Установлена подконтрольность действий взаимозависимых обществ, в том числе ООО «ТК Цимус» при осуществлении розничной торговли путем включения Должником всей сети розничных магазинов в единую программу учета торговых операций 1С Предприятие Управление торговлей, с помощью которой осуществлялся контроль за количеством реализованных товаров, остатком товаров в магазинах, потребности номенклатуры товаров, которая формировалась в автоматическом режиме при реализации товаров.

12.Единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы.

13.Проведение единых рекламных акций, бонусных программ, а также наличие скидочной системы распространяется на все магазины под торговой маркой «Цимус», вне зависимости от их юридической принадлежности.

14.Единая ценовая политика ООО ПКФ Цимус и ООО «ТК Цимус».

15.Должник несет затраты на содержание организаций, осуществляющих розничную торговлю, в том числе ООО «ТК Цимус», или иную компенсацию текущих расходов данных организаций, а также имеет возможность распоряжаться имуществом указанных организаций.

16.Должник является единственным поставщиком товаров для осуществления деятельности (розничной торговли) ООО «ТК Цимус».

17.Руководство Обществами, в том числе ООО «ТК Цимус» осуществлялось структурными подразделениями ООО ПКФ «Цимус», самостоятельные решения сотрудниками взаимозависимых Обществ не принимались.

18.Выручка от розничной торговли сдавалась в банк для зачисления на расчетный счет одними и теми же физическими лицами сотрудниками ООО ПКФ Цимус и взаимозависимых Обществ, в том числе ООО «ТК Цимус». Установлено, что создание фиктивного документооборота позволило, получая наличные денежные средства, не рассчитываться в полном объеме с единственным поставщиком товаров ООО ПКФ «Цимус» и выводу данных денежных средств из оборота предприятий путем выдачи «под отчет» ФИО5

Указанные выше факты свидетельствуют о полном контроле финансовых потоков всех организаций входящих в группу «Цимус» ФИО5

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО ПКФ «Цимус» имели полный доступ к документации подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, на основании которых составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность взаимозависимых Обществ, осуществляли ведение бухгалтерского учета как проверяемого налогоплательщика, так и группы взаимозависимых Обществ при помощи единого программного продукта, что позволяло создавать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель (ООО «ТК Цимус») и должник (ООО Производственно-коммерческая фирма «Цимус») являются аффилироваными, взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний.

Изложенное свидетельствуют, об искусственном документообороте и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Учитывая перечисленные обстоятельства, факт реальности заемного обязательства перед должником заявителем не доказан, не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (все договора займа беспроцентные на длительный срок).

При этом, экономический эффект от регулярных беспроцентных займов между взаимозависимыми компаниями, за исключением создания видимости высокого оборота денежных средств, создания подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства, отсутствует.

Разумная хозяйственная цель в действиях ООО «ТК Цимус» отсутствует и суду не раскрыта.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующий участник (ФИО5) займодавца не участвовали в капитале должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Фоменко