Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО4, о взыскании убытков в конкурсную массу убытков в размере 350 000 руб. и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общества с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО5 по доверенности;

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт,

установил:

09.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес СРО: 141206, г. Москва, <...>), почтовый адрес финансового управляющего ФИО3: 656066, <...>.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №220 в печатной версии от 25.11.2017.

08.10.2020 нарочно в суд поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО4, не перечислении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 224 386 руб. 08 коп. и обязании перечислить указанную сумму, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 12.10.2020 жалоба принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что финансовый управляющий возражает против заявленных требований, доводы, изложенные кредитором в жалобе, считает необоснованными, в связи со следующим. Кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного 13.03.2014 между должником и его супругой ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий, рассмотрев указанное требование Банка и, проанализировав сделку, предоставил банку ответ, в котором указал, что не считает целесообразным обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в связи со следующим. Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Алтайского края 13.10.2017. Спорный брачный контракт заключен и удостоверен нотариусом 13.03.2014. Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Брачный контракт заключен за пределами трехлетнего срока, указанного в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк, в своей жалобе неверно трактует позицию финансового управляющего. Так, в ответе на требование не было указано на пропуск срока исковой давности. Здесь речь идет о другом, специальном сроке, исходя из положений Закона о банкротстве. Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством. Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 13.03.2014, то есть до 01.10.2015, возможность оспаривания сделки имеется только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом, Верховный Суд РФ в своем определении от 29.01.2020 №308-ЭС19- 18779(1,2) по делу №А53-38570/2018 делает вывод, что, если сделка хотя и обладает всеми пороками сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание невозможно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на такую позицию Верховного суда РФ, финансовым управляющим проведен анализ финансового положения должника на дату совершения сделки - брачного контракта от 13.03.2014, с целью установления факта возможного злоупотребления правом по ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Так, на момент заключения брачного контракта, вопреки доводам кредитора, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, имущество, имеющееся у него, превосходило сумму имеющихся обязательств. Как видно из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2- 4841/2014, суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***>- 1864КА/Д000 по состоянию на 04.06.2014 в размере 11 185 327 руб. 88 коп., проценты - 1 358 723 руб. 08 коп., неустойку - 100 000 руб., расходы по экспертизе - 19 332 руб. 50 коп. и государственную пошлину - 60 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 239,60 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/0582008-368, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 17 608 000,00 руб.; земельный участок, по адресу: <...>, площадью1063 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/206/2009-508, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 4 280 000,00 руб. Общая стоимость залогового имущества составила 21 888 000,00 руб., что на 9 164 616,54 руб. больше суммы, взысканной решением суда. Помимо этого, должнику принадлежало иное имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства должника, а именно: Грузовой автомобиль Freightliner Columbia №1FUJA6CK63LM06071; Грузовой автомобиль Freightliner Century №1FUJBBCKX3LM07892; Тонар 9523 №X0T95230080002076; Тонар 95231 №X0T95231070000166; Погрузчик ТО 18 00072; Доля (100% участия, уставной капитал 10 000 руб.) в ООО «Бизнес Партнер», <...>. Также, должнику принадлежало имущество - седельный тягач VOLVO VNL64T670 2005 г.в., г/н <***>, VIN 4V4NC9TH45N398864, номер кузова 5N398864, бордового цвета и полуприцепа NFP EUROTRAILER SKS 27 8,0 2007 г.в., г/н <***>, VIN W09SK33572N22863 черно - белого цвета, который был реализован службой судебных приставов. Таким образом, заключение брачного контракта, с учетом иного, имеющегося у должника дорогостоящего имущества, не могло повлиять на исполнение обязательств перед кредитором, и, соответственно, учитывая отсутствие признака неплатежеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, правовые основания для признания такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют. Банк ВТБ (ПАО) же имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Также, часть доводов Банка была рассмотрена арбитражным судом в рамках рассмотрения другой жалобы на действия финансового управляющего. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17726/2017 от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Банку отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 Суды обеих инстанций, отклонили доводы Банка о том, что брачный договор от 13.03.2014 - это подозрительная сделка по выводу имущества должника из конкурсной массы и должна быть оспорена финансовым управляющим (заключена в период наличия у должника значительной просроченная задолженности по кредитному договору перед Банком, в нарушение части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, должник не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора), т.к. в подтверждение уведомления должником кредиторов о заключении брачного договора в материалы дела представлены копии почтовых квитанций № 28034 от 14.04.2014, №28036 от 14.04.2014, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО2 в адрес ВТБ 24 (ЗАО), правопредшественника Банка ВТБ (ПАО), и ООО БМВ Банк; доказательств не получения уведомления должника о заключении брачного договора или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием Банк не представил; доказательств, подтверждающих признание брачного договора от 13.03.2014 недействительным материалы дела не содержат. Верховный Суд РФ в своем определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018 указывает, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). Кроме того, как и в указанном споре, кредитор ФИО2 - Банк ВТБ (ПАО) имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, но этого сделано не было. Фактически, кредитор пытается переложить негативные последствия своего бездействия по своевременному истребованию кредитных средств, предоставленных должнику на финансового управляющего. Требование о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в п.1.2 брачного договора, заключенного 13.03.2014 между ФИО2 и ФИО4 было всесторонне рассмотрено в рамках жалобы Банка, оставленной без удовлетворения определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2020 по делу №А03- 17726/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020. Банком не приводится новых доводов и/или доказательств. Требование о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не перечислении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 224 386,08 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Определение арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 по делу №А03- 17726/2017 признана недействительной сделка по передаче Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула Банку ВТБ (ПАО) имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 336 906 руб., что составляет 20% от стоимости принятого на баланс имущества. Банк, фактически, своими доводами выражает несогласие с определением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 по делу №А03-17726/2017, которым взысканы денежные средства без учета позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 21.05.2020 по делу №307-ЭС19-25735. В свою очередь, финансовый управляющий перечислил кредитору 112 519,92 руб. (п/п 34217 от 15.09.2020 г.), оставшиеся после перечисления денежные средства, зарезервированы на специальном счете должника. Эти денежные средства подлежат распределению следующим образом: 55 933,08 руб. - для удовлетворения требований кредитора второй очереди – ФНС РФ; оставшиеся денежные средства, предназначенные для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему будут распределены по результатам рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявления финансового управляющего об установлении размера вознаграждения. Банк указывает на наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов второй очереди, а также судебных расходов. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, кредитором не представлено. Иное имущество у должника отсутствует.

18.11.2020 от ВТБ (ПАО) поступила уточненная жалоба, согласно которой после утверждения финансового управляющего должник предоставил финансовому управляющему брачный договор, заключенный 13 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО4, являющимися супругами и состоящими в браке. По условиям п. 1.2. брачного договора, раздельной собственностью ФИО4 является доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и предметы мебели, оргтехники, инвентаря и т.п. в количестве 127 наименований (полный перечень имущества приведен в брачном договоре). Указанное имущество не было включено в конкурсную массу ни в первый год осуществления финансовым управляющим своей деятельности, ни во второй, ни в третий. И в настоящее время финансовый управляющий уклоняется от пополнения конкурсной массы должника данным имуществом. Действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и причиняют ущерб имущественным интересам кредиторов. Финансовый управляющий не обращается в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным. Брачный договор заключен с заинтересованным лицом. До заключения брачного договора должник уже имел кредиторскую задолженность. Условия брачного договора ставят его кредиторов в крайнее неблагоприятное положение, поскольку фактически должник лишил себя имущества в пользу заинтересованного лица - супруги при наличии существенной долговой нагрузки. По кредитному договору <***> денежные средства в размере 12 000 000 рублей были предоставлены должнику 13 декабря 2012 года. С октября 2013 года заемщик прекратил производить ежемесячные платежи по кредитному договору и образовалась просроченная задолженность (расчет задолженности прилагается и также он был приложен к заявлению Банка о включении требования в реестр кредиторов должника). Брачный договор заключен 13 марта 2014 года, то есть после получения кредита и после возникновения просроченной задолженности. Считаем брачный договор мнимой сделкой. 29 июля 2020 года Банк обратился к финансовому управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой. 10 сентября 2020 года от финансового управляющего поступил ответ, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности и нецелесообразность оспаривания, таким образом, по-прежнему уклоняется от исполнения своих обязанностей. В пропуске срока исковой давности не можем согласиться с финансовым управляющим, так как полагаем срок для финансового управляющего исчисляется не с момента заключения брачного договора, как он указывает, а с момента, когда данный договор появился в деле о банкротстве - был предъявлен должником финансовому управляющему (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2018 года №Ф09-2904/18). Кроме того, последствия в виде пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению стороны. Определением арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года по делу № АОЗ-17726/2017 признана недействительной сделка по передаче Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула Банку ВТБ (ПАО) имущества. Применены последствия в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 336 906,00 рублей, что составляет 20 % от стоимости принятого на баланс имущества. Денежные средства были взысканы в размере 20 % от стоимости, так как имущество являлось залогом, и средства в размере 20 % должны быть зарезервированы финансовым управляющим в соответствии с п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2020 года требование Банка о включении в реестр кредиторов выплаченной денежной суммы в размере 336 906,00 рублей было удовлетворено. После перечисления денежных средств Банк обратился в суд с заявлением о включении этой задолженности в реестр кредиторов должника. При обращении в суд Банк не просил включить в реестр кредиторов эту сумму как обеспеченную залогом имущества должника, так как заложенное имущество не находилось в конкурсной массе должника и было реализовано ранее. В то же время эти денежные средства были взысканы как полученные от реализации залога и зарезервированы на специальные цели установленные законодателем. 29 июля 2020 года Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении 336 906,00 рублей. Финансовый управляющий удовлетворил требование Банка частично, перечислено 112 519,92 рублей. В части перечисления 224 386,08 рублей отказано, как указывает финансовый управляющий 55 933,08 рублей направлено на погашение кредиторов 2 очереди и 168 453 рублей будет направлено на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные действия также считаем не соответствующими нормам Закона о банкротстве. Необоснованное удержание денежных средств также как и несвоевременное их перечисление влечет причинение убытков кредитору, так как Банк не может распоряжаться данными денежными средствами и извлекать доходы от их размещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившееся в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 869 руб. 58 коп., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А03-17726/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ отменено, в остальной части оставлено без изменения. В отменённой части судебных актов обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.06.2021 указал, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участию в деле страховой организации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доводам участвующих лиц и представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить нормы права с учётом правовых позиций высших судебных инстанций и принять обоснованный и законный судебный акт.

Определением суда от 01.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО4, и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Финансовый управляющий при новом рассмотрении представил отзыв на жалобу кредитора, согласно которому заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Алтайского края 13.10.2017. Спорный брачный контракт заключен и удостоверен нотариусом 13.03.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, указанного в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, должнику принадлежало иное имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства должника. Таким образом, заключение брачного контракта, с учетом иного, имеющегося у должника дорогостоящего имущества, не могло повлиять на исполнение обязательств перед кредитором, и, соответственно, учитывая отсутствие признака неплатежеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, правовые основания для признания такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют. В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что финансовым управляющим нарушены положения действующего законодательства. Таким образом, доводы кредитора, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, заявителем не доказано, что его права действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены. Полагаю, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 01.09.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, помимо ранее заявленных доводов о признании бездействия финансового управляющего незаконным, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 350 000 руб.

Финансовый управляющий в дополнение к отзыву на жалобу указал, что кредитор, определяя размер убытков, исходит из стоимости имущества, указанного в брачном контракте, заключенного между должником и его супругой. Полагаю, определение стоимости имущества на дату заключения брачного контракта – 13.03.2014, не может быть обоснованным, а верной датой для такой оценки будет дата не ранее даты проведения инвентаризации (составления описи) имущества должника – 21.02.2018. В связи со значительной разницей – 4 года, стоимость имущества, исходя из его фактического состояния, с учетом, что на дату заключения брачного контракта оно уже являлось бывшим в употреблении, значительно изменилась. Так, исходя из расчетов амортизации предметов домашней обстановки, в среднем процент износа составляет 12-15%. С учетом, что такие предметы были в употреблении, расчет дальнейшего износа начинается с уже 30% (Приложение №1). Таким образом, за 4 года, износ составил 78% (12% * 4 года + 30%). На дату проведения инвентаризации стоимость имущества не может превышать 77 000 руб. При этом, рассматривая вопрос причинения вреда кредиторам не включением имущества, указанного в брачном контракте, следует отметить, что у должника имелась и имеется на настоящий момент задолженность по текущим платежам – алиментные обязательства (3 036 613,88 руб.). На дату проведения торгов по продаже движимого имущества должника, алиментные обязательства уже составляли 378 591,55 руб., что уже превышало заявленную стоимость имущества по брачному контракту. Таким образом, не включение в конкурсную массу имущества, указанного в брачном контракте, не нарушило и не могло нарушить интересы кредиторов. Относительно доли в уставном капитале ООО ТД «Бизнес Партнер», необходимо указать следующее. Стоимость такой доли не могла быть оценена более чем в 10 000 руб., т.к. организация не имеет и никогда не имела на балансе основных средств, не имела покупательскую привлекательность, осуществляла лишь текущую деятельность и кредиторская задолженность во все периоды превышала сумму дебиторской задолженности. Неисполненные обязательства превышали стоимость активов.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы с учетом уточнения в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. Пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие принятие мер к выявлению спорного имущества должника, отсутствуют.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Пункт 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в части.

Как следует из просительной части жалобы Банка ВТБ (ПАО), заявитель просит признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившегося в:

- не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным (непринятие мер по оспариванию сделок должника в соответствии с п. 1 ст. 213.25, п. 7-8 ст. 213.9 закона о банкротстве);

- не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в п. 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО4 (не включение в конкурсную массу имущества должника в соответствии с п.4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве);

- о взыскании убытков в конкурсную массу убытков в размере 350 000 руб.;

- об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При проведении инвентаризации основных средств финансовому управляющему необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается.

В силу части 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В статье 46 Семейного кодекса предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве в гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлена копия нотариально удостоверенного брачного договора от 13.03.2014, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в п. 1.2 и 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, являющегося раздельной собственностью ФИО4 с момента нотариального удостоверения настоящего договора, приобретенного во время брака, независимо от источников приобретения.

В пункте 1.3 брачного договора стороны согласовали, что раздельной собственностью ФИО2 с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться нажитое во время брака – денежные средства в размере 350 000 руб.

Финансовый управляющий в подтверждение уведомления должником кредиторов о заключении брачного договора представил копии почтовых квитанций № 28034 от 14.04.2014, № 28036 от 14.04.2014, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО2 в адрес ВТБ 24 (ЗАО), правопредшественника Банка ВТБ (ПАО), и ООО БМВ Банк.

Кроме того, представителем финансового управляющего в рамках иного обособленного спора в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, из текста которой следует, что заложенное имущество не является предметом брачного договора от 13.03.2014, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Участвующий в судебном заседании представитель ВТБ (ПАО) подтвердил уведомление должником банка о заключении брачного договора, вместе с тем, полагает, что заключение брачного договора причинило ущерб банку.

Вместе с тем, учитывая изложенную в пункте 9 Постановления № 48 позицию, согласно которой кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны, финансовый управляющий должен был принять меры к выявлению имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, и включению его в конкурсную массу должника при его наличии либо денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества.

Определением суда от 30.09.2021 финансовому управляющему предлагалось представить доказательства принятия мер выявлению спорного имущества.

Финансовый управляющий требования, изложенные в определении суда от 30.09.2021, не исполнил, в судебном заседании пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие принятие мер к выявлению спорного имущества должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий не принял меры по выявлению имущества должника, конкурсная масса должник сформирована не в полном объёме, что свидетельствует о несоответствии бездействия арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по данному доводу..

В части довода конкурсного кредитора о не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным (непринятие мер по оспариванию сделок должника в соответствии с п. 1 ст. 213.25, п. 7-8 ст. 213.9 закона о банкротстве), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Брачный договор между ФИО2 и ФИО4 заключен 13.03.2014, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 13.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Брачный договор заключён 13.03.2014, за три с половиной года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2017), то есть за пределами срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в брачном договоре пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не приведены. Кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства (Банк ВТБ (ПАО) и ООО «БМВ Банк») были уведомлены о заключении брачного договора 13.03.2014.

Финансовый управляющий, указывая, что брачный договор заключен за пределами трехлетнего срока, также указал на наличие иного имущества у должника на момент заключения брачного договора, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр.-д Лесная поляна, 19, площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, залогодержателем данного имущества является ПАО Банк ВТБ 24;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Бизнес партнер», уставной складочный капитал, паевый фонд в размере 10 000,00 руб.;

- грузовой автомобиль FreightlinerColumbia № 1FUJA6CK63LM06071;

- грузовой автомобиль FreightlinerCentury№ 1FUJBBCKX3LM07892;

- Тонар 9523 № XOT95230080002076;

- Тонар 95231 № XOT95231070000166;

- Погрузчик ТО 18 00072;

- седельный тягач VOLVOVNL64T670, 2005 г.в., г/н <***>, VIN 4V4NC9TH45N398864, номер кузова 5N398864, бордового цвета;

- Полуприцеп NFPEUROTRAILERSKS 27 8,0 2007 г.в., г/н <***>, VINW09SK33572N22863, черно-белого цвета.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 начальная продажная цена залогового имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.-д Лесная поляна, 19, площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, залогодержателем данного имущества является ПАО Банк ВТБ 24, определена на основании проведенной экспертизы в размере 80 % от рыночной стоимости имущества - 21 888 000 руб. 00 коп.

В виду осведомленности кредиторов – Банка ВТБ (ПАО) и ООО «БМВ Банк» о заключении между должником и его супругой брачного договора от 13.03.2014, наличия иного имущества, совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, суд приходит к выводу, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобной сделки разумно и рационально и не может быть признано противоправным.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данным основаниям.

Рассмотрев требование Банка ВТБ (ПАО) об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранён по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Непринятие финансовым управляющим ФИО3 мер к выявлению и включению в конкурсную массу имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, а также зарегистрированного за должником оружия, может повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное бездействие арбитражного управляющего не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, в целях эффективности правосудия суд выделяет из дела №А03-17726/2017 в отдельное производство требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытков в сумме 350 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлекает к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

выделить в отдельное производство требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 350 000 руб.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании убытков на 03 ноября 2021 года на 08 час. 55 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 420, тел. <***> (помощник и секретарь).

Привлечь к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

ФИО4 предлагается представить сведения о том, имеется ли в наличии имущество, отраженное в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014; в случае реализации данного имущества предлагается представить доказательства, подтверждающие реализацию имущества.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 03 ноября 2021 года на 09 часов 05 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 420, <***> (помощник, секретарь).

Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» предлагается представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.И. Болотина