Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург, о признании обязательства ФИО2 в сумме 19 423 142 руб. 79 коп. по кредитному договору <***> от 10.12.2012, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности,

установил:

определением суда от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес СРО: 141206, г. Москва, <...>), почтовый адрес финансового управляющего ФИО6: 656066, <...>.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №220 в печатной версии от 25.11.2017.

Определением суда от 04.07.2018 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) в следующем составе и размере:

15 682 767 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь реестра

4 018 400 руб. 35 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, в том числе:

по кредитному договору <***> от 10.12.2012:

15 408 376 руб. 84 коп. основного долга в третью очередь реестра

4 014 765 руб. 95 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № ФА300/13-1864КА/3010 от 10.12.2012 залогом следующего имущества:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050, земельный участок, площадью 1063,0 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:63:050627:54;

по кредитному договору <***> от 21.06.2013:

274 390 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра

3 634 руб. 40 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

01.09.2021 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 25.08.2021) в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург (далее – заявитель), о признании обязательства ФИО2 в сумме 19 423 142 руб. 79 коп. по кредитному договору №631/1014-0000026 от 10.12.2012, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Определением суда от 30.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Барнаул Алтайского края, утверждена ФИО7 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер № 13633, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656050, г. Барнаул, а/я 2237.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) мотивировано тем, что кредитный договор <***> от 10.12.2012 заключен ФИО2 в период брака с ФИО3 и на передачу жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору и на заключение кредитного договора получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 Таким образом, заявитель полагает, что обязательство перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

ФИО2 в отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявления, указал, что Банк не представил доказательств того, что денежные средства по кредитному договору №631/1014-0000026 от 10.12.2012 потрачены на нужды семьи как полностью, так и в какой-либо части. Напротив, указанное опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так ранее должник являлся директором и учредителем ООО «Бизнес-Партнер», которое кредитовалось на суммы более 10 миллионов рублей, а в залог передавался жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В 2012 году ФИО2 принято решение переоформить кредит с ООО «Бизнес-Партнер» лично на себя, что было вызвано увеличенными сроками кредитования физических лиц, а также более низкой процентной ставкой. Спорные денежные средства полностью потрачены на предпринимательскую деятельность. Указанное подтверждается, в том числе договорами купли-продажи транспортных средств, договорами лизинга, по которым имелись обязательства. При этом, ФИО2 с 2002 года до 13.10.2016 имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности (ОКВЭД): 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Таким образом, поскольку деятельность ООО «Бизнес-Партнер» и ИП ФИО2 никаким образом не связана с нуждами семьи, то и кредит, потраченный для предпринимательской деятельности, не может быть признан общим обязательством супругов. Материалами дела подтверждается, что в спорном кредитном договоре в качестве заемщика указан только ФИО2, его супруга в качестве созаемщика не выступала. Не представлено в дело и доказательств заключения договоров поручительства. Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств возможно только в случае установления, что оно возникло в интересах семьи, все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

ФИО3 в отзыве и дополнениях к отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, в статье 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Для возложения на супругу должника - ФИО3 солидарной обязанности по возмещению кредитных средств в Банк ВТБ (ПАО), суду следует установить цели, на которые были израсходованы полученные денежные средства, а предоставление доказательств того, что кредитные средства были использованы на нужды семьи - возлагаются на кредитора. Денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.12.2012 и обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> - на нужды семьи Ю-ных не поступали. Напротив, указанные кредитные средства использовались должником исключительно в предпринимательской деятельности ООО «Бизнес Партнер» (учредитель и директор ФИО2) и ИП ФИО2. Таким образом, указанные денежные средства истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака. Действительно, ФИО3 в 2012 году выдано нотариальное согласие на распоряжение ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, для передачи данной недвижимости в залог Банку. Однако, и ранее данный дом и земельный участок использовались ФИО2 в качестве залога по кредитным договорам ООО «Бизнес Партнер», в связи с чем, передача данного недвижимого имущества в залог - носила систематический характер для использования в предпринимательской деятельности должника. Кредитором в настоящее дело не представлены доказательства, что на указанные кредитные средства супругами Ю-ными приобреталось какое-либо движимое или недвижимое имущество, использующееся для личных нужд семьи. По решению Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2- 4841/2014 (которым взыскана спорная задолженность с ФИО2) - ФИО3 не является солидарным должником, созаемщиком, поручителем, а также залогодателем. С связи с тем, что жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, приобретен супругами Ю-ными в период брака еще в 2008 году, то по данному залоговому имуществу ФИО3 является залогодателем в силу закона (п. 1 ст. 33 СК РФ), с залогодателя не может быть взыскан основной долг, проценты, неустойка и необходимые расходы, все перечисленное удовлетворяется за счет стоимости заложенного имущества. Отстаиваемая Банком ВТБ процедура обращения взыскания на все совместное имущество супругов практически полностью игнорирует и интересы супруги должника ФИО3, поскольку последняя, не являясь должником в обязательстве, передав большую часть совместно нажитого имущества для расчетов с кредиторами (жилой дом, ж/д тупики и пр.), тем не менее, вынуждена терпеть продажу всего общего имущества с публичных торгов (в подавляющем большинстве случаев по низкой цене), не имея никакой возможности противостоять нарушению своих прав. Такое намерение заявителей о признании общими обязательствами супругов Ю-ных - требования в сумме 19 423 142,79 руб. в пользу Банка ВТБ - не может объяснено разумными причинами и имеет своим следствием непропорциональное вторжение в имущественную сферу супруги должника с лишением ее собственности. В материалы настоящего дела кредитором не представлено допустимых и относимых доказательств того, что кредитные денежные средства были истрачены должником именно на нужды семьи, а не на иные цели, не связанные с институтом брака. Напротив, представителем кредитора предоставляются в материалы дела доказательства ведения должником предпринимательской деятельности в спорный период, а представителем должника предоставлены доказательства покупки грузовых автомобилей также для ведения предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, которая относится к рисковой коммерческой деятельности, не презюмирующей возникновение общих долговых обязательств супругов. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств, пояснений и формирования позиции лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание заявитель, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали возражения, изложенные в отзывах и дополнении к отзывам.

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что должник состоит в браке с ФИО3 с 07.08.1993.

В период брака супругами приобретено в собственность, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050, земельный участок, площадью 1063,0 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:63:050627:54.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 10.12.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора, а также иные суммы, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 кредитного договора указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с пунктами 5.1 и 14.1 кредитного договора заемщик обязался подписать с кредитором на его условиях договор об ипотеки (залоге) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <...> и находящихся в собственности ФИО2

ОАО «ТрансКредитбанк» 01.11.2013 реорганизовано путем присоединения к ЗАО Банку ВТБ 24, которое в последующем реорганизовано в ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 04.06.2014 в размере 11 185 327 руб. 88 коп., проценты - 1 358 723 руб. 08 коп., неустойка – 100 000 руб., расходы по экспертизе – 19 332 руб. 50 коп. и государственная пошлина – 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 239,60 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/0582008-368, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 17 608 000 руб.;

- земельный участок, по адресу: <...>, площадью1063 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/206/2009-508, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 4 280 000 руб.

В последующем кредитному договору <***> от 10.12.2012 во внутреннем учете ВТБ 24 (ПАО) присвоен <***>.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 10.12.2012 ФИО3, состоящая в браке с ФИО2, дала свое согласие супругу на заключение кредитного договора между ее супругом и любой кредитной организацией на получение кредита в любой сумме с передачей в залог с целью обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, принадлежащих нам по праве общей совместной собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, на иных условиях по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ВТБ (ПАО) пояснил, что, даже если принять доводы ФИО2 и ФИО3 о расходовании кредитных средств на предпринимательские цели, обстоятельства получения должником денежных средств характеризуются поведением, которое в конечном итоге направлено на получение имущественной выгоды им и его супругой в виде увеличения бизнеса, доходы, от ведения которого тратились в семейных целях. Выданное ФИО3 нотариальное согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества свидетельствует о заинтересованности в получении кредита и направленности действий супруги должника на достижение указанной цели и получения имущественной выгоды в виде кредитных средств.

Определением суда от 01.11.2021 ФИО2 и ФИО3 предлагалось представить доказательства, подтверждающие цели получения кредита; доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Представитель ФИО2 пояснил, что кредитные средства получены для погашения кредита ООО «Бизнес-Партнер», где ФИО2 являлся руководителем и учредителем. Также кредитные средства израсходованы на приобретение транспортных средств, в том числе в лизинг.

В подтверждение расходования полученных кредитных средств ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела договоры лизинга от 11.03.2013, от 27.03.2013, договоры купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012, от 10.10.2012, от 13.10.2012.

Из представленных договоров лизинга от 11.03.2013, от 27.03.2013, заключенных между ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель), следует, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО «РБА-МБ» грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска по цене 3 474 576 руб. 27 коп. и полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска по цене 1 261 302 руб. 83 коп.

Размер лизинговых платежей с выкупной ценой по условиям договора составили: за MERCEDES-BENZ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска – 5 323 914 руб. 02 коп.; за полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска – 1 932 629 руб. 05 коп.

Учитывая заключение договоров лизинга через 3 и более месяцев после заключения кредитного договора, приобретение грузового тягача и полуприцепа в лизинг (переплата составила 1 849 337 руб. 75 коп. и 671 326 руб. 22 коп. соответственно), несмотря на наличие кредитных средств в размере 12 000 000 руб., суд критически относится к доводам должника о расходовании полученных кредитных средств на предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Также суд критически относится к представленным договорам купли-продажи транспортного средства, поскольку указанные договоры купли-продажи заключены до принятия ФИО2 на себя кредитных обязательств <***> от 10.12.2012 и полученные по указанному договору денежные средства не могли быть направлены на оплату приобретенных в августе и октябре 2012 года транспортных средств.

Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Бизнес Партнер» в 2011 году, исполнение обязательств по которым также обеспечено земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, сами по себе не свидетельствуют о погашении по ним задолженности за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 10.12.2012.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных по кредитному договору <***> от 10.12.2012 денежных средств на погашение ранее оформленного на ООО «Бизнес Партнер» кредита, материалы дела не содержат.

Более того, из пунктов 1.2 и 5.1.1 кредитного договора <***> от 10.12.2012 следует, что кредит предоставлен на потребительские цели.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что после даты заключения кредитного договора <***> от 10.12.2012, должником или его супругой недвижимое имущество не приобреталось. Вместе с тем, указанные доказательства не раскрывают цели заключения ФИО2 заключения кредитного договора, не свидетельствуют о том, куда израсходованы кредитных средств и соответственно не опровергают выводов заявителя о расходовании кредитных средств на нужды семьи Ю-ных.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании кредитного договора денежные средства, не могут быть опровергнуты выводы заявителя о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств не на нужды семьи, выдачи кредита на потребительские цели, и передача в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 совместно нажитого супругами имущества и возникновения обязательств по инициативе обоих супругов, суд пришел к выводу о признании требования ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО3 не была привлечена в качестве соответчика по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отклоняются ввиду неверного толкования установленных судебным актом Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 обстоятельств.

Оценивая доводы представителей ФИО2 и ФИО3 о непредставлении ВТБ (ПАО) доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, и соответственно об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что по объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

ФИО2 и ФИО3 неоднократно предлагалось раскрыть цели заключения кредитного договора и представить доказательства, подтверждающие расходование полученных по кредитному договору денежных средств. Вместе с тем, требования суда не исполнены.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доказательств, опровергающих доводы ВТБ (ПАО) о направлении доходов, получаемых, в том числе от предпринимательской деятельности на нужды семьи, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства того, что полученные должником денежные средств были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя обоснованными, обязательства должника перед заявителем подлежащими признанию общими обязательствами должника и его супруги.

Возражения ФИО3 об истечении срока исковой давности, суд отклоняются, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение
для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей
собственности супругов (в том числе имущество по брачному договору). В данном случае не идёт речь о взыскании долга с супруги должника.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург, в сумме 19 423 142 руб. 79 коп. по кредитному договору <***> от 10.12.2012, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-17726/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.И. Болотина