Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) требования в размере 22 651 311 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

от должника: не явился,

установил:

09.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержденаСереда Татьяна Сергеевна (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес СРО: 141206, г. Москва, <...>), почтовый адрес финансового управляющего ФИО4: 656066, <...>.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 220 в печатной версии от 25.11.2017.

19.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 22 651 311 руб. 25 коп., в том числе:

- 22 132 604,14 руб. по кредитному договору <***> (№ФА300/12-1864КА/Д000 от 10.12.2012 от 10.12.2012);

- 338 707 руб. 11 коп. по кредитному договору №633/2514-0000020 от 21.06.2013.

Требование обосновано наличием у должника непогашенных обязательств по возврату кредитных средств.

Определением от 23.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018, заявителю было пределожено представить сведения об исполнительных производствах на дату судебного заседания (если возбуждались), должнику и финансовому управляющему - представить отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием своей позиции.

Определением от 13.02.2018 рассмотрение заявления было отложено на 29.03.2018, в связи с тем, что срок для предъявления возражений по требованию не истек.

Финансовый управляющий в отзыве на требования указал, что кредитором расчет задолженности составлен по состоянию на 13.11.2017, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 13.10.2017. Таким образом, по мнению финансового управляющего расчет задолженности по процентам по просроченному основному долгу и по пени по просроченному долгу кредитором произведен неверно. Кроме этого, финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2018 рассмотрение заявления было отложено на 26.04.2018. Этим же определением суд предсложил заявителю представить выписку из ЕГРП или другие доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества; сведения из службы судебных приставов о размере непогашенной задолженности; подробный расчет процентов и пени; письменное отношение к доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве; финансовому управляющему - доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Во исполнение определения суда ко дню судебного заседания от финансового управляющего должника поступили доказательства направления отзыва в адрес заявителя; от Банка ВТБ (ПАО) - копии выписок из ЕГРП от 05.04.2018 на жилой дом и земельный участок, копия справки отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 12.04.2018.

Расчет задолженности кредитор не представил, в связи с чем суд определением от 26.04.2018 отложил рассмотрение заявления на 29.05.2018, предложил заявителю представить подробный расчет процентов и пени; письменное отношение к доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве.

Определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления было отложено на 02.07.2018, заявителю предложено представить подробный расчет пени по кредитному договору №631/1014-0000026 (ТКБ ФА 300/12-1864 КА/Д000) от 30.07.2015 за период с 22.10.2013 по 30.07.2015 с указанием расчетной базы за каждый период; выписки по счетам; доказательства, подтверждающие применения в расчете ставки (19; 182,5; 219; 292); заблаговременного направить в адрес финансового управляющего указанные доказательства.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий, должник не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся документам.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что финансовый управляющий не возражает против включения в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы основного долга по кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов, в следующем размере:

- 15 408 376,84 руб. по кредитному договору 631/1014-0000026 от 10.12.2012, какобеспеченные залогом имуществ должника, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу:Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесная поляна, д. 19;

- 274 390,30 руб. по кредитному договору <***> от 21.06.2013.

В отношении пени финансовый управляющий указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмера, в связи с чем он заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, представил расчет пени, в соответсвтии с которым задолженность по пени по кредитному договору <***> от 10.12.2012 за период с 22.10.2013 по 24.12.2015 составила 4 014 765 руб. 95 коп., по кредитному договору <***> от 21.06.2013 за период с 21.06.2014 по 30.12.2014 составила 3 634 руб. 40 коп., в том числе 2 199 руб. 98 коп. пени по просроченному основному долгу, пени – 1 434 руб. 42 коп. Также финансовый управляющий просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании кредитор заявленные требования поддержал, во исполнения определения суда представил запрашиваемые документы, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения о настоящем требовании заявителя включены в ЕФРСБ - 22.01.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 10.12.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора, а также иные суммы, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязался оплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответсвтии с пунктами 5.1 и 14.1 кредитного договора заемщик обязался подписать с кредитором на его условиях договор об ипотеки (залоге)жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <...>, находящихся в собственности ФИО2

Право залодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой, согласно пункту 3.3 договора об ипотеки (залоге) № ФА300/12-1864КА/3010 удостоверяются закладной.

ОАО «ТрансКредитбанк» 01.11.2013 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО Банку ВТБ 24.

Решением Центального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***> по сотоянию на 04.06.2014 в размере 11 185 327 руб. 88 коп., проценты - 1 358 723 руб. 08 коп., неустойку – 100 000 руб., расходы по экспертизе – 19 332 руб. 50 коп. и государственную пошлину – 60 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущесвто:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 239,60 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/0582008-368, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 17 608 000 руб.;

- земельный участок, по адресу: <...>, площадью1063 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/206/2009-508, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 4 280 000 руб.

В последующем кредитному договору <***> от 10.12.2012 в внутреннем учетк ВТБ 24 (ПАО) был присвоен <***>.

Кроме этого, 21.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и должником заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление Банком должнику кредитных средств (овердрафт) по кредитной карте № 4272-2902-5695-8570 са суммой кредитного лимита в размере 300 000 руб., на срок и под процентную ставку согласно Условиям и тарифам Банка, действующим на момент использования денежных средств.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно Условиям и тарифам Банка, действующим на момент использования денежных средств.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка (пени) в размере Условиям и тарифам Банка, действующим на момент использования денежных средств.

Банк обязательства предусмотренные договором выполнил, предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 300 000 руб.

Соглано Условиям и тарифам Банка, действующим на дату заключения кредитного договора <***> процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, пени (штрафы) за превышение установленного лимита кредита - 0,5% в день от суммы превышения.

Кроме этого, согласно согласно сборнику архивных тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) для договоров, оформленных до 10.07.2015 за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлены пени в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

Также из сборника архивных тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) следует, что с 01.10.2013 пени за превышение установленного лимита кредита составили 0,6%в день от суммы превышения.

В связи с недалежащим исплолнение должником обязательсвт по кредитному договору <***> Банк обратился в судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.04.2015 суд взыскал с ФИО2 в пользу БТБ 24 (ПАО) хадолженность по по кредитному договору <***> в общей сумме 274 390 руб. 30 коп., из которых 242 635 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности, 31 754 руб. 72 коп. – задолженность по плановым процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 971 руб. 95 коп., а всего 277 362 руб. 25 коп.

Согласно ОСП Центрального района г. Барнаула от 12.04.2018 в отношении должника были возбуждены в пользу ПАО ВТБ 24 исполнительные производства от 19.04.2017 № 26940/17/22020-ИП, от 26.11.2015 №с 91457/15/22020-ИП, от 26.11.2015 № 91358/15/22020-ИП, от 11.06.2015 № 27374/15/22020-ИП на общую сумму 30 680 070 руб. 25 коп. По состоянию на 31.01.2018 остаток задолденности составил 29 270 632 руб. 59 коп. Указанные исполнительные производства 31.01.2018 окончены, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.).

Из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника заложенного имущества, предоставленного по кредитному договору, подтверждено выпиской по объекту недвижимости (л.д. 120-135), кроме этого, финансовый управляющий в отзыве на заявление наличие предмета залога подтвердил.

Таким образом, судом установлено фактическое наличие залогового имущества.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности сумма неисполненных обязательств рассчитанная по состоянию на 13.11.2017 составляет 22 651 311 руб. 25 коп., в том числе:

1.)по кредитному договору <***> – 22 312 604 руб. 14 коп., в том числе:

- 11 185 327 руб. 88 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 1 071 165 руб. 90 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 3 072 550 руб. 56 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 6 904 227 руб. 30 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- 79 332 руб. 50 коп. – задолженность по госпошлине.

2.) по кредитному договору <***> – 338 707 руб. 11 коп., в том числе:

- 242 635 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 31 754 руб. 72 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 64 316 руб. 81 коп. – задолженность по пени.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 15 682 767 руб. 14 коп. – основной задолженности, 6 968 544 руб. 11 коп. - пени.

Проверив расчет задолженности суд признает его верным.

Доказательства возврата должником кредитных средств в материалах дела отсутствуют, общий размер основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, должником и финансовым управляющим не оспариваются.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к ВТБ (ПАО).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом ВС РФ даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц суд вправе применить правила ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив расчет пени, представленный финансовым управляющим, суд признает его верным и соглашается с ним.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает возможным установить баланс между сторонами применив ст. 333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, уменьшив ее до 4 018 400 руб. 35 коп., исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

С учётом изложенного, суд признает в части требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в следующем составе и размере: 15 682 767 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь реестра и 4 018 400 руб. 35 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки отказывает.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, 213.27 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва, в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) в следующем составе и размере:

15 682 767 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь реестра

4 018 400 руб. 35 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, в том числе:

по кредитному договору <***> от 10.12.2012:

15 408 376 руб. 84 коп. основного долга в третью очередь реестра

4 014 765 руб. 95 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № ФА300/13-1864КА/3010 от 10.12.2012 залогом следующего имущества:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050, земельный участок, площадью 1063,0 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:63:050627:54;

по кредитному договору <***> от 21.06.2013:

274 390 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра

3 634 руб. 40 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина