Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» (№ 07АП-638/2022 (1)) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17758/2020 (судья Пашкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «РЖД» (г. Москва, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (г. Барнаул, ОГРН 1162225085241) о взыскании 39 935 руб. 89 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь», ответчик) о взыскании 39 935 руб. 89 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 39 935 руб. 89 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Путь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы: нахождение руководителя ООО «Путь» с 05.03.2021 по 09.04.2021 в командировке за пределами Российской Федерации; отсутствие в штате организации юриста и отсутствие возможности выдать доверенность на представление интересов иным лицам; введение на территории Алтайского края ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у апеллянта не возникло обязанности оплачивать стоимость текущего ремонта вагонов ОАО «РЖД», поскольку ООО «Путь» не является стороной договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Исткомтранс». В подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции апеллянт прикладывает к апелляционной жалобе копию договора аренды железнодорожных грузовых вагонов № Т-135/19 от 03.04.2019; копию решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 28.01.2020 по делу № 7527-20-00-2/10048; копию постановления Суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 29.04.2021 по делу № 2695.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражает, указав, что причины пропуска срока на подачу жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными. Оснований для приобщения в материалы дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Определением от 26.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу, возбудил производство по апелляционной жалобе к рассмотрению в порядке упрощенного производства, одновременно назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, письменную позицию истца на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для обжалования судебного акта пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 04.03.2021 и согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 27.03.2021 (с учетом праздничных дней).

Названная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 14.01.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права
на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановление № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев
для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Путь» заявило ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в обоснование которого сослался на отсутствие возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исследуя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о принятом решении судом первой инстанции, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в его штате специалиста с юридическим образованием, а также на нахождение руководителя общества в командировке, режим повышенной готовности на территории Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в том числе исходя из наличия у общества профессионального представителя Ямановой Н.Б., действовавшей на основании доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), направившей отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия судом апелляционной инстанции решения в виде резолютивной части (04.03.2021) и до дня окончания командировки руководителя (до 09.04.2021) у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Введение режима повышенной готовности на территории Алтайского края уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является, учитывая, что ответчик не был лишен направления документов в электронном виде, что им совершалось в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Отсутствие в штате общества юристов не препятствовало прибегнуть к помощи адвокатов и иных оказывающих подобные услуги лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к совершению обозначенных процессуальных действий, апеллянтом не приведено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется.

Учитывая изложенное, суда приходит к выводу, что ответчик знал о рассмотрении настоящего спора и ему было известно о вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Путь» могло своевременно ознакомиться с решением суда от 04.03.2021 и обжаловать его в установленные законом сроки.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 308-ЭС19-4321, от 20.09.2019 № 305-ЭС19-20112.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба ООО «Путь» по существу не рассматривалась. Оснований для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе апеллянту они не возвращаются.

Уплаченная ООО «Путь» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению № 7 от 12.01.2022 в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Путь» на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17758/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (ОГРН 1162225085241) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 12.01.2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов