Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕРИЯ», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банковских операций от 17.01.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 910 493 руб. 10 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 9 по Москве, ООО «АЭРОСИТИ-2000», ООО «СДН ФУД», ООО «Миллениум», ООО «ПримариКард», ООО «Торговый Дом «Лето», АО «МБ группа Импэкс», ООО «Восток-Запад», ООО «Дельта», ООО «Экспосервис», ООО «Виноторговая компания «Форт», ООО «ТД «ФРЕШ ФУД ЛАЙН», ООО «Армянский коньяк», ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмент»,

при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

недействительной сделкой банковских операций по перечислению 17.01.2017 денежных средств в общем размере 910 493 руб. 10 коп. со счета ООО «АСТРАМЕРИЯ» № 40702810202000054001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счета контрагентов, а именно:

«Сбербанк», Москва, с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору 2339-Р от 01.03.2013г. за алкогольную продукцию»;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АСТРАМЕРИЯ» в пользу должника денежных средств в общем размере 910 493 руб. 10 коп., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «АСТРАМЕРИЯ» по договору банковского счета от 28.01.2014 № 54 в размере 910 493 руб. 10 коп., а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемыми сделками в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, произведены банковские операции по переводу денежных средств со счета ООО «АСТРАМЕРИЯ» на счета третьих лиц, чем заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами первой-третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.01.2018 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению на 28.02.2018, обязав заинтересованное лицо представить мотивированный отзыв на заявление. Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 9 по Москве, ООО «АЭРОСИТИ-2000», ООО «СДН ФУД», ООО «Миллениум», ООО «ПримариКард», ООО «Торговый Дом «Лето», АО «МБ группа Импэкс», ООО «Восток-Запад», ООО «Дельта», ООО «Экспосервис», ООО «Виноторговая компания «Форт», ООО «ТД «ФРЕШ ФУД ЛАЙН», ООО «Армянский коньяк», ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмент».

Определением суда от 28.02.2018 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 12.04.2018.

Определением суда от 12.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2018, конкурсному управляющему предложено представить доказательства наличия картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов; документально подтвердить доводы о наличии «скрытой» картотеки по состоянию на 16.01.2017 (подробные данные о находившихся в очереди 226-ти недоставленных документах), ООО «АСТРАМЕРИЯ» - представить отзыв на заявление с документально- правовым обоснованием своей позиции, третьим лицам - выразить свое отношение к заявленным требованиям.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило. Копия определения суда от 12.04.2018 с указанием времени и места рассмотрения заявления, направленная по месту нахождения заинтересованного лица, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018)

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата

по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку заинтересованное лицо не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «АСТРАМЕРИЯ» о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие
представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела представил картотеку неисполненных в срок распоряжений клиентов, ответ ЗАО «Биллинговый центр» исх. № 04/18 от 06.04.2018, а также доказательства направления документов в адрес заинтересованного лица; указал на совершение оспариваемых банковских операций в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в период наличия неисполненных платежных поручений клиентов Банка, в отношении заинтересованного лица. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве Банка, суд установил следующее.

4 618 руб.56 коп. - на счет № 40702810938060000070, принадлежащий ООО «Миллениум», Москва (ОГРН 1097746447941, ИНН 7730613348) и открытый в ПАО «Сбербанк», Москва, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору М-180-2013 от 20.08.2013г. за алкогольную продукцию»;

348 264 руб.62 коп. - на счет № 40702810138120110943, принадлежащий ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмент», Москва (ОГРН 1027700413950, ИНН 7712037444) и открытый в ПАО «Сбербанк», Москва, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору 27155 от 14.12.2012г. за алкогольную продукцию».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «АСТРАМЕРИЯ» № 40702810202000054001 за 17.01.2017, выпиской по корреспондентскому счету Банка № 30101810050030000749 за 17.01.2017, приложенными к заявлению.

Полагая, что вышеуказанные операции отвечают признакам недействительных сделок, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «КБ «Тальменка-банк» обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия исполнительных органов ООО «КБ «Тальменка-банк». Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО2.

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и от 23.01.2017 № ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» № 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Тальменка-банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой

сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемые банковские операции имели место 17.01.2017, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (23.01.2017).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из анализа положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует также из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что при несовершении оспариваемых банковских операций требования, вытекающие из договора банковского счета, заключенного между ООО «АСТРАМЕРИЯ» и Банком, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. То есть имущественные требования ООО «АСТРАМЕРИЯ», подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, обязательства последнего превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

По состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых операций ООО «АСТРАМЕРИЯ» получило удовлетворение своих требований, относящихся в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди: ФИО3 по договору банковского вклада от 03.03.2016 № 1794 в размере 90 489,51 руб., ФИО4 по договору банковского вклада от 20.09.2016 № 1994 в размере 151 460,82 руб., ФИО5 по договору банковского вклада от 15.02.2016 № 6223 и др.

В обоснование доводов об отсутствии у оспариваемых банковских операций признаков их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указывает на существенное превышение заинтересованным лицом 17.01.2017 объема расходных операций над обычно совершаемыми банковскими операциями, на наличие признаков заинтересованности ООО «АСТРАМЕРИЯ» по

отношению к Банку и, как следствие, его осведомленности о плохом финансовом положении Банка в период совершения оспариваемых операций.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из представленной в материалы дела картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете за период с 18.01.2017 по 22.01.2017 усматривается, что в нее также вошли неисполненные Банком платежные поручения, датированные 17.01.2017, в частности, ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном исполнении Банком обязательств в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральный директор и участник ООО «АСТРАМЕРИЯ» ФИО7 также является одним из участников ООО «КБ «Тальменка-банк» с размером доли в уставном капитале 9,6%.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «КБ «Тальменка-банк» участники Банка вправе присутствовать на Общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников дополнительных вопросов, голосовать при принятии решений; участвовать в управлении делами Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; получать информацию о деятельности Банка и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией и пр.

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года Центральным Банком России к ООО КБ «Тальменка-банк» неоднократно применялись меры воздействия, в связи с систематическим нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием. Всего за 2016 регулятором было вынесено в отношении ООО «КБ «Тальменка-банк» девять предписаний.

Так, предписанием Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Алтайскому краю от 23.12.2016 № Т601-14-1- 20/17534ДСП сроком на 6 месяцев введены ограничения на:

- привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. Объем операций ограничивается остатками средств на соответствующих балансовых счетах физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, и устанавливается в размере фактически сложившегося на дату введения ограничения;

- открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не

являющихся участниками Банка. Операции ограничиваются количеством открытых счетов физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, открытых на дату введения ограничения;

- привлечение денежных средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.). Объем операций ограничивается остатками средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) не являющихся участниками Банка на соответствующих балансовых счетах по учету операций с ценными бумагами, а также по обязательствам Банка по продаже ценных бумаг физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), сложившимися на дату ограничения;

- операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка, без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа. Ежемесячный объем операций ограничивается 10 млн. руб. в совокупности;

- выдачу кредитов физическим лицам. Объем данных операций ограничивается остатком задолженности по ссудам физических лиц на дату введения ограничений.

В силу корпоративных отношений, связывающих ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «АСТРАМЕРИЯ», последнее не могло не знать о плохом финансовом положении Банка в период совершения оспариваемых операций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых банковских операций остаток денежных средств на счету заинтересованного лица составил всего 561,09 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и признает банковские операции недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у

должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению обязательство ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «АСТРАМЕРИЯ» по договору банковского счета от 26.01.2014 № 54 в размере 910 493 руб. 10 коп., а также обязательство ООО «АСТРАМЕРИЯ» по возврату денежных средств в размере 910 493 руб. 10 коп. в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк».

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления от 23.10.2010 № 63 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и при условии возврата всего полученного по недействительной сделке в конкурсную массу Банка путем направления требования конкурсному управляющему в порядке статей 189.32, 189.85 Закона о банкротстве.

Возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим такого требования могут быть заявлены в арбитражный суд, но не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 и пункта 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 3 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1, статьями 189.32, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению 17.01.2017 денежных средств в общем размере 910 493 руб. 10 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕРИЯ» № 40702810202000054001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счета контрагентов, а именно:

36 150 руб. - на счет № 40702810524000001200, принадлежащий ООО «Дельта», Москва (ОГРН 1097746289431, ИНН 7709830519) и открытый в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), Москва, с указанием назначения платежа: «Оплата за оказанные услуги в декабре 2016 г. согл. договору 11 от 31.12.2015»;

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕРИЯ», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору банковского счета от 28.01.2014 № 54 в размере 910 493 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕРИЯ», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» денежные средства в размере 910 493 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕРИЯ», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю.Донцова