ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело № АОЗ-17906/2009 01 февраля 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Леонида Дмитриевича к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании постановления № 47-32 от 04.12.2009 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от заинтересованного лица – заместитель руководителя Бердников М.М. по доверенности от 01.02.2010 № 221,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Юрьев Леонид Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель), с. Новообинка обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее – инспекция, административный орган), г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № 47-32 от 04.12.2009 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Просила производство по заявлению прекратить, в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Предприниматель в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен, надлежащим образом.
С согласия представителя инспекции и на основании статьи 123, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил производство по делу прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя и отзыва на него, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что прокурором Петропавловского района Алтайского края проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде индивидуальным предпринимателем Юрьевым Л.Д.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 1.5., 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минсоцразвития РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 31.01.2003 г., не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда и не проходил обучение по охране труда.
Указанные обстоятельства для вынесения прокурором района в отношении предпринимателя постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.11.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ данное постановление направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
Постановлением государственного инспектором руда государственной инспекции труда в Алтайском крае Карповым С.В. № 47-32 от 04.12.2009 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В постановлении указано на нарушение предпринимателем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающую обязанность работодателя обеспечить:
- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований по охране руда;
- проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Предприниматель, полагая привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства из административных и иных публичных правонарушений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 4 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное правонарушение не связано с осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 5.27 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны труда, по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных законодательством о труде и об охране труда. Охраняемые законом правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за непринятие им мер по соблюдению трудового законодательства. Спор не связан с осуществлением предпринимателем ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А03-17906/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным и отмене постановления № 47-32 от 04.12.2009 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.