Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, ФИО2 к ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» 4 111 337 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, с привлечением к участию в деле ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности;

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением суда от 28.05.2019 признаны несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края. Арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края.

Указанным определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, утвержден ФИО2, ИНН <***>, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: <...> (а/я 2643).

30.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего лица ФИО3, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования».

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020:

- суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, г. Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», г. Рубцовск, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с ФИО3, г. Рубцовск, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», <...> 929 руб. 35 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

- признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, г. Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», г. Рубцовск, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», г. Рубцовск, ФИО7 отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2021 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу №А03-18012/2016 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения совместно с ФИО8, г.Рубцовск, ФИО3, г.Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», г.Рубцовск, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в части размера субсидиарной ответственности ФИО8.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2017 суд взыскал с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», <...> 111 337 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3.

26.01.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 25.01.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» 4 111 337 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Заявление со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем ФИО3 нескольких сделок должника.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечен ФИО8.

Определением суда от 24.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу.

24.02.2022 от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому учитывая, что требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках
настоящего обособленного спора, по сути, тождественны требованиям конкурсного
управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесено определение суда от
19.02.2020 по делу № А03-18012/2016, в целях обеспечения принципа правовой
определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного
рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору
противоречащих друг другу судебных актов, считаю возможным прийти к выводу о
наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного
управляющего ООО «ЗНО» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с указанным, прошу производство по заявлению конкурсного
управляющего ООО «ЗНО» прекратить. Также заинтересованное лицо полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку как следует из актов приема-передачи от 02.03.2020, имущество, переданное по вышеуказанным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника в полном объеме. На стороне ФИО3 отсутствует имущественная выгода от заключенных либо одобренных сделок. Так же следует отметить, что ФИО3 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Действия
ФИО3 совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов (заключение договоров было направлено на получение прибыли для погашения задолженности). Сделки совершены с одобрения совета директоров должника. Дополнительно следует отметить, что судом установлено, что банкротство общества является результатом сложившейся экономической ситуации в стране, в том числе финансово-экономического кризиса в 2014-2015 г.г., т.е. несостоятельность ООО «ЗНО» связана с объективными рыночными факторами, а не с поведением ФИО8 Заявил об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам ФИО3, указал, что в мотивировочной части определения от 19.02.2020 указано на вывод суда о признании заявления обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО8 и обоснованным в части привлечения по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 При этом, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд не указал на это в резолютивной части определения. В связи с чем, 07.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 по делу №А03-18012/2016. При этом суд указал, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований. Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 не разрешен вопрос об удовлетворении или отказе удовлетворения заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования» в результате совершения или одобрения им сделок должника, право на судебную защиту не реализовано, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ст.150 АПК РФ. Признанные определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, от 08.11.2019 недействительными сделки заключены между заинтересованными лицами: ФИО3, ФИО9, ОАО УК «Сибагромаш» в лице директора ФИО8 При этом ФИО3 и ФИО8 входили в органы управления ООО «Завод нестандартного оборудования». При рассмотрении споров о признании сделок недействительными был установлен факт их убыточности для общества, причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В результате отчуждения активов должника произошло прекращение деятельности ООО «Завод нестандартного оборудования», что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам. Следовательно, банкротство общества является результатом, в том действий контролирующих должника лиц в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС15-14221 по делу №А41-13385/2014, возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключается при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. Таким образом, возврат в конкурсную массу должника имущества, отчужденного должником по сделке, признанной судом недействительной, не является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах в результате действий ФИО3 по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника уменьшился размер кредиторской задолженности должника, и соответственно, размер подлежащей взысканию с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности. Срок исковой давности прервался предъявлением конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 30.01.2019. Определение суда Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 вступило в законную силу 19.07.2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда). Срок с 22.09.2017 (Решение Арбитражного суда Алтайского края о признании ООО «Завод нестандартного оборудования» несостоятельным (банкротом)) по 30.01.2019 составляет 1 год 4 месяца 8 дней, с 19.07.2020 по 25.01.2022 составляет 1 год 6 месяцев 6 дней. Итого 2 года 10 месяцев 14 дней. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и текущий кредитор поддержали заявленные требования.

ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО УК «Сибагромаш». Полагает, что поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано заключением ФИО3 сделок, причинивших вред и заключенных, в том числе с ОАО УК «Сибагромаш».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО УК «Сибагромаш», суд отказывает в привлечении третьего лица.

Выслушав представителя конкурсного управляющего и кредитора, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 29.09.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю; директором ООО «Завод нестандартного оборудования» с 22.03.2006 и по дату введения конкурсного производства является ФИО3 (ИНН <***>); учредителями с 16.10.2009 по настоящее время являются: ФИО3 (15 %), ФИО10 (10 %), ФИО11 (3,33 %), ФИО12 (10 %), ФИО13 (3,33 %), ФИО14 (0,67 %), ФИО7 (51 %), ФИО15 (3,33 %), ФИО16 (3, 33 %).

Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, код по ОКВЭД – 33.12.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.02.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 940 350 руб. 97 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включено требование одного кредитора – ФНС России на сумму 1 385 506 руб. 05 коп. В третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 600 895 руб. 77 коп., в том числе ФНС России в размере 763 376 руб. 51 коп. и ОАО УК «Сибагромаш» в размере 1 837 519 руб. 26 коп. Требования одного кредитора - ФНС России на сумму 953 949 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 4 398 000 руб. и рыночной стоимостью 7 594 320 руб. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 793 059 руб. 98 коп. За период проведения процедуры банкротства на основной и специальный счета должника поступили денежные средства в размере 1 347 143 руб. 96 коп. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 3 868 630 руб., денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 93 140 руб.

Сформированная конкурсная масса должника израсходована на погашение текущих обязательств.

Исходя из дополнения к заявлению конкурсного управляющего расходы за период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО6 за период с 18.09.2017 по 11.04.2019 составили 1 135 161 руб. 91 коп. и оплачены на сумму 786 011 руб. 38 коп., непогашенный остаток – 349 150 руб. 53 коп.

Расходы за период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 за период с 12.04.2019 по 18.02.2021 составили 934 526 руб. 67 коп. и оплачены на сумму 275 171 руб. 04 коп., непогашенный остаток – 659 355 руб. 63 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время конкурсным управляющим выявлено все имущество должника, формирование и реализация конкурсной массы завершены. Других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Завод нестандартного оборудования», утвержденному решением внеочередного собрания участников от 08.10.2009, органами управления обществом являются:

- совет директоров;

- общее собрание участников;

- единоличный исполнительный орган – директор.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 1.1 Устава).

В силу пункта 1.2 Устава к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе следующие вопросы:

- определение основных направлений деятельности общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

- решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение вопросов об одобрении крупных сделок;

- решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества и др.

Председатель совета директоров организует его работу, созывает заседание совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании кредиторов (пункт 1.15 Устава).

Согласно пункту 1.16 Устава решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих, если настоящим уставом или положением о совете директоров общества не предусмотрено иное. В случае равенства голосов членов совета директоров общества, голос председателя совета директоров общества является решающим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Протоколом заседания советов директоров ООО «Завод нестандартного оборудования» от 18.01.2016 № б/н одобрены сделки по продаже транспортных средств, признанные впоследствии судом недействительными.

Из указанного протокола заседания советов директоров ООО «Завод нестандартного оборудования» от 18.01.2016 № б/н следует, что решение об одобрении сделки принято единогласно советом директоров в лице ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО3, ФИО18 Председателем совета директоров является ФИО8

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020:

В связи с тем, что определением суда от 19.02.2020 не разрешено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в части ФИО3, 25.01.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий первоначально обратился 30.01.2019, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Конкурсный управляющий, полагает, что ФИО3 будучи руководителем должника, является контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу статьи 10 (в настоящее время статьи 61.11) Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве рассмотрен ряд заявлений об оспаривании сделок, по результатам которых вынесены следующие судебные акты:

1. вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 договор цессии № 02/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ОАО «УК «Сибагромаш», договор от 16.11.2015 купли-продажи трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, зав. номер: 782718, двигатель № 820126, основной мост № 249694, паспорт самоходной машины серия ВА №568134, заключенный между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ФИО9, договор от 16.11.2015 купли-продажи прицепа 2ПТС-4, 1991 года выпуска, зав. номер машины (рамы): 10738, двигатель № отсутствует, основной мост № отсутствует, паспорт самоходной машины серия ВВ № 480849, заключенный между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ФИО9, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайский край, переданное по договорам купли-продажи от 16.11.2015 имущество:

- трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, зав. номер: 782718, двигатель № 820126, основной мост № 249694, паспорт самоходной машины серия ВА №568134;

- прицеп 2ПТС-4, 1991 года выпуска, зав. номер машины (рамы): 10738, двигатель № отсутствует, основной мост № отсутствует, паспорт самоходной машины серия ВВ № 480849.

2. вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 договор цессии № 01/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ОАО «УК «Сибагромаш», договор от 10.11.2015 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, № двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО «ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ», заключенный между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ФИО3, договор от 10.11.2015 купли-продажи самосвала САЗ 3507.01, VIN <***>, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, № двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края, заключенный между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ФИО3, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайский край, переданное по договорам купли-продажи от 10.11.2015 имущество:

- транспортное средство Chevrolet Niva, VIN <***>, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, № двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО «ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ»;

- самосвал САЗ 3507.01, VIN <***>, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, № двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края.

3. вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2019 договор купли-продажи имущества от 01.10.2015 и договор купли-продажи материальных ценностей от 23.12.2015, заключенные между ООО «Завод нестандартного оборудования» и ОАО «УК «Сибагромаш», признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытое акционерное общество «Управляющая компания «Сибагромаш» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайский край, переданное по договорам купли-продажи от 01.10.2015, от 23.12.2015 имущество:

№ п/п

Наименование

Количество

Ноутбук ASUSX58C (портативный компьютер)

Компьютер Samsung 943 NW

Сварочный полуавтомат ПДГО-527-4К

Компьютер CPU Intel 2.4r/4Gb/500

Трактор гусеничный Т-100

Котел КВр-0,39 (колосники) в комплекте

Компьютер Samsung

Компьютер с принтером HP LJ1200

Сварочный аппарат ДВГ-303-1

10.

Сканер-ксерокс SCX 4100

11.

Насосная станция

12.

Подающий механизм ПДГо-527-4К

13.

Компьютер Samsung 959 NF

14.

Сварочный полуавтомат ПДГО-527-4К

15.

Установка компрессорная СБ4/Ф-500, LT100

16.

Токарно-затыловочный станок 1Е811С-1 (412212)

17.

Компьютер с принтером HP LJ 1220

18.

Компьютер Samsung

19.

Котельная установка на твердом топливе

20.

Трактор гусеничный ДТ- 75

21.

Котел КВр-0,39 (колосники) в комплекте

22.

Подающий механизм ПДГо-527-4К

23.

Компьютер Intel 775

24.

Сварочный полуавтомат усиленный

25.

Компьютер Samsung с принтером CANON LBP-3010

26.

Аппарат воздушно-плазменной резки «Плазма Р-142»

27.

Компьютер CPU Intel 850

28.

Калорифер

29.

Костюм мужской рабочий

30.

Костюм сварщика

31.

Куртка теплая смесовая на синтепоне

32.

Лампа накаливая 95 Вт

33.

Водонагреватель электрический

34.

Фуфайка черная

35.

Фуфайка камуфляж

36.

Фонарь «Кобра»

37.

Гидроцилиндр 80x250

38.

Карбюризатор Д/У

39.

Компрессор Интерскол КВ-430/100

40.

Концентрат закалочной среды «Термат»

41.

Лампа ДРВ 250 Вт

42.

Лампа ДРЛ-700

43.

Лампа люминесцентная

44.

Провод АПВ 70

115

45.

Провод АППВ 1,5

100

46.

Электродвигатель 0.55/750 АИР80В8УЗ

155

47.

Электродвигатель 2 кВт 1000 об/мин

48.

Электродвигатель 5 кВт 3000 об/мин

49.

Автомат АЕ2043

50.

Автомат ВА

51.

Амперметр Э371 ОТО-10

52.

Амперметр Э377 ОТО-20

53.

Гвозди 3x70

12,5

54.

Головка индикаторная 02 б/у ИЧ-02

55.

Головка индикаторная ИРБ-08

56.

Головка индикаторная ИЧ-131

57.

Головка индикаторная ИЧР-2

58.

Головка МИГ-1

59.

Микрометр 300x400

60.

Микрометр 400x500

61.

Микрометр 50x75

62.

Микроскоп МНБ-2

63.

Нутромер 0,75

64.

Патрон токарный 200 мм

65.

Пиломатериал необрезной L-бм 50мм

0,5

66.

Пиломатериал обрезной 4-6м 1 сорт

0,368

67.

Угольник 160x100

68.

Угольник слесарный 60x40

69.

Угольник 165x250

70.

Угольник 200x160 деревянный

71.

Угольник 250x165

72.

Угольник 350

73.

Штангенциркуль 1600

74.

Штангенциркуль 2000

75.

Штангенциркуль 630

76.

Штангенциркуль рейсмус 40x400

77.

Электродвигатель 0,55/1570

78.

Культиватор КПШ-5

79.

Брус 100x100 L-Зм 1 сорт

6,5

80.

Замок гаражный

81.

Метчик 10x1,5

82.

Метчик 20x2

83.

Метчик 52

84.

Метчик М20х2,5

85.

Метчик ХВ2642-0217 24x30

86.

Метчик Ml6x2

87.

Метчик М24хЗ 2642-0217

88.

Метчик машинно-ручной М36х4

89.

Метчик машинно-ручной М42х4,5

90.

Метчик машинно-ручной М45х4,5

91.

Метчик машинно-ручной М52х4,5

92.

Метчик ручной М2,5

93.

Метчик 24x3

94.

Молоток малый

95.

Набор отверток

96.

Надфиль

97.

Надфиль круглый

98.

Надфиль овальный

170

99.

Надфиль плоский

100.

Ножовка по дереву

101.

Патрон сверлильный 6

102.

Патрон сверлильный 1-6

103.

Патрон сверлильный ПС

104.

Патрон сверлильный ПС-6

105.

Патрон сверлильный ПС-6

106.

Патрон сверлильный ПС-6 3-кул

107.

Патрон токарный 200мм

108.

Патрон токарный 250мм

109.

Резец отрезной 2131x4009

204

110.

Резец 25x25

111.

Резец отрезной твердосплавный

155

112.

Резец подрезной

113.

Резец с механ. креплением 25x25

114.

Ручка к молотку

695

115.

Сверло 1,1

116.

Сверло 11,5

117.

Сверло 11,9

118.

Сверло 14,25

119.

Сверло 2,4

120.

Сверло 2,5

121.

Сверло 4,5

122.

Сверло 8,9

123.

Сверло 9,2

124.

Сверло к/х 22

125.

Сверло к/х 26

200

126.

Сверло к/хв 14

127.

Сверло по дереву 10

128.

Сверло СДР 403 10.00 9с

398

129.

Сверло СЦП1090 2А11,2 Р6М5А1

130.

Сверло СЦП 1090 2В 0,95 Р6М5 ВВ

131.

Сверло СЦП 1090 2В 1,05 Р6М5 ВВ

132.

Сверло СЦП 1090 2В 1,25 Р6М5 ВВ

133.

Сверло СЦП 1090 2В 1,35 Р6М5 ВВ

134.

Сверло СЦП 1090 2В 1,4 Р6М5 ВВ

135.

Сверло и/х 1,15

201

136.

Сверло и/х 2,3

137.

Сверло и/х 6,5

138.

Сверло и/х 7

139.

Сверло и/х 8,2

140.

Сверло и/х 8,7

141.

Сверло и/х 9,5

142.

Сверло и/х дл. 7

143.

Сверло и/х 10,2

159

144.

Сверло и/х 11

145.

Сверло и/х 11,7

146.

Сверло и/х 12 удлиненный

147.

Сверло и/х 14

148.

Сверло и/х 14,5

149.

Сверло и/х 15

150.

Сверло и/хв 9,5

122

151.

Сверло и/хв 9,8

152.

Сверло центровочное 1,6

153.

Сегмент 1430

160

154.

Сегмент 1430 4-3

155.

Фреза дисковая 63x1,2

156.

Фреза дисковая 63x3

157.

Фреза дисковая 80x1,2

158.

Фреза 5,0 двухсторонняя

159.

Фреза 6,0 двухсторонняя

160.

Фреза концевая удл. хв. 35,0

161.

Фреза концевая удл. хв. 36,0

162.

Фреза концевая и/хв. 4,0

163.

Фреза концевая и/хв. 5,0

164.

Фреза концевая и/хв. 6

240

165.

Фреза концевая и/хв. 6,0

166.

Фреза торцевая 160

167.

Фреза червячная 1,25

168.

Фреза червячная 2,25

169.

Фреза шпоночная и/хв 2,0

175

170.

Фреза шпоночная и/хв 3,0

171.

Центр вращения 3

172.

Баллон кислородный

173.

Баллон у п/к

174.

Баллон углекислотный

175.

Бензопила Stihl MS 180

176.

УШМ 0,8-125 (болгарка)

177.

Дрель 450 Вт

178.

Дрель ИНТЕРСКОЛ Д-16/1050Р

179.

Закпепочник

180.

Канат стальной 18мм

181.

Кислород

182.

Ключ-трещетка 1/2" с переключателем

183.

Круг обдирочный 150x20x32

184.

Круг шлифовальный 400x40x127

185.

Лента пильная 1638x12,7x0,65 мм

186.

Микрометр 100-125

187.

Микрометр 125-150

188.

Микрометр 50-75

189.

Микрометр 75-100

190.

Набор торцевых головок 1/2"

191.

Ножницы по металлу, 290 мм, пряморезы

192.

Нутромер 18-50

193.

Нутромер 50-100

194.

Нутромер

195.

Нутромер индикаторный 50-100 мм

196.

Перфоратор «ПРОРАБ»

197.

Сварочный аппарат

198.

Сжиженный газ пропан-бутановая фракц

280

199.

Строп 4СЦ-5,0 дл.1,5 м

200.

Строп СКП-3,5/20,0/1,5 м

201.

Строп СКП-1,6/13,0/2,0 м

202.

Трос (1=13,5

203.

УШМ-230/2100М

204.

Фреза М3

205.

Фреза червячная t=25,4

206.

Фреза червячная М5

207.

Фреза червячная t=19,05

208.

Цепь t=15.8

120

209.

УШМДИОЛД МШУ-2,45-230

210.

Шуруповерт ДИОЛД ЭШ 0,75 03031Ф

211.

Ножницы бордюрные

212.

Пила ленточная М41

213.

Лебедка

214.

Резец подрезной

215.

Генератор ацетиленовый БАКС-1

216.

Патрон токарный 80

217.

Сверло 14,5

218.

Зернодробилка малая

219.

Зернодробилка средняя

220.

Культиватор КПШ-5

221.

Шатун косилки старого образца

222.

Плуг ПН2-30

223.

Плуг лесной легкий ПЛЛ-1,4

224.

Маслопресс

225.

Культиватор КПШ-9

226.

Гвозди L-100

103,5

227.

Лапки к лесопосадочной машине

228.

Лапки к лесопосадочной машине

229.

Шатун косилки старого образца

140

230.

Шатун косилки нового образца

231.

Маслопресс малый

232.

Рукав пожарный

233.

Подшипник 943/50

234.

Подшипник 942/25

235.

Подшипник 80206

236.

Подшипник 7304

237.

Подшипник 60204к

113

238.

Подшипник 50204к

239.

Подшипник 302

240.

Подшипник 180206

637

241.

Болт Ml 6x13D

139

242.

Редуктор БКО-50-5

243.

Маслопресс

244.

Отвал П402

500

245.

Зернодробилка средняя

246.

Зернодробилка малая

247.

Зернодробилка большая

248.

Грудь отвала ПТК21401

125

249.

Грудь отвала ПД602105

450

250.

Культиватор КПЭ 3,8

251.

Плуг чизельный ПН-4,5

252.

Лапа на КПС

395

253.

Стойка на КПС

254.

ГидроцилиндрЦ-75

255.

Проволока пружинная d-4

151

256.

Растворомешалка

257.

Виброножницы

258.

Абразив алмазный 150x10x32

259.

Абразив алмазный 150x10x32

260.

Абразив алмазный 200x10x3x32

261.

Абразив алмазный 75x6x4x16

262.

Трансформатор 380x110x24

263.

Рукав кислородный d-9

264.

Болт М10х70

265.

Гвозди L-120

266.

РВД1600ДВ

267.

Ножовка по дереву

268.

Набивка сальниковая

115

269.

Батарея катков СКС 0123000

270.

Делитель для фрезерного станка

271.

Лапа ACM 00130 (культиватор)

148

272.

Зернодробилка большая

273.

Шнек для маслопресса

274.

Пресс-экструдер

275.

Маслопресс

276.

Смеситель кормов

В ходе судебных разбирательств по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, судом установлено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами (ФИО3, ФИО9, ОАО УК «Сибагромаш» в лице директора ФИО8), в том числе входящими в органы управления ООО «Завод нестандартного оборудования» (ФИО3 и ФИО8).

Кроме того, в ходе исследования в рамках обособленных споров по оспариванию сделок поступление денежных средств на счет должника или в кассу общества от продажи имущества не был подтвержден.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам независимого кредитора - ФНС России.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» за 2016 год следует, что:

- по состоянию на 31.12.2016 у должника имеются следующие активы: основные средства – 124 000 руб.; финансовые вложения – 2 000 руб.; запасы – 1 242 000 руб.; дебиторская задолженность – 3 030 000 руб. Пассивы должника отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности в следующем размере: уставной капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) – 3 000 000 руб.; непокрытый убыток – 5 802 000 руб.; кредиторская задолженность – 7 200 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 у должника имеются следующие активы: основные средства – 1 000 руб.; финансовые вложения – 2 000 руб.; запасы – 1 931 000 руб.; дебиторская задолженность – 3 703 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 30 000 руб.; прочие оборотные активы – 6 000 руб. Пассивы должника отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности в следующем размере: уставной капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) – 3 000 000 руб.; непокрытый убыток – 4 675 000 руб.; кредиторская задолженность – 7 346 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2014 у должника имеются следующие активы: основные средства – 368 000 руб.; финансовые вложения – 2 000 руб.; запасы – 6 207 000 руб.; дебиторская задолженность – 2 458 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 518 000 руб.; прочие оборотные активы – 27 000 руб. Пассивы должника отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности в следующем размере: уставной капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) – 3 000 000 руб.; непокрытый убыток – 26 000 руб.; кредиторская задолженность – 6 606 000 руб.

Учитывая изложенное, совершенные в 2015 году контролирующими должника лицами сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что 02.11.2015 директором ООО «ЗНО» ФИО3 вынесен приказ № 49 от 02.11.2015 «О реализации автотранспорта», согласно которому в виду большого износа автотранспорта и нецелесообразностью его дальнейшего использования на предприятии приказано реализовать автотранспорт по остаточной амортизационной стоимости:

автомобиль легковой «Шевроле-Нива» - 3 000 руб.;

трактор МТЗ 80 – 13 860 руб.;

автомобиль САЗ 3507-01 – 11 606 руб.;

прицеп к трактору 2ПТС-4 – 2 705 руб.

16.11.2015 между ООО «Завод нестандартного оборудования» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним номерного агрегата к ним) по цене 2 760 руб.

Также 16.11.2015 между ООО «Завод нестандартного оборудования» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним номерного агрегата к ним) по цене 13 860 руб.

На заседании совета директоров ООО «ЗНО» в составе председателя совета директоров ФИО8 и членов совета директоров ФИО10, ФИО17, ФИО3, ФИО18, оформленного протоколом б/н от 18.01.2016, приняты решения о продаже транспортных средств:

1. Автомобиль Самосвал:

Идентификационный номер - <***>

Марка, модель САЗ 3507.01

Год выпуска 1994

Кузов номер – отсутствует

Шасси № 1474727

Гос. регистрационный знак: <***>

цвет голубой

по договорной цене 70 000 руб.

2. Трактор:

Предприятие изготовитель: Минский Тракторный Завод ПО

Год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) 782718

Двигатель № 820126. Коробка передач № отсутствует

Основной ведущий мост (мосты) № 249694

Паспорт самоходной машины серия ВА № 568134, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора г. Рубцовска 07 февраля 2003 года

по договорной цене 100 000 руб.;

3. Прицеп:

Предприятие изготовитель: Новобрянский Головной завод

Год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) 10738

Двигатель № отсутствует. Коробка передач № отсутствует

Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует

Паспорт самоходной машины серия ВВ № 480849, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора г. Рубцовска 18 июня 2017 года

ФИО19 легковая:

Марка, модель (ТС): Chevrolet Niva

Гос. регистрационный знак: <***>

Тип (ТС): легковые

Идентификационный номер: VIN <***>

Год изготовления (ТС): 2004

шасси (рама) – отсутствует

кузов (кабина, прицеп) № 0044142

цвет кузова: светло-серебристый металлик,

по цене 120 000 руб.

19.01.2016 между ООО «Завод нестандартного оборудования» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) к договорам купли-продажи от 16.11.2015 подписаны дополнительные соглашения, которыми пункт 2 договоров изложен в следующей редакции:

- указанное транспортное средство продано продавцом за 20 000 руб., которое покупатель оплачивает продавцу до 31 декабря 2016 года;

- указанное транспортное средство продано продавцом за 100 000 руб., которое покупатель оплачивает продавцу до 31 декабря 2016 года.

21 января 2016 года между ООО «Завод нестандартного оборудования» в лице директора ФИО3 (цедент) и ОАО УК «Сибагромаш» в лице директора ФИО8 (цедент) заключен договор цессии № 02/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с должника – ФИО9 в размере 103 330 руб., возникшего по дополнительным соглашениям от 19 января 2016 г. к договорам купли-продажи транспортных средств от 16.11.2015.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 16.11.2015 заключены между ООО «ЗНО» в лице директора ФИО3 и его сына ФИО9

Договор цессии 2/16 от 21.01.2016 заключен между ООО «ЗНО» в лице директора ФИО3 и ОАО УК «Сибагромаш» в лице директора ФИО8.

Из имеющихся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров выписок из ЕГРЮЛ, протоколов заседания совета директоров ООО «ЗНО», следует, что на момент одобрения и заключения оспариваемых сделок ФИО8 являлся членом совета директоров ООО «ЗНО» и генеральным директором ОАО УК «Сибагромаш».

Кроме того, одновременно учредителями ООО «ЗНО» и ОАО УК «Сибагромаш» являлись ФИО8 и ФИО7, являющиеся со слов ФИО8 его родителями.

Также учредителем и членом совета директоров ООО «ЗНО» является ФИО11, которая одновременно является главным бухгалтером ОАО УК «Сибагромаш».

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ЗНО» и ОАО УК «Сибагромаш» является <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ЗНО», ОАО УК «Сибагромаш», ФИО3, ФИО9, ФИО8 являются заинтересованными лицами.

Также вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2019 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайский край, взысканы убытки в размере 441 080 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника ФИО3 и председателя совета директоров должника ФИО8, одобрившего заключение оспоренных сделок, а также выступивший в признанных недействительными сделках в качестве выгодоприобретателя – контролирующее ОАО УК «Сибагромаш» лицо.

В результате отчуждения активов должника, невозможности погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам привело к прекращению деятельности ООО «Завод нестандартного оборудования».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что банкротство общества является результатом сложившейся экономической ситуации в стране, в том числе финансово-экономического кризиса в 2014-2015 г.г., и последующим действиями контролирующих должника лиц в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия.

Проанализировав деятельность ООО «Завод нестандартного оборудования», суд полагает, что все совершенные сделки совпадают по составу участников сделок, денежные средства от реализации активов должника на нужды ООО «Завод нестандартного оборудования» не поступили (фактически все расчеты произведены путем зачета взаимных требований), в связи с чем деятельность контролирующих должника лиц не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО «Завод нестандартного оборудования», при котором предприятие утратило возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования» на основании абзаца 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной
ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, составила 4 111 337 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным
взыскание с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской
Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких
должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно
как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020 председатель Совета директоров ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», г. Рубцовск, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за совершение указанных сделок.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных
судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших
неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, председатель Совета директоров ФИО8 и руководитель должника ФИО3 несут солидарную ответственность.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО3 полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках
настоящего обособленного спора, по сути, тождественны требованиям конкурсного
управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от
19.02.2020 по делу № А03-18012/2016.

Суд находит довод ФИО3 несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020:

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что конкурсным управляющим еще 30.01.2019 заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, резолютивная часть вступившего в законную силу определения суда от 19.02.2020 не содержит результат рассмотрения данного требования. Данное обстоятельство не могло быть устранено посредством вынесения судом определения об исправлении опечатки, поскольку арбитражного суда вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований. Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 не разрешен вопрос об удовлетворении или отказе удовлетворения заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования» в результате совершения или одобрения им сделок должника, право на судебную защиту не реализовано, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ст.150 АПК РФ.

Также ФИО3 полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из актов приема-передачи от 02.03.2020, имущество, переданное по вышеуказанным сделкам, возвращено в конкурсную массу должника в полном объеме. На стороне ФИО3 отсутствует имущественная выгода от заключенных либо одобренных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС15-14221 по делу №А41-13385/2014, возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключается при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, возврат в конкурсную массу должника имущества, отчужденного должником по сделке, признанной судом недействительной, не является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Произведенный возврат в конкурсную массу должника имущества в результате признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, послуживших основанием для привлечения ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в свою очередь повлек за собой реализацию указанного имущества и погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах в результате действий контролирующих должника лиц по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника уменьшился размер кредиторской задолженности должника, и соответственно, размер подлежащей взысканию с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и ст. 4 ГК РФ, при этом в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции и в силу ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В пункте 59 постановления № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайский край, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 05.12.2018, в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности заинтересованными лицами были представлены в материалы дела договоры цессии, протокол совета директоров, которым одобрены в последствии признанные недействительными сделки, акты взаимозачета и другие доказательства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и определения контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что конкурсному управляющему о наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, стало известно не ранее 05.12.2018.

Первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 30.01.2019, то есть с соблюдением как установленного однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), так и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прервался предъявлением конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 30.01.2019. Определение суда Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 вступило в законную силу 19.07.2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Срок с 22.09.2017 (решение Арбитражного суда Алтайского края о признании ООО «Завод нестандартного оборудования» несостоятельным (банкротом)) по 30.01.2019 составляет 1 год 4 месяца 8 дней, с 19.07.2020 по 25.01.2022 составляет 1 год 6 месяцев 6 дней. Итого 2 года 10 месяцев 14 дней. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по абзацу 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, г.Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» и взыскать с ФИО3, г. Рубцовск, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», <...> 111 337 руб. 87 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А03-18012/16 от 22.04.2022 АС Алтайского края

Судья М.И. Болотина