Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничниковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, доверенность от 16.10.2018г.,

от конкурсного управляющего должником - ФИО3, доверенность от 05.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2018г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО «Урожай», необоснованном заключении договора оказания услуг с ФИО4 для проведения инвентаризации имущества должника, договора оказания юридических услуг с ЗАО «Первое долговое агентство», не исполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО1 до настоящего времени не инициированы мероприятия по продаже имущества должника. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, информации сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «Урожай» по приказу от 19.10.2016, составлены инвентаризационные ведомости №№ 1- 11. В соответствии с результатами инвентаризации сформирована конкурсная масса ООО «Урожай», в которую включены основные средства, балансовой стоимостью 62 588 тыс. руб., запасы, балансовой стоимостью 949 тыс. руб., дебиторская задолженность, балансовой стоимостью - 45 955 тыс. руб., в том числе в конкурсную массу включены объекты основных средств, являющиеся предметом залога. Проведена оценка рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетами об оценке от 21.02.2017 № 160Д-11-04/1, от 19.01.2018 № 002-14/01.18, рыночная стоимость составила 16 591 тыс. руб., в то числе основных средств 15 965 тыс. руб., запасов 626 тыс. руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности - 7,00 рублей. При этом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», составляет 13 831 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела № А03-18068/2014 картотеки арбитражного суда, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Урожай» в части привлечения организатора торгов и установлении начальной продажной цены.

Пунктом 1.1.1 Положения предусмотрена обязанность организатора торгов в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов направить для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газета «КоммерсантЪ»), в печатном органе, по месту нахождения Должника (газета «Алтайская правда») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). Однако до настоящего времени в вышеуказанных источниках сообщение о продаже имущества ООО «Урожай» не размещено. При этом, из буквального толкования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что привлечение организатора торгов не снимает ответственность с конкурсного управляющего по контролю за действиями организатора торгов с целью недопущения ими затягивания процедуры конкурсного производства должника.

В ходе очередных собраний кредиторов ООО «Урожай» (последнее собрание кредиторов с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства состоялось 16.07.2018) конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что до настоящего времени торги не проводятся по причине обжалования судебного акта от 23.10.2017, а также в связи с заменой залогового кредитора. ФНС России полагает, что указанные конкурсным управляющим в качестве причины не инициирования торгов обстоятельства не являются основаниями для приостановления торгов, которыепредусмотрены действующим законодательством. Так, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «СМУ-55» на определение суда от 23.10.2017 представлена в материалы дела № А03-18068/2016 арбитражного суда 06.12.2017г., то есть с нарушением установленного законном срока для обжалования судебного акта. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 вступило в законную силу 06.11.2017г. (публикация на сайте Арбитражного суда полного текста определения 26.10.2017). Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017г. жалоба ООО «СМУ-55» возвращена заявителю по причине пропуска сроков для обжалования судебного акта, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. Представителем ООО «СМУ-55» (конкурсный управляющий ФИО5) 16.01.2017г. подана кассационная жалоба, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018г., жалоба возвращена по причине не исполнения заявителем у определения об оставлении жалобы без движения.

По условиям пункта 1.1.1 Положения о порядке продажи публикация сообщения о проведении торгов должна была состояться не позднее 17.11.2017г. Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно, без обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении реализации имущества должника, принял решение приостановить действия по продаже имущества ООО «Урожай» до рассмотрения судами высших инстанций жалобы ООО «СМУ-55», чем допустил затягивание сроков начала мероприятий по реализации имущества на 6 месяцев. При этом, отсутствие законодательно установленных оснований для приостановления торгов, а также членство ФИО1 и ФИО5 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих до 26.01.2018, то есть до начала инициирования ФИО5 мероприятий по обжалованию определения от 23.10.2017 (СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих), не исполнение ФИО6 судебных актов о представлении доказательств и оставлении заявления без движения (что говорит о формальном подходе к обжалованию определения суда от 23.10.2017г.), свидетельствуют о наличии сговора арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 с целью затягивания процедур банкротства и получения собственной выгоды в форме дополнительного вознаграждения за период обжалования определения об утверждении порядка продажи имущества.

Более того, ФИО1 не принято мер по реализации имущества даже после возвращения судом кассационной инстанции жалобы ООО «СМУ-55» (07.05.2018). Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.07.2018, в адрес ФИО1 25.06.2018 поступило заявление ФИО7 о приостановлении торгов для целей осмотра залогового имущества. Однако, доказательств наличия статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Урожай» ФИО7 не представлено. Тем не менее, в условиях отсутствия законодательно установленных причин, данное обращение также послужило основанием для ФИО1 для очередной отсрочки мероприятий по продаже имущества. А в период с 07.05.2018 по дату получения сообщения (25.06.2018) у ФИО1 вообще не было оснований для не принятия мер по реализации имущества должника.

Учитывая цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Неоправданное затягивание сроков реализации имущества должника нарушают права и интересы участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Однако, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 допущено затягивание сроков конкурсного производства ООО «Урожай» на 7 месяцев по причине отсутствия мероприятий по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно заключен договор оказания услуг с ФИО4 для проведения инвентаризации имущества должника, договор оказания юридических услуг ЗАО «Первое долговое агентство».

В соответствии с разделом отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор от 19.10.2016 № 1 с ФИО4 для проведения инвентаризации имущества должника. Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику услуги по делегированию работников должника в состав инвентаризационной комиссии, их участия в работе комиссии, подписании инвентаризационных ведомостей, а также предоставлять заказчику (ФИО1) полную информацию о ходе выполнения своих обязательств. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акта выполненных работ от 21.11.2016, ФИО4 выполнены действия по делегированию работников должника в состав инвентаризационной комиссии, созданной по приказу руководителя должника, участие данных работников в работе комиссий и подписании инвентаризационных подписей.

ФНС России полагает, что исходя из объема и перечня выполненных работ, конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить вышеперечисленные действия. Кроме того, перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства приведен в статье 129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Помимо вышеуказанного, в период проведения инвентаризации имущества, на ООО «Урожай» числились сотрудники, продолжающие трудовую деятельность, в том числе исполнительный директор, бухгалтер, главный бухгалтер, заведующая складом, финансовый директор (что подтверждается информацией таблицы отчета «сведения о работниках должника). То есть, при наличии у должника обязанности оплачивать заработную плату лицам, которые обладают необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учета, конкурсным управляющим дополнительно привлечен специалист для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, что при указанных обстоятельствах не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий.

Также конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор от 15.07.2016 № 20-ПДА с ЗАО «Первое долговое агентство» для оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется по прейскуранту и по состоянию на 09.07.2018 составила 1 198 000 руб. Из представленного конкурсным управляющим акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.07.2018 следует, что исполнителем выполнены работы по ознакомлению с материалами дел в суде с последующей подготовкой заключений но данным делам, подготовка отзывов и возражений в рамках дела о банкротстве ООО «Урожай», а именно по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора ФИО8, уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО9, отзывов по судебным заседаниям о рассмотрении обоснованности расходов арбитражного управляющего, подготовка документов по судебным заседаниям об утверждении конкурсного управляющего, по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Урожай». При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2018 не позволяет определить действительный объем выполненных исполнителем действий. Так, акт не содержит информации о том, с какими конкретно материалами дела знакомился привлеченный специалист, отсутствуют подтверждения составления заключения по изученным материалам, а также целесообразность составления таких заключений, отсутствуют документальные подтверждения трудозатрат (в часах) привлеченного сотрудника. Исходя из анализа перечня выполненных работ, ФНС России полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 с учетом имеющегося стажа работы и квалификации не представлено обоснования невозможности самостоятельного выполнения таких функций как ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, составление документов к судебным заседаниям по утверждению его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Урожай», составлению отчетов для представления собранию кредиторов, а также обоснование собственных расходов в процедуре внешнего управления. Кроме того, конкурсным управляющим неправомерно отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы ООО «Урожай», расходы на оплату услуг ЗАО «Первое долговое агентство» по участию в судебных процессах по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Выполнение работ по проведению инвентаризации, представлению отзывов в деле о банкротстве должника, в том числе по требованиям кредиторов, представление кредиторам отчета о своей деятельности, в том числе обоснование расходов не только является прямой обязанностью арбитражного управляющего, установленной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», но и не требует специальной квалификации и не предполагает значительных трудовых и временных затрат на постоянной основе.

Полагает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника и нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника и кредиторов. В связи с этим, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оказанию услуг ООО «Первое долговое агентство» в общей сумме 233 000 руб. В остальной части (965 000 руб.) полагает расходы не подлежащими возмещению как оказанные не качественным образом, не оказанные фактически, не подтвержденные документально, а также произведенные необоснованно вследствие возможности выполнения арбитражным управляющих данных работ самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО8, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай».

Также определением суда от 15.12.2017г. признана обоснованной и удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 При этом до настоящего времени на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о вышеуказанных судебных актах.

ФИО1 также не приняты меры к публикации сообщения о наличии судебного акта о признании недействительной сделки должника.

В процедуре конкурсного производства ООО «Урожай» определением арбитражного суда от 09.01.2017г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи уставного капитала от 26.04.2015, заключенного с ООО Торговый дом «Угринич», до настоящего времени публикация о данном судебном акте на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Неисполнение обязанности по своевременному опубликованию сведений о банкротстве также свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.08.2018 г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 17.10.2018г. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 25.03.2019г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 01.04.2019г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части: просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном начислении расходов в части оплаты услуг ООО «Первое Долговое агентство» в размере 965 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований в указанной части.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании и представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указал, что заявитель в своей жалобе неоднократно ссылается на п.1.1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай». В положении о торгах утверждённым определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 03.10.2017г.) данный пункт отсутствует. Уполномоченный орган ФНС России вводит суд в заблуждение говоря о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не проводилось никакой работы с момента вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай» до настоящего времени.

23.10.2017г. определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай».

24.11.2017г. В Арбитражный суд Алтайского края поступила апелляционная жалоба одного из кредиторов ООО «Строительно-Монтажное Управление - 55». Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.12.2017г. возвращена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «СМУ-55».

В период рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора:

09.01.2018г. заключён договор №002-14/01.18 на проведение работ по оценке с ФИО10

16.01.2018г. Конкурсным кредитором ООО «СМУ-55» подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай».

В период рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора:

19.01.2018г. подготовлен отчёт №002-14/01.18 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) принадлежащее ООО «Урожай» по состоянию на 19.01.2018г.

26.01.2018г. проведено собрание кредиторов на котором Конкурсный управляющий внёс дополнительный вопрос о «внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай», в части внесения в положение о торгах дебиторской задолженности организаций перед ООО «Урожай».

Конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против включения данного дополнительного вопроса в повестку дня.

Представитель уполномоченного органа ФНС России отсутствовал на данном собрании кредиторов.

07.03.2018г. проведено собрание кредиторов на котором конкурсный управляющий включил в повестку дня вопрос о «внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай», в части внесения в положение о торгах дебиторской задолженности организаций перед ООО «Урожай».

Конкурсные кредиторы проголосовали против утверждения внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай»

На данном же собрании кредиторов внесён дополнительный вопрос - «Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай» в редакции АО «Россельхозбанк». Кредиторы большинством голосов приняли решение: «Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай» в редакции АО «Россельхозбанк».

Представитель уполномоченного органа ФНС России отсутствовал на данном собрании кредиторов.

26.04.2018г. проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий внёс дополнительный вопрос о «О согласии кредиторов на финансирование торгов при наличии жалобы в кассационной инстанции на определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай» в повестку дня кредиторов», и второго дополнительного вопроса «О порядке финансирования кредиторами торгов при наличии жалобы в кассационной инстанции на определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай» в повестку дня кредиторов».

Большинством голосов кредиторов принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос «О согласии кредиторов на финансирование торгов при наличии жалобы в кассационной инстанции на определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай».

Большинством голосов кредиторов принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос «О порядке финансирования кредиторами торгов при наличии жалобы в кассационной инстанции на определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Урожай».

Представитель уполномоченного органа ФНС России отсутствовал на данном собрании кредиторов.

Представители уполномоченного органа не присутствовали на собраниях кредиторов, прошедших с 24.11.2017г. по 16.07.2018г.

07.05.2018г. определением Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство продлено до 01.10.2018г.

21.05.2018г. ФНС России, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урожай» г.Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.05.2018г. поступило письмо от ФИО7, как цессионария по договору РСХБ-018-39-12-2018 уступки прав требования от 26.04.2018г., о необходимости проведения совместного осмотра залогового имущества АО «Россельхозбанк» и приостановления торгов до полного проведения осмотра имущества обеспечивающего требования кредитора.

13.08.2018г. В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве задолженности АО «Россельхозбанк» новому кредитору ООО «Перспектива».

16.08.2018г. Арбитражным судом Алтайского края принято заявление о процессуальном правопреемстве задолженности АО «Россельхозбанк» новому кредитору ООО «Перспектива» и назначено судебное заседание (в течение 2 месяцев) на 22.10.2018г.

Полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и не инициировал торги до настоящего времени в соответствии с объективными обстоятельствами дела №А03- 18068/2014 о банкротстве ООО «Урожай». ФИО1 имеет радиотехническое образование - Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики, диплом серия ABC №0473926, дата выдачи: 08.06.1998г., и не имеет специальных познаний в сельском хозяйстве, механике, бухгалтерии и юриспруденции.

Привлекаемое лицо - ФИО4 имеет два высших образования: историческое и юридическое. Обладает знанием холдинга «Изумрудная страна» (далее – Холдинг), в связи с работой в отделе судебных приставов исполнителей по Бийскому району Алтайского края в период с 2003г. по 2014г. В указанный период отделом судебных приставов проводилась работа по погашению задолженности Холдинга в рамках исполнительного производства. Производились аресты, изъятие и реализация имущества. Были собраны данные о составе и наличию всего имущества предприятий входящих в Холдинг. ФИО4 обладает наиболее полными и достоверными данными о технических характеристиках машин и оборудования.

ФИО4 обладает всевозможными познаниями и 20 000 руб. вознаграждения за проведение инвентаризации является обоснованным вознаграждением за его услуги.

Специалист ЗАО «Первое долговое агентство» приминал участие в делах № А03-18068/2014, № А03-22227/2016, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела подготавливал и направлял запросы, отзывы на заявления и тд. Расходы обусловлены участием специалиста при рассмотрении только споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Урожай», а не самого арбитражного управляющего ФИО1

Указал, что в части необходимости опубликования сведений по делам о банкротстве заявитель ссылается на п.6 ст.20.6 и п.4 ст.61.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не учитывает что датой вступления его в законную силу является 30.06.2015г. Данный пункт введён Федеральным законом от 29.06.2015г. №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положения на п.6 ст.20.6 и п.4 ст.61.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. №154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Поскольку заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай» принято 01.10.2014г., полагает, что обязанность по опубликованию вышеназванных сведений на конкурсного управляющего ООО «Урожай» не распространяется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением от 10.04.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.07.2016г. досрочно прекращена процедура банкротства должника - внешнее управление, общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Алтайского края № 10-АПК от 31.05.2017г., определением от 05.06.2017г., дело передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением от 14.07.2017г. суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Изучив представленные материалы, оценив доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства ограничен определенным сроком, и в данный период конкурсному управляющему следует провести конкретные мероприятия, которые также строго ограничены определенными сроками, несвоевременность действий ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то предпринимаемые конкурсным управляющим в деле о банкротстве действия по расходованию имущества должника в виде денежных средств не должны нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на получение удовлетворения своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд соглашается с доводами заявителя в части того, что в период с 07.05.2018 г. у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения торгов по реализации имущества должника, так как определение суда от 23.10.2017 о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Урожай» в части привлечения организатора торгов и установления начальной продажной цены имущества вступило в законную силу. Доводы конкурсного управляющего о наличии препятствий к продаже имущества в связи со сменой залогового кредитора и обжалования определения суда от 23.10.17 в кассационном порядке отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали реализации имущества должника, но, действительно, послужили затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании реализации имущества должника, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также признаются судом обоснованными доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований закона об обязательном опубликовании сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением арбитражного суда от 27.01.2017г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО8, поступившая в суд 24.05.16г. (признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай»).

Определением суда от 15.12.2017г. признана обоснованной и удовлетворена поданная в суд 08.12.16 г. жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9

Определением арбитражного суда от 09.01.2017г. удовлетворено поданное в суд 11.12.15 г. заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи уставного капитала от 26.04.2015, заключенного должником с ООО Торговый дом «Угринич».

До настоящего времени на сайте ЕФРСБ информация о вышеуказанных судебных актах не опубликована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пункт 6 ст.20.6 и пункт 4 ст.61.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введены в действие Федеральным законом от 29.06.2015г. №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 30.06.2015г.).

Положения п.6 ст.20.6 и п.4 ст.61.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. №154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Поскольку вышеназванные жалобы конкурсного кредитора ФИО8 и ФНС России, заявление об оспаривании сделки были поданы в суд после 1 октября 2015 года, соответствующие сведения по результатам их рассмотрения подлежали опубликованию в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию вышеназванных сообщений, поскольку нормы закона о необходимости публикации сведений применяются по отношению к поступившим с 1 октября 2015 года соответствующим заявлениям об обжаловании действий арбитражных управляющих и сделок, а не по отношению к заявлениям о признании должника банкротом, либо процедурам банкротства, введенным после указанной даты, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Согласно п.6 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведены в п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должны рассчитываться, исходя из балансовой стоимости активов должника. Исходя из активов должника, установленный законом лимит израсходован.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должником. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора оказания услуг с ФИО4 для проведения инвентаризации имущества должника, договора оказания юридических услуг с ЗАО «Первое долговое агентство» обоснованы необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. При заключении указанных договоров арбитражный управляющий не вышел за рамки своей компетенции, не превысил установленный лимит на привлечение специалистов. Исходя из объема и состава подлежащего инвентаризации имущества должника, количества имевшихся на рассмотрении в суде споров с участием должника, суд полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при привлечении вышеназванных специалистов для обеспечения его деятельности являлись правомерными, оснований для признания их не соответствующими требованиям закона не усматривается.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о не соответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО «Урожай» в результате несвоевременного проведения торгов имуществом должника, а также в неисполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования заявителя не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 60-61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО «Урожай» в результате несвоевременного проведения торгов имуществом должника, а также в неисполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова