Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой должника договор от 22.10.2009 приобретения доли в уставном капитале ООО «Северная корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, у ФИО1, г.Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 54 625 000 руб., с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 09.01.2013 (после перерыва 12.03.2013), ФИО3, доверенность от 10.07.2012 (после перерыва 19.03.2013);

от заинтересованного лица (ФИО1) – ФИО4, доверенность от 26.12.2012, по паспорту;

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 05.03.2012;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 19.07.2012 (после перерыва);

от ООО «Стандарт-А» - ФИО8, доверенность от 10.01.2013 (после перерыва);

от ФНС России – ФИО9, доверенность от 18.10.2012 (после перерыва);

от собрания кредиторов – ФИО7, по паспорту (после перерыва);

от учредителя должника (ФИО10) – ФИО11, доверенность от 31.05.2010 (после перерыва 19.03.2013),

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий (далее, - заявитель) общества с ограниченной ответственностью

«Алтайавтоторг» (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул, (далее, - должник) с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора от 22.10.2009 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Северная корона» у Пекарского Сергея Валерьевича, г.Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 54 625 000 руб.

Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского Кодекса РФ мотивировано тем, что при наличии признаков банкротства у должника, оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом (сыном единственного участника должника) по приобретению 95% уставного капитала заведомо неплатежеспособного общества, которое не имеет активов, не ведет хозяйственной деятельности, отсутствует по юридическому адресу, при этом, в результате исполнения сделки от должника выбыло 54 625 000 руб. денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Оспоренную сделку конкурсный управляющий считает ничтожной как прикрывающую сделку дарения денежных средств, совершенную должником в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в значительном размере, что причинило вред его кредиторам.

Определением суда от 30.11.2012 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Северная Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>).

Определением от 31.01.2013 рассмотрение заявления откладывалось в связи с истребованием доказательств и для представления сторонами всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований. В судебных заседаниях объявлялись перерывы для уточнения позиций сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего свое заявление поддержал в уточненной редакции, представил возражения против доводов заинтересованного лица с приложением подтверждающих его позицию документов.

Представитель заинтересованного лица возразил против признания сделки недействительной, пояснив, что заключая оспариваемую сделку, должник за 54 625 000 руб., получил права на юридическое лицо, которое владело объектом незавершенного строительства, возведенным самовольно, балансовой стоимостью 73 316 100 руб.,

фактически произвел работы по его реконструкции и узаконению, оформив в результате право собственности на литер В.

При этом, по мнению заинтересованного лица, фактически заключение сделки для должника было произведено 02.06.2008 и 01.08.2008, когда доли в уставном капитале ООО «Северная корона» приобретались ФИО1 у ФИО12 и ФИО13 за 57 500 000 руб., после чего в ноябре 2008 года с согласия ФИО1 руководителем ООО «Северная корона» ФИО14 были безвозмездно переданы должнику строительные материалы на сумму 73 316 100 руб. под условием заключения в будущем оспариваемой сделки по приобретению доли в уставном капитале и реорганизации двух юридических лиц путем слияния, что было отражено в соглашении о намерениях и предварительном договоре от 02.11.2008.

Следуя предварительным договоренностям, оспариваемая сделка была оформлена 22.10.2009, после сдачи здания (литер В) в эксплуатацию, а, затем, в аренду, что обусловило поступление к должнику дохода от здания литер В. Отложив оформление сделки после фактического исполнения передачи прав ООО «Северная корона» на самовольную постройку (литер В) как стройматериалов должнику, заинтересованное лицо не несло никаких рисков отказа должника от неё, поскольку единственным участником должника на этот момент был уже ФИО10, отец ФИО1

На основании представленных документов и обоснования представитель заинтересованного лица заявил о наличии экономической выгоды для должника в результате заключения оспариваемой сделки и отсутствию вреда для интересов кредиторов, поскольку признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату оспариваемой сделки, а тем более, на момент предварительной договоренности о заключении оспариваемой сделки, не было, а в результате в конкурсной массе должника появился завершенный строительством объект – здание литер В.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Стандарт-А» и ФИО6 заявление конкурсного управляющего поддержали, ФИО6 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью истребования от МИФНС №14 регистрационного дела ООО «Северная корона», от Росреестра - сведения о заявителе на регистрацию права на здание литер В, ранее учтённого как самовольная постройка, от Главалтайимущества – сведения о заявителе на приобретение права собственности на земельный участок по ул.Исакова, 260 г.Барнаула с целью подтверждения наличия на нём самовольной постройки на дату подачи заявления, ООО «Стандарт-А» поддержал это ходатайство.

Рассмотрев ходатайство по правилам ст. 64, 65, 66, 67, 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно п.16 договора оспариваемый договор был составлен в трех экземплярах, подлежащих передаче каждой из сторон и хранению у нотариуса.

С учётом этого, а также на основании действующего на дату его составления регулирования государственной регистрации юридических лиц, передача экземпляра в регистрирующий орган не предусматривалась.

На этом основании суд, исходя из отсутствия доказательства у лица, от которого оно истребуется, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Стандарт-А» и ФИО6 об истребовании из МИФНС №14 сведений о наличии указанного договора в регистрационном деле ООО «Северная корона».

Обращение об узаконении самовольной постройки (литера В) от имени ЗАО «Алтайавтоторг» (правопредшественника ООО «Алтайавтоторг») сторонами не оспаривается, подтверждено решением арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 по делу №А03-4665/2009, свидетельством о праве собственности должника на литер В. При этом, его наличие на земельном участке с 1994 года следует из выписки из техпаспорта. Суд не усматривает необходимости в истребовании дополнительных, при этом, не отвечающих требованиям ст.67 АПК РФ, доказательств по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела заявлено не процессуальным заявителем, не подтверждено соблюдением порядка, предусмотренного ст.66 АПК РФ, оценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о том, что стороны располагали достаточным временем для представления всех имеющихся доказательств и доводов по делу.

Суд разъяснял сторонам последствия несовершения ими процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела по п.5 ст. 158 АПК РФ является правом суда при условии вывода суда о недостаточной исследованности и достаточности доказательств по делу. В настоящем деле такого основания суд не усматривает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», г. Барнаул.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО16.

Определением от 19.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17.

В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 354 629 775 руб. 43 коп., в том числе, 354 410 610 руб. 38 коп. основной задолженности (из них, 303 166 684 руб. 89 коп. обеспеченной залогом имущества должника и 51 243 925 руб. 49 коп. необеспеченных залогом имущества должника), а также 219 165 руб. 05 коп. – для отдельного учёта и удовлетворения после основной задолженности, в том числе:

- ОАО «Сбербанк России», г.Москва, (Алтайское отделение № 8644, г. Барнаул), - 303 166 684 руб. 89 коп. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, 120 228 руб. 95 коп. неустойки;

- ФИО6, с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, - 20 319 830 руб. 54 коп. основного долга, 13 333 руб. 32 коп. неустойки;

- ООО «Стандарт-А», г.Барнаул, - 17 957 447 руб. 82 коп. основного долга;

- ООО «Ренталь», г. Барнаул, - 6 099 328 руб. 08 коп. основного долга;

- Федеральная налоговая служба, г.Москва, - 3 518 575 руб. 67 коп. основного долга, 36 672 руб. 78 коп. пени и штрафа;

- ООО «Авантаж», г. Барнаул, - 3 059 483 руб. 02 коп. основного долга;

- ООО «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, - 184 260 руб. 36 коп. основного долга;

- ООО «Вертикаль», г. Барнаул, - 105 000 руб. основного долга, 48 930 руб. неустойки.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Должник имеет единственное имущество балансовой стоимостью 160 404 000 руб. – комплекс зданий Торгово-развлекательного центра «Малина», расположенный по адресу: <...> , который состоит из трёх зданий (литера АА2, Б и В) общей площадью 7651 кв.м, 53 кв.м и 1267, 6 кв, будки со шлагбаумом, а также земельного участка площадью 12 164 кв.м.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 указанное имущество признано залоговым в обеспечение требований ОАО «Сбербанк России».

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале (л/д 9-11 т.1) подписан 22.10.2009, за 1,2 года до возбуждения дела о банкротстве должника (12.01.2011), между ФИО1 в качестве продавца и ООО «Алтайавтоторг» в лице генерального директора ФИО18 в качестве покупателя на передачу доли в размере 95% в уставном капитале ООО «Северная корона» номинальной стоимостью 19 000 руб. по цене 54 625 000 руб. и удостоверен нотариально.

Согласно п.3 оспариваемого договора и приобщенных к материалам дела документов, - продаваемая доля в уставном капитале ООО «Северная корона» принадлежала ФИО1 в результате её приобретения у ФИО13 (50%) по договору №3 от 02.06.2008 по цене 28 750 000 руб. (л/д 13 т.2), а также, у ФИО12 (50%) по договору купли-продажи от 01.08.2008 по цене 28 750 000 руб. (л/д 11-12 т.2). Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Северная корона» по состоянию на 09.10.2009 (л/д 14-20 т.2) сведения о замене участников на ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ соответственно 10.06.2008 и 26.08.2008.

В материалы дела представлено соглашение от 02.11.2008 (л/д 8 т.2) о намерениях ЗАО «Алтайавтоторг» и ООО «Северная корона» по приобретению на ЗАО «Алтайавтоторг» нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, находящегося в составе активов ООО «Северная корона», для реализации которого учредитель ЗАО «Алтайавтоторг» ФИО14 и единственный участник ООО «Северная корона» ФИО1 согласовали заключение предварительного договора купли-продажи 95% доли в уставном капитале ООО «Северная корона» под условием передачи от ООО «Северная корона» на ЗАО «Алтайавтоторг» строительных материалов в составе строительной конструкции здания, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи для последующей его реконструкции и оформления в собственность ЗАО «Алтайавтоторг». В дальнейшем стороны предусмотрели реорганизацию юридических лиц, акциями (долями) которых они владели.

Во исполнение соглашения собственников ЗАО «Алтайавтоторг» и ООО «Северная корона» от 02.11.2008 между ФИО1 и ЗАО «Алтайавтоторг» в лице генерального директора ФИО14 был подписан договор от 02.11.2008 об определении основных действий и исполнения согласованных обязанностей по заключению договора купли-

продажи доли в уставном капитале юридического лица ООО «Северная корона» (л/д 9-10 т.2).

В соответствии с п.1.1. и 2.1 которого ФИО1 (продавец) принял обязательство в срок до 01.11.2009 продать 95% доли в уставном капитале ООО «Северная корона», а ЗАО «Алтайавтоторг» (покупатель) в этот же срок её оплатить по цене 54 625 500 руб.

В п.1.4.2. стороны описали имущество ООО «Северная корона», в числе которого имеется незавершенное строительством здание, учитываемое на балансе ООО «Северная корона» в виде строительных материалов в составе строительной конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Г.Исакова, д. 260А, согласно разделительного баланса, ООО ТФК «Европа», реорганизуемого в форме выделения ООО «Северная Корона», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО ТФК «Европа» (протокол № 7 от 30.04.2008) балансовой стоимостью 73 316 100 руб.

В свою очередь, во исполнение соглашения и договора от 02.11.2008 представлен акт приёма-передачи строительных материалов в составе строительной конструкции здания, расположенного по адресу: г,Барнаул, ул.Г.Исакова, 260а. на сумму 73 316 100 руб. с приложенной ведомостью затрат (л/д 21-24 т.2).

Доказательств наличия у единственного акционера и генерального директора ФИО14 и единственного участника ООО «Северная корона» ФИО1 признаков заинтересованных лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротства на дату подписания соглашения о намерениях от 02.11.2008 и предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале от 02.11.2008 заявителем не представлено. При этом, суд отмечает, что ФИО14 одновременно являлась единственным акционером и руководителем покупателя, а также руководителем продавца. Однако, это обстоятельство не влечёт правовых последствий для установления признаков недействительности по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве оспариваемого договора в связи с установленным родством ФИО1 и ставшего впоследствии единственным участником должника ФИО10

Из решения арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 по делу А03- 4665/2009 следует, что ЗАО «Алтайавтоторг» в 2008-2009 годах силами подрядчика ООО «Стандарт-А» по договору от 08.12.2008 было построено нежилое помещение (литер В) общей площадью 1267,6 кв.м, состоящее из цокольного, первого и мансардных этажей, расположенное по адресу: <...>. В результате рассмотрения иска

ЗАО «Алтайавтоторг» судом было признано его право собственности на указанное здание, а впоследствии оформленное с регистрацией права в ЕГРПНиС.

При этом, наличие на земельном участке по ул.Исакова, 260А г.Барнаула самовольно возведенного объекта литера В, 1994 года постройки, зафиксировано в выписке из технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» еще по состоянию на 06.02.2007.

Из материалов дела следует, что ООО «Северная корона» образовано в 2008 году путем выделения из ООО Торгово-финансовая компания «Европа», 30.04.2008 был составлен разделительный бухгалтерский баланс, на основании которого ООО «Северная корона» перешли активы и пассивы. В составе активов ООО «Северная корона» было получено незавершенное строительство в виде строительных материалов в составе строительной конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время здание по адресу: <...>, Литер В).

Должник является правопреемником закрытого акционерного общества «Алтайавтоторг», зарегистрированного в качестве юридического лица 26.08.1996, в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО в ООО, о чем 03.09.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

На этом основании опровергается довод конкурсного управляющего о самостоятельном возведении должником указанного здания, поскольку объект существовал еще до создания должника

Довод заинтересованного лица о принадлежности самовольно возведенного объекта ООО Торгово-финансовая компания «Европа», а после выделения – ООО «Северная корона» не опровергнут, и суд находит его убедительным.

Из представленного за 9 мес. 2009года баланса следует, что ООО «Северная корона» на дату оспариваемой сделки имела незавершенное строительство балансовой стоимостью 73 316 000 руб.

Согласно представленного заинтересованным лицом расчёта стоимости чистых активов ООО «Северная корона» по состоянию на 30.09.2009 составила 72 303 тыс. руб.

Расчёт не оспорен.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии активов ООО «Северная корона» на дату исполнения оспариваемой сделки суд находит опровергнутым.

При этом, из представленного за 9 мес. 2012 года баланса следует, что изменения в бухгалтерском учёте активов и пассивов по сравнению с 2009 годом не отражены.

Согласно истребованных от МИНФС № 15 по Алтайскому краю с 2009 года ООО «Северная корона» находится на упрощенной системе налогообложения, сдаёт упрощенные декларации, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, не имеет открытых расчётных счетов.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что изложенное свидетельствует об ошибках в ведении бухгалтерского учёта руководителем и бухгалтером ООО «Северная корона» ФИО14

Оценив установленное обстоятельство суд приходит к выводу о том, что достоверное (недостоверное) отражение результатов финансовой деятельности ООО «Северная корона» в бухгалтерском учёте после оспариваемой сделки влияет на оценку стоимости доли ООО «Северная корона», принадлежащей должнику в настоящий момент для целей реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, но не влияет на оценку сделки по наличию у нее признаков, описанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, из представленного баланса должника за 9 мес. 2009 (перед заключением оспариваемой сделки) следует отсутствие у должника долгосрочных финансовых вложений в размере приобретения доли в уставном капитале ООО «Северная корона» на сумму 54 625 тыс. руб., а в представленном балансе должника за 2009 год должник уже отразил долгосрочные финансовые вложения в размере приобретения доли в уставном капитале ООО «Северная корона» на сумму 54 625 тыс. руб., при этом, общий рост активов должника составил за 2009 год с 21 620 тыс. руб. до 300 470 тыс. руб.

Реальность оспариваемой сделки находит свое подтверждение в материалах дела.

Оценив конкретные обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки, с учётом неоспоренных предварительных соглашения и договора от 02.11.2008 и акта приёма-передачи, должник возмездно приобрел права на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, увеличив размер своих внеоборотных активов, включенных впоследствии в конкурсную массу должника.

Довод о наличии цели причинения вреда у должника на дату совершения оспариваемой сделки судом проверен и не находит своего подтверждения в материалах дела о банкротстве.

Заявление ООО «Стандарт-А» о признании должника банкротом было мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате выполненных заявителем работ по договору генподряда № 49 от 08.12.2008 с дополнительными соглашениями, подтвержденной решением арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу № А03-5644/2010, вступившим в законную силу

12.11.2010. Из судебных актов по указанному делу следует, что кредитором ООО «Стандарт-А» в период с 08.12.2008 по сентябрь 2009 года были выполнены работы на сумму 188 635 988 руб. 97 коп., которые были оплачены в сумме 188 534 663 руб. 27 коп., задолженность в размере 149 483 руб. 77 коп. за выполненные работы по договору подряда и 17 853 312 руб. 02 коп. возмещения понесенных подрядчиком расходов на самостоятельное финансирование подрядных работ за счёт кредитных средств, - заказчиком (должником) не признавалась и была установлена только судебным актом.

При этом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица в том, что договор генподряда № 49 с ООО«Стандарт-А» был заключен 08.12.2008 на выполнение комплекса работ по реконструкции на незавершенном строительством зданиях, расположенных по адресу: <...>, в том числе и на реконструкцию, а не строительство здания литер В.

При рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России» судом было установлено, что до января 2011 года должник исполнял обязательства по возврату кредита, полученного по договору №02.01-09/434 от 28.09.2009, и уплате процентов надлежащим образом, что нашло отражение в определении арбитражного суда Алтайского края от

23.05.2011. Задолженность на сумму 184 260 руб. 36 коп перед ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» возникла в июле 2010 года, на что указано в определении арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012.

Задолженность перед ОАО «Сбербанк России» (впоследствии правопреемником – ФИО6) возникла у должника по договору поручительства № 02.03-09/307 1п от

29.06.2009 с дополнительными соглашениями в результате неисполнения после 24.12.2010 обязательств по кредитному договору основным заёмщиком – ООО «Стандарт-А», что подтверждено определением арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012.

Недоимка по земельному налогу, налогу на имущество, страховым взносам, пеням и штрафу сформировалась у должника в 2010 году, что следует из требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.07.2011.

Задолженность перед ООО «Авантаж» и ООО «Ренталь» образовалась в результате исполнения договоров аренды от 23.04.2010, что отражено в определениях арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 и 16.06.2011 соответственно.

Долг перед ООО «Вертикаль» по договору №33-10-09 от 19.10.2009 возник с

06.11.2009, как указано в определении арбитражного суда от 09.06.2011.

Задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» образовалась по договору финансовой аренды (лизинга) лизинга № Б-012ФЛ-Б-09 от 03 ноября 2009 года, что следует из решения Басманного районного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу № 2-3009/12 и определения арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства у должника на дату заключения оспариваемой сделки, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), что не исключает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений согласно статьям 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении осведомленности должника о неплатежеспособности лица, долю в уставном капитале которого он приобрёл, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлена необходимость оспаривающим сделку лицом доказывания наличия в совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна

была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). При этом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было установлено судом выше, заинтересованности между ФИО14 и ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки судом не установлено. Довод о заинтересованности ФИО10 и ФИО1 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, соответствующие признакам ст. 19 Закона о банкротстве возникли позднее оспариваемой сделки.

На основании результатов исследования баланса ООО «Северная корона» суд отклоняет довод конкурсного управляющего о заведомости для должника заключения сделки с неплатежеспособным лицом, не имеющим ликвидных активов, что является дополнительным основанием для установления судом отсутствия признаков недействительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, до публикации в официальном источнике сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии просроченных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общедоступные сведения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности отсутствовали, что свидетельствует о недоказанности

доводов управляющего о том, что заинтересованное лицо могло знать о неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии, совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В отношении заявленного конкурсным управляющим основания ничтожности оспариваемой сделки по ст. 170 ГК РФ суд отмечает следующее.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка является ничтожной.

Суд, анализируя положения части 2 статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на получение иного выражения, что свидетельствовало бы о порочности воли каждой из сторон.

Из содержания указанной статьи следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, отсутствие наступивших правовых последствий сделки для третьих лиц, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Бремя доказывания, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, возлагается на сторону, заявившую о притворности сделки.

Конкурсный управляющий каких-либо доказательств притворности сделки суду не представил.

Судом установлено, что факт исполнения сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что подтверждает намерение сторон создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, оснований считать оспариваемый договор притворным, прикрывающим сделку дарения не имеется. С учетом изложенного, признать его недействительным (ничтожным) по этому признаку нет оснований.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Исходя из этого, размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины должен был составить 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на должника.

При принятии заявления конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В остальной части (4 000 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой должника договор от 22.10.2009 приобретения доли в уставном капитале ООО «Северная корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, у ФИО1, г.Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 54 625 000 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья

Е.И.Конопелько