Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

заинтересованные лица: ФИО1 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО2 (ИНН <***>), г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО3 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (659314, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3- ФИО5, по доверенности от 11.03.2021, паспорт,

от ООО «ТК Оптан» -ФИО5, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, руководитель ФИО4, паспорт

от ООО «ГСМ –Гарант» - ФИО6, по доверенности от 06.06.2020, паспорт,

заинтересованное лицо - ФИО4, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай», г. Бийск Алтайского края.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству заявителя суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Сибирь», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству заявителя суд привлек ФИО4 (ИНН <***>), г. Бийск.

Определением от 22.06.2022 суд приостановил производство по заявлению ООО «ГСМ-Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Оптан-Алтай» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ГСМ-Гарант» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника – ООО «Оптан-Алтай» в пользу ООО «Оптан-Сибирь», применении последствий недействительности.

Определением суда от 14.10.2021 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству заявителя суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленные требования неоднократно уточнялись заявителем, в окончательной редакции (от 20.02.2022, т. 8 л.д. 73 - 89) заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптан-Алтай» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Оптан-Сибирь» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), г. Бийск, ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Оптан-Сибирь» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 508 493 рубля 16 копеек, в том числе 3 157 180 рублей 49 копеек (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), и 351 312 рублей 67 копеек (проценты, начисленные на сумму требований конкурсного кредитора).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 убытки, причиненные ООО "Оптан-Алтай", в размере 8 130 151,25 руб.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных выше лиц заявитель в уточненном заявлении от 20.02.2022 (с учетом письменного дополнения от 04.03.2022. т. 11, л.д. 4-5) указывает следующее.

Согласно Заключению конкурсного управляющего ООО «Оптан-Алтай» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 15.03.2020, признаки банкротства у Должника возникли 01.01.2017. При этом заявление о банкротстве подано кредитором (не должником) 08.02.2019.

Кроме того, по мнению кредитора контролирующие должника лица довели ООО "Оптан-Алтай" до банкротства, что выразилось в следующих действиях.

1. ФИО1, являвшийся руководителем должника, не подал заявление о банкротстве общества, тогда как к концу 2016 года задолженность перед кредиторами составила около 1 500 000 руб., к конку 2017 года - около 4 500 000 руб., к концу 2018 года - более 6 500 000 руб., к концу 2019 года - более 8 000 000 руб. При этом активы должника 2016 году составляли 37 329 000 руб., в 2017 году - 7 931 000 руб.

Кроме того, ФИО1 бездействовал и не принял мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Квадрат" в размере 4 731 403 руб. (23.05.2016 деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ), ООО "Ника" в размере 3 187 732 руб. (29.09.2016 деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ), ООО "Алтайский маслосырзавод" (ликвидировано 27.06.2013).

Таким образом, ФИО1, являясь директором должника, не мог не знать, что активов должника в 2017 году и позже не хватало для погашения кредиторской задолженности, то есть должен был обратится с заявлением о банкротстве уже в 2017 году.

2. ФИО2 является участником должника в размере 70% доли в уставном капитале. По мнению заявителя, вина ФИО2 как мажоритарного участника должника состоит в том, что при наличии признаков банкротства должника он и руководитель не совершили действий по подаче заявления о банкротстве общества, ФИО2 не принял мер к взысканию дебиторской задолженности и допустил нанесение ФИО1 убытков должнику, хотя мог воздействовать на руководителя и определять действия последнего. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимал действия с целью получения информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Но если бы ФИО2 действовал разумно, он узнал бы о наличии задолженности, которую общество не может погасить из-за отсутствия активов, при проведении собрания участников в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 (ст. 34 Закона об ООО). Как полагает заявитель, ФИО2 совместно со вторым участником должника ФИО3 должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

3. ООО "Оптан-Сибирь", руководитель и единственный участник ФИО3

По данным ЕГРЮЛ ООО "Оптан-Сибирь" занимается деятельностью, идентичной деятельности ООО "Оптан-Алтай".

Заявитель полагает, что ООО "Оптан-Сибирь" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника. В данной части заявитель ссылается на осуществление расчетов между должником и ООО "Оптан-Сибирь" в сумме 8 574 279,2 руб. (по счету 62.1 за 2017 год), в сумме 2 944 143,8 руб. (по счету 76.5 за 2017 год), в сумме 1 502 136,42 руб. (по счету 76.АВ за 2017 год). При этом характер указанных сделок не раскрыт. В то же время из анализа имеющихся в деле выписки о движении средств по счету должника, книг покупок и продаж должника следует, что ООО "Оптан-Сибирь" в 2016 и 2017 годах безвозмездно получило от должника ГСМ на сумму 9 921 100,56 руб.

Так, в 2016 году ООО «Оптан Алтай» оплатил за ГСМ ООО «Оптан-Сибирь» 13 915 500 руб., но получил ГСМ лишь на сумму 6 070 961,62 руб.

Получил оплату за ГСМ от ООО «Оптан-Сибирь» 39 822 423,24 руб., но отгрузил ГСМ ООО «Оптан-Сибирь» на 33 878 454, 40 руб. Таким образом на конец 2016 года Должник переплатил ООО «Оптан-Сибирь» 1 900 570,14 руб.

В 2017 году ООО «Оптан-Алтай» получил оплату за ГСМС от ООО «Оптан-Сибирь» в сумме 7 063 000 руб., но отгрузил ГСМ ООО «Оптан-Сибирь» на сумму 8 574 279,2 руб. Кроме того, вернул как ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а также вернул предоплату в сумме 7 031 809, 62 руб. Таким образом на конец 2017 года Должник переплатил ООО «Оптан-Сибирь» 8 020 530,42 руб.

Как полагает заявитель в результате совершения указанных сделок с аффилированным лицом должнику - ООО «Оптан-Алтай» был причинен значительный ущерб в результате которого общество утратило возможность продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Кроме того, в преддверии возникновения у должника признаков объективного банкротства ФИО3 25.04.2017 регистрирует ООО «Топливная компания Оптан», в котором он является единственным участником и которое занимается идентичным видом деятельности с Должником. Директором ООО «Топливная компания Оптан» является ФИО4, которая одновременно является главным бухгалтером ООО «Оптан- Алтай» и ООО «Оптан-Сибирь».

Кредитор ООО "ГСМ-Гарант" утверждает, что согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, начиная с 2017 по конец 2018 года ООО «Оптан-Сибирь» и ООО «Топливная компания Оптан» значительно нарастили объем выручки, после того как ООО «Оптан-Алтай» перестало осуществлять коммерческую деятельность. Из указанных обстоятельств следует, что и ООО «Оптан-Сибирь» и ООО «Топливная компания Оптан» продолжили осуществление своей коммерческой деятельности по купле-продаже ГСМ, переведя на себя по инициативе контролирующих лиц Должника всю финансово-хозяйственную деятельность Должника, в том числе поставщиков и покупателей, а также остатки ТМЦ и денежных средств, тем самым доведя ООО «Оптан-Алтай» до состояния банкротства, чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

При этом в ходе проведения финансового анализа ООО «Оптан-Алтай» арбитражным управляющим ФИО7 не были установлены какие-либо естественные причины, в результате которых у должника наступили признаки объективного банкротства, следовательно, банкротство ООО «Оптан-Алтай» наступило в результате неправомерный действий контролирующих должника лиц.

ФИО3 является основным лицом, контролирующим Должника, также является единоличным собственником других двух Компаний. Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность ФИО3 и ФИО4, как лиц, контролировавших обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Подобный правовой подход применительно к вопросам субординации требований известен российскому правопорядку и изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Тем самым ООО «Оптан-Сибирь» и ООО «Топливная компания Оптан» в отсутствие статуса контролирующих лиц могут быть признаны действующими совместно с ФИО3 (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступали в качестве соисполнителей (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (Определение ВС РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760).

4. Так же, по мнению заявителя, ФИО3 вывел имущество должника в размере 9 921 100,56 руб. на подконтрольное ему ООО «Оптан-Сибирь», совершая необоснованные сделки, якобы в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», поступившего в материалы дела 24.11.2020:

- ООО «Оптан-Алтай» использует ключ ООО «Оптан-Сибирь»;

- оба предприятия используют один номер телефона для отправки СМС- сообщений (+7-963-529-29-99);

- оба предприятия используют одну электронную почту 01einikovalvoptan@mail.ru;

- оба предприятия используют один 1Р-адрес 93.157.43.248, что фактически означает, что перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами.

Также ООО «Оптан-Алтай» и ООО «Оптан-Сибирь» были расположены по одному адресу - 659314, <...>.

Бухгалтером ООО «Оптан-Алтай» является - ФИО4 и согласно, сведениям предоставленным ПАО «Сбербанк России», она также является главным бухгалтером ООО «Оптан-Сибирь». Бухгалтерские операции проводились ФИО8 с использованием ЭЦП руководителя должника - ФИО1, при этом указывались контактные данные именно бухгалтера (01einikovalvoptan@mail.ru, +7-963-529-29-99).

Из вышеизложенных фактических обстоятельств с очевидностью следует, что ФИО3 и ФИО8 являются контролирующими должника лицами, которые фактически самостоятельно контролируют денежные потоки как ООО «Оптан-Алтай», так и ООО «Оптан-Сибирь».

В результате неправомерных действий по перечислению на счет аффилированной компании ООО «Оптан-Сибирь» без каких-либо оснований денежных средств в сумме 9 921 100,56 руб. ООО «Оптан-Алтай» утратило возможность рассчитаться со своими кредиторами.

5. Задолженность перед ФНС РФ в размере 2 380 755,49 руб. возникла по результатам выездной проверки проведенной в отношении должника за 2015-2014 гг. (Решение МИФНС России по Алтайскому краю № 1 от 29.09.2017 № РА-16-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Размер требования составляет: 1 838 894,70 руб. недоимка; 497 236,39 руб. пени и 44 624,40 руб. - штраф. В ходе налоговой проверки было установлено, что Должник неправомерно принял к вычету НДС по операциям с ООО «НСК Эверест».

Налоговый орган пришел к выводу, что с июля 2015 по сентябрь 2015 года ООО «Оптан-Алтай» перечислило указанной организации 2 777 863,40 руб., в т.ч. НДС 423 741,89 руб. за грузоперевозки. Документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных операций, являются не полными и недостоверными, кроме того налоговый орган указал, что фактически транспортные услуги ООО «НСК Эверест» не оказывало, так как такая необходимость отсутствовала, поскольку стоимость доставки ГСМ от поставщиков Должника до мест хранения ГСМ была включена в стоимость ГСМ и осуществлялась силами поставщиков, кроме того указанный контрагент является «фирмой-однодневкой», у которой отсутствуют какие-либо ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, а между предприятиями был создан фиктивный документооборот в целях уменьшения налоговых обязательств Должника.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для привлечения КДЛ Должника к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве), (п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве). Как следует из Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля и указал, что самостоятельно заключал с ООО «НСК Эверест» договор и вел с ним переговоры.

6. ФИО4

01.08.2016 ФИО4 принята в ООО «Оптан-Алтай» на должность главного бухгалтера. Согласно Приказу № 2 ООО «Оптан-Алтай» с 01.08.2016 главному бухгалтеру ФИО4 предоставляется право подписи директора при оформлении всей финансово-хозяйственной документации.

То есть ФИО4 также являлась контролирующим лицом должника, поскольку была наделена полномочиями подписывать все бухгалтерские и иные документы, связанные с перечислением денежных средств на ООО «Оптан-Сибирь».

Являясь главным бухгалтером должника, ФИО4 не могла не знать о задолженности за 2016г перед ООО «Уфа-Ойл» в размере 1 000 000 рублей и ФНС в размере 423 741,89 рублей, соответственно о наличии признаков неплатежеспособности должна была узнать 01.01.2017, поскольку в этот день должен был производиться расчет с ООО «Уфа-Ойл» по договору. В связи с тем, что ООО «Оптан-Алтай» не рассчиталось с ООО «Уфа-Ойл», то с 01.01.2017 возникла новая задолженность в размере 1 500 000 рублей и, скрывая достоверную информацию о действиях участников и директора должника, при наличии признаков неплатежеспособности с 2017 года, влияла на возникновение дальнейших задолженностей в 2018,2019гг.

В дополнении от 04.03.2022 заявитель также ссылается на не передачу ФИО1 (директор ООО «Оптан-Алтай»), ФИО3 (участник ООО «Оптан-Алтай»), ФИО4 (бухгалтер ООО «Оптан-Алтай») конкурсному управляющему первичных документов по сделкам с третьими лицами, что существенно затрудняет процедуру банкротства. В частности невозможно проанализировать сделки с ООО «НИКА», ООО «Квадрат» и иные. Таким образом, имеется дополнительные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, а также за совершение действий, повлекших банкротство должника.

06.04.2022 представитель заявителя приобщил в дело дополнение правового обоснования своих требований (т. 11 л.д. 72-74). в котором указал, что ООО ТК "Оптан" (зарегистрирован 25.04.2017) начал свою деятельность только с 19.07.2017. когда на его расчетный счет поступили средства в качестве оплаты за ГСМ от покупателей. При этом все покупатели до 15.07.2017 являлись покупателями ГСМ у должника, что следует из книги продаж и выписки по счету должника. Также ООО ТК "Оптан" имеет тех же поставщиков ГСМ, что и должник. Заявитель полагает, что ООО "Оптан-Сибирь", ООО "Оптан-Алтай" и ООО ТК "Оптан" была создана схема уклонения от выполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности путем создания нового лица с аналогичным названием и основным видом деятельности, переведена вся клиентская база с должника на новое лицо (ООО ТК "Оптан"). Полагает, что должник находился под контролем ФИО3 и ФИО4, которые и подлежат привлечению к ответственности в связи с изложенными выше обстоятельствами. Также к ответственности подлежат привлечению ООО "Оптан-Сибирь" и ООО ТК "Оптан", поскольку фактически действовали совместно с ФИО3 а значит выступали соисполнителями.

Всеми заинтересованными лицами по настоящему обособленному спору в дело направлены отзывы с возражениями по доводам ООО "ГСМ-Гарант".

29.06.2020 ФИО2 направил в суд отзыв с возражениями, полагает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

01.04.2022 ФИО1 направил в суд отзыв с возражениями по доводам заявителя, в котором указал, что им как руководителем должника конкурсному управляющему была передана вся документация должника. Задолженность перед ООО "Ника", ООО "Квадрат", ООО "Алтайский маслосырзавод" возникла в 2009 - 2010 годах, руководством должника принимались меры к взысканию дебиторской задолженности с привлечением правоохранительных органов, но в 2012 году указанные лица фактически прекратили свою деятельность, не имели имущества.

Оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в 2017 году не имелось. С 2013 года по 2017 год шел судебный спор с ООО "ГСМ-Гарант" о взыскании с него 4 000 000 руб. долга, имелась вероятность пополнения оборотных средств должника. Даже после того, как спор в арбитражном суде был проигран должник предпринимал действия по возврату украденного ГСМ, с марта по октябрь 2018 года подавались заявления в правоохранительные органы по розыску украденного товара.

В обоснование возражений представитель ФИО3, ООО "Оптан-Сибирь" в отзывах ссылается на следующее.

Заявителем не конкретизирована дата возникновения у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не приведено правовое обоснование предъявления данного требования к учредителю должника. Не доказан статус ООО "Оптан-Сибирь" как контролирующего должника лица. Относительно возможной даты возникновения такой обязанности представитель ФИО3 указывает 10.05.2018, поскольку 31.03.2018 - это дата представления отчетности за 2017 год, плюс 1 месяц.

По доводам заявителя относительно перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Оптан-Сибирь" в 2017 году в качестве "возврата предоплаты за ГСМ" в сумме 7 031 809,62 руб. и 2 500 000 руб. с назначением "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", представитель заинтересованных лиц полагает, что вред имущественным правам должника и его кредиторов не был причинен. Так, долг перед ООО "Сибирь Логистика" подтвержден судебным приказом (дело № А03-16121/2017) и возник по счету-фактуре № 94 от 19.07.2017, то есть срок оплаты никак не ранее этой даты. Задолженность по налогам (определение от 05.06.2019 по настоящему делу) возникла за 3 квартал 2017 года в размере 243 005 руб., долг за 2015 год (по НДС в размере 423 741 руб.) предъявлен должнику по результатам выездной налоговой проверки от 29.09.2017. В масштабах деятельности должника указанные выше суммы долга не являются существенными. Также у должника имелись активы.

Представитель заинтересованных лиц также указывает, что появление просроченной кредиторской задолженности можно связать с датой принятия решения по выездной налоговой проверке № РА-16-04 от 29.09.2017, датой принятия судебного приказа по делу № А03-16121/2017, датой принятия определения № А03-17719/2013 от 27.09.2017.

Создание ФИО3 общества ООО "Оптан-Сибирь" имело место в 2014 году, он выступил единственным участником данного общества, то есть ООО "Оптан-Сибирь" было создано задолго до прекращения должником ООО "Оптан-Алтай" своей деятельности и его создание не находится в какой-либо связи с данным фактом. Заявителем не приведены конкретные сделки применительно к дате создания ООО "Оптан-Сибирь" (2014 год), в результате которых были выведены активы должника на ООО "Оптан-Сибирь".

Отсутствуют и основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с совершением сделок, приведших к банкротству должника.

В дополнительном отзыве на уточненное заявление ООО "ГСМ-Гарант" от 15.02.22 представитель ФИО3 по требования заявителя о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО1 убытков в размере 8 130 151,25 руб. также отметила, что спорная дебиторская задолженность образовалась в 2009 - 2010 годах, задолго до наступления банкротства должника, причинно-следственная связь между бездействием лиц по не взысканию дебиторской задолженности и возбуждением дела о банкротстве должника отсутствует. ООО "Ника" фактически прекратила деятельность в 2012 году, ООО "Квадрат" - в 2010, что подтверждают сведения о финансовой деятельности указанных лиц, полученные из открытых источников, сроки исковой давности по требованиям к данным лицам очевидно истекли до формирования задолженности. включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем не взыскание задолженности с данных лиц не нарушило права кредиторов должника. Кроме того, взыскание дебиторской задолженности относится к компетенции исполнительного органа должника, и не может быть поставлено в вину учредителю.

Как указано в дополнительном отзыве ФИО3, само по себе создание нового юридического лица с идентичным адресом и видом деятельности оплата Должником транспортных услуг независимым, без признаков аффилированности, юридическим лицам, перечисления между Должником и ООО "Оптан-Сибирь", не могут служить достаточным основанием для вывода о переводе всей финансово-хозяйственной деятельности Должника на иных лиц, либо о существенности совершенных таким образом сделок, что стало бы необходимой причиной банкротства Должника.

Следует учесть, что ООО ТК "Оптан", созданное ФИО3, начало свою деятельность фактически с мая 2017 г., в то время как задолженность Должника перед кредитором - ООО «Сибирь Логистика» - возникла на основании счета-фактуры от 19.07.2017 №94, и далее, из судебного приказа от 21.09.2017 по делу № А03-16121/2017. При изложенных обстоятельствах, Заявителю необходимо указать, какие именно сделки с участием созданного ФИО3 ООО «ТК Оптан» могли повлечь банкротство Должника. Очевидно, что в такой короткий период времени с мая 2017 по июль 2017 вероятность причинения вреда Должнику со стороны только что созданной компании, равна нулю.

При оценке обстоятельств настоящего спора необходимо учесть и фактическое разделение бизнеса в октябре 2014 года. Так, в 2014 году между учредителями ООО «Оптан-Алтай» произошел конфликт из-за кражи нефтепродуктов на нефтебазе ООО «ГСМ-Гарант». в результате, учредителями было принято решение о разделении бизнеса.

В 2014 году ФИО3 организовал собственную фирму ООО «Оптан-Сибирь» со 100% долей в уставном капитале, после чего общим собранием учредителей ФИО3 был отстранен от должности директора ООО «Оптан-Алтай», директором назначен ФИО1 Так как учредители Должника принимали непосредственное участие в развитии бизнеса, а именно, занимались поиском поставщиков и покупателей, то при разделении бизнеса в 2014 году также была разделена «дебиторская задолженность»: за контрагента, имевшего дебиторскую задолженность перед Должником, ответственность нес тот из учредителей, который его привлек. Так, после создания ООО «Оптан-Сибирь» ФИО3 выкупил дебиторскую задолженность по «своему» контрагенту - ООО «ПКФ Алга», в размере 4 206 021,17 руб., т.е. убытки от непогашенной (по сей день) задолженности перевел на свою организацию ООО «Оптан-Сибирь», а сумму дебиторской задолженности сразу же перечислил на расчетный ООО «Оптан-Алтай» (копия платежного поручения по договору уступки права требования от 20.10.2014г. № 1 приобщена в дело). ФИО9, являясь аффилированным по отношению к ЗАО «УфаОйл» лицом, при разделении бизнеса в 2014 году, в счет «погашения» дебиторской задолженности ООО «Квадрат» и ООО «Ника» (контрагенты, привлеченные ФИО9) в размере 7 919 135 руб., фактически простил Должнику кредиторскую задолженность перед ЗАО «Уфаойл», которая составляла: 6 232 637,24 руб. (5 649 652,05 руб. основного долга + начисленные пени в размере 582 985,19 руб.). Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Квадрат» и ООО «Ника» не повлекло за собой убытки для ООО «Оптан-Алтай».

Таким образом, доказательств наличия убытков у Должника, неправомерных действий ФИО3, причинно-следственной связи между непринятием ФИО3 (учредителем) мер по взысканию дебиторской задолженности и убытками, в материалах дела отсутствуют.

04.04.2022 в дело представлен консолидированный отзыв по заявленным требованиям представителем ФИО3, ООО "Оптан-Сибирь", в котором дополнительно к изложенному выше ссылается на следующее.

В уточнении требования от 08.07.2020 в качестве фактических обстоятельств Заявитель впервые приводит сделки по перечислению денег в пользу ООО «Оптан-Сибирь» с назначением платежа: «возврат предоплаты за ГСМ» 7 031 809,62 руб., а также 2 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» Должника с ООО «Оптан-Сибирь», как подозрительные сделки (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Более развернуто приведенные сделки на общую сумму 9 531 809,62 руб. описаны Заявителем в Дополнении к заявлению от 07.12.2020 и в Уточнении требования от 17.02.2021, в Уточненном заявлении от 13.05.2021 (однако, сумма ошибочно завышена и Заявитель указывает общий размер подозрительных сделок 9 921 100,56 руб. В последнем варианте, в Уточненном заявлении от 20.02.2022 Заявитель на стр. 13-14 указывает ошибочную, ничем не подтвержденную в отсутствие каких-либо расчетов сумму 9 921 100,56 руб., полагая, что ФИО3 вывел имущество Должника в указанном размере за три года до принятия заявления о признании Должника банкротом на подконтрольное ему лицо - ООО «Оптан-Сибирь». Анализ платежей, встречных поставок товара, на которые ссылается Заявитель в обоснование доводов в вышеприведенной части свидетельствует о том, что такие платежи и поставки ГСМ, осуществленные между ООО «Оптан-Алтай» и ООО «Оптан-Сибирь», были предметом обособленного спора, рассмотренного судом. Определением арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 по настоящему делу заявление ООО «ГСМ-Гарант» о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Оптан-Сибирь» в общем размере 8 631 809,62 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2021 судебный акт оставлен в силе.

Таким образом, требования Заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ООО «Оптан-Сибирь», основанные на сделках с признаками подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам), следует признать необоснованными, противоречащими вступившему в законную силу судебному акту, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Представителем ФИО3, ООО "Оптан-Сибирь" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По доводам, изложенным заявителем в последней редакции заявления от 20.02.2022, о проверке налогового органа. Заявитель подробно раскрывает обстоятельства проведения в отношении Должника проверочных мероприятий, в ходе которых налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету НДС по операциям с ООО «НСК Эверест». Сумма необоснованно принятого к вычету НДС составила в период июль-сентябрь 2015 г. 423 741,89 руб. Действительно, Должник имел кредиторскую задолженность по НДС, уплачиваемому за 2015 год, о которой он узнал только 29.09.2017 г., в размере 423 741 руб. Согласно выводам налогового органа, вина Должника заключалась в том, что он не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, проверка именно данного контрагента ООО «НСК Эверест» выявила отсутствие у данного контрагента возможности осуществления грузоперевозок. В целях осуществления налогового контроля данные факты являются основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, однако, не свидетельствуют о неправомерном выводе активов Должником в размере оплаченных за услуги по грузоперевозкам денежных средств в сумме 2 777 863,40 руб., в смысле рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений. Кроме того, следует учесть период вменяемого события: Заявитель указывает 2014-2015, согласно Решению налогового органа не приняты к вычету налоги по счетам-фактурам с 31.07.2015 по 31.12.2015. Данные сделки совершены за пределами подозрительности применительно к настоящему спору (2016-2019), соответственно, не могут оцениваться как сделки, имеющие цель причинения вреда кредиторам. Применительно к данному эпизоду нельзя не принять во внимание, что сумма операций составляет 2 777 863,40 руб., перечислена в «активный» период деятельности Должника, задолго до появления признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника, что свидетельствует о недоказанности Заявителем цели причинения вреда кредиторам (их не было). Кроме того, следует учесть, что сумма в размере 423 741,89 руб. не достигает границы в 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пп.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), исходя из следующего расчета: 2 238 894,70 - суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу №8 таблицы 12), что отражено на стр. 12 Реестра требований кредиторов по состоянию на 10.03.2022; 423 741,89 - размер требования ФНС в реестре требований кредиторов; 423 741,89 / 2 238 894,70 х 100 = 18,92 %. Таким образом, Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об основаниях привлечения Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по пп. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В дополнительных возражениях от 18.04.2022. представитель ООО ТК "Оптан" указала, что ФИО3 вносил денежные средства на расчетный счет ООО "ТК Оптан", что подтверждается выписками банка за 2017- 2018гг, заключались договоры займа между ФИО3 и ООО "ТК Оптан", квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ТК Оптан" приобщены. Так, согласно указанным доказательствам, в 2017 году на расчетный счет ООО "ТК Оптан" внесено средств на общую сумму 4 532 000 руб., в 2018 году - на сумму 8 372 000 руб. При чем, как и отражено в доводах Заявителя, деятельность ООО "ТК Оптан" началась в конце июля 2017 года, а учредитель ФИО3 начал пополнять оборотные средства ООО "ТК Оптан" с 3 августа 2017 года, то есть с самого начала финансово-хозяйственной деятельности организации, соответственно внесенные займы учредителя являлись основными начальными оборотными средствами для поднятия бизнеса.

Относительно перевода на ООО "ТК Оптан" контрагентов должника. Все указанные заявителем контрагенты работали с ООО "Оптан-Сибирь" с 2014 года, что подтверждает ранее предоставленная ОСВ 62.1 (Расчеты с контрагентами) за 2014-2015гг, а также часть из них, такие как: ООО «Регион», ООО «Автотранс», ООО «Сельтранснефть», ООО «Мегаполис-Сервис», ИП ФИО10 также работали с ООО "Оптан-Сибирь" и в 2016-2017 гг. В 2016-2017 году Должник работал с 77 покупателями и с 17 поставщиками (в данном случае указаны покупатели и поставщики, занимающиеся непосредственно куплей-продажей нефтепродуктов), а в списке Заявителя числится 27 покупателей и 4 поставщика, причем часть из данного списка, такие как ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Темп", КХ Кречетов, ООО "Чарышский лесхоз" никогда не являлись контрагентами ООО «Оптан-Алтай», для подтверждения вышесказанного, на основании книг покупок и продаж обоих организаций, были составлены списки всех контрагентов ООО "Оптан-Алтай", занимающихся ГСМ, за 2016-2017гг и списки клиентов ООО "ТК Оптан" за 2017-2018гг.

Между тем, списки контрагентов ООО "ТК Оптан" включают только те компании, которые также сотрудничали и с ООО "Оптан-Алтай". В предоставленных приложениях (списках) наглядно видно что, из всех 94 (77+17) клиентов покупателей и поставщиков ООО "Оптан-Алтай" лишь 29 (23+6) компаний также сотрудничали с ООО "ТК Оптан", что составляет 30% от всех контрагентов Должника, и это полностью противоречит доводам Заявителя о переводе всей договорной базы с компании - банкрота на ООО "ТК Оптан". Также хочется пояснить, что на рынке нефтепродуктов ни Должник, ни ООО "ТК Оптан", ни любая другая организация с идентичным ОКВЭД, не являются монополистами и не имеют возможности перевести всех контрагентов, так как конкуренция в данной сфере деятельности достаточно большая.

Необоснованным является и довод Заявителя о том, что ООО "Оптан-Сибирь", ООО "Оптан-Алтай", ООО "ТК Оптан" создана схема уклонения от выполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности путем создания нового юридического лица - ООО "ТК Оптан", последнее было зарегистрировано в апреле 2017 года, в период, когда Должник полноценно работал и не имел какой-либо кредиторской задолженности ни перед бюджетом, ни перед иными юридическими и физическими лицами. Все три компании: ООО "Оптан-Алтай", ООО "Оптан-Сибирь" и ООО "ТК Оптан" не входят в единую бизнес-модель группу «Оптан», как утверждает ООО "ГСМ- Гарант", так как имеют различный состав участников, а также различный директорский состав и различный состав прочих сотрудников предприятия, фактически лишь один сотрудник - ФИО8 - работала во всех организациях, что не запрещено законодательством, при этом, перевода всей договорной база не осуществлялось.

ФИО4 в судебных заседаниях по доводам заявителя возражала, статус контролирующего лица в отношении должника отрицала, являлась только бухгалтером. По доводам относительно ООО ТК "Оптан" также не являлась выгодоприобретателем, никаких активов должника в свою пользу не получала, значительным объемом личного имущества не обладает.

Судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались для формирования позиции, представления дополнительных документов, в связи с пандемией, для привлечения к участию в споре новых заинтересованных лиц и в связи с многократным уточнением и дополнением заявителем своих требований, истребованием дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "ГСМ-Гарант", заинтересованных лиц, ФИО4 свои доводы и возражения поддерживали.

Конкурсный управляющий ООО "Оптан-Алтай", а также лично ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по заявлению ООО «Сибирь Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области в отношении ООО «Оптан-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО «Оптан-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Как следует из материалов дела, в качестве контролирующих должника лиц в настоящем обособленном споре конкурсный кредитор привлекает бывшего директора должника ФИО1, учредителей должника ФИО2, ФИО3, бывшего бухгалтера должника ФИО4, а также ООО «Оптан-Сибирь», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Топливная компания Оптан», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как указано выше, конкурсный кредитор ООО «ГСМ-Гарант» обратился в суд:

09.06.2020 - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1,

17.02.2021 - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Оптан-Сибирь",

11.03.2021 - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

21.12.2021 (в электронном виде) - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ТК "Оптан",

17.02.2022 - с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО1

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, к рассматриваемым требованиям конкурсного кредитора, мотивированным не подачей заявления о банкротстве должника в суд, не взысканием дебиторской задолженности (требования о взыскании убытков), совершением сделок по выводу активов должника (как оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий, статей 15, 53 Гражданского кодекса РФ, к требованиям кредитора, мотивированным переводом бизнеса должника на иных лиц - положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Давая оценку обоснованности настоящих требований конкурсного кредитора, мотивированных не своевременным обращением руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Оптан-Алтай" и не принятием соответствующих мер учредителями должника для инициирования такого обращения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применяемыми к спору положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применяемыми к спору положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлено следующее.

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из рассматриваемого заявления с уточнениями, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц, по мнению заявителя, не позднее 01.01.2017.

В качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника ситуации объективного банкротства, указано на формирование кредиторской задолженности перед ФНС России в размере 423 741,89 руб., ЗАО "Уфа-Ойл" в размере 2 500 000 руб.

Также следует отметить, что требования последнего из указанных кредиторов к должнику не предъявлялись и в реестре отсутствуют. По представленным в дело пояснениям, данные требования к должнику фактически прощены кредитором (при разделении бизнеса в 2014 году), что не опровергнуто заявителем.

Указанное в совокупности, по мнению суда, исключает обоснованность доводов ООО "ГСМ-Гарант" о возникновении объективного банкротства ООО "Оптан-Алтай" в связи с данной задолженностью. Задолженность перед уполномоченным органом в размере около 423 тыс. руб., хотя и превышает пороговое значение в 300 тыс. руб., не могла явиться причиной объективного банкротства должника, учитывая сведения об его активах, отраженные в балансах, за 2015, 2016, 2017 годы.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанный правовой подход суд полагает применимым и к настоящему спору.

Кроме того, по мнению суда, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, на что ссылается конкурсный кредитор, не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние. (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412).

Об отсутствии существенного разрыва между активами и пассивами должника в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в дело балансы ООО "Оптан-Алтай", на превышение активов над пассивами по итогам 2016 года ссылается и сам заявитель в своем заявлении в редакции уточнения от 20.02.2022 (кредиторская задолженность на конец 2016 года - 1 500 000 руб., на конец 2017 года - 4 500 000 руб., активы в 2016 году - 37 329 000 руб., в 2017 году - 7 931 000 руб.).

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и признавая обоснованными в этой части возражения заинтересованных лиц, изложенные выше, оснований для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в дату 01.01.2017 суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в применяемой редакции Закона о банкротстве субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредители (участники).

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ на учредителей (участников) возложена не была.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), вступившим в силу 30.07.2017. Соответственно, на дату, с которой заявитель связывает возникновение у руководителя и учредителей обязанности инициировать обращение в суд с собственным банкротством должника (01.01.2017), такая обязанность у учредителей должника ФИО2 и ФИО3 отсутствовала.

Доводы заявителя об ином моменте возникновения обязанности по принятию решения о подаче заявления о банкротстве для учредителей ФИО2 и ФИО3 (с 01.03.2018 по 30.04.2018) суд оценивает критически, поскольку ситуация объективного банкротства должника не может быть очевидной для руководителя должника 01.01.2017, а для учредителей должника - стать очевидной только к марту-апрелю 2018 года. Но даже если принять во внимание последнюю указанную дату - в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов к ООО "Оптан-Алтай", возникшие в период после апреля 2018 года.

Этот же вывод соотносится с пояснениями заявителя и заинтересованных лиц о том, что фактически основная производственно-хозяйственная деятельность должника прекратилась после июля 2017 года.

Отклоняя доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Оптан-Сибирь", суд исходит из отсутствия вреда должнику и его кредиторам в связи с указанными сделками, что нашло свое отражение в судебных актах по результатам рассмотрения обособленного спора по признанию сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 21.07.2021, постановление Седьмого арбитражное апелляционного суда от 11.10.2020, постановление суда округа от 31.01.2022). Доказательства совершения иных сделок между должником и ООО "Оптан-Сибирь" на сумму 9 921 100,56 руб. заявитель не представляет, в своих заявлении с многочисленными уточнениями такие сделки, помимо рассмотренных судом по спору об их недействительности, не конкретизирует.

Отклоняя доводы заявителя о переводе бизнеса на ООО "Оптан-Сибирь", суд исходит из того, что данное лицо было создано в 2014 году, задолго до прекращения должником хозяйственной деятельности (июль 2017 года) и банкротства должника. При этом наличие у обоих юридических лиц одного адреса регистрации и иных общих признаков, на что ссылается заявитель, имело место в течение всего периода осуществления обществами одновременно своей деятельности (2014 - 2017 годы), также должник и ООО "Оптан-Сибирь" в данный период времени имели совпадающих поставщиков и покупателей ГСМ. Однако, указанная ситуация в течение всего периода до июля 2017 года не приводила к прекращению деятельности должника и его банкротству.

При оценке доводов заявителя, мотивированных выводами налогового органа в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника за 2014 - 2015 годы (решение № 1 от 29.09.2017 № РА-16-04), в ходе которой было установлено необоснованное перечисление должником в пользу ООО "НСК Эверест" 2 777 863,4 руб. в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичные по своему смыслу положениям предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении N 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В опровержении презумпции доведения должника до банкротства заинтересованные лица вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который причинен в связи с рассматриваемыми действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Указанные доводы заинтересованными лицами в настоящем споре приведены, доначисление НДС в сумме 423 741,89 руб. не является существенным для должника и само по себе не могло повлечь его банкротство, доначисленная сумма налога составляет менее 50% совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр (3 157 180,49 руб.).

Кроме того, анализ требований кредиторов должника, включенных в реестр, свидетельствует о том, что обязательства возникли значительно позднее того периода, в который должником были осуществлены необоснованные перечисления в адрес фирмы-однодневки (июль-сентябрь 2015 года). При этом задолженность ООО "Оптан-Алтай" перед ООО "ГСМ-Гарант" должником не признавалась и оспаривалась вплоть конца 2017 года.

В этой связи рассматриваемые доводы ООО "ГСМ-Гарант" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 статьи 10 Закона в применяемой редакции) суд отклоняет.

ООО "ГСМ-Гарант" заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера должника ФИО4

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В абзацах 13 - 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что само по себе возложение на какое-либо лицо обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не является достаточным обстоятельством для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, необходимо установить возможность определения этим лицом деятельности или действий должника, то есть наличие у него статуса контролирующего должника лица, и причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Исходя из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер),несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В приведенном контексте основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптан-Алтай" отсутствуют. Наличие у нее как у главного бухгалтера права подписи документов должника, на что ссылается заявитель, обоснованность его доводов в этой части не подтверждает. Не указывает заявитель и какие конкретно действия (сделки должника) были совершены ФИО4 по указанию руководителя должника или совместно с ним, приведшие к причинению вреда кредиторам и должнику.

Давая оценку доводам ООО "ГСМ-Гарант" о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ООО "Ника", с ООО "Квадрат", ООО "Алтайский маслосырзавод", суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный кредитор обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с заинтересованных лиц в интересах кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, также как и взыскание долга в судебном порядке не означает безусловного получения реального погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В этой связи, по мнению суда, следует оценить фактические обстоятельства, которые повлекли получение негативного результата в виде утраты дебиторской задолженности, зависел ли такой результат исключительно от добросовестного (недобросовестного) отношения руководителя должника.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц, дебиторская задолженность ООО "Ника", ООО "Алтайский маслосырзавод" и ООО "Квадрат" сформировалась в 2009 - 2010 годах, задолго до банкротства должника и до формирования требований его кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, взыскание дебиторской задолженности в пределах установленных сроков исковой давности никак не могло повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, требования которых возникли значительно позднее.

Кроме того, названные дебиторы исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в 2016 году. Следовательно, как минимум за год до этого события названные общества стали отвечать критериям недействующих лиц (прекратили вести деятельность, проводить операции по своим счетам, сдавать отчетность). При таких обстоятельствах взыскание дебиторской задолженности в период до исключения их из реестра с высокой долей вероятности не могло завершиться реальным взысканием в пользу ООО "Оптан-Алтай". Дебитор - ООО "Алтайский маслосырзавод" было ликвидировано в 2013 году, соответственно, даже получение реального погашения требований от указанного лица в пользу должника в период до ликвидации дебитора также никак не могло повлиять на имущественное положение должника и формирование у него непогашенной кредиторской задолженности в 2017 году.

Кроме того, в своих письменных пояснениях заинтересованные лица указали, что невзысканная дебиторская задолженность ООО "Ника", ООО "Квадрат" и ООО "Алтайский маслосырзавод" обусловила фактическое прощение долга должнику со стороны его кредитора ЗАО "Уфа-ойл" в сопоставимом размере. Эти пояснения материалами дела не опровергаются и косвенно подтверждаются отсутствием требований ЗАО "Уфа-ойл" в реестре требований кредиторов должника.

Ненадлежащим исполнением руководителем должника своих обязанностей может быть признано уклонение от их исполнения, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. Таких доказательств в деле не имеется. Возможность для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предъявления требований к участникам таких лиц о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника предусмотрена законодательством только с 30.07.2017 года.

Учитывая изложенное и поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что не взыскание в пользу должника дебиторской задолженности указанных лиц не причинило убытков должнику и его кредиторам.

Не подлежит признанию обоснованным и довод заявителя о наличии оснований для привлечения названных лиц к ответственности и по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов (в связи с не передачей документов должника).

Следуя материалам дела, пояснениям конкурсного управляющего ООО "Оптан-Алтай", обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена, при этом не передача документов по основаниям возникновения дебиторской задолженности ООО "Ника", ООО "Квадрат", ООО "Алтайский маслосырзавод" по изложенным выше мотивам, не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению суда, подлежат отклонению и доводы представителя ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в силу следующего.

Специальный срок исковой давности для требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Настоящие требования конкурсного кредитора рассматриваются по правилам коллективного иска.

По обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что первым независимым руководителем общества стал конкурсный управляющий должника ФИО13 (резолютивная часть решения суда от 15.08.2019). Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям (заявление подано в суд в 09.06.2020 года, требование о взыскании убытков заявлено 17.02.2022) заявителем не пропущен.

Оценивая доводы ООО "ГСМ-Гарант" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с переводом бизнеса на вновь созданное ООО ТК "Оптан", суд находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с момента прекращения работы ООО "Оптан-Алтай", находящееся во владении ФИО3 ООО ТК "Оптан", созданное за несколько месяцев до фактического прекращения деятельности должником, продолжило ту же деятельность, которую вел должник. При этом ФИО3 является участником обоих обществ.

Учитывая специфику деятельности должника и ООО ТК "Оптан" (приобретение и реализация ГСМ), перевод бизнеса должника заключался не в выведении каких-либо активов должника на новое лицо, а в переводе клиентской базы покупателей и поставщиков ГСМ с целью продолжения деятельности, ранее осуществляемой должником, на вновь созданное общество при одновременном прекращении собственной деятельности должником. Указанное, в конечном итоге, причинило вред кредиторам должника в виде невозможности удовлетворения их требований, как по причине отсутствия у должника имущества и средств, так и по причине фактического прекращения деятельности должником, при продолжении той же деятельности иным зависимым обществом.

Ссылка представителя заинтересованных лиц на то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельно финансировал ООО ТК "Оптан" с момента его создания, указанных доводов заявителя не опровергает.

Как уже отмечено выше, в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицо предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. По указанному признаку возможно привлечь любое лицо, которое извлекает выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании (вне зависимости от наличия формально-юридических связей), в т.ч. когда бенефициар извлек существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не смогла бы образоваться, если действия менеджмента соответствовали закону, а также принципу добросовестности.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об искусственном характере возникновения у должника имущественного кризиса после июля 2017 года не опровергнуты.

Так, суд учитывает, что заинтересованными лицами вопреки установленным правилам распределения бремени доказывания не приведены какие-либо разумные причины, послужившие основанием к резкому прекращению должником хозяйственной деятельности после июля 2017 года. Суду не указано на наличие у должника каких-либо крупных просроченных обязательств, удовлетворение требований по которым могло повлечь за собой невозможность удовлетворения требований иных кредиторов. Собственно, единственным крупным обязательством должника, очевидно подтвержденным судебными актами, явился долг перед ООО "ГСМ-Гарант". Соответственно, действия контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1 по прекращению деятельности и переводу клиентской базы должника на вновь созданное общество, продолжившее ту же самую деятельность, повлекли исключение источника денежных средств для погашения задолженности ООО "Оптан-Алтай" перед ООО "ГСМ-Гарант" и образовавшейся в последующем задолженности ООО "Оптан-Алтай" по обязательным платежам.

Суду также не приведено доводов о наличии какого либо иного факта экономической деятельности, послужившего причиной объективного банкротства должника.

Таким образом и поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежания погашения долга перед ООО "ГСМ-Гарант" путем согласованных действий учредителя ФИО3 и руководителя должника ФИО1 по фактическому переводу бизнеса должника на вновь созданное общество ООО ТК "Оптан".

При этом, суд полагает необходимым привлечь по данному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптан-Алтай", помимо ФИО3 и ФИО1, также и ООО ТК "Оптан" в силу следующего.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника (ООО ТК "Оптан"), то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность ФИО3 как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них. Подобный правовой подход применительно к вопросам субординации требований известен российскому правопорядку и изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Тем самым ООО ТК "Оптан" в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признано действующим совместно с ФИО3 (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступало в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по рассматриваемым мотивам суд не усматривает, поскольку доказательства ее участия в принятии согласованных решений, а также возможности ФИО4 влиять на их принятие (в рассматриваемом контексте перевода бизнеса должника) в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО3, ФИО1, ООО «Топливная компания Оптан» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором заявлено о приостановлении рассмотрения в части определения размера подлежащей взысканию ответственности, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства на данный момент выполнены не все мероприятия, возможно пополнение конкурсной массы.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как полагает суд, с учетом приведенного регулирования и обстоятельств по делу, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.20, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО1 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО3 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (659314, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края.

Приостановить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности иных заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в размере 8 130 151,25 руб., оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина