Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФНС России, г. Москва и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз», с.Бурла (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.05.2020 по вопросу замещения активов,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность №18-22/04929 от 17.03.2020,

от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО2, доверенность от 06.11.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 открытое акционерное общества «Бурлинский рыбхоз», с. Бурла (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» от 25.05.2020 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

15.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай, г. Барнаул о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 заявление принято к рассмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд объединил заявление МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай, г. Барнаул о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» от 25.05.2020 с заявлением ФНС России, г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» от 25.05.2020 по первому вопросу повестки дня в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителей, сделка по замещению активов не может быть осуществлена, поскольку собственник имущества - МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай не рекомендовал отчет о рыночной оценке стоимости 100% пакета акций для целей замещения активов. Помимо этого, в составе имущества значатся: магазин, подстанция, скважина и сооружение (плотина), которые являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, а также защитным сооружениям. Замещение активов в отношении социально значимого имущества, направлено на обход необходимости реализации такого имущества на торгах, следовательно, невозможно. Более того, из представленных конкурсным управляющим документов не усматривается какое имущество подлежит передаче в уставной капитал вновь образованного общества, а также не представлен расчет предполагаемых расходов, связанных с проведением замещения активов.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что в силу п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве замещение активов может быть проведено на основании решения собрания кредиторов, при том, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом полномочия руководителя должника, иных органов управления, а также собственников прекращаются. Объекты имущества, которые как полагают заявители являются социально значимыми находятся в неудовлетворительном состоянии и не являются объектами коммунальной инфраструктуры, поэтому они не могут быть использованы по своему целевому назначению. Доказательств того, что замещение активов нарушит права кредиторов и собственника имущества заявителями не представлено.

Кредиторы ФИО3 и ООО «Агропартнер» в своих отзывах полагают, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение собрания кредиторов о замещении активов принято большинством кредиторов и не требует согласования с органами управления должника. Магазин, подстанция, скважина и сооружение (плотина) не выполняют никакой жизнеобеспечивающей функции для населения, поскольку не эксплуатируются с 2008 года и находятся в неудовлетворительном состоянии. Создание нового общества на базе должника повысит вероятность реализации его акций, при том, что продажа магазина, подстанции, скважины и сооружения (плотина) как самостоятельных объектов маловероятна. Торги по продаже имущества обойдутся дороже, чем создание нового общества, при этом будет сохранен производственный и экономический потенциал предприятия, поэтому доводы заявителей носят предположительный характер и не являются обоснованными. Доказательств того, что принято решение собрания кредиторов не соответствует законодательству о банкротстве заявителями не представлено. Замещение активов единственный способ, благодаря которому возможно удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФНС РФ пояснил, что фактически им оспаривается сама возможность проведения процедуры замещения активов, так как при немедленной продаже имущества расчеты с кредиторами будут произведены уже сегодня, тогда как замещение активов только затянет процедуру, увеличив текущие обязательства.

В дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что в составе имущества должника отсутствуют социально значимые объекты, однако магазин, подстанция, скважина, сооружение (плотина), контора, сети, невод, ледоруб и лодки подлежат передаче вновь создаваемому обществу. Уточнил, что в отношении иного недвижимого имущества должника также находящегося в неудовлетворительном состоянии собранием кредиторов от 18.01.2019 принято решение о его реализации как строительных материалов.

В подтверждении своих доводов конкурсным управляющим представлена справка Администрации Бурлинского района, в соответствии с которой, имущество должника, в том числе здания магазина и конторы, подстанция и плотина не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизнеобеспечения населения и не являются социально значимыми.

ФНС России в дополнение к заявлению представило отчет об оценке составленный 12.11.2019 ООО «Бизнес консалтинг», согласно которому в состав основных средств, предприятия должника входят: здания магазина и конторы, подстанция и плотина, рыночной стоимостью 4 285 000 руб., поэтому ФНС РФ полагает необходимым продавать имущество должника единым лотом, в порядке ст.179 Закона о банкротстве.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай в дополнении к заявлению указало, что сведения, содержащиеся в справке Администрации Бурлинского района в отношении имущества должника, не позволяют однозначно определить принадлежность объектов. Администрацией не указаны причины отказа от использования в 2008 году объектов должника, причины нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии, а также сведения о возможности использования данных объектов как резервных.

При рассмотрении спора суд предлагал, с целью соблюдения принципа состязательности, сторонам провести судебную экспертизу по определению значимости объектов имущества должника для района, однако стороны отказались от проведения такой экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.02.2020 состоялось заочное собрание кредиторов должника, на котором 84,733% кредиторов проголосовали за проведение замещения активов, путем создания акционерного общества, 15,267% проголосовали против такого замещения.

Не согласившись с данным решением, принятым большинством кредитором, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ФНС России обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения и нарушение прав заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Решение о замещении активов должника не относится к вопросам, отнесенным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, принятие такого решения Законом о банкротстве напрямую отнесено в компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, решения принято большинством голосов в пределах его компетенции.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФНС РФ, следует, что целью оспаривания собрания кредиторов является принципиальное несогласие с проведением процедуры замещения активов, в том числе через довод о невозможности проведения процедуры замещения активов в отношении социально значимого имущества, и фактическую нецелесообразность проведения такой процедуры, как направленной на затягивание сроков банкротства при увеличении текущих расходов.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ утвердил его 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Анализируя доводы представителей заявителей о несогласии с замещение активов, суд установил следующее.

Основным видом деятельности АО «Бурлинский рыбхоз» согласно ЕГРЮЛ является рыболовство пресноводное.

До банкротства АО «Бурлинский рыбхоз» являлось крупным предприятием района, обеспечивающим добычу водных биоресурсов, и рабочие места для населения.

Для осуществления основного вида деятельности у АО «Бурлинский рыбхоз» ранее имелись, и в настоящее время согласно актам инвентаризации имеются: магазин, контора, подстанция, коптильный цех, котельная, мехмастерская, ограждение, петровский рыбопункт, земельный участок, плотина, пруды плодопитомника, скважина, а также сети, лодки и т.д.

Помимо этого, для осуществления основного вида деятельности, согласно ст.34 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", должником получено разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также с Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключены действующие до 2027 года договоры (7 штук) на пользование рыболовным участком.

Из пояснений конкурсного управляющего, подтвержденных справкой администрации, следует, что имущество не является социально-значимым, так как не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и жизнеобеспечения района. Более того находятся в разрушенном состоянии.

Действительно, часть имущества должника требует ремонта, однако, в рамках имущественного комплекса - АО «Бурлинский рыбхоз» оно может быть использовано, что не опровергается заявителями.

На основании изложенного, доводы заявителей со ссылкой на судебную практику, о невозможности проведения процедуры замещения активов в отношении социально значимого имущества, как направленной на обход необходимости реализации такого имущества на торгах, судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с изложенным суд, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с учетом их доводом о неполном раскрытии в справке информации о спорных объектах.

Добровольно отказавшись о реализации своего права стороны, претерпевают последствия несовершения ими процессуальных действий в виде принятия судом такой справки как достоверной (ст.67 и 68 АПК РФ).

Доводы сторон о нецелесообразности проведения процедуры замещения активов, судом отклоняются с учетом следующего.

Имеющийся в деле о банкротстве отчет оценщика, на который ссылается ФНС РФ, отражает, что стоимость 100% акций АО «Бурлинский рыбхоз» имеют рыночную стоимость 9 680 тыс.руб., а расчетная стоимость активов на 01.01.2019 составляет 4 453 тыс.руб. Однако, указанный отчет до настоящего времени не одобрен МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, следовательно, не может быть принят во внимание в качестве безусловного ориентира рыночной стоимости объектов принадлежащих должнику. В тоже время, сторонами не оспаривается, и подтверждается указанным отчетом, что АО «Бурлинский рыбхоз» как предприятие (имущественный комплекс) имеет определенно большую рыночную стоимость, в сравнении со стоимостью его имущества, за счет заключенных договоров на пользование рыболовным участком.

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях также пояснял, что фактически большую ценность имущество должника представляет именно как имущественный комплекс, включая наличие разрешений и указанных договоров, поскольку само по себе имущество является малоликвидным, в том числе из-за того, что часть имущества не зарегистрирована как объекты недвижимости. При проведении процедуры замещения активов, по мнению конкурсного управляющего, возможно сохранение имущественного комплекса в целом. Более того, с точки зрения возможности реализации активов должника, процедура замещения активов, является единственным способом позволяющим получить выгоду от реализации договоров на пользование рыболовным участком, поскольку продажа или уступка прав по ним не предусмотрены законом.

Действительно, согласно Федеральному закону от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов являются адресными и могут быть выданы только определенному кругу лиц.

При этом п.2 ст.36 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допуская внесение изменений в выданные разрешения, не связывает такие изменения с реализацией прав по ним, поскольку иное будет противоречить порядку выдачи таких разрешений на аукционной основе.

Следовательно, реализация имущества должника, в порядке ст.179 Закона о банкротстве, не позволит реализовать права по договорам на пользование рыболовным участком, что приведет к безвозмездной утрате ликвидного актива.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что процедура замещения активов является единственной возможностью максимального пополнения конкурсной массы для погашения реестр требований кредиторов.

Указывая на отсутствие экономического эффекта от проведения процедуры внешнего управления ФНС РФ не учитывает, что в 2018 (период окончания внешнего управления) у должника отсутствовало разрешение на вылов рыбы и водных биоресурсов, а также на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего не были ясны перспективы его получения.

В настоящее время должником заключено 7 договоров со сроком действия до 2027 года.

Следовательно, наличие у должника разрешений на добычу водных ресурсов, орудий лова и объектов инфраструктуры, пусть даже частично требующих ремонта, позволит потенциальному покупателю приступить к ведению бизнеса.

При этом, на данной стадии невозможно определить экономический эффект проведения такой процедуры, также как и определить предполагаемо вырученную сумму от продажи имущества в порядке ст.179 Закон о банкротстве, однако, последствия выбора стратегии проведения процедуры банкротства, в любом случае, всегда лежат на конкурсном управляющем добросовестное поведения которого предполагается, пока не будет доказано обратного.

Руководствуясь ст.15 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявлений ФНС России, г. Москва и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказать.

Определение может быть обжаловано в 14-дневный срок с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья П.В. Сигарев