Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Томилиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, с. Ключи к ФИО3 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 11.11.2015,

при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.11.2015 № 22АА1602263.

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, доверенность от 16.02.2015 № 018-38-21/086,

финансовый управляющий – ФИО1, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства – Алтайский край, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

01.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, с. Ключи к ФИО3 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 11.11.2015.

В обоснование заявления указано, что сделка недействительна на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату ее совершения должник обладал признаками недостаточности и неплатежеспособности, и об этом было известно (должно было быть известно) ФИО3 В результате сделки причинен вред кредиторам, поскольку требование ФИО3 является текущим и в случае его оплаты в конкурсной массе не останется имущества для расчетов с кредиторами, что также свидетельствует о злоупотребление (ст.10 ГК РФ) правом при ее совершении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 заявление принято к производству.

Для представления ФИО3 доказательств исполнения договора и сторонами обоснованности либо несоразмерности оплаты услуг судебное заседание откладывалось.

В настоящее судебное заседание сторонами представлены прайсы о стоимости аналогичных услуг в юридических фирмах г.Барнаула.

Финансовым управляющим представлен расчет предполагаемой стоимости оказанных услуг. В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что факт наличия договора должником и ФИО3 был скрыт него и от суда, поскольку его заключение не отражено в обязательствах должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела о банкротстве и обособленных споров, суд установил следующее.

11.11.2015 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при проведении процедуры банкротства ФИО2

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

За период с 11.11.2015 по 31.12.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 350 000 руб. Доказательства оказания услуг подтверждены подписанными ФИО2 и ФИО3 актами выполненных работ.

Поскольку оказанные услуги ФИО2 заявителю не были оплачены, последний на основании ст. 5, п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве обратился с письменным заявлением к финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО1, о включении долга в размере 350 000 руб. в реестр текущих платежей должника ФИО2

06.04.2017 финансовый управляющий ФИО1, на основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения жалобы финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением полагая, что заключенные договоры направлены на увеличение текущей кредиторской задолженности, при наличии у должника обязательств в объеме превышающем его имущество, финансовый управляющий просит признать договор недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве и ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания, в силу ст.65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Судом установлено, что впервые о наличии договора с ФИО3 финансовому управляющему стало известно весной 2017 из письма ФИО3 с требованием оплатить задолженность.

Сам ФИО2 никогда не указывал на наличие заключенного с ФИО3 договора оказания услуг. Указанное свидетельствует о представлении ФИО2 недостоверных сведений о своих текущих обязательствах.

Из предъявленных к должнику кредиторами требований (определения размещены в картотеке арбитражных дел в режиме общего доступа по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/de50e305-5d8a-4d18-80ea-0aba0fd284bb) установлено, что должник прекратил исполнять обязательства с декабря 2013 года, следовательно, с указанной даты у него возникли признаки неплатежеспособности.

Первое просроченное обязательство должника как поручителя возникло в декабре 2013 когда к нему АО «Газпромбанк» было предъявлено требование о погашении кредита и подан иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании долга как с поручителя за ЗАО «Ключевской элеватор» по кредитному соглашению №3012-038-299202 от 23.05.2012 (см. требование ПАО «Сбербанк России» включенное определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016. Размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6482b1a-a871-4ea3-b660-addd901a5a06/A03-18958-2015_20160411_Opredelenie.pdf).

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 о признании должника банкротом, установлено, что совокупный доход должника за 2014 составили: заработная плата – 39 956 руб., компенсационная выплата на депутатскую деятельность – 20 902 руб. Заработная плата за 2015 отсутствуют. Сумма компенсации на депутатскую деятельность за период с 15.12.2012 по 31.01.2016 составила 791 499 руб.

У должника открыто 3 вклада в ПАО «Сбербанк России» и 2 вклада в Банке ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 19.01.2016 у должника имелось недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1053 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью 50,6 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1 642 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью 174,1 кв.м. Движимое имущество оценено в 73 190 руб.

Сведений об ином доходе и имуществе ФИО2 не сообщил, финансовым управляющим данные сведения также не установлены.

В период реструктуризации долга в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «Сибсоцбанк», АО «Газпромбанк» в сумме 2 480 252 539, 85 руб.

Таким образом, должник на дату заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в настоящее время согласно отчету финансового управляющего имущества должника недостаточно для удовлетворения всех текущих обязательств и требований кредиторов.

Заключая оспариваемый договор ФИО3 было достоверно известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а в последствие и об имущественном положении, поскольку именно для участия в деле о банкротстве он и привлекался, следовательно, он осознавал риск невозможности оплаты его услуг.

Установление судом признаков банкротства на дату заключения оспариваемого договора не означает, что в целом весь договор является недействительным, поскольку реализация закрепленных в Конституции России основных прав и свобод граждан невозможна без включения правового механизма. Гарантия государственной защиты прав и свобод человека (ст. 45 Конституции), в свою очередь, требует гарантий получения квалифицированной правовой помощи. Реализация права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, требует знания об этих запретах. Так в частности, составление документов, участие в судах в качестве представителей, истцов, ответчиков, третьих лиц в гражданском судопроизводстве, оказание юридической помощи лицу - задача юристов, т.е. специалистов квалифицированной юридической помощи.

В данном случае ФИО2, не обладая специальными познаниями в области права, избрал способ защиты в деле о банкротстве, в виде заключения договора с ФИО3

В связи с изложенным, даже при наличии установленных судом признаков банкротства ФИО2, само по себе заключение гражданином договора на оказание юридических услуг не может нарушать права кредиторов.

Однако, в данном случае, права кредиторов нарушаются условием о цене договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Акты выполненных услуг, подписанные ФИО2 и ФИО3, не содержат расшифровки объема конкретных оказанных услуг, следовательно, кредиторы и финансовый управляющий лишены возможности проверки объема выполненных услуг.

Представленные ФИО3 в материалы дела отзывы, жалобы, письма и т.д. либо не содержат дат, в связи с чем, их невозможно соотнести к конкретному периоду по времени и сопоставить с подписанными ФИО2 актами, либо по своему содержанию не являются документами, для составления которых требуются специальные юридические познания, что противоречит п.1.1 договора.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в каждом конкретном периоде (месяце) ФИО3 оказывались услуги в соответствии с договором на сумму 25 000 руб.

Учитывая цены на оказание аналогичных услуг при представлении интересов в деле о банкротстве, с учетом, представленных в обоснование фактически выполненных услуг документов, и участия ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, цена в 25 000 руб. ежемесячно является завышенной.

Таким образом, со стороны ФИО3 отсутствовало ежемесячное встречное исполнение, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Возможность самостоятельной квалификации судом оспариваемой сделки предусмотрена п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ФИО3 участвовал от имени ФИО2 в деле о банкротстве, то ФИО3 не мог не знать, что доход ФИО2 состоял только из компенсационной выплаты на депутатскую деятельность - 20 902 руб., а ежемесячная плата по договору предусматривала оплату 25 000 руб., следовательно, ФИО3 осознавал (должен был осознавать) невозможность оплаты своих услуг за счет дохода должника.

Таким образом, и ФИО2 и ФИО3 достоверно знали, что оплата по договору может быть произведена только за счет имущества должника.

Учитывая длительное сокрытие от суда, финансового управляющего и кредиторов оспариваемого договора (о его наличии стало известно только весной 2017 года) и дату подписания договора (после возбуждения дела о банкротстве) суд полагает, что стороны при его заключении действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде искусственного увеличения размера текущих обязательств, и получения денежных средств не от дохода, а от реализации имущества должника.

Признавая условие о цене недействительным, суд разъясняет, что ФИО3 не лишен возможности требовать от ФИО2 оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае условие о цене не влечет недействительности всей сделки.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата услуг ФИО3 не производилась отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительным п.2.1 договора оказания юридических услуг от 11.11.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусматривающего оплату за услуги 25 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 3 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья П.В. Сигарев