Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО1 исключении из реестра кредиторов ООО «СМК» требованиякредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», при участии в судебном заседании представителя заявителя –ФИО2 по паспорту и доверенности от 28.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –ООО «СМК», должник).

Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.08.2019 признано обоснованным требование ФИО1, г. Барнаул, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 790 356 руб. 16 коп. основной задолженности и процентов за пользование займом.

09.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» с учетом уточнений от 25.06.2020 (л.д. 1-6 т.2) об исключении из реестра кредиторов ООО «СМК» требования ООО «Партнер-Инвест» в связи с ничтожностью договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2015, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-инвест», явившегося основаниемдля включения требования ООО «Партнер-инвест» в реестр.

Определением суда от 11.12.2019заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 15.01.2020, ООО «Партнер-Инвест» предложено представить доказательства наличия финансовой возможности приобрести право требования к ООО «Строительно-монтажная компания», доказательства отражения в бухгалтерском учете задолженности должника.

ООО «Партнер-Инвест» в отзывах на заявление возражало против удовлетворения заявления, поскольку требование ООО «Партнер-Инвест» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-163601/2013 и определением суда от 10.05.2015 о процессуальном правопреемстве по этому же делу.Также кредитор отметил, что указанным в настоящем заявлении доводам уже была дана оценка арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления ООО «СМК» о пересмотре определения суда от 10.05.2016 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор ООО «СМК Партнер» в отзыве на заявление полностью поддержал доводы ФИО1, изложенные в заявлении.

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с уточнением заявителем заявленных требований, заявлением о фальсификации доказательств, проведением экспертизы.

Так, 25.06.2020 в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «СМК» требования ООО «Партнер-Инвест» в связи с ничтожностью основания требований ООО «Партнер-Инвест» - договора уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015, заключенного между ООО «Лиде» и ООО «Партнер-Инвест», так же заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, акт приема-передачи от 21.08.2015, расписку в получении денежных средств от ФИО5 и доверенность от ООО «Лидер» от 07.08.2015 на БушаеваАлесандра Александровича ничтожными в силу их фальсификации и исключить их из числа доказательств по настоящему спору, заявление о фальсификации просил проверить путем проведения судебной экспертизы, явку лица, подписавшего договор обязался обеспечить в судебное заседание.

Для обеспечения явки ФИО5, ФИО7 с целью отобрания экспериментальных образцов подписей указанных лиц, представления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, судебное заседание было отложено.

После представления представителем заинтересованного лица подлинников расписки о получении денежных средств от 24.08.2015 и договора уступки права требования (цессии № 1) от 21.08.2015представитель заявителя представил письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей от лиц ФИО5 и ФИО7, проставленных в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015, договоре уступки права требования (цессии № 1) от 21.08.2015, акте приема-передачи от 21.08.2015, в доверенности № 1, выданной ООО «Лидер» на имя ФИО6, ФИО8 07.08.2015, проведение которой просил поручить ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России), представил доказательства внесения на депозитный счет суда 40 000 руб.

ФИО5, предупрежденный судом об ответственности предусмотренной ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложныхпоказаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, ответил на вопросы представителей сторон и суда, отрицал принадлежность ему подписей на оспариваемых документах, одобрение уступки права требования к должнику третьим лицам, указал, что реквизиты паспорта, указанные в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015, не соответствуют реквизитам его паспорта.

ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный судом об ответственности предусмотренной ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, ответил на вопросы представителей сторон и суда, пояснил, что подписи в оспариваемых документах проставлены не им.

Суд отобрал экспериментальные образцы подписей ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании.

Судебное заседание также откладывалось с целью истребования свободных образцов подписей ФИО5 и ФИО7, а также образцов оттиска печати ООО «Лидер».

Определением суда от 05.03.2021 по ходатайству заявителя назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5, либо иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «Лидер» в договоре уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015 (л.д. 25 т. 2)?

2. Кем, ФИО7, либо иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «Партнер-Инвест» в договоре уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015 (л.д. 25 т. 2)?

3. Кем, ФИО5, либо иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Лидер» в акте приема-передачи от 21.08.2015 (л.д.52 т. 2) к договору уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015?

4. Кем, ФИО7, либо иным лицом выполнены подписи от имени ООО «Партнер-Инвест» в акте приема-передачи от 21.08.2015 (л.д. 52 т. 2) к договору уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015?

5. Кем, ФИО5, либо иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежных средств (л.д. 26 т. 2) по договору уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015?

6. Кем, ФИО5, либо иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «Лидер» в заявлении о замене стороны по делу в порядке правопреемства (л.д. 53 т. 2) по делу № А40-16360/13?

7. Кем, ФИО5, либо иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «Лидер» в доверенности № 1 (л.д. 51 т. 2), выданной 07.08.2015 ООО «Лидер» на имя ФИО6., ФИО8?

8. Кем, ФИО7, либо иным лицом выполнены подписи от имени ООО «Партнер-Инвест» в доверенности (л.д. 133 т. 1), выданной 13.04.2016 ООО «Партнер-Инвест» на имя ФИО9 13.04.2016?

9. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Лидер», проставленные на договоре уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015, акте приема передачи от 21.08.2015, оттискам печати ООО «Лидер» в представленных документах с оттисками печати ООО «Лидер»?

10. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах: договор уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015 (л.д. 25 т. 2); акт приема-передачи от 21.08.2015 (л.д. 52 т. 2) к договору уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015; расписке о получении денежных средств (л.д. 26 т. 2) по договору уступки права требования (цессии) №1 от 21.08.2015; доверенность № 1 (л.д. 51 т. 2), выданной 07.08.2015 ООО «Лидер» на имя ФИО6, ФИО8; заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства (л.д. 53 т. 2) по делу № А40-16360/13.

Указанным определением суд приостановил производство по заявлению до окончания проведения судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству экспертов по причине истребования дополнительных документов.

29.07.2021 в суд поступило экспертное заключение №№ 1052/4-3, 1053/4-3 от 22.07.2021 с приложением документов.

Определением суда от 04.08.2021 производство по заявлению ФИО1 возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, просил вынести частное определение о фальсификации доказательств.

От представителя ООО «Партнер-Инвест» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на ранее представленных возражениях настаивал, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2021.

После перерыва представитель заявителя представил на обозрение суду судебную практику, настаивал на исключении требования кредитора из реестра, как основанного на фальсифицированных документах.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, с учетом изложенных ниже норм права, суд пришел к выводу об исключении требования ООО «Партнер-Инвест» из реестра.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и др.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Партнер-Инвест» возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление ООО «Партнер-Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование ООО «Партнер-Инвест» в размере 15 036 456 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии указанного определения суд установил, что задолженность должника перед заявителем возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору строительного подряда № 61/08-АВ от 02.08.2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № 25.04.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 98 000 руб. госпошлины. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2014 указанное выше решение оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, суд заменил истца ООО «ЛИДЕР» по делу № А40-163601/13-50-1447 его правопреемником ООО «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

22.08.2019 признано обоснованным требование ФИО1, г. Барнаул, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 790 356 руб. 16 коп. основной задолженности и процентов за пользование займом.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе с обособленными спорами, кредитор ФИО1 09.12.2019 обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что договор уступки права требования № 1 от 21.08.2015, заключенный между ООО «ЛИДЕР» (цедент) и ООО «Партнер-Инвест» (цессионарий), является ничтожным, сфальсифицированным, что следует из ответа ФИО5 (руководителя ООО «Лидер»), уголовного дела, возбужденного 27.07.2017 в связи с подделкой паспорта ФИО5, показаниями ФИО7 - бывшего руководителя ООО УК «Партнер-Сервис», которое на основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа осуществляло руководство ООО «Партнер-Инвест» с 2013 года.

Оценив доводы кредитора, с учетом изложенных ниже норм права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ и указанных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в связи с чем ссылка кредитора на судебные акты, принятые судом, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае арбитражный суд г. Москвы не оценивал договор уступки, заявление о замене стороны по делу, на предмет ничтожности в связи с их фальсификацией.

Суд также отметил, что ФИО1 не являлся участником дела в арбитражном суде г. Москвы, не мог заявить свои возражения, поэтому определение о процессуальном правопреемстве не носит для него преюдициальный характер.

При этом, конкурсные кредиторы, являясь непосредственными участниками всех обособленных споров об установлении требований кредиторов, вправе заявлять возражения по существу заявленных требований (подпункты 1, 2 пункта 15 Постановления N 35).

Кроме этого, конкурсные кредиторы наделены правом обжалования судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов (пункты 14, 30 Постановления N 35).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35). Иными словами, даже если должник признает требование и формально будет отсутствовать спор между кредитором и должником, суд обязан проверить требование, несмотря на указанное признание, игнорируя процессуальное поведение должника.

При этом, как следует из материалов дела, должник оспаривал процессуальную замену ООО «Лидер» на ООО «Партнер-Инвест».

При таких обстоятельствах автоматическое включение в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного судебным актом со ссылкой на обязательный его характер и преюдицию, допускаться не должно: кредиторы не являлись участниками спора, по итогам которого принято решение, оно не может быть им противопоставлено, а потому обоснованность требования должна устанавливаться заново.

Суд также отметил, что согласно пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 также не мог заявить свои возражения при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Партнер-Инвест» поскольку включен в реестр требований кредиторов только 22.08.2019, с указанной даты ФИО1 стал обладать полными правами кредитора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце третьем пункта 26 указанного Постановления предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае кредитор ФИО1 выразил обоснованные сомнения в действительности договора уступки права требования к должнику от ООО «Лидер» к ООО «Партнер-Инвест».

Так, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», расписке от 24.08.2015 в получении денежных средств от ФИО5, электрофотографической копии акта приема-передачи от 21.08.2015, электрофотографической копии доверенности № 1 от ООО «Лидер» от 07.08.2015, выданной на имя Б.А.АБ., электрофотографической копии заявления о замене стороны по делу № А40-163601/13, выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом.

Более этого, суд установил, что в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015 указаны неверные данные (дата рождения, серия и номер, дата и место выдачи) паспорта ФИО5, представленного в подлиннике на обозрение суду, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 27 т. 2). При этом, паспорт гражданина РФ выдан ФИО5 10.05.2012, то есть на момент подписания указанных документов уже был.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», электрофотографической копии акта приема-передачи от 21.08.2015, выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом.

Более этого, эксперт установил, что оттиск печати ООО «Лидер», расположенный в договоре уступки права требования №1 от 21.08.2015, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», нанесен не клише ООО «Лидер», оттиск которого представлен в качестве свободного образца на 15-ом листе трудовой книжки ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов (договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, расписки от 24.08.2015 в получении денежных средств от ФИО5, акта приема-передачи от 21.08.2015, доверенности № 1 от ООО «Лидер» от 07.08.2015, выданной на имя ФИО6, заявления о замене стороны по делу № А40-163601/13), представленных в обоснование требований ООО «Партнер-Инвест», а также по делу № А40-163601/2013, в том числе само заявление о замене стороны поделу.

ФИО10 и ФИО7, руководители ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест» соответственно в период подписания документов, в судебном заседании подтвердили отсутствие намерений заключить договор цессии, заключение договора цессии, его одобрение, передачи денежных средств.

Кроме этого, суд предлагал ООО «Партнер-Инвест» представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить за права требования 15 000 000 руб. по расписке, доказательства отражения в бухгалтерском учете задолженности должника.

Определение суда не исполнено.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае обстоятельство того, что подпись на документах, выполнена не уполномоченными ФИО5 и ФИО7, а другими лицами, установлено экспертным путем.

При этом, суд признал заключение эксперта № 1052/4-3, 1053/4-3 от 22.07.2021 надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Доказательств одобрения сделки в порядке 183 ГК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал спорный договор недействительным (ничтожным).

Договор сфальсифицирован кредитором, находящимся в реестре, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, созданием им видимости несуществующих перед ним обязательств, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд нашел заявление кредитора ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежащим исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в размере 15 036 456 руб. 25 коп. основного долга, признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017.

Возражения ООО «Партнер-Инвест» о том, что договор уступки не может быть оспорен в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Лидер» судом отклонен, поскольку, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7278/05). Однако изложенная в постановлении N 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае общество «Лидер» до своей ликвидации (26.06.2017) уступило права по договору подряда в пользу ООО «Партнер-Инвест», которое произвело процессуальную замену и включилось с требованием в реестр.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется.

Указанные выводы отражены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014.

В соответствии со счетом на оплату, выставленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 33 882,24 руб.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за производство экспертизы по платежному поручению № 466386 от 27.07.2020 ФИО11 за ФИО1 внесены денежные средства в размере 40 000 руб. для проведения экспертизы. Кроме того, согласно платежному поручению № 778562 от 28.07.2020 ФИО2 за ФИО1 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 19 417 руб. 50 коп. для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656036, <...>) денежные средства в размере 33 882 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 16, 60, 61 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в размере 15 036 456 руб. 25 коп. основного долга, признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656036, <...>) денежные средства в размере 33 882 руб. 24 коп. по следующим реквизитам:

КПП 222101001

ИНН<***> УФК по Алтайскому краю

(ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20176Ч01570)

Расчетный счет № <***>

Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,

БИК – 010173001 ОКТМО – 01701000

Назначение платежа: «(000000000000000130) за судебно-почерковедческую техническую экспертизу №№ 1052/4-3, 1053/4-3 по делу № А03-19064/2016».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко