Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., без использования средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего имуществом Колесника Владимира Петровича, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2017 транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 г.в., (VIN) XTA21103030634226, заключенного между Колесником Владимиром Петровичем, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край и Колесник Любовью Любимовной, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край

и применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Колесника Владимира Петровича, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 г.в., (VIN) XTA21103030634226

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом Колесника Владимира Петровича, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край (далее – должник) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2017 транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 г.в., регистрационный знак С405КТ22, идентификационный номер (VIN) XTA21103030634226, двигатель № 0871060, кузов № 0634226 (далее – транспортное средство), заключенного между должником и Колесник Любовью Любимовной, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край (далее – Колесник Л.Л., заинтересованное лицо) и применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент её заключения должник обладал признакам неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки Колесник Л.Л. являющейся заинтересованным лицом (супруга должника).

Одновременно заявитель ходатайствует об отсрочке по уплате госпошлины.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2021 рассмотрение заявления было отложено для истребования от ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о владельце спорного транспортного средства на актуальную дату, а также сведения о наличии водительских прав у Колесник Любови Любимовны (03.06.1952).

От должника и заинтересованного лица поступили отзывы, в которых они пояснили, что с требованиями финансового управляющего не согласны, поскольку спорное имущество было приобретено Колесник Л.Л. в 2003 году за ее собственные средства, но в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения, управление транспортным средством осуществлялось должником. 17.09.2020 транспортное средство попало в ДТП, на сегодняшний день ремонт произведен не был, в связи с чем должник полагает, что нет экономической целесообразности для возращения неликвидного имущества в конкурсную массу должника. Колесник Л.Л. указала, что после официального развода (10.01.2017) транспортное средство было передано ей, оснований для возврата ее имущества (спорного транспортного средства) в конкурсную массу должника нет.

Истребуемые документы в суд не поступили, однако из отзыва заинтересованного лица следует, что автомобиль не выбыл из владения Колесник Л.Л. и у неё нет водительских прав.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением суда от 03.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

23.03.2017 между должником и Колесник Л.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) XTA21103030634226 по цене 100 000 руб.

С 23.03.2017 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за Колесник Л.Л.

Полагая, что заключенная между супругами сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём вывода ликвидного имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности, - финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, то есть подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (21.02.2020).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату оспариваемой сделки (23.03.2017) у должника уже были признаки банкротства (недостаточности имущества и неплатежеспособности), поскольку 02.10.2014 между АО «Россельхозбанк»и ООО «Светодиод», руководителем которого был должник, был заключен кредитный договор № 141808/0018, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредит в сумме 5 190 000 руб. до 17.08.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и должником заключен договор №141808/0018-9 от 02.10.2014 поручительства физического лица.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 05.12.2016 по делу № 2-574/2016, с ООО «Светодиод» и должника в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 4 820 666 руб. 66 коп., в также проценты за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.08.2016 по дату вступления в законную силу судебного акта, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 501 600 руб.

В последующем, указанная выше задолженность явилась основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.03.2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в следующем составе и размере: 5 605 432 руб. 90 коп. основной задолженности, 2 083 778 руб. 28 коп.– неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2017) должник уже достоверно и определенно знал, что основной заемщик (ООО «Светодиод») не сможет возвратить кредитные средства и у Россельхозбанка есть право взыскать с должника, как поручителя задолженность по кредитам, и он этим правом воспользовался.

После вынесения 05.12.2016 судебного акта о взыскании с должника в пользу Банка суммы более 4,8 млн.руб., должник и его супруга Колесник Л.Л., - заинтересованное лицо по настоящей сделке, - оформили 10.01.2017 развод.

Спустя два месяца (23.03.2017) должник вместо раздела совместно нажитого имущества оформляет оспариваемый договор купли-продажи автомобиля в пользу супруги, которая не имела и до настоящего времени не имеет водительских прав, продолжает оформлять полис ОСАГО, указывая себя в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, что следует из представленных в дело сведений, 17.09.2020 допускает ДТП, управляя спорным автомобилем, т.е. фактически должник сохранил права пользования автомобилем за собой, создав формальную видимость принадлежности спорного автомобиля иному лицу – бывшей супруге.

Доводы заинтересованного лица о приобретении автомобиля в 2003 году на личные средства, что подтверждается наличием трудового стажа, соответственно, оформлении автомобиля на супруга только формально, поскольку у заинтересованного лица нет водительских прав, - судом оцениваются критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами о режиме раздельной собственности супругов на автомобиль.

В этом случае еще более критически суд оценивает разумность и добросовестность возмездного приобретения заинтересованным лицом у бывшего супруга спорного автомобиля, несмотря на его принадлежность себе с 2003 года.

Подлежит отклонению также довод заинтересованного лица об утрате потребительской стоимости спорного автомобиля в результате ДТП, допущенного должником.

Рыночная стоимость спорного автомобиля может быть определена только по результатам торгов, ликвидность спорного автомобиля ничем не доказана, равно, как и неликвидность, однако, применяя последствия недействительности сделки суд вправе не только обязать ответчика по оспариваемой сделке возвратить имущество в конкурсную массу, но взыскать разницу между действительной стоимостью спорного имущества на дату оспариваемой сделки и дату возврата, если такая разница будет в пользу должника. Пороки технического состояния спорного автомобиля не имеют правового значения для установления признаков недействительности оспариваемой сделки.

С учетом того, что бывшие супруги в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является лицами, заинтересованными друг к другу, суд повысил стандарт доказывания разумности, добросовестности и реальности оспариваемой сделки.

Довод заинтересованного лица о наличии у неё финансовой возможности приобрести у бывшего супруга автомобиль со ссылкой на длительный трудовой стаж не может быть принят судом в качестве доказательства реальности передачи должнику 23.03.2017 ста тысяч рублей наличными, определением суда от 24.05.2021 суд предлагал представить доказательства наличия этих денежных средств, в том числе, показав сведения о доходах (НДФЛ) и снятии наличных денежных средств со счетов, вкладов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов, эксплуатировался супругом (должником), после взыскания с должника значительных денежных средств в пользу банка, должник оформляет развод с супругой и без встречного равноценного предоставления оформляет спорный автомобиль на супругу, не имеющую водительских прав во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредитора-банка, после оформления спорной сделки, должник сохраняет автомобиль в своем пользовании, но свободным от притязаний своих кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов и о презумпции цели причинения вреда оспариваемой сделкой у заинтересованного лица, как бывшей супруги должника, что влечет признание её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником спорного транспортного средства является Колесник Любовь Любимовна, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки заинтересованное лицо обязано возвратить транспортное средство в состав конкурсной массы должника.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь п.2 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.03.2017 транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) XTA21103030634226, заключенный между Колесником Владимиром Петровичем, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край и Колесник Любовью Любимовной, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Колесник Любовь Любимовну, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край возвратить в конкурсную массу Колесника Владимира Петровича, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край транспортное средство ВАЗ 21103, 2003 г.в., регистрационный знак С405КТ22, идентификационный номер (VIN) XTA21103030634226, двигатель № 0871060, кузов № 0634226.

Взыскать с Колесник Любови Любимовны, п. Зеленая Дубрава Рубцовский район Алтайский край в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (г.Барнаул).

Судья Е.И. Конопелько