Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «НОМОС- БАНК», г. Москва, о признании необоснованным привлечение специалистов в конкурсном производстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 000 руб., с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 01/12 от 24.09.2012, паспорт

конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт

без участия должника, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», г. Москва, с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО4 в качестве бухгалтера с оплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. ежемесячно и ФИО5 в качестве секретаря с оплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. ежемесячно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 000 руб.

Определением от 26.10.2012 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель свою позицию поддержал, в дополнение пояснил, что оплата услуг привлеченных специалистов уменьшает конкурсную массу должника,

что снижает вероятность погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, напомнил свои возражения при рассмотрении отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения против утверждения в настоящем деле конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что в услугах привлеченных специалистов он нуждался, поскольку не является специалистом в области бухгалтерского учёта, а также обратил внимание суда и заявителя на минимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов и, с учётом этого, привлечение специалистов в пределах лимита, установленного п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве исходя из размера активов должника в 200 000 руб., считая активом денежные средства, внесённые на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Выслушав заявителя и конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

Определением суда от 13.01.2012 по заявлению должника было возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул (далее, - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 8 346 312 руб. 49 коп.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника у должника отсутствуют. По информации Управления ФНС России по Алтайскому краю ФИО1 не является участником юридических лиц, долей в уставных капиталах юридических лиц не имеет. По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю за должником зарегистрирован автомобиль Тойота Королла 1990 года выпуска цвет белый. По объяснениям ФИО1 автомобиль угнан в 1997 году. Согласно ответу на запрос ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту кражи возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден, расследование по уголовному делу приостановлено по пункту 3 статьи 195 УПК РФ. 21.11.2012 в арбитражный суд направлено заявление об оспаривании сделки должника по реализации автомобиля НИССАН НП300 ПИКАП 2009

года выпуска, цвет красный, № шасси (рама) JN1CPUD22U0148059, транзитный государственный номер АН182Н22.

ФИО1 в браке не состоит, совместно нажитого имущества супругов в браке не имеет.

При рассмотрении отчёта временного управляющего суд учёл, что в материалах дела имеется платежное поручение № 1 от 03.02.2012 о перечислении заявителем (должником) на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 200 000 руб. на финансирование процедур банкротства, которые были включены в конкурсную массу должника.

Денежные средства с депозита суда направлены на погашение текущих расходов в размере 190 401,59 руб., остаток на счете составляет 20 815,44 руб., не израсходован.

Расходы на привлеченных специалистов составили 18 000 руб., из которых выплачено 12 000 руб.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.06.2012 по седьмому вопросу повестки собрания принято решение не утверждать конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Однако, суд пришёл к необходимости утверждения в деле конкурсного управляющего для проведения всех мероприятий с учётом возможности оспаривания в деле о банкротстве сделок должника по специальным основаниям.

По договору №1 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с оплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. ежемесячно конкурсный управляющим привлёк ФИО4 для оказания услуг по бухгалтерскому учёту, а по договору №2 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с оплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. ежемесячно, - ФИО5 для оказания услуг секретаря.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Участие привлеченных специалистов в конкурсном производстве и эффективность оказанных ими услуг конкурсным управляющим не доказаны, запросы произведены за подписью конкурсного управляющего, доказательств сформированной и сданной бухгалтерской и/или налоговой отчётности, свидетельствующей о её сложности и значительном объеме, - также не представлено.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Суд не усматривает необходимости в специальных познаниях, наличии специального профессионального образования и навыков в составлении и направлении запросов в государственные органы и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности индивидуального предпринимателя, не ведущего предпринимательской деятельности.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

На основании вышеизложенного, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания необоснованным привлечения специалистов в деле о банкротстве должника.

В части заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Однако, выводы о причиненных конкурсным управляющим убытков, заявленные Банком преждевременны, с учётом того, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы выполнены не в полном объеме, окончание расчётов с конкурсными кредиторами не завершено.

На этом основании суд оставляет заявление в части взыскании убытков без рассмотрения, руководствуясь аналогией права, на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.20.3, 20.7, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.6 ст. 13, ст.ст. 65, 71, п.4 ч.1 ст. 148, ст.ст. 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение ФИО4 по договору №1 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с оплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по бухгалтерскому учёту по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре

конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул.

Признать необоснованным привлечение ФИО5 по договору №2 от 01.07.2012 в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с оплатой вознаграждения в размере 3 000 руб. ежемесячно для оказания услуг секретаря по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул.

Заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 000 руб. оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И.Конопелько