Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление

жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с отстранением его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3,

от должника – ФИО2,

от ФИО1 – не явились, извещены

от ФНС – ФИО4, представитель по доверенности № 20-20/11998 от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2, утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Основаниями для признания незаконными действий финансового управляющего и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, по мнению заявителя, является бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» ФИО5 и продаже жилого дома с земельным участком в п. Береговой Суетского района Алтайского края, наличие у финансового управляющего административных и дисциплинарных нарушений. Кроме того, кредитор также считает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 назначен финансовым управляющим ФИО2 Между тем, до подачи конкурсным кредитором жалобы на действия финансового управляющего финансовый управляющий в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не принял меры к оспариванию сделок должника. Бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в том числе за счет возврата в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества. 21.04.2016 конкурсным кредитором ФИО1 было направлено требование финансовому управляющему об оспаривании сделки по продаже ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» ФИО5 и продаже жилого дома с земельным участком. Между тем, мотивированный ответ от финансового управляющего кредитору не поступил, сделки до настоящего времени финансовым управляющим не оспорены. При этом, оспаривание сделок является не правом, а прямой обязанностью финансового управляющего, независимо от наличия или отсутствия требования кредитора об оспаривании той или иной сделки. 04.08.2016 кредиторами должника принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 При этом, как указывает кредитор, бездействие по оспариванию сделок должника сопряжено с наличием многократных административных (решения по делам № А03-3984/2016, А03-4482/2016, № А03-6976/2016, № А03-9192/2016, № А03-10674/2016) и дисциплинарных нарушений (решение НП МСОПАУ «Альянс управляющих») со стороны Арбитражного управляющего ФИО3

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указав, что по результатам проведенного анализа правовой перспективы оспаривания сделок финансовым управляющим сделан вывод о том, что оспаривание сделок, с точки зрения возможных поступлений в конкурсную массу, будет нарушать права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, поскольку может привести только к затягиванию процедуры банкротства и необоснованным расходам. Финансовый управляющий также указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 в соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 22.12.2016.

Представитель кредитора ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель кредитора ФНС России в судебном заседании пояснила, что считает требования кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего необоснованными, налоговым органом в действиях финансового управляющего нарушений не выявлено.

Должник в судебном заседании пояснил, что действиям финансового управляющего доверяет, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав должника, финансового управляющего, представителя кредитора ФНС России, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2016 года) по делу № А03-20088/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 29 июня 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано 05.03.2016 в газете «Коммерсант» № 38, 01.03.2016 на сайте ЕФРСБ № 959132.

Определением суда от 11.03.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 17 521 507 руб. 92 коп. основного долга и 12 179 руб. 68 коп. нестойки.

Определением суда от 29.06.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, г.Барнаул продлен до 21 декабря 2016 г.

Определением суда от 29.06.2016 произведена процессуальная замена кредитора ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения суда от 11.03.2016 в части требования в размере 8 760 753 рублей 95 коп. долга и 6 089 рублей 84 коп. неустойки, на индивидуального предпринимателя ФИО6.

09.08.2016 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего за период с 26.02.2016 по 04.08.2016, протокол собрания кредиторов 04.08.2016 с приложенными материалами (т. 3 банкротного дела, л.д. 1-77).

Из протокола собрания кредиторов от 04.08.2016 следует, что на собрании присутствовали: кредитор ФНС России (0,20% голосов), кредитор ФИО1 (49,90% голосов), кредитор ИП ФИО6 (49,90% голосов). На повестку собрания кредиторов финансовым управляющим вынесены следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 2. Об обращении в арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании действий (бездействий) финансового управляющего ненадлежащими. 3. Об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего. 4. Об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, не обремененного залогом. По 1-му вопросу: 99,80 голосов против принятия к сведению рассмотренного отчета финансового управляющего. По 2-му вопросу: 99,80 % голосов за обращение в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании действий (бездействия) финансового управляющего ненадлежащими. По 3-му вопросу: 99,80 % голосов за обращение в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего. 4-ый вопрос 100% голосов снят с повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам проведенного анализа сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве ФИО2 не выявлены.

21.04.2016 конкурсным кредитором ФИО1 было направлено требование финансовому управляющему об оспаривании сделки по продаже ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» ФИО5 и продаже жилого дома с земельным участком.

Согласно пояснений финансового управляющего, данные сделки им были проанализированы, в результате чего финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, о чем было доведено до сведения кредиторов на собрании кредиторов.

Так, согласно отчету об оценке 100% доли участия в ООО «Колос Сибири», выполненному ООО «Бюро оценки» 27.05.2015 по заказу ООО «Колос Сибири», рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «Колос Сибири» составляет 6 000 руб. В соответствии с заключением эксперта Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки» от 25.08.2016 № 1432/08.16 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. составляет 0 руб. При этом, проведение указанной экспертизы было назначено судом по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1, которой для поручения проведения экспертизы указано экспертное учреждение Специализированная оценочная фирма ООО «Агентство оценки».

В отношении сделки по продаже жилого дома в п. Береговой Суетского района Алтайского края финансовым управляющим представлен анализ экономического состояния в Суетском районе Алтайского края, согласно сведений которого, в указанном поселке имеется всего семь домов, отсутствует школа, кроме того в доме прописан несовершеннолетний ребенок.

С учетом указанных сведений, а также отчета об оценке доли в уставном капитале финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, поскольку оспаривание сделок, с точки зрения поступлений в конкурсную массу, будет нарушать права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, поскольку может привести в затягиванию процедуры и необоснованным расходам.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1, г. Новосибирск 26.10.2016 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири», г. Барнаул от 28.05.2015, заключенной между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» (в настоящее время не рассмотрено).

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков не совершением действий по оспариванию сделок должника.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Адонис», единственным участником которого является ФИО2 подлежит судом отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о заинтересованных лицах. Кроме того, как следует из представленной в материалы настоящего дела резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу № А03-16309/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Адонис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, до даты избрания руководителя ООО «Адонис» его обязанности исполняются арбитражным управляющим ФИО3

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В пункте 12 статьи 213.9 закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 закона о банкротстве административный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, также отсутствуют доказательства того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим ФИО3 своей деятельности приведёт нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03-6976/2016 арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Нарушение выразилось в нарушении срока, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, включения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись составлена 04.12.2015, сведения размещены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.12.2015) (предприятие ООО "Адонис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5.05.2016 по делу № А03-3984/2016 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Нарушение выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Адонис" от 18.12.2015. Так, в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов было опубликовано только 29.12.2015, т.е. с нарушением срока на 4 дня. Разместив несвоевременно сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона (предприятие ООО "Витотех").

Помимо этого, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу № А03-4482/2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Нарушения выразились в следующем: опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2016 менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания; нарушении сроков представления отчета перед собранием кредиторов; указании недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 по делу № А03-9192/2016 арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 по делу № А03-10674/2016 в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО7 отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель, по мнению суда, не обосновал, каким образом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении иных должников, связано с исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, в 15 сентября 2016 г. комиссией по проведению внеплановых проверок при некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" составлен акт внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по жалобе кредитора ФИО1

По результатам проверки комиссия не установила в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства в части неоспаривания финансовым управляющим договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» и жилого дома с земельным участком, поскольку кредитором не представлено доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Отстранение Финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.Н. Закакуев