Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лакт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 37 106 773,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ООО «СУ-11» – ФИО1, доверенность от 05.02.2015,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 13.04.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лакт», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 37 106 773,70 руб.

Определением от 18.02.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 14.04.2015.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя.

Конкурсный управляющий согласно отзыву возражает относительно заявленного требования в связи с тем, что заявителю отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

От кредитора ООО «Строительное управление-11» поступил отзыв, в котором полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, указывает, что из материалов дела не усматривается государственная регистрация соглашения об уступке права (требования) от 23.12.2009 г. в установленном законом порядке на заявителя, что исключает принадлежность ему промышленного образца. По мнению кредитора, ООО «Сибрегион трейдинг» основывает свое право требования на недействительной сделке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием документального подтверждения, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Лакт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Лакт» обратилось в пределах срока, установленного ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требований кредитора указано следующее.

На момент введения в отношении ОАО «ЛАКТ» процедуры конкурсного производства и в настоящее время ОАО «ЛАКТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» в размере 37 106 773 (Тридцать семь миллионов сто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 70 коп.

Данные обязательства возникли у ОАО «ЛАКТ» в связи с использованием ОАО «ЛАКТ» в 2010-2011 г.г. промышленного образца — эмблемы, правообладателем которой является ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» (патент № 57904).

23.12.2009 г. между ОАО «ЛАКТ» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» было заключено соглашение о порядке компенсации № 1, в котором стороны установили порядок компенсации стоимости использования промышленного образца (патент № 57904). ОАО «ЛАКТ» обязалось выплатить ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» сумму в размере 7% от суммы реализованной продукции в год. Выплата стоимости компенсации определяется исходя из всего объема реализации продукции, отраженной в официальной бухгалтерской отчетности ОАО «ЛАКТ» (п.4 соглашения № 1 от 23.12.2009 г.).

В целях обеспечения исполнения ОАО «ЛАКТ» обязательств по соглашению № 1 от 23.12.2009 г., между ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 01-12 от 23.12.2009 г.

Выплата стоимости компенсации за использование промышленного образца ОАО «ЛАКТ» в адрес ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» в суд для взыскания стоимости использования промышленного образца (патент № 57904) в принудительном порядке.

В соответствии с соглашением о порядке компенсации № 1 от 23.12.2009 г., заключенным ОАО «ЛАКТ» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», возникающие между сторонами споры, связанные с использованием промышленного образца (патент № 57904), будут рассматриваться в постоянно действующем «Западно-Сибирском Третейском суде» ООО «Юридический отдел» (п. 5 соглашения № 1 от 23.12.2009 г.).

17.01.2013 г. постоянно действующим «Западно-Сибирским Третейским судом» при ООО «Юридический отдел» было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4 и ОАО «ЛАКТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» 37 106 773 (Тридцать семь миллионов сто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 70 коп.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ООО «СИБРЕГИОП ГРЕЙДИНГ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013 заявление ООО «СИБРЕЕИОН ТРЕЙДИНГ» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение третейского суда от 22.01.2013 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ОАО «Лакт» 37 106 773 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.10.2013 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013 отменено и вынесено новое постановление, которым в заявлении ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения «Западно-Сибирского» Третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 22.01.2013 отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК. Определением Новосибирского областного суда от 04.02.2014 ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.10.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

27.08.2014 ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 производство по заявлению ООО «СИБРЕГИОН ГРЕЙДИНГ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, и к заявлению кредитора приложены, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указано выше, обстоятельства, подтверждающие отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов гражданского права, установлены и подтверждены документами дела. О данных обстоятельствах ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», безусловно, знало, поскольку принимало участие в судебных разбирательствах по вопросу выдачи исполнительного листа, принимало меры к обжалованию судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.

Соответственно, с учетом приведенного выше обоснования требование ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Лакт» по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Оценивая обстоятельства данного обособленного спора на основании первичных документов, суд установил, что кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал допустимыми и относимыми доказательствами наличие задолженности за использование промышленного образца ОАО «ЛАКТ» перед ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ».

Так, из заявления кредитора следует, что задолженность перед ним возникла за период 2010 – 2011 годов за использование должником промышленного образца, правообладателем которого является заявитель.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником спорные обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал на то, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, доказательства принадлежности спорного промышленного образца ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» не представлены, отсутствуют и доказательства использования данного промышленного образца должником как по периоду, так и по объему.

Право оценивать доказательства предоставлено законом лишь суду первой инстанции, который всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует все имеющиеся в деле доказательства в судебном заседании (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по требованию ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке компенсации № 1 между ОАО «Лакт» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» было заключено сторонами 23.12.2009. Исполнение указанного договора началось с момента его заключения, в связи с чем срок исковой давности по настоящему заявлению надлежит исчислять с данного периода

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ в применяемой редакции течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как полагает суд, довод об истечении срока исковой давности приведен без учета того, что обращение с иском в третейский суд повлекло перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации),

С учетом изложенного, и поскольку решение третейского суда вынесено 22.01.2013, а заявленное требование поступило в арбитражный суд Алтайского края 16.02.2015, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств наличия задолженности ОАО «Лакт» перед ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» и ее размера.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лакт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 37 106 773,70 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А. Губарь