Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о взыскании 458 559 руб. и 260 000 руб. судебных расходов, ФИО2 о взыскании 404072 руб. судебных расходов по делу № А03-20245/2013 по иску ФИО1 и ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к ФИО3, г.Барнаул, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителей – ФИО4 (доверенность от 20.01.2016, от 10.032016),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО "АЖСК").

Решением от 03.03.2015 суд удовлетворил исковые требования, исключил ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания». А также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Шипулиной Екатерины Сергеевны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 решение суда от 03.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 оставлены без изменения.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Алтайского края заявления удовлетворил, взыскал с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 - 404 072 руб., в пользу ФИО1 - 458 559 руб., в пользу ООО "АЖСК" - 260 000 руб..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А03-20245/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, в том числе о том, что часть услуг не оказана представителями, часть услуг не относится к судебным расходам, часть услуг заявлена дважды, дать оценку разумности расходов, необходимости привлечения новых представителей ФИО5 и ФИО6, о чрезмерности расходов, в том числе с учетом консолидированной позиции соистцов и третьего лица по делу, количеству часов, затраченных исполнителем на оказание услуг,

разумности стоимости услуг на поездки, необходимости привлечения специалиста с завышенными расценками.

Определением от 17.02.2017 суд принял заявления ФИО2, ФИО1, ООО "АЖСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение.

Определением от 14.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края, по ходатайству ФИО1, произвел процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-20245/2013 с ООО "АЖСК" на его правопреемника – ФИО1.

Рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, для истребования у общества с ограниченной ответственностью ЮК "ЛексПроф" заверенных надлежащим образом распечаток, подтверждающих факт фиксации автоматизированной программой услуг, оказанных ООО ЮК "ЛексПроф" ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» по договорам от 06.02.2014, 06.02.2014, 15.02.2014, согласно представленным заказчиком калькуляциям № 1 от 02.10.2015, на сумму 458 559 руб. 25 коп., № 1 от 05.10.2015 на сумму 200 445 руб., № 1 от 01.10.2015 на сумму 254 072 руб., подписанным партнером ООО ЮК "ЛексПроф" ФИО7

В ходе рассмотрения заявлений от сторон поступили дополнительные пояснения дополнительные документы, от ООО ЮК «ЛексПроф» поступили документы по запросу суда.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву в подтверждение позиции о неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей указал, что не все услуги, указанные в калькуляции стоимости юридических услуг, оказаны непосредственно представителями, не все услуги, указанные в договорах от 06.02.2014 № 06-02/201 (п.п.28, 29, 32, 38, 39 калькуляции), от 15.02.2014 № 15- 02/2014 (п.п.1, 3 калькуляции), от 06.02.2014 № 06-02/2014 (п.п.1, 2, 5, 6, 18, 21, 22 калькуляции) относятся к категории судебных расходов, часть услуг заявлена трижды, заявителями не обоснована необходимость привлечения новых представителей ФИО5 и ФИО6, чрезмерность расходов, в том числе с учетом консолидированной позиции соистцов и третьего лица по делу, количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг не доказано, стоимость услуг на поездки неразумна, завышена, ответчик считает, что необходимость привлечения специалиста с завышенными расценками отсутствовала.

Заявители в дополнительных пояснениях, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указали, что представленные принскрины из лицензионной программы ProgectMate6 подтверждают количество часов, затраченных исполнителями на оказание каждой юридической услуги. Помимо указанного, данные распечатки подтверждают тот факт, что представленные ранее в материалы дела калькуляции, являющиеся отчетами о проделанной работе специалистами ООО "ЮК "ЛексПроф" работе, формируются на основании зафиксированных ProgectMate6 данных. Юридическая компания, с которой у заявителей были заключены договоры на сопровождение в рамках данного дела, используется биллинговая система учета рабочего времени, основанная на поминутной фиксации и последующей оплате фактически затраченного исполнителем времени на оказание конкретной услуги. Лицензионная программа ProgectMate6 фиксирует каждое действие исполнителя, которое он производит в течение дня в рамках конкретного проекта. При этом, если указанное действие специалистом по какой-либо причине прерывается, то программа фиксирует время окончания работы по данной услуг. Соответственно, при возвращении к работе над этой услугой в указанном проекте, программа снова вносит запись о начале, и соответственно, окончании работы специалиста. Заявители пояснили, что ООО "ЮК "ЛексПроф" оказывает заказчикам весь спектр услуг для достижения положительного результата по делу. В этих целях, условиями договора (п.42) исполнителю предоставлено право привлекать других лиц для оказания услуг заказчику. С учетом того, что в суде апелляционной инстанции в силу занятости по другому делу не могла присутствовать Гончарова Т.Л., для усиления своих позиций, исполнителем была привлечена Шейфер Л.С., что обеспечило всестороннюю защиту интересов заказчика и третьего лица. То же касается и привлечения Матаева С.В. в качестве представителя в суде кассационной инстанции, что в конечном счете, способствовало достижению поставленной цели – отстоять интересы заказчиков и решение судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ заявления рассматриваются в отсутствие его представителя.

Представитель заявителей поддержал требования, ссылается на доводы, изложенные в заявлениях, дополнительных пояснениях, уточнениях к дополнительным пояснениям.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как ранее установлено судом, 15.02.2014 Шипулина Екатерина Сергеевна (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (исполнитель) договор об оказании правовых услуг № 15-02/2014.

По условиям заключенных договоров исполнитель обязался оказать заказчикам юридическую помощь, в том числе устное и письменное консультирование заказчиков, представительство интересов заказчиков в арбитражных судах

В соответствии с п.3.1 договоров стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в приложении № 1 к договорам.

Согласно п.1 приложений к договорам за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в соответствии со стоимостью услуг, установленной в заданиях к договору, а в случаях, предусмотренных заданиями, исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста исполнителя.

В соответствии с п.2 приложений к договорам количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг на основании калькуляции, представляемой исполнителем.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов согласно калькуляции ООО «ЮК «ЛексПроф» на общую сумму 404 072 руб., в том числе – 254 072 руб. по калькуляции (л.д.99-100 т.11) в количестве 17 позиций видов услуг: подготовка к судебному заседанию на 29.12.2014 - анализ материалов дела (16 000 руб.); поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул на встречу с клиентом (7 200 руб.); подготовка к судебному заседанию, подготовка доводов и судебной тактики на 29.12.2014 (12 000 руб.), подготовка к судебному заседанию на 29.12.2014 (33 360 руб.), участие в судебном заседании 29.12.2014 (14 640 руб.), возвращение из г. Барнаула в г. Новосибирск (8 400 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул на встречу с заказчиком и для участия в судебном заседании 05.02.2015 (7 200 руб.), подготовка к судебному заседанию на 05.02.2015 (40 000 руб.), участие в судебном заседании (29 360 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (7 680 руб.), участие в судебном заседании (16 000 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (6 792 руб.), подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции (8 000 руб.), командировка в г. Тюмень для участия в судебном заседании (14400 руб.), участие в судебном заседании (18 640 руб.), возвращение из командировки (14 400 руб.).

Кроме того, по соглашению с Первым адвокатским бюро Томской области от 27.05.2015, Шипулиной Е.С. предъявлены ко взысканию расходы за услуги Шейфер Л.С. на сумму 150000 руб.: изучение материалов настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика, формирование правовой позиции, представление интересов в апелляционном суде.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов в размере 404 072 руб. ФИО2 представлены договор об оказании правовых услуг № 15-02/2014 от 15.02.2014, протокол определения стоимости услуг (приложение № 1), задание № 1 от 15.02.2014 (приложение № 2), акт об оказании услуг от 01.10.2015, калькуляция от 01.10.2015, счет № 25 от 01.12.2015, платежные поручения № 8630562 от 17.02.2016, № 943736 от 02.03.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2015, заключенное с ФИО5, акт выполненных работ от 17.06.2015, квитанции к приходно- кассовому ордеру № 005368 от 05.06.2015, № 005367 от 05.06.2015 (л.д.91-108 т.11).

Согласно калькуляции ООО «ЮК «ЛексПроф» ООО «АЖСК» (правопреемником является ФИО1) были предъявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 260 000 руб., в том числе по калькуляции на сумму 200 000 руб. в количестве 22 позиций: подготовка тезисов для отзыва (8 250 руб.), согласование тезисов для отзыва с заказчиком (3 685 руб.), подготовка отзыва (24 750 руб.+ 2 750 руб.), согласование судебной тактики: подготовка к судебному заседанию, согласование отзыва (19 250 руб.), переговоры с заказчиком в рамках подготовки к судебному заседанию (2 750 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул и возвращение (6 600 руб.+ 5 775 руб.), подготовка отзыва с учетом результатов встречи с заказчиком (23 870 руб.), подготовка отзыва (12 870 руб.+15 565 руб.), подготовка к судебному заседанию (9 360 руб.), участие в судебном заседании (28 000 руб.), оценка результатов судебного заседания, согласование плана действий (2 640 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул на судебное заседание (9 600 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (7 200 руб.), подготовка отзыва на уточненное исковое заявление (6 435 руб.), переговоры с главным бухгалтером в рамках подготовки к судебному заседанию (1 815 руб.), подготовка к апелляции (2 640 руб.), подготовка тезисов для опровержения доводов апелляционной жалобы (2 640 руб.), подготовка к заседанию суда кассационной инстанции (согласование правовой позиции и тактики с ФИО6, (1 360 руб.)), переговоры с ФИО6 – подготовка к судебному разбирательству (2 640 руб.) (л.д.131-144 т.11).

Также ООО «АЖСК» предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 60000 руб. по договору от 31.07.2015 между ООО «ЮК «ЛексПроф» и ООО «Аспект-М» на изучение материалов настоящего дела, кассационной жалобы, позиций истца, ответчика, подготовлен список пунктов жалобы на которые необходимо обратить внимание и дать

ответ со ссылкой на материалы дела, проведены переговоры с заказчиком (Смирнов С.А., Гончарова Т.Л.) по подготовке к судебному заседанию, осуществлена подготовка к судебному заседанию, в том числе обсуждение позиции по делу, обсуждение субъективных особенностей участников заседания, определение содержания выступления, обеспечено участие представителя Матаева С.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов в размере 260 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» представлены договор об оказании правовых услуг № 06-02/2014 от 06.02.2014, задание № 15 от 06.02.2014, акт об оказании услуг от 05.10.2015, калькуляция от 05.10.2015, счет № 5 от 06.02.2014, счет № 10 от 15.10.2015, платежные поручения № 229 от 09.06.2014, № 204 от 14.08.2015 договор об оказании юридических услуг от 31.07.2015, другие документы (л.д.145-151 т.11).

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов согласно калькуляции ООО «ЮК «ЛексПроф» на общую сумму 458 559 руб. 25 коп. в количестве 46 позиций: подготовка заявления о возобновлении производства по делу (9 185 руб.), подготовка заявления об уточнении основания иска (5 500руб.+5 500 руб.), подготовка к судебному заседанию на 12.11.2014 (3 685 руб.), участие в судебном заседании (6 435 руб.), поездка из г. Барнаула в г. Новосибирск (5 230 руб.), подготовка возражений на отзыв ответчика (25685 руб.), подготовка к судебному заседанию на 11.12.2014 (6 435 руб.), участие в судебном заседании (19 250 руб.), поездка в г. Барнаул и возращение в г. Новосибирск (6600 руб.+4 950 руб.), подготовка возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (6 600 руб.), подготовка к судебному заседанию на 29.12.2014 – согласование доводов и судебной тактики (8 250 руб.+22 935 руб.), поездка в г. Барнаул и возвращение (5 494, 50 руб.+5 775 руб.), участие в судебном заседании (10 065 руб.), подготовка таблицы доказательств (19 250 руб.), подготовка к судебному заседанию 05.02.2015 (подготовка документов, переговоры с заказчиком, согласование позиций, проверка степени готовности к судебному заседанию, систематизация доказательств (20 185 руб.), поездка из г. Новосибирска в г. Барнаул для участия в судебном заседании (4 950 руб.), участие в судебном заседании (20 185 руб.), подготовка таблицы по негативным последствиям действий ответчика (10 065 руб.), подготовка итоговых пояснений в судебное заседание 24.02.2015 (32 154, 75 руб.), подготовка к судебному заседанию на 24.02.2015 (16 500 руб.), поездка в г. Барнаул для участия в судебном заседание и возвращение (5 230, 50 руб. +4 669, 50 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.), анализ решения суда (1815 руб.), анализ апелляционной жалобы ответчика (11 000 руб.) подготовка отзыва на апелляционную жалобу (26 565 руб.), согласование правовой позиции и плана действий к судебному заседанию 17.06.2015 (1 815 руб.), переговоры с ФИО5 по вопросам

подготовки к судебному заседанию 17.06.2015 (4 565 руб.), подготовка к судебному заседанию 17.06.2015 (8 250 руб.+3 685 руб.), поездка в г. Томск и возвращение (6 600 руб.+ 4 950 руб.), участие в судебном заседании (6 435 руб.), анализ постановления апелляционного суда (1 815 руб.), анализ кассационной жалобы ответчика (5 500 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (20 185 руб.), поездка в г. Тюмень для участия в судебном заседании 15.09.2015 (9 900 руб.), переговоры с Матаевым С.В. по вопросам подготовки к судебному заседанию (5 500 руб.), подготовка к судебному заседанию на 15.09.2015 (8 250 руб.), командировка в г. Тюмень для участия в судебном заседании (8 250 руб.) и возвращение из г.Томска в г.Новосибирск (9 900 руб.), участие в судебном заседании 15.09.2015 (12 815 руб.).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов в размере 458 559 руб. ФИО1 представлены договор об оказании правовых услуг № 06-02/2014 от 06.02.2014, задание № 1 от 06.02.2014, акт об оказании услуг от 02.10.2015, калькуляция от 02.10.2015, счет № 411 от 23.12.2015, платежные поручения № 000325 от 24.12.2015, № 5 от 30.12.2015, № 44 от 03.03.2016 (л.д.22-37 т.12).

Кроме того, к договорам ФИО2, ФИО1, ООО "АЖСК" представлены дополнительные соглашения, распечатки из автоматизированной программы по фиксации оказанных заявителям услуг, лицензионный договор № 120494-РА от 01.10.2012, заключенный между ООО «ЮК «ЛексПроф» и ООО «Авиком Бизнес Технологии» (л.д.65-70 т.12) на использование программы для ЭВМ.

Рассмотрев заявления ФИО2, ФИО1 суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПКРФ).

Указанному праву лица на возмещение судебных расходов корреспондирует право иных лиц, участвующих в деле, предусмотренное ч. 3 ст. 111 АПК РФ, на уменьшение размера возмещения в случае представления этими лицами доказательства их чрезмерности.

При удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объём материалов дела, объем и сложность работы, проведённой представителями по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные истцом документы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные разъяснения даны в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 211.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума /ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

Система формирования стоимости услуг, принятая в ООО «ЮК «ЛексПроф» основана не на количестве наименований оказанных услуг, а на фактически затраченном времени на их оказание.

Документами, подтверждающими расходы на услуги представителя, оказываемые по биллинговой системе, являются первичные документы – договоры, акты сдачи-приемки

выполненных услуг, счета, платежные поручения, лицензионный договор, скриншоты программы, калькуляции. Указанные документы представлены в материалы дела заявителями в полном объеме, соответственно доводы ответчика о недоказанности заявителями изготовления процессуальных документов непосредственно исполнителями по договорам об оказании правовых услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителями при приемке выполненных ООО "ЮК ЛексПроф" работ были подписаны акты, согласно которым, заказчики приняли работы, детализированные в калькуляциях.

Оценив понесенные заявителями расходы с учетом значительного объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, объема представленных доказательств, времени затраченного на подготовку, характера рассмотренного спора, особой сложности дела (корпоративный спор согласно классификации категорий споров по критерию сложности отнесены к категории особо сложных (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ № 167 от 01.07.2014), большого объема материалов дела (многотомное), длительности рассмотрения дела, разумных размеров, стоимости аналогичных услуг, доказанности, обоснованности, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, находит подлежащими удовлетворению, разумными и обоснованными следующие судебные расходы, исходя из перечня услуг, определенных в калькуляциях, представленных заявителями.

Заявление ФИО2 суд удовлетворяет частично в размере 182 106 руб., в том числе участие в судебном заседании 29.12.2014 - 48000 руб. (п.п.1, 3, 4, 5 калькуляции № 1 л.д.99 т.11); участие 05.02.2015 в судебном заседании представителя ФИО8 – 50 000 руб. (п.п.8,9 калькуляции № 1), участие в судебном заседании 24.02.2015 представителя ФИО8 – 16 000 руб. (п.11 калькуляции № 1), за изучение материалов дела и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции представителя ФИО5 – 34 000 руб. (л.д.104-108 т.11), участие в судебном заседании в кассационной инстанции 15.09.2015 представителя ФИО8 – 26 640 руб. (п.п.13, 14, 16 калькуляции № 1), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул в судебное заседание 29.12.2014 – 1400 руб. (п.2,п.6 калькуляции № 1), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул в судебное заседание 05.02.2015 и обратно из г.Барнаула в г.Новосибирск – 1 400 руб. (п.п.7,10 калькуляции № 1 л.д. 99 т.11), проезд из г. Барнаула в г.Новосибирск после судебного заседания 24.02.2015 -700 руб. (п.12 калькуляции № 1 л.л.99 т.11), проезд в г.Тюмень для участия в судебном заседании 15.09.2015 и обратно – 3966 руб. (п.п.15,17

калькуляции № 1 л.д.100 т.11). Во взыскании судебных расходов указанных в п.2 калькуляции суд отказывает, так как данная услуга не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом услуги на сумму 150000 руб., оказанные представителем Шейфер Л.С. за изучение материалов дела и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции суд находит неразумными и завышенными.

По заявлению ФИО1 суд удовлетворяет требования в размере 315 815 руб. 75 коп., в том числе подготовка заявления о возобновлении производства по делу - 3000 руб. (п.1 калькуляции, л.д.1-3 т.2), подготовка заявлений об уточнении основания иска – 7000 руб. (п.п.2, 3 калькуляции, л.д.4-9 т.2), участие в судебном заседании 12.11.2014 представителя ФИО9 – 10 120 руб. (п.п.4, 5 калькуляции л.д.74.т.3), проезд из г.Барнаула в г.Новосибирск после участия в судебном заседании 12.11.2014 – 700 руб. (п.6 калькуляции, л.д.30 т.12), подготовка возражений на отзыв ФИО3 – 25 685 руб. (п.7 калькуляции, л.д.77-91 т.3), участие в судебном заседании 11.12.2014 представителя ФИО9 – 25 685 руб. (п.п.8,9 калькуляции, л.д.157-164 т.5), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул для участия в судебном заседании 11.12.2014 и обратно из г.Барнаула в г.Новосибирск – 1400 руб. (п.п.10, 11 калькуляции л.д.30 т.12), участие в судебном заседании 29.12.2014 представителя ФИО9 – 41 250 руб. (п.п.13, 15, 16 калькуляции, л.д.24 т.6), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул для участия в судебном заседании 05.02.2014 и обратно из г.Барнаула в г.Новосибирск – 1400 руб. (п.п.14, 17 калькуляции л.д.31 т.12), участие в судебном заседании 05.02.2014 представителя ФИО9 – 40 370 руб. (п.п.19, 21 калькуляции, л.д.123 т.7), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул для участия в судебном заседании 05.02.2014 – 700 руб. (п. 20 калькуляции л.д.31 т.12), подготовка таблицы по негативным последствиям действий ФИО3 к судебному заседанию 24.02.2015 – 5 500 руб. (п.22 калькуляции л.д.31 т.12), подготовка итоговых пояснений в судебное заседание 24.02.2015 – 32 154 руб. 75 коп. (п.23 калькуляции, л.д.76-117 т.8), участие в судебном заседании 24.02.2015 представителя ФИО9 – 26 500 руб. (п.п.24, 26 калькуляции, л.д.124 т.9), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул для участия в судебном заседании 24.02.2014 и обратно – 1400 руб. (п.п.25, 27 калькуляции л.д.32 т.12), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 26 565 руб. (п.30 калькуляции, л.д.32-46 т.10), участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.06.2015 ФИО10 – 18 370 руб. (п.п.33, 35, 36 калькуляции, л.д.82 т.10), проезд из г.Новосибирска в г.Томск для участия в судебном заседании 17.06.2015 и обратно – 2800 руб. (п.п.34,37 калькуляции л.д.32-33 т.12), подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 185 руб. (п.40 калькуляции л.д.35-52 т.11), участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-сибирского округа 15.09.2015 представителя ФИО10– 21065 руб. (п.п., 43, 45 калькуляции л.д.33 т.12), проезд из

г.Новосибирска в г.Тюмень для участия в судебном заседании 15.09.2015 и обратно – 3 966 руб. (п.п.41, 46 калькуляции л.д.33 т.12).

В удовлетворении судебных расходов указанных в п.п. 12, 28, 29, 31, 32, 38, 39, 42 калькуляции суд отказывает, так как исполнение услуг, указанных в п.12 на сумму 6 600 руб. не подтверждено документально, услуги, указанные в п.п. 28, 29, 31, 32, 38, 39, 42 – анализ решения Арбитражного суда Алтайского края, анализ апелляционной жалобы, анализ постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, анализ кассационной жалобы, не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в соответствующие услуги по составлению документов, представлению интересов в судебном заседании; согласование правовой позиции и плана действий к судебному заседанию, переговоры с ФИО5 и ФИО6 по вопросам подготовки к судебному заседанию, не относятся к рассмотрению дела в Арбитражном суде.

При этом, учитывая специфику оценки услуг – повременная, суд по всем заявлениям учитывает указанные в калькуляциях услугу по подготовке к судебному заседанию и участие в судебном заседании, как единую услугу по представлению интересов доверителя в судебном заседании.

По заявлению ООО "АЖСК" суд удовлетворяет требования в размере 81 760 руб., в том числе участие в судебном заседании 11.12.2014 представителя ФИО8 – 37360 руб. (п.п.12, 13 калькуляции, л.д.44-46 т.5), проезд из г.Новосибирска в г.Барнаул для участия в судебном заседании 11.12.2014 и обратно из г.Барнаула в г.Новосибирск – 1400 руб. (п.п.15,16 калькуляции), подготовка отзыва на уточненное исковое заявление – 3000 руб. (п.17 калькуляции, л.д.38-41 т.6), подготовка отзыва – 40 000 руб. (п.п.1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 калькуляции, л.д.105-120 т.4).

В удовлетворении судебных расходов указанных в п.п. 14, 18, 19, 20 калькуляции суд отказывает, так как услуги, указанные в пунктах 14, 18, – оценка результатов судебного заседания, переговоры с главным бухгалтером ООО "АЖСК" по вопросу подготовки таблицы по реализации помещений, не являются самостоятельными правовыми услугами. Указанные в п.п.19, 20 калькуляции услуги, представителем ФИО8 фактически не оказывались. 17.06.2015 участие по рассмотрению апелляционной жалобы принимала представитель ФИО5, которая также подготовила дополнительные пояснения как от ООО "АЖСК" так и от ФИО2 (л.д.54-62 т.10). Услуги, оказанные на сумму 91 740 руб. (п.п.1,2,3,4,9,10,11 калькуляции) явно чрезмерны, суд уменьшает их до 40 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., предъявленных по договору от 31.07.2015, заключенного между ООО «ЮК «ЛексПроф» и ООО «Аспект-М» на изучение материалов настоящего дела, кассационной жалобы, позиций истца, ответчика, по

подготовке к судебному заседанию, обеспечению участия представителя Матаева С. в судебном заседании кассационной инстанции суд отказывает, так как не обоснована и не доказана необходимость привлечения третьего представителя (л.д145-151 т.11).

Привлечение истцами и третьим лицом для представления своих интересов юридической компании, расположенной в г.Новосибирке, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.

Между тем, для признания издержек по возмещению расходов на оплату времени, затраченного представителями привлеченной юридической компании на командировки, поездки из г.Новосибирска в г.Барнаул, в Томск, Тюмень и обратно, разумными и подлежащими возмещению другой стороной, истцам следовало представить надлежащее обоснование. Суд удовлетворил расходы на проезд с учетом средней стоимости экономных транспортных услуг, исходя из документов, представленных ответчиком о стоимости билетов на проезд автобусом и железнодорожным транспортом.

При определении стоимости конкретных услуг, подлежащих взысканию и уменьшению ввиду их явной чрезмерности, суд учитывал ставки вознаграждения адвоката, установленные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет соответственно от 20 000 руб. и от 25 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата составляет не менее, чем в двойном размере. Приведенные размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с консолидированной позицией представителей, ими не заявлены ко взысканию ряд выполненных услуг, как-то отзыв от 25.08.2015 на кассационную жалобу (л.д.35-52 т.11) от ФИО1 и ФИО2, заявлено в калькуляции только у ФИО1; в числе услуг, оказанных истцу ФИО1 не предъявлена ко взысканию стоимость составления заявления об уточнении основания иска (л.д.87-100 т.2), таблица оснований иска (л.д.19-20 т.6), дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика (л.д.43-46 т.6) , дополнительные пояснения к иску (л.д.64-67 т.6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.68, 91 т.6), пояснения истца от 05.02.2015 (л.д.103-108 т.7), таблицы и расчеты (л.д.69-72, 85-88 т.9) и другие документы. Итоговые пояснения от ФИО1 и ФИО2 (л.д.76-117 т. 8) предъявлены только в рамках услуг, оказанных ФИО11.

Таким образом, из документов следует, что, если стоимость расходов включена в услуги одного лица, то не включалась в число оказанных услуг другому.

Доводы ответчика о том, что содержание отзыва третьего лица (л.д.105-120 т.4) идентично с заявлением об уточнении основания иска от 05.11.2014 (л.д.87-100 т.2), не подтверждаются материалами дела, анализом содержания указанных документов. Судом установлено, что в калькуляциях заявителей какие-либо услуги ко взысканию дважды не предъявлены; неоднократное указание наименования услуги, например подготовка отзыва, связано с повременным видом оплаты и тем, что представитель готовил документ в течение нескольких дней, прерываясь, при учтено количество каждый раз потраченного времени.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявления ФИО2, ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 106, 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 397 575 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 182 106 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В. Лихторович