Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Лидер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайловой Анастасии Валерьевны, 06.03.1978 г.р., г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой Светланы Семеновны, 23.09.1947 г.р., г. Барнаул требования в размере 1 215 215 руб., и заявление Белянина Олега Игоревича, г.Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой Светланой Семеновной и Михайловой Анастасией Валерьевной, 06.03.1978 г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

должник – Бобылева С.С., паспорт

от кредитора от Денисова Э.С – Паньков А.В. по доверенности от 20.03.19 паспорт

от кредитора Бойко Д.В – Юнгерова О.А., по доверенности от 11.04.19, паспорт

Михайлова А.В., паспорт,

от кредитора Белянина О.И – Млынчак Н.В., по доверенности от 25.05.19 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Михайловой Анастасии Валерьевны 06.03.1978 г.р., г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой Светланы Семеновны 23.09.1947 г.р., г. Барнаул требования в размере 1 215 215 руб.

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований назначено на 23.04.2019.

17.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1, г.Барнаул с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.07.2019 заявление ФИО1 было принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Определением от 20.08.2019 заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул требования в размере 1 215 215 руб., и заявление ФИО1, г. Барнаул к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в порядке ст.130 АПК РФ объединены в одно производство.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов и истребования документов из государственных органов, для ознакомления с материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, предоставления сведений об экспертной организации и/или эксперте, внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Определением суда от 20.11.2019 производство по заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли даты, указанные в договоре подряда № 05/17-П от 15.06.2017 года, заключенном между ООО «Морион» и ФИО3, договоре подряда № 06/17-П от 03.07.2017 года ООО «Морион» и ФИО3, договоре на оказание услуг от 15.03.2017 между ООО «ПСК Спектр» и ФИО3 фактическим датам их подписания; определить по реквизитам договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: <...>, соответствует ли дата составления дате, указанной на договоре - 28.12.2015; если дата на договоре не соответствует дате его составления, то в каком периоде договор мог быть выполнен и мог ли он быть выполнен в период с 14.12.2016 по 11.01.2017 года.

21.07.2020 от Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 327/4-3, 328/4-3 (2631/4-3, 2632/4-3) от 08.07.2020 с материалами дела.

В соответствии со статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 28.07.2020 производство по заявлению было возобновлено

Судебное заседание откладывалось для вызова экспертов в судебное заседание и ответов на вопросы по экспертному заключению.В судебных заседаниях эксперты ФИО4, ФИО5 ответили на вопросы сторон по экспертизе.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, проведение экспертизы поручить ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы», о назначении повторной технической экспертизы определения давности составления документов проведении экспертизы поручить ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения и квитанции об оплате экспертизы.

Кредитор ФИО6 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на разрешение экспертизы поставить вопрос соответствует ли дата составления дате, указанной на договоре - 28.12.2015.

Должник, ФИО3 возражали по ходатайству о назначении повторной экспертизы, по кандидатуре эксперта.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения заинтересованных лиц по заключению экспертов 08.07.2020 основаны на том, что достоверно не определена дата оспариваемого договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, при назначении экспертизы каких возражений не заявлялось, отводов экспертной организацией не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы. Экспертом исследовались документы, представленные в его распоряжение. Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания. В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и экспертизы учитывая отсутствие условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением суда от 27.11.2018 заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., г.Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>), <...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 17 июня 2019 года.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах. ФИО3 приобрела у ФИО2 71/228 долей в праве общей долевой собственности на помещение Н1 по адресу <...> площадью 443,7 кв.м., что подтверждается копией оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 08.12.2015.

13 декабря 2016г. в здании по адресу <...> произошел пожар, в результате чего полностью сгорела кровля здания, выгорели помещения второго этажа.

ФИО3 указывает, что произвела за свой счет работы по устранению последствий пожара и восстановлению кровли здания в принадлежащей ей доле здания, что подтверждается копиями договоров, актов выполненных работ, смет, копиями платежных документов, расписками.

По договору от 15.03.2017г. произведены работы по очистке помещений после пожара и вывозу мусора на сумму 1 82 183 руб.

По договору №05/17-Г1 от 15.06.2017г. произведены работы по устройству части кровли на сумму 516 770 руб.

По договору №06/17-П от 03.07.2017г. произведены работы по восстановительному ремонту гаража после пожара на сумму 354 139 руб.

По договору б/н от 20.09.2017г. на восстановление подачи воды из помещения 1-го этажа через 2-ой этаж в помещение гаража на 1 -ый этаж восстановление после пожара на сумму 42 123 руб.

По договору от 02.04.2018 была произведена установка пластиковых окон в количестве 12 штук на сумму 120 000 руб.

Вышеуказанные затраты были заявлены ФИО3 для включения в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом лица, будучи связанными в должником, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования. Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суду необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Так, в обоснование наличия разумных сомнений относительно возможности признания требования обоснованным иные кредиторы указывают на фальсификацию договоров, на то, что ФИО3 является племянницей ФИО7, должник не отрицала указанный факт.

Согласно заключения экспертов № 529С/18 от 29.01.2019 (л.д.106-131 том 1) по гражданскому делу № 2-2134/2018 проведение работ по договору подряда №06/17-П от 03 июля 2017 года было направлено на улучшение имущества, не связано с необходимостью восстановления имущества после пожара.

В дело представлены договоры аренды гаража, согласно которым помещение эксплуатировалось на протяжении всего 2017 года. В договорах аренды, заключенных не ФИО3, а ФИО2, указано, что помещение гаража чистое, один из договоров, датирован 1 апреля 2017 года, то есть ранее, чем был заключен договор подряда №06-17П. При этом информации о том, что помещение гаража находится в состоянии, требующем ремонта, в договорах аренды указано не было, что также свидетельствует о том, что помещение не требовало ремонта после пожара.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, указанные в договоре на оказание услуг от 15 марта 2017 года услуги по очистке помещения после пожара, уборке не возможно подтвердить и количество вывезенного мусора должно быть значительно меньше указанных в договоре 143 тонн и 40 тонн.

Расходы на работы по установке пластиковых окон также не могут быть включены в реестр, поскольку помещение мансардного этажа принадлежит ФИО2

Работы по прокладке трубопровода, установку кранов, унитаза, раковины и смесителей также не являются работами по восстановлению имущества после пожара, так как не имеется доказательств того, что до пожара указанное сантехническое оборудование было установлено.

В экспертизе указано, что большинство работ, указанных в договорах, являются скрытыми, установить факт их проведения затруднительно. Эксперты также указывают, что работы по замене кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов на профилированные листы над помещением гаража не требовалось. Покрытие имело работоспособное состояние и не требовало замены. Работы по его замене были направлены на улучшение имущества, а не восстановление после пожара. ФИО3 не представлены доказательства необходимости выполнения работ по усилению кирпичных колонн.

Согласно экспертному заключению № 327/4-3, 328/4-3 (2631/4-3, 2632/4-3) от 08.07.2020 договоры подряда были заключены не позднее 14.01.2019, дату их подписания установить не представляется возможным. Договор подряда содержит смету по ценам первого квартала 2018 года, тогда как договор подряда был подписан раньше этой даты, работы согласно представленным документам были выполнены также раннее указанной даты, что также ставит по сомнение реальность выполненных работ.

Таким образом, ФИО3 не доказала факт несения расходов на восстановление имущества после пожара на основании изложенного суд, отказывает в удовлетворении требования ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела 13 декабря 2016 в здании по улице Фурманова, 81 в помещении 2 мансардного этажа произошел пожар, в ходе которого полностью уничтожена кровля здания, произошло обрушение межэтажных перекрытий.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что по состоянию на дату пожара собственником помещения Н1 (этаж №01, мансардный этаж) общей площадью 43,7кв.м по улице Фурманова, 81 являлась ФИО2; другие помещения в данном здании выделены в натуре и принадлежат истцу ФИО6 и лицам, участвующим в деле ФИО8 и ФИО9

11 января 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1 общей площадью 443,7кв.м по улице Фурманова, 81 в городе Барнауле на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, включенного ею с ФИО2

Отчуждаемая по договору 71/228 доля в праве собственности на нежилое помещение фактически соответствует помещениям под №23 (склад), №24 гараж), №27 (гараж), расположенные на 1 этаже помещения Н1, согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение от 24 июля 2014 года пункт 3 договора).

По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 175 000 рублей, в том числе цена отчуждаемых 113/1096 долей земельного участка определена в сумме 100 000 рублей, цена отчуждаемой 1/228 доли нежилого помещения - 75 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

На основании пунктов 8-10 договора, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости, относящиеся к ним документы, ключи в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право собственности на существо переходит от продавца к покупателю с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. С того же момента к покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого имущества.

Из материалов дела следует, что за государственной регистрацией права собственности ФИО3 обратилась спустя год после заключения договора купли-продажи.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО1. обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 72/228 долей в праве собственности на помещение и 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок по улице Фурманова, 81 в городе Барнауле от 28 декабря 115 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности данной сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.12.2015, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018), т.е. в пределах срока установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела №101/94 от 13 января 2017 года очаг пожара в здании по улице Фурманова, 81 в городе Барнауле располагался в области северо-восточной части коридора второго этажа, принадлежащего ФИО2 Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. Т.е. установление факта возникновения пожара в помещении принадлежащем ФИО7 произошло после обращения за регистрацией оспариваемой сделки.

Доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора - 28.12.2015 обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно заключению эксперта (л.д. 37 том 2 и л.д.8 заключения экспертизы) при проведении исследования в 2019 году невозможно дифференцировать записи выполненные в 2017 году от записей, выполненных в 2016 году, иные методики по установлению абсолютной давности выполнения рукописных реквизитов настоящее время отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается иная дата подписания договора купли-продажи. Выписки из технического паспорта изготовлены по состоянию на 01 декабря 2016 (л.д. 15 том 1) то есть до пожара, который произошел 13.12.2016 , что свидетельствует о том, что стороны намеревались прекратить право общей собственности до возникновения у должника каких-либо обязательств. На дату обращения за регистрацией сделки 11 января 2017 года у должника также отсутствовали кредиторы.

Таким образом, договор был заключен до возникновения признаков неплатежеспособности у должника, зарегистрирован в ЕГРН также до возникновения обязательств у должника, которые впоследствии были установлены судебными актами о взыскании в должника в пользу кредиторов расходов по восстановлению своего имущества.

Утверждение кредитора о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, основано на предположениях.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В данном случае сделка заключена 28.12.2015, зарегистрирована 11.01.2017, т.е. за рамками годичного срока, соответственно доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств не подлежат установлению.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки - прекращено право долевой собственности ФИО3 на указанные доли. Апелляционным определением от 06.06.2017 по делу № 335842/2017 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании договора от 28.12.2015 недействительным.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Воля одновременно двух сторон заключенной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, нежели те, которые должны возникнуть из «притворной» сделки. Правовые последствия, на достижение которых направлена воля обеих сторон, предусмотрены законом для «прикрываемой» сделки.

Исходя из ч. 2 ст. 170 ГК РФ намерение заключить притворную и прикрываемую сделки должно исходить от участников сделки.

В данном случае, кредитор не доказал, что воля сторон при заключении договора займа 28.12.2015 не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с продажей доли в имуществе.

Учитывая дату совершения сделки у суда не имелось оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. В данном случае отсутствует доказательства осведомленности ФИО3 о незаконности отчуждения имущества должника, учитывая дату заключения договора.

Из материалов дела следует, что сделка носила возмездный характер, что следует из условий договор. В связи с изложенным, признаки, установленные частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137, 123.8, положениями главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-168 ГК РФ, и ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, г.Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул требования в размере 1 215 215 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова