Гражданский кодекс часть 1

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д.76.тел.: (3852) 29-88-01
http://www .altai-krai.аrbtr. ru, e-mail: а03.info@.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки

город Барнаул Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года. Определение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр Галэкс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТЦ Галэкс» - ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2018,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, паспорт, доверенность № 22АА1606633 от 26.04.2016.

установил:

перед бюджетом в размере 1 267 015руб. и по перечислению денежных средств на счет в другом банке для выплаты сотрудника зарплаты в размере 3 037 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что в результате оспариваемой сделки ООО «НТЦ «Галэкс» оказано преимущество перед иными кредиторами банка, которые не смогли воспользоваться своими денежными средствами. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «НТЦ «Галэкс» смог погасить свои обязательства по зарплате работникам и перед бюджетом, в то время как если бы оспариваемые операции не были бы совершены, требования ООО «НТЦ «Галэкс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, что исключило бы возможность погашения обязательств. Просит признать сделки недействительными на основании п.1 и п.2 ст. 61.3 и п.3 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

При первоначальном рассмотрении в отзывах на заявление ООО «НТЦ «Галэкс» указало, что: оспариваемые сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности; общая сумма совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов банка; ему не было известно о неисполнении банком операций по поручениям клиентов; отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения его требований. После совершения оспариваемой сделки 17.09.2016 операции банком совершались по 22.09.2016.

Представитель конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении пояснял, что совершение оспариваемых сделок стало возможно только в связи с изменением указания очередности платежа в платежном поручении, так как платежи 5 очереди не исполнялись. Однако, фактически сделка совершена между банком и ООО «НТЦ «Галэкс», которая отнесена ГК РФ к 5 очереди, при этом не имеет значение очередность удовлетворения ООО «НТЦ «Галэкс» своих обязательств (оплата зарплаты и налогов относящихся к 3 очереди).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 признаны недействительными сделками операции по перечислению 18.09.2015 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № <***> открытого в Акционерном обществе «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 4 304 515 руб., из них:

- в сумме 420 000 руб. списанные со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН 1022201760910, ИНН 22250113891) на основании платежного поручения № 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- в сумме 1 146 000 руб. списанные со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании платежного поручения № 2046 от 17.09.2015 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- в сумме 1 471 500 руб. списанные со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании платежного поручения № 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- в сумме 1 267 015 руб. списанные со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании инкассового поручения № 8218 от 17.09.2015 с назначением платежа « № 52742746 по решению о взыскании № 22268 от 17.09.2015 на основании ст.46 НК РФ», - получатель УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю), Банк получателя – Отделение Барнаул, г.Барнаул Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 4 304 515 руб. долга и 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 4 307 515 руб., восстановлена задолженность Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору б/н от 04.01.2003 банковского счета № <***> в сумме 4 304 515 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе путем исследования всей цепочки банковских операций.

Также указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре ФИО2, ФИО1, ФИО3, со счетов которых осуществлялось перечисление денежных средств на счёт ООО «НТЦ «Галэкс», поскольку принятый судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения относительно полученного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преимущества и выписки по расчетным счетам привлеченных к участию в деле лиц.

ООО «НТЦ «Галэкс» представлены дополнительные пояснения относительно получения банком также встречного исполнения в части суммы денежных средств поступивших 17.09.2015 на счет ООО «НТЦ «Галэкс» из других банков от третьих лиц.

При новом рассмотрении представители сторон поддерживали доводы изложенные при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего обособленного спора и аналогичных сделок, в том числе судебные акты вышестоящих судов вынесенных по аналогичным сделкам и дела о банкротстве банка (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 и 06.09.2018 по делу № А03-20515/2015), суд установил следующее.

На основании договора б/н от 04.01.2003 заинтересованному лицу, в банке открыт расчетный счет № <***>.

Конкурсным управляющим по результатам проверки подозрительных сделок должника установлено, что 17.09.2015 предъявлены в банк к исполнению следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 2044 от 17.09.2015 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- платежное поручение № 2046 от 17.09.2015 на сумму 1 146 000 руб. с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- платежное поручениея № 2044 от 17.09.2015 на сумму 1 471 500 руб. с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- платежное поручение № 8218 от 17.09.2015 на сумму 1 267 015 руб. с назначением платежа « № 52742746 по решению о взыскании № 22268 от 17.09.2015 на основании ст.46 НК РФ», - получатель УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю), Банк получателя – Отделение Барнаул, г.Барнаул Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств перед бюджетом и по зарплате являются недействительными, конкурсный управляющий оспорил их на основании п.1 и п.2 ст.61.3 и ст.189.40 Закона о банкротстве. Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий, просил признать недействительными сделками спорные перечисления, поскольку именно эти операции привели к уменьшению конкурсной массы банка.

Из материалов дела о банкротстве банка следует, что с июня 2015 года у банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015, а снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.2015 № 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу № А03-20515/2015 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Из оборотной ведомости по счету АО «Зернобанк» 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки 17.09.2018 банк являлся неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка

утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО «Стройфинансгрупп», при этом, последний фактически удовлетворил свое требование клиента банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у банка лицензии (24.09.2015) и в условиях недостаточности у банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на начало операционного дня 17.09.2015 на расчетном счету ООО «НТЦ «Галэкс» числилось 322 809,48 руб.

В течение всего дня от контрагентов из других банков на счет ООО «НТЦ «Галэкс» поступило 105 091,09 руб. от УФК по Алтайскому краю и 2 610 102,02 руб. от ООО «ЦИТ». Остальные 1 749 340,11 руб. поступили на основании его письма о возврате ранее списанных со счета клиента денежных средств, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств.

Из суммы поступивших денежных средств - 4 494 533,22 руб., ООО «НТЦ «Галэкс» перечислило на свой счет в другом банке тремя оспоренными платежами 3 037 500 руб. (1 471 500 руб., 1 146 000 руб. и 420 000 руб.) для выплаты аванса сотрудникам и семью платежами 1 779 340,11 руб. в счет оплаты налогов по решению № 22268 от 17.09.2015, из которых оспорен один платеж на сумму 1 267 015 руб.

Для совершения указанных операций ООО «НТЦ «Галэкс» предъявило в банк для оплаты платежные поручения: № 2047 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.2010» на сумму 1 471 500руб.; № 2046 с назначением платежа «аванс и отпускные за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.2010» на сумму 1 146 000руб.; № 2044 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.2010» на сумму 420 000руб.

С расчетного счета ООО «НТЦ «Галэкс» на основании инкассового поручений налогового органа № 8218 списано 1 267 015руб., № 8220 списано 253 403 руб., № 8219 списано 214 206, 48 руб., № 8223 списано 33 351 руб., № 8225 списано 6 670 руб., № 8221

списано 3 706 руб., № 8222 списано 741 руб., № 8224 списано 2478,063 руб. с назначением платежа « № 5274276 по решению о взыскании № 22268 от 17.08.2015 на основании «РА- 17-47 от 31.10.2014».

При этом конкурсным управляющим оспаривает только 4 из 11 платежей на общую сумму 4 304 515 руб.

Списанные со счета ООО «НТЦ «Галэкс» денежные средства первоначально помещены на счет 4748810204000000001 «средства списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств», а 18.09.2016 списаны в пользу адресатов.

Остаток на счете на конец дня 17.09.2015 составил 502,59 руб.

Таким образом, из всей суммы операций совершенных 17.09.2015 только операции на сумму 2 715 193,11 совершены с реально поступившими в банк денежными средствами.

Анализируя поступление 17.09.2015 денежных средств по письму о возврате в размере 1 749 340,11 руб. суд установил, что ранее ООО «НТЦ «Галэкс» уже пыталось воспользоваться ими, а именно 11.09.2015 указанные денежные средства уже списывались со счета клиента, но не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств и 17.09.2015 возвращены ООО «НТЦ «Галэкс» по его заявлению.

Из выписки ООО «НТЦ «Галэкс» на 11.09.2015, следует, что на утро остаток на счете составлял 2 450 150,61 руб. и в течение дня от контрагентов из других банков поступило 86 569,62 руб.

Формирование такого остатка произошло в связи с поступлением на счет 10.09.2015 денежных средств от контрагентов из других банков 2 787,46 руб. и внутрибанковских операций по перечислению денежных средств от ФИО2 – 519 942,74 руб., ФИО1 – 700 000 руб., ФИО3 – 1 223 920,40 руб.

Расходные операции 11.09.2015 составили 2 450 150,61 руб. по погашению обязательств перед бюджетом, из которых 1 779 340,11 руб. 17.09.2018 были восстановлены на счете.

Из анализа счета Терещенко Н.В. судом установлено, что 04.09.2015 им были на свой расчетный счет внесено 520 000 руб., из которых 519,942,74 руб. перечислены ООО «НТЦ «Галэкс» 10.09.2015.

Из анализа счета ФИО1 судом установлено, что 10.09.2015 им был закрыт свой депозитный счет на 1 380 113,42 руб. с нарушением срока окончания, и 700 000 руб. перечислено ООО «НТЦ «Галэкс» 10.09.2015.

Из анализа счета ФИО3 судом установлено, что 10.09.2015 им банку была продана валюта на 1 224 020,40 руб., из которых 1 223 920,40 руб. было перечислены ООО «НТЦ «Галэкс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что погашение ООО «НТЦ «Галэкс» 17.09.2015 своих обязательств произведено на сумму 2 715 193,11 руб. реально поступившими 17.09.2015 в банк денежными средствами и 2 101 647 руб. из конкурсной массы банка.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно ст. 189.92 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 9 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах ООО «НТЦ «Галэкс» воспользовалось своими денежными средства находящимися на счете в банке в размере 2 391 357,67 руб., в результате чего ему оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, так как в результате совершения оспариваемых сделок в первую очередь удовлетворены требования именно ООО «НТЦ «Галэкс» (требования 3 очереди в соответствии с Законом о банкротстве), а после исполнены обязательства ООО «НТЦ «Галэкс» перед бюджетом и работниками не смотря на одномоментное совершение банковских операций.

Данная сумма определена судом путем сложения всех поступивших 17.09.2015 денежных средств (4 816 840,11руб.) с суммой остатка на начало дня 17.09.2015 (322 809,48 руб.) за вычетом суммы реально поступивших 17.09.2015 из–за пределов банка (2 715 193,11 руб.) и остатка на конец дня 17.09.2015 (33 098,81 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемые действия совершены 17.09.2015, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания …на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

На момент перевода средств банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной

платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в дело доказательств к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40- 184548/2013, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

В п.35.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.35.3 постановления поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем

Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспоренные платежи совершены ООО «НТЦ «Галэкс» за счет денежных средств имевшихся на счетах как самого ООО «НТЦ «Галэкс», так и третьих лиц в банке. При этом денежные средства от третьих лиц переведены ООО «НТЦ «Галэкс» без использования корреспондентского счета из-за недостаточности денежных средств, т.е. путем совершения внутрибанковских проводок.

Таким образом, погашение ООО «НТЦ «Галэкс» своих обязательств в части суммы 2 101 647 руб. (4 816 840,11 – 2869,48 – 7000 – 95 221,61 – 2 610 102,05) осуществлялось за счет реально имевшихся до отзыва лицензии средств вышеуказанных клиентов банка, которые также как и ООО «НТЦ «Галэкс» ранее не могли иным способ распорядится своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке из-за недостаточности у банка денежных средств, кроме как перевести их путем внутрибанковский операции на счета иных организаций.

Довод представителя ООО «НТЦ «Галэкс» о том, что организации не было известно о неплатежеспособности банка, судом отклоняется, так как в силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Более того из вышеуказанного следует, что ООО «НТЦ «Галэкс» было известно о финансовых трудностях банка 11.09.2016, когда он впервые попытался оплатить задолженность перед бюджетом.

Доводы представителя ООО «НТЦ «Галэкс» о том, что предъявляя к исполнению платежные поручения (платежные поручения на перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк России» для выплаты зарплаты) через систему банк-клиент ООО «НТЦ «Галэкс» не указывал очередность платежа, а это было сделано банком самостоятельно, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку исполнением платежа

удовлетворены в первую очередь требования ООО «НТЦ «Галэкс», поэтому назначение платежа в данном случае не имеет значение.

Судом установлено, что ранее денежные средства перечислялись ООО «НТЦ «Галэкс» с расчетного счета банка-должника на счет в ПАО «Сбербанк России», однако, в платежных поручениях ( № 1362 от 10.06.2015, № 1243 от 29.05.2015, № 753 от 10.04.2015 и т.д.) указывалось иное назначение платежа «пополнение счета для перечисления зарплаты сотрудникам», следовательно, платежи проходили по 5 очереди. Назначение платежа «аванс за сентябрь ………» было указано впервые, что и позволило банку самостоятельно изменить очередность платежа с 5 на 3.

Более того из представленных ООО «НТЦ «Галэкс» доказательств, следует, что на 17.09.2015 на расчетном счете ООО «НТЦ «Галэкс» открытом в ПАО «Сбербанк России» имелось достаточно денежных средств для выплаты зарплаты с этого расчетного счета.

Довод представителя ООО «НТЦ «Галэкс» о том, что организации не было известно о наличии на счете в ПАО «Сбербанк России» денежных средств судом отклоняется, так как ООО «НТЦ «Галэкс» планировало выплату зарплаты, следовательно, должно было убедиться о наличии у него денежных средств на всех счетах, учитывая, что оно знало о проблемах с перечислением денежных средств из банка-должника не позднее чем с 11.09.2015, когда не были проведены первые платежи.

Более того согласно положению о выплате заработной оплаты (п.1.10) заработная оплата выплачивается работникам ООО «НТЦ «Галэкс» 10 и 25 числя месяца, в данном случае операция совершена 17.09.2015.

Также судом отклоняется довод представителя ООО «НТЦ «Галэкс» о том, что налоги были списаны на основании инкассовых поручений, о чем организации не было известно, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Следовательно, характер списания денежных средств в данном случае значения не имеет. Более того, первоначально были удовлетворены требования именно ООО «НТЦ «Галэкс», а затем уже исполнены его обязательства перед бюджетом.

Имея намерение оплатить налоги ООО «НТЦ «Галэкс» могло это сделать с других расчетных счетов открытых в иных банках и времени для этого было достаточно (с 11.09.2016 по 17.09.2016). Более того ООО «НТЦ «Галэкс» могло и не отзывать

первоначальные платежные поручения, выставленные для оплаты налогов 11.09.2016, а предъявить их в налоговый орган в качестве доказательств подтверждения уплаты налогов, чего сделано не было.

Судом установлено, что общая сумма сделки (4 304 515 руб.) превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка (3 865 145 руб.) по состоянию на 01.07.2015.

В результате оспариваемых сделок заинтересованное лицо преимущественно перед иными клиентами банка, впоследствии заявившими свои требования к банку и включенными в реестр требований кредиторов должника, воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке на сумму 2 101 647 руб.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, и как следствие этого, доказан довод о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Зернобанк».

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление банка, и признает недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве операции по перечислению 17.09.2015 ООО «НТЦ Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № <***> открытого в Акционерном обществе «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 1 592 321,89руб.

Указанная сумма определена судом следующим образом.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «НТЦ Галэкс» указывал на наличие оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Статья 61.7 Закона о банкротстве устанавливает два различных основания отказа в признании сделки недействительной.

В первом случае отказ возможен, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Здесь при наличии признаков недействительности сделки в удовлетворении соответствующего требования будет отказано, поскольку реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения. Иными словами, реституция будет иметь негативные для должника последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы, а потому важно ее избежать.

Во втором случае приобретатель по недействительной сделке уже вернул все исполненное в конкурсную массу, а потому отсутствует сам предмет спора.

В результате совершения оспариваемых банковских операций АО «Зернобанк» не приобрело имущество, стоимость которого, как следует из этой нормы права, надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Однако, в результате поступления 2 715 193,11 руб. на счет ООО «НТЦ Галэкс» АО «Зернобанк» приобрело имущество, равное по стоимости, выбывшей в этот же день сумме, т.е. воспользовалось не имуществом конкурсной массы, а реальными денежными средствами, следовательно, в указанной части отсутствует предпочтение.

При этом указанная позиция не применима к денежным средствам, поступившим на расчетный счет ООО «НТЦ Галэкс» 14.09.02015 и 15.09.2015, поскольку, в данном случае отсутствует признак одномоментности.

Определяя какие обязательства ООО «НТЦ Галэкс» были исполнены, суд руководствуется следующим.

Обязательство по оплате налогов возникло у ООО «НТЦ Галэкс» с даты вступления в законную силу решения по делу № А03-2968/2015, т.е. с 08.09.2015, а обязанность выплаты аванса за сентябрь возникала не ранее 25.09.2015, следовательно, обязательство перед бюджетом возникло ранее, соответственно и должно было быть погашено ранее.

Учитывая, что 17.09.2015 на счет ООО «НТЦ Галэкс» реально поступило

Поскольку остальные платежи в пользу бюджета конкурсным управляющим не оспорены, то они не включены в расчет.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего только на сумму 1 589 321,89 руб., так как заинтересованное лицо в нарушение требований п. 2 ст. 142 и ст. 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, и признает сделку недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,

признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На этом основании в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстанавливает задолженность ООО «НТЦ Галэкс» перед банком в размере суммы

В восстановлении задолженности банка перед ООО «НТЦ Галэкс» суд отказывает, поскольку конкурсным управляющим оспорены не все сделки совершенные 17.09.2015, следовательно, восстановление задолженности в размере не оспоренных сделок может привести к необоснованному возникновению на стороне ООО «НТЦ Галэкс» неосновательного обогащения, при этом суд учитывает, что часть операций совершена с реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами, следовательно, ООО «НТЦ Галэкс» не лишено возможности предъявления к банку самостоятельного требования о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Поскольку операции 17.09.2015 по формированию на счете 1 779 340,11руб. из 4 494 533,22 руб. проанализированные судом являются внутрибанковскими проводками, то у банка перед ООО «НТЦ Галэкс» не могло возникнуть обязательства по возврату денежных средств в размере указанной суммы.

Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 01.06.2017, обязательства у банка возникают перед лицами, получившими преимущество, т.е. лицами которые смогли воспользоваться своими денежными средства находящимися на их счетах до даты совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в просительной части заявления каких-либо требований к ним, суд считает применение последствий недействительности сделки в отношении указанных лиц невозможным.

Правовая позиция относительно возможности применения в подобных случаях односторонней реституции сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/2013 (Определение ВС РФ от 17.08.2016 по делу № 310-ЭС15-7336(13).

Поскольку реальность взаимоотношений ООО «НТЦ Галэкс» с его контрагентами ФИО1, ФИО2, ФИО3 никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставится и не является предметом настоящего судебного разбирательства, ООО «НТЦ Галэкс», получившее формальное исполнение по таким обязательствам, не лишено возможности требовать защиты своего нарушенного права в общеисковом порядке.

При обращении заявителя в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь 61.8, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать недействительными сделками операции по перечислению 18.09.2015 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № <***> открытого в Акционерном обществе «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 1 589 321,89 руб., из них:

- в сумме 420 000 руб. списанные со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании платежного поручения № 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- в сумме 23 321,89 из оплаченных 1 471 500 руб. списанные со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании платежного поручения № 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа «аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10», - получатель ООО «НТЦ «Галэкс», Банк получателя – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Барнаул Алтайского края 1 589 321,89 руб. долга и 3 000 руб. возмещения судебных

расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1 592 321,89руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения

(изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.
Судья П.В. Сигарев