Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 1062221001974, ИНН 2221114899), г. Барнаул

о признании недействительным решение от 16.01.2018 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191), с. Комариха, Шипуновского района Алтайского края по первому вопросу повестки дня: «Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не целесообразна. Конкурсному управляющему подать отказ от иска»,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – Юмашев С. И. паспорт, доверенность от 15.01.2018,

конкурсный управляющий – Поляков М. В. паспорт,

от ФНС России – Нифонтова А. В. доверенность №18-16/24409 от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 1062221001974, ИНН 2221114899), г. Барнаул (далее - заявитель) о признании недействительным решение от 16.01.2018 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191), с. Комариха, Шипуновского района Алтайского края (далее - должник) по первому вопросу повестки дня.

Заявление со ссылкой на положения ст.ст. 15, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что собранием кредиторов должника принято решение об отказе от ранее поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующий деятельность должника. Подобный отказ от заявления не позволит сформировать конкурсную массу должника из единственного незалогового актива (остальное имущество должника является предметом залога ПАО «Сбербанк»), что причиняет вред незалоговым кредиторам и препятствует достижению основной цели банкротства – максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, решение принято ООО «Премиум», ООО «Альянс», ООО «Сибторг», Батуриным А.В., которые являются аффилированными лицами между собой и с должником, о чем свидетельствует их представительство через одно лицо – С.С. Прокопенко, а также процессуальное поведение в ходе процедуры банкротства. При этом, остальные кредиторы ФНС России, ООО «Юг Сибири», ООО «Агросфера» голосовали за целесообразность привлечения к субсидиарной ответственности Пироговой В.Ю., мотивировав свое решение, в том числе наличием привлеченного на основании определения суда от 09.12.2016 специалиста по оказанию юридических, который обладает достаточными знаниями для сопровождения производства о привлечении к субсидиарной ответственности. Возможность последующего самостоятельного обращения с аналогичным заявлением со стороны конкурсного кредитора с учетом отсутствия полной информации о деятельности должника, которой обладает в настоящий момент конкурсный управляющий, не в полной мере обеспечивает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Дополнительно заявитель отметил, что в заключении представленном конкурсным управляющим собранию кредиторов отсутствует анализ такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определение суда от 08.02.2018 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа считал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя противоречит целям конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение предъявленных требований. Довод конкурсного управляющего об отсутствии имущества у бывшего руководителя должника не обоснован, так как финансовое состояние Пироговой Ю.В. может изменяться на протяжении времени, что не исключает возможность взыскания с нее в будущем денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по заявлению и материалы дела о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением суда от 24.12.2013 по заявлению должника в его отношении возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением суда от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Решением суда от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Пироговой Юлии Владимировны, с. Комариха Шипуновского района 50 645 443 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, рассмотрение заявления отложено на 21.03.2018.

После чего, 16.01.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- решение вопроса о целесообразности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В собрании кредиторов должника приняли участие следующие кредиторы: ФНС России, ООО «Юг Сибири», ООО «Агросфера», ООО «Премиум», ООО «Альянс», ООО «Сибторг», Батурин А.В., - процент голосов присутствующих составил 78,15 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника довел до сведения кредиторов сведения о нецелесообразности привлечения Пироговой Ю.В. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве, разъяснив конкурсным кредиторам их право на самостоятельное обращение в суд с аналогичным заявлением.

По итогам голосования большинством голосов 82,27 % присутствующих ООО «Премиум», ООО «Альянс», ООО «Сибторг», Батурина А.В. принято решение:

- подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не целесообразна. Конкурсному управляющему подать отказ от иска.

При этом, остальная часть кредиторов ФНС России, ООО «Юг Сибири», ООО «Агросфера» - голосовали против принятия вышеуказанного решения.

Решение собрания кредиторов от 16.01.2018 утверждено голосами ООО «Премиум», ООО «Альянс», ООО «Сибторг», Батуриным А.В., которые, по мнению заявителя, являются аффилированными лицами между собой и с должником, о чем свидетельствует их представительство через одно лицо – С.С. Прокопенко, а также процессуальное поведение в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятого на собрании кредиторов решения конкурсному управляющему надлежит подать ходатайство об отказе от заявления в обособленном споре по делу о банкротстве должника о взыскании с Пироговой Юлии Владимировны, с. Комариха Шипуновского района 50 645 443 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Учитывая, что имущество должника является предметом залога ПАО «Сбербанк», денежные средства от реализации которого в размере 80% будут направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, а оставшихся средств явно недостаточно для удовлетворения требований остальных незалоговых кредиторов, - подобный отказ от заявления не позволит сформировать конкурсную массу должника из единственного незалогового актива.

По общему правилу конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, взыскания дебиторской задолженности, а также путем удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Кроме того, рассмотрение заявления именно конкурсного управляющего, который обладает наиболее полной информацией о деятельности должника по сравнению с конкурсными кредиторами, будет способствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства по полному и всестороннему установлению наличия либо отсутствия оснований для привлечения Пироговой Ю.В. к субсидиарной ответственности. При этом, определением суда от 20.11.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен юрист, который заявлен конкурсным управляющим, в том числе для судебного разбирательства по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. Таким образом, конкурсный управляющий обладает как информацией, так и возможностями для рассмотрения заявления.

По своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учётом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов, в связи с чем решение собрания кредиторов от 16.01.2018 по вопросу отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пироговой Ю.В. нарушает права и законные интересы заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве (ФНС России, ООО «Юг Сибири», ООО «Агросфера»), голосовавших против принятия оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.02.2018 по делу № А03 - 5845/2016.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение от 16.01.2018 собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня: «Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не целесообразна. Конкурсному управляющему подать отказ от иска».

Руководствуясь статьями 15, 60, 61, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 16, 69, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение от 16.01.2018 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191), с. Комариха, Шипуновского района Алтайского края по первому вопросу повестки дня: «Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не целесообразна. Конкурсному управляющему подать отказ от иска.»

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Конопелько