Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 в конкурсную массу,

к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок фургона в виде возврата KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019,

от ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность № 22АА2363082 от 22.10.2018,

от должника – ФИО7, паспорт, доверенность № 22АА2808871 от 13.05.2020, финансовый управляющий – ФИО2, паспорт,

от ФИО3 – ФИО8, доверенность № 22АА2756561 от 19.05.2020,

от ФИО4 – ФИО9, паспорт, доверенность № 22АА2868886 от 31.07.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявления указано на продажу должником заинтересованному лицу автомобилей с целью причинения вреда кредитору ФИО10 (впоследствии правопреемнику ФИО5) при наличии неисполненных перед ним обязательств. По мнению финансового управляющего, должник реализовал все свое имущество, включая спорное, после подачи к нему иска в период отмены определения о принятии обеспечительных мер. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

В определении суд предлагал ФИО3 представить отзыв и доказательства наличия денежных средств для приобретения автомобилей.

Кредитор - ФИО5 в своем отзыве указал, что во временном промежутке между снятием первоначальных ограничений в отношении имущества должника при судебных разбирательствах с ФИО10 и последующим принятием таких ограничений, должник намеренно осуществил отчуждение имущества с целью причинения вреда имущественным правам ФИО5 (правопреемник ФИО10). Кредитор указывает, что после снятия ограничений на имущество, должником

произведено снятие со счета в ПАО «Ак Барс Банк» денежных средств в размере 5 118 123,67 руб., отчуждено все ликвидное имущество, в том числе оспариваемое по настоящей сделке. По мнению кредитора, заинтересованное лицо является аффилированным лицом к должнику, поскольку осуществляет трудовую деятельность на предприятиях, контролируемых должником.

Должник в своем отзыве указал, что на момент совершения сделки по продаже транспортных средств каких-либо ограничений в отношении его имущества не имелось, а задолженность перед Громовым отсутствовала, поскольку не была подтверждена судебным актом. В связи с отсутствием работы и соответственно доходов он принял решение о продаже своего имущества. На вырученные от продажи автомобилей 4 321 500 руб. он оплатил имевшиеся долги и обеспечивал проживание семьи. Сделка по продаже спорного автомобиля и фургона имела равноценное встречное исполнение и не привела к причинению вреда кредиторам, а заинтересованное лицо не является к должнику аффилированным лицом.

ФИО11 представлен отзыв, из которого следует, что у него от трудовой деятельности имелись накопления в размере 1 550 000 руб., которые были израсходованы на оплату автомобиля. О продаже транспортных средств узнал из объявления на автомобильном рынке. Поскольку транспортные средства были приобретены по рыночной стоимости, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам. Доказательств, того, что сторонами произведена смена мест жительства, а также злоупотребление правами в материалы дела также не представлено.

Определением от 21.05.2020, суд по ходатайствам финансового управляющего и ФИО5 истребовал из Управления ГИБДД по Алтайскому краю следующую информацию:

- актуальную информацию о владельце транспортного средства ПАЗ 320401-01 ГРЗ Р970НВ22, 2007 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату ответа на запрос;

- сведения об административных правонарушениях, совершенных лицами, находящимися за управлением автомобилем ПАЗ 320401-01 ГРЗ Р970НВ22, 2007 года выпуска, VIN <***>, за период с 01.01.2015 по 19.05.2020 гг. с указанием лиц, привлеченных к административной ответственности;

- актуальную информацию о владельце транспортного средства KRONE SDR 27 ГРЗ АН732622, 2005 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату ответа на запрос;

- сведения об административных правонарушениях, совершенных лицами, находящимися за управлением транспортного средства KRONE SDR 27 ГРЗ АН732622, 2005 года выпуска, VIN WKESDR27051242173, за период с 01.01.2015 по 19.05.2020 гг. с указанием лиц, привлеченных к административной ответственности.

Этим же определением, суд предложил финансовому управляющему предлагается представить доказательства наличия у ФИО1 недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности ФИО3 о неплатежеспобности ФИО1 и о цели причинения вреда кредиторам. Доказательства знакомства ФИО3 и ФИО1 до совершения сделки. Финансовый анализ деятельности должника. Обязал ФИО3 и ФИО1 лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно совершенной сделки. ФИО1 предложил раскрыть сведения: об использовании всех проданных им по оспариваемым сделкам транспортных средств в своей деятельности; информацию об оплате и передаче транспортных средств покупателю; об аффилированности с ФИО3 либо знакомстве с ним в период до совершения сделки; условия хранения транспортных средств до продажи. Представить оригиналы договоров купли-продажи и платежные документы. ФИО3 предложил раскрыть: цель приобретения транспортных средств; сведения о том, как производилась оплата за транспортные средства с приложением подтверждающих документов; сведения, откуда ему стало известно о продаже транспортных средств; источник происхождения денежных средств для оплаты за транспортные средства; условия хранения транспортных средств после покупки; сведения о ремонте, если он производился. Представить в суд водительское удостоверение.

Из ответа ГБДД по Алтайскому краю от 09.06.2020 следует, что собственником фургона KRONE SDR 27 ГРЗ АН732622 является ФИО4, собственником автомобиля ПАЗ 320401-01 ГРЗ Р970НВ22 – ФИО3.

В судебное заседание 10.06.2020 финансовым управляющим представлены финансовый анализ деятельности должника и дополнительные пояснения, в которых указано на срочность единовременной продажи 8 транспортных средств, в том числе, о которых заявлено в настоящем обособленном споре является подозрительной и свидетельствует о намеренном выводе имеющегося ликвидного имущества.

Определением от 10.06.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника фургона KRONE SDR 27 ГРЗ АН732622 - ФИО4.

07.07.2020 финансовым управляющим, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено уточненное заявление, в котором указано на фактическую аффилированность сторон сделки. По сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «СБС-Трейд» является третье лицо Алексеев Г.М. Учредителями данной организации являются Сычев Сергей Павлович и Бадин Вадим Владимирович. По данным из ЕГРЮЛ должник – Юдин В.В. являлся директором ООО «Арена-Парк», учредителем которого является Бадин Сергей Вадимович сын Бадина Вадима Владимировича. Учредителями ТОО «Радекс» являлись должник – Юдин В.В. и брат Сычева Сергея Павловича – Сычев Сычев Александр Павлович. Учредителями ООО «АНтал» являлись должник – Юдин В.В. и Сычев А.П. – брат Сычева С.П. Директором ООО «Ассоциация торговых предприятий» являлся Юдин В.В., а учредителями Сычев С.П. и Сычев А.П., учредителями ООО «Мегион» являются Бадин В.В., Сычев С.П. и Сычев А.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что должник через Бадина В.В., Сычева С.П. и Сычева А.П., принимая участие с ними в юридических лицах, мог знать Алексеева Г.М., которому продал фургон KRONE SDR 27. Данные обстоятельства, указывают на наличие цели – вывод активов с целью причинения вреда кредиторам. По мнению финансового управляющего, отчуждение должником фургона в пользу Иванченко А.В. и впоследствии 20.08.2019 продажа его последним Алексееву Г.М. является составной частью притворной сделки между аффилированными лицами. На основании изложенного, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2019 фургона KRONE SDR 27 заключенный между Юдиным В.В. и Иванченко А.В., признать недействительным договор купли-продажи фургона KRONE SDR 27 от 20.08.2019 заключенный между Иванченко А.В. и Алексеевым Г.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.В. возвратить в конкурсную массу должника фургон KRONE SDR 27, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ПАЗ 320401-01 от 18.02.20291, заключенный между Юдиным В.В. и Иванченко А.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванченко А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ПАЗ 320401-01.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

В отзыве на заявление третье лицо – ФИО4 указал, что купил фургон KRONE SDR 27 у ФИО3, за который полностью рассчитался. Об обстоятельствах купли-продажи данного фургона ФИО1 ФИО3 ФИО4 неизвестно.

Определением суда от 10.07.2020 на основании ст. 46 и ст.51 АПК РФ, суд исключил ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Этим же определением по ходатайству ФИО5 с целью выяснения финансовой возможности приобретения транспортных средств, суд истребовал от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю сведения о доходах ФИО3 за период с 01.01.2015 года по 01.01.2020 года, истребовал от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю сведения о доходах ФИО4 за период с 01.01.2015 года по 01.01.2020 года, истребовал от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю выписки из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц ФИО3 и ФИО4 за период с 01.01.2015 года по 01.01.2020 года.

В дополнительном отзыве на заявление должник повторно указал, что на момент совершения сделок у него отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность. По мнению должника, финансовый управляющий не доказал аффилированность сторон сделки, поскольку между первоначальным, вторым и конечным покупателем имущества не установлена какая-либо связь. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что заинтересованные лица в настоящее время являются фактическими владельцами спорных транспортных средств.

К настоящему судебному заседанию от ФНС России и ПФ РФ поступили истребованные доказательства.

Финансовый управляющий представил уточненное заявление, в котором вновь указал на связь ФИО1 и ФИО4 через ФИО16, ФИО12, ФИО13 ФИО14, с которыми они ведут совместный бизнес. Договор купли-продажи от 18.02.2019 транспортного средства KRONE SDR 27 заключенный между ФИО1 и ФИО3 является притворной сделкой, а последующий договор от 20.08.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой. В части договора купли-продажи автомобиля ПАЗ 320401-01 финансовый указал, что по данным ФНС России в период с 2016 по 2018 гг. ФИО3 получал доход в ООО «Корс-Трейд». В этот же период заинтересованное лицо ФИО18 по иному, аналогичному спору о продаже автомобиля Хундай ФИО19, также получал доход в ООО «Корс-Трейд». Также в период с 2015 по 2016 гг. ФИО3 и ФИО18 получали доход в ООО «Феникс». В период с 2016 по 2018 гг. ФИО19 и ФИО1 получали доход в ООО «Ювилина». Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО3 через ФИО18 и ФИО19 знал ФИО1

Также, по мнению финансового управляющего стороны не представили доказательств возмездности сделок, которые следует признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявления в части его обоснования.

В дополнительных пояснениях кредитор ФИО5 указал, что ФИО4 являлся деловым партнером ФИО12, который в свою очередь распоряжался пакетами акций АКБ «АлтайБизнесБанк» совместно с ФИО1 Ни одна из сторон настоящего спора не представила доказательств реальности расчетов за транспортные средства и их использования. Не предоставление заинтересованными лицами водительских удостоверений, неявка в судебное заседание свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

В судебное заседание 04.08.2020 представитель ФИО4 представил дополнительный отзыв, в котором указал на недоказанность признаков для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Представителем ФИО1 представлен дополнительный отзыв, отражающий ранее изложенную позицию и мониторинги цен на спорные транспортные средства.

Представителем ФИО3 представлен оригинал договора купли-продажи от 20.08.2019, сообщение о продаже транспортного средства, копия расписки ФИО1

На стадии реплик в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2020.

Явившиеся в судебное заседание 05.08.2020 после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Приступая к рассмотрению заявления по существу, суд учитывает процессуальное поведение сторон, которое со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключается в не исполнении требований суда в части раскрытия фактических обстоятельств конкретной сделки, а также поведение ФИО1 в деле о банкротстве, который не сообщал суду и финансовому управляющему о совершенных сделках, расходовании полученных от продажи имущества денежных средств, представителям которых, как в определениях, так и в судебном заседании разъяснялись последствия неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что 05.05.2017 Громов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Юдину В.В. о взыскании 12 433 365 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397,87 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017 года наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска— 15 237 762,87 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 12 433 365 руб. долга и 2 804 397,80 руб. процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 отменено с принятием нового решения об отказе в иске

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.10.2018 отменены меры.

Данное определение вступило в законную силу 18.12.2018 (определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 определение от 16.10.2018 оставлено без изменений).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08.02.2019 кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Алтайского краевого суда, которое было назначено на 26.02.2019.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 26.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В период отмены действия обеспечительных мер с 18.12.2018 по 19.02.2019 ФИО1 совершен ряд сделок по отчуждению своих активов, а именно:

- 18.02.2019 проданы автомобиль ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургон KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019 Иванченко А.В.;

- 15.02.2019 проданы автомобили ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 ФИО20;

- 15.02.2019 проданы автомобили ХундайHD78, ГРЗ В760РЕ22 и ХундайHD78, ГРЗ У952ЕК22 ФИО19;

- 16.02.2019 проданы Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 и Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 ФИО21;

- 29.12.2018 сдан в ООО «АЕМ» по программе trade in Форд Фокус, ГРЗ К192РК22.

Фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств в ГИБДД произведена после наложения ареста на имущество ФИО1 определением судьи Алтайского краевого суда от 19.02.2019.

Помимо этого, в период рассмотрения в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края вопроса о правопреемстве ФИО10 на ФИО5 и последующего обжалования судебного акта о правопреемстве (определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу № 2-1235/2017, оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 24.09.2019) ФИО20, ФИО3, ФИО21 и ФИО19 продают спорные транспортные средства третьим лицам.

При этом фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств третьими лицами в ГИБДД произведена значительно позднее заключения дат самих договоров.

Более того, все транспортные средства являются специальными, за исключением Форд Фокус, т.е. предназначенными не для личного использования, а для перевозки.

Участвующий в судебных заседаниях представитель ФИО1 подтвердил, что транспорт использовался для перевозок. Однако, уточнил, что развить бизнес грузоперевозок ФИО1 не удалось.

Финансовым управляющим оспариваются все сделки должника по отчуждения транспортных средств.

В настоящем обособленном споре, с учетом уточнения, оспариваются сделки между с ФИО1 и ФИО3 по купле-продаже автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019, и между ФИО3 и ФИО4 по продаже фургона KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019.

Финансовый управляющий со ссылкой на ст.170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспаривая сделки, полагает, в результате их совершения причинен вред

имущественным правам кредиторов, поскольку у должника практически не осталось имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Однако, данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В данном случае, все сделки совершены с имуществом должника, следовательно, могут быть оспорены как по специальным, так и по общегражданским основаниям. При этом, сформировавшаяся в делах о банкротстве судебная практика (Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 307-ЭС19-18598 (3) по делу N А56-94386/2018 и от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015) позволяет суду признать недействительной всю цепочку сделок направленных на отчуждение имущества должника.

Оценивая доводы заявителя о совершении должником цепочки сделок, направленных на вывод активов в ущерб кредиторам между лицами, ведущими совместный бизнес, суд установил следующее.

Из анализа хозяйственных связей ФИО1 следует, что он являлся директором ООО «Арена-Парк», учредителем которого является ФИО14 сын ФИО13.

По сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «СБС-Трейд» является Алексеев Г.М. Учредителями данной организации являются Сычев Сергей Павлович и Бадин Вадим Владимирович

Учредителями ТОО «Радекс» являлись ФИО1 и брат ФИО12 – Сычев Сычев Александр Павлович.

Учредителями ООО «Антал» являлись ФИО1 и ФИО16 – брат ФИО12

Директором ООО «Ассоциация торговых предприятий» являлся ФИО1, а учредителями ФИО12 и ФИО16,

Учредителями ООО «Мегион» являются ФИО13, ФИО12 и ФИО16

Согласно общедоступной информации в сети интернет (file:///C:/Users/Sigarev/Downloads/RB2388_20171025.pdf) ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО1 являлись лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО).

Помимо участия в деятельности хозяйственных обществ ФИО1 и ФИО16 связывает наличие заемных отношений (материалы дела № 2-2545/2019 рассматриваемого в Новоалтайском городском суде Алтайского края)

Представители ФИО1 и ФИО4 не оспаривали, что транспортные средства использовались ими для грузоперевозок.

Представитель ФИО3 поясняла, что он приобретал транспортные средства для перепродажи. Из отзыва ФИО3, следует, что он имеет профессионально техническое образование по специальности «техник-механик».

По данным ФНС России в период с 2016 по 2018 ФИО3 получал доход в ООО «Корс-Трейд».

В этот же период ФИО18, являющийся заинтересованным лицом по иному, аналогичному спору о продаже автомобиля Хундай ФИО19, также получал доход в ООО «Корс-Трейд».

В период с 2015 по 2016 ФИО3 и ФИО18 получали доход в ООО «Феникс».

В период с 2016 по 2018 ФИО19 и ФИО1 получали доход в ООО «Ювилина».

Из материалов дела о банкротстве, следует, что ФИО1 не предоставлял финансовому управляющему и суду сведения об использовании спорных транспортных средств с целью извлечения прибыли, об участии в вышеуказанных обществах за исключением ООО «Арена-парк», о продаже транспортных средств, расходовании им полученных от продажи денежных средств и т.д., в связи с чем, финансовый

управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений от должника (определение от 03.06.2020 размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/efb905f4-eb33-4372-9882-c236f4503a76/e8f3661e-9211-

Таким образом, с учетом поведения ФИО1 в процедуре банкротства, а именно сокрытия информации об отчуждении имущества, а также совершения сделок в незначительный промежуток времени в период отсутствия обеспечительных мер с последующим сокрытием полученных при их совершении денежных средств, при наличии неисполненных обязательств, сопоставляя даты продажи и регистрации транспортных средств с ходом делу по взысканию ФИО10 с ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о совершении должником сделок по отчуждению имущества с целью ухода от оплаты обязательств перед ФИО5 (правопреемник ФИО10).

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии у последнего обязательств на дату отчуждения имущества, поскольку судебный акт еще не вступил в законную силу и вообще был отменен, судом отклоняются, так как ФИО1 изначально знал об отсутствии оплаты, как участник сделки, следовательно, обязательства перед ФИО22 существовали еще задолго до судебного разбирательства.

Обстоятельства расходования полученных от продажи транспорта денежных средств ФИО1 не раскрыл даже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы отзыва об оплате долгов не подтверждены как доказательствами, так и сведениями о реальном наличии обязательства с указанием сведений о кредиторе, сумме долга, основаниях его возникновения и т.д.

В данном случае, ни финансовый управляющий, ни поддерживающий сделку ФИО5, не были осведомлены о совершении должником оспариваемой сделки, и не имели доступ к документам, составленным при ее совершении.

Поэтому при рассмотрении обособленного спора суд предлагал ФИО3 и ФИО4, позиционирующими себя как независимые покупатели, опровергнуть доводы заявителя, не обладающего полной информацией об обстоятельствах совершения сделки из-за отсутствия документов, и не раскрытия ФИО1 полной информации о своей хозяйственной деятельности, имущественном положении, совершенных сделках и т.д., представить неопровержимые доказательства наличия у них денежных средств для приобретения транспортных средств, раскрыть обстоятельства сделки, использования в своей деятельности спорных транспортных средств и т.д. с разъяснением положений ст.9 и ст.41 АПК РФ.

Раскрывая суду сведения о совершении сделки, представитель Иванченко А.В. поясняла, что объявление о продаже было найдено случайным образом на стенде около автомобильного рынка, транспортные средства приобретались для перепродажи. В отношении автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 после его покупки было установлено, что он сломан. Фургон KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019 после неоднократных попыток продан, по цене приобретения.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2019 ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 приобретён ФИО3 у ФИО1 по цене 50 000 руб., при этом в договоре отсутствуют сведения о его неисправностях.

Двухсторонний акт о выявлении дефектов у ПАЗа 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 в материалы дела не представлен, следовательно, наличие неисправностей на подтверждено в стороной относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67 и ст.68 АПК РФ).

Из общедоступной информации на сайтах https://www.turbodealer.ru/catalog/PAZ, https://spec.drom.ru/altaiskii-

krai/bus/+/%CF%C0%C7+3204/?year_max=2013&year_min=2003&status=archive,
https://www.avito.ru/orenburg/gruzoviki_i_spetstehnika/paz_dizel_2007goda_1930223637,

http://www.autonavigator.ru/trucks/bus/used/PAZ/3204/10626175.html следует, что стоимость аналогов начинается от 100 000 руб., т.е. в 2 раза дороже стоимости проданного ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2019 KRONESDR, ГРЗ АН 732622 приобретён ФИО3 у ФИО1 по цене 1 500 000 руб., который через полгода продан ФИО4, также за 1 500 000 руб.

При этом, по данным базы ГИБДД в апреле 2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством.

Обстоятельств использования транспортных средств, наличия у него автомобиля для прицепа, несения расходов, в том числе на ремонт и т.д. ФИО3 сторонам не раскрыл.

Более того, условиями оспариваемых договоров предусматривалась 100% предоплата, а в материалы дела представлена только расписка ФИО1 о получении 1 500 000руб. Доказательств оплаты 50 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, при аналогичных условиях договоров оплата произведена различными способами без объяснения причин.

При этом ФИО3, ссылаясь на наличие у него денежных средств, не опроверг, основанные на выданных уполномоченными органами справках о доходах, доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для оплаты

должнику денежных средств, т.е. не раскрыл для суда и сторон источник дохода, позволяющий ему оплатить указанную сумму, что не позволило суду проверить реальную возможность оплаты с учетом его доводов. Данное обстоятельство в совокупности с сокрытием должником полученной от продажи транспортных средств суммы свидетельствует о безденежности самой сделки.

Также судом установлено, что в период рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО10 на ФИО5 происходит дальнейшая продажа прицепа ФИО4

Сопоставляя даты продажи прицепа – 20.08.2019 и регистрацию в ГИБДД – 31.10.2019, суд установил, что ФИО4 нарушил срок постановки на учет транспортного средства, предусмотренный Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Сопоставляя данные даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с ФИО1 денежных средств, суд установил, что договор составлен, после вынесения, но до вступления в законную силу судебного акта о правопреемстве ФИО5

Объясняя обстоятельства такой продажи, представитель ФИО3 пояснил, что первоначально на сайте Drom.ru размещено объявление о продаже прицепа за

В п.3 договора от 20.08.2019 указано, что денежные средства продавец получил полностью.

При этом, документ подтверждающий передачу денежных средств от ФИО4 ФИО3 сторонами не представлен.

Указанные действия ФИО3 противоречат его поведению при покупке прицепа у ФИО1, где сторонами оформлялась расписка о получении ФИО1 денежных средств, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно справке ФНС РФ доходы ФИО4 также не позволяли ему приобрести спорное имущество.

Представитель ФИО4, также как и ФИО3, не раскрыл для суда и сторон источник дохода, позволяющий ему оплатить указанную сумму, а суду проверить его доводы, что, в совокупности с отсутствием документа подтверждающего передачу денежных средств, свидетельствует о безденежности самой сделки.

Также им не раскрыты обстоятельства использования транспортного средства, наличия у него автомобиля для прицепа, несения расходов, в том числе ремонт и т.д.

Из пояснений представителей ФИО1 и ФИО4, следует, что прицеп использовался для перевозки грузов, однако, сторонами не раскрыто какой груз, куда, когда и кем перевозился. Не раскрыто место стоянки транспорта. Указанное обстоятельство суд расценивает как намеренное сокрытие сторонами доказательств с целью невозможности установления факта использования транспортного средства, поскольку, возможно при формальной смене собственника для грузоперевозок использовался (используется в настоящее время) один и тот же маршрут.

Предоставление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 только минимального пакета документов, без раскрытия всех обстоятельств совершения сделки, не опровергает доводы заявителя о ее мнимости и выводы суда.

Таким образом, с учетом выявленных взаимосвязей и пояснений ФИО3 о приобретении прицепа для перепродажи, суд установил, что продажа транспортных средств по схеме ФИО1 - ФИО3 - ФИО4 направлена на вывод ликвидных активов.

Согласно ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в

государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, воля ФИО3 изначально не была направлена на приобретение в пользование спорного прицепа KRONESDR, ГРЗ АН 732622, а выбор в качестве покупателя именно ФИО4 с учетом, установленной судом в деле фактической аффилированности свидетельствует о намеренном выводе активов должника.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.7 постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделка по продаже автомобиля ПАЗ также признается судом недействительной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в п.8 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд считает доказанной неравноценность встречного исполнения, поскольку ФИО3 не представлено доказательств об оплате, а указание в договора на оплату поставлено под судом под сомнение с учетом сведений о его доходах.

Согласно отчету финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не установлено, из-за его сокрытия ФИО1, за исключением автомобиля Тойота Рав 4, который также не передан до настоящего времени. Реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 493 197,59 руб. основного долга и 5 469 198,07 руб. штрафных санкций. Расходы финансового управляющего составили 6 912,32 руб.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 17.06.2020 по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации, следует, что у него имеются акции Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) на сумму 23 млн. руб.; бытовые вещи стоимостью 50 000 руб.; право требования к ООО «Лизинг Инвест» по делу А03- 5277/2017 на сумму 63 557 396,54 руб.

При этом, как уже ранее установил суд, что в отношении Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) завершено конкурсное производство (дело № А03-1987/2018) и организация исключена из ЕГРЮЛ. Помимо этого, согласно ответу ООО «Реком» от 25.03.2020 за ФИО1 отсутствует регистрация акций банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу № А03- А03-5277/2017 Юдину В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО«Лизинг-Инвест» в связи с прощением еще в 2014 долга ООО «Лизинг Инвест», о чем Юдин В.В. не могло не знать на дату признания его банкротом.

Указанное обстоятельство, еще раз свидетельствует о намеренном сокрытии ФИО1 сведений о своем реальном имущественном положении и его хозяйственных связях с целью умышленного введения в заблуждение участников дела о банкротстве и суда ведущего дело.

Таким образом, реальными активами, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу являются бытовое имущество стоимостью 50 000 руб. и автомобиль Тойота Рав 4, что не позволяет произвести расчет с кредиторами.

На основании изложенного, судом установлено, что в период наличия кредиторской задолженности перед ФИО10 (правопреемник ФИО5) заинтересованными лицами совместно с должником была создана схема уклонения от исполнения обязательств путем вывода его активов под видом сделок купли-продажи (купли-продажи без оплаты), что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, для признания сделок недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 от 18.02.2019, оформленный между ФИО1 и ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделки обязать Иванченко Алексея Васильевича возвратить в конкурсную массу Юдина В.В. ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 от 18.02.2019.

Признать недействительными сделки направленные на выбытие имущества должника, а именно договор купли-продажи фургона KRONE SDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019, оформленный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли- продажи от 20.08.2019 оформленный между ФИО3 и ФИО4

В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 фургон KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 20.08.2019

Взыскать с ФИО3 3 000 госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 3 000 госпошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев