Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой К.В. с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Екатеринбург, ООО «Инвест Строй», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строй Инвест», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «САИМОН», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Ревда Свердловской области к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Бийск (далее – должник, ООО «Гарант-Строй», общество) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Хрустальная Первоуральского района Свердловской области (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Екатеринбург (далее – ООО «Инвест Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Екатеринбург (далее – ООО «Строй Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «САИМОН», г.Екатеринбург (далее – ООО «САИМОН») путем солидарного взыскания в пользу ООО «Гарант-Строй» 11 037 021 руб. 76 коп.

Заявление со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением исполнительным органом должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по включению оборотных активов в конкурсную массу должника. По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель и учредитель ООО «Гарант-Строй» ФИО2, зная о неплатежеспособности должника, с целью избежать ответственности за сокрытие активов предприятия, передал свои полномочия номинальному директору – ФИО5, не осуществлявшей реального контроля над хозяйственной деятельностью должника и не приступившей к исполнению своих обязанностей, как руководитель. Непередача исполнительным органом должника документации и имущества конкурсному управляющему создает препятствия в формировании конкурсной массы, поскольку не позволяет выявить дебиторскую задолженность, установить состав имущества должника, выявить оспоримые сделки, истребовать имущество должника у третьих лиц, которым оно было передано. Кроме того, из анализа финансового состояния должника усматривается, что уже по состоянию на 31.12.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие кредиторской задолженности в размере 42 460 000 руб. и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. ФИО2 не мог не знать о возникшей неплатежеспособности и обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 31.01.2012. Также, в период с 22.10.2013 по 30.10.2014 на счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц должником перечислены денежные средства в размере 59 214 000 руб., что усугубило неудовлетворительное финансовое положение должника и стало одной из причин банкротства общества, ответственность за которое, помимо ФИО2, должны нести предприятия – получатели денежных средств.

Определением от 07.10.2016 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 21.11.2016. Указанным определением суд привлек в качестве третьего лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО5), зарегистрированную по адресу: 623280, <...>.

18.11.2016 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

21.11.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание 21.11.2016.

Определением суда от 21.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 21.12.2016.

16.12.2016 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на необоснованность заявленных к нему требований, поскольку деятельность по сокрытию активов не велась, перевод денежных средств на счета других компаний осуществлялся в рамках договорных отношений с обязательным встречным исполнением, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. Просил провести судебное заседание 21.12.2016 в отсутствие его представителя.

19.12.2016 от ООО «Инвест Строй» поступил отзыв, в котором общество в лице руководителя ФИО2 против удовлетворения заявления возражало, указав на осуществление взаимодействия с должником исключительно на рыночных условиях и отсутствие информации о сокрытии активов должника, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами поддержало.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание 21.12.2016.

11.12.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению, согласно которым по результатам проведения конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника какие-либо активы не выявлены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами осуществить невозможно.

Определением от 21.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления отложено на 27.01.2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ООО «Инвест Строй», ООО «Строй Инвест», ООО «САИМОН» в пользу ООО «Гарант-Строй» 11 037 021 руб. 76 коп., а также доказательства направления 23.12.2016 заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на уточненном заявлении настаивал, относительно ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по заявлению поддержал ранее изложенную позицию. Дополнительно пояснил, что в ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим также были выявлены факты, свидетельствующие о совершении ФИО5 неправомерных действий, выразившихся в непринятии от прежнего руководителя должника полномочий по управлению делами юридического лица. Принимая на себя обязательства по номинальному управлению юридическим лицом, ФИО5 должна была предвидеть правовые последствия вступления в должность директора, обязана была принимать все меры по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в связи с непередачей предыдущим руководителем ФИО2 документации и передаче документации конкурсному управляющему. В подтверждение заблаговременного направления уточненного заявления в адрес заинтересованных лиц представил список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2016.

Судом уточнение заявленных требований принято.

При этом оснований для приостановления рассмотрения заявления суд не усматривает в силу следующего.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника, наступает в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих обязательств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу и в иных (помимо указанных в части 1 статьи 143 АПК) предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора и материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника документов усматривается, что конкурсным управляющим, учитывая отсутствие у последнего бухгалтерской и иной документации, выполнены все возможные мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, однако конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами осуществить невозможно.

При таких обстоятельствах, препятствия для определения размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, для разрешения настоящего заявления по существу, отсутствуют.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Копия определения суда от 21.12.2016 с указанием времени и места рассмотрения заявления, направленная ФИО5 по месту ее регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области (л.д.35, т.1), возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых указаний при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Поскольку возвращенный в суд органом почтовой связи конверт (почтовое отправление № 656998 06 18744 1) содержит две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО6 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

ООО «Гарант-Строй» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

С 31.10.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2015 директором и учредителем общества является ФИО5 (ИНН <***>).

Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», г. Звенигород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.03.2016 в отношении ООО «Гарант-Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.08.2016 ООО «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности включено требование общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», г. Звенигород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 831 925 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена по причине недостаточности денежных средств. Кроме того, по состоянию на 28.09.2016 у должника образовалась текущая задолженность в виде вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 205 096 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 данного Закона лицами заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на возникновение у руководителя должника ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по результатам анализа данных бухгалтерского баланса за 2011 год, не позднее 31.01.2012. При этом, какие именно обстоятельства в 2011 году привели к возникновению у ООО «Гарант-Строй» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсный управляющий не сообщает.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, у должника имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности. Более того, задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2011 год в размере 42 460 000 руб., на сегодняшний день не подтверждена, в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим к ФИО2 по вышеуказанному основанию требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные к ФИО2, равно как и ФИО5 требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обосновывает невыполнением исполнительным органом должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по включению оборотных активов в конкурсную массу должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014 арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве от 22.12.2014, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, единоличными исполнительными органами ООО «Гарант-Строй» до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, являлись: ФИО7 (в период с 01.12.2009 по 31.10.2014) и ФИО5 (смена фамилии с «Сорогина» на «Харина» согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области - 27.02.2016) (в период с 31.10.2014 по 29.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 29.08.2016 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных, бухгалтерских, а также всех касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов, печати, штампы. Ранее, определениями суда от 04.03.2016 и от 06.07.2016 от ФИО8 были истребованы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Документов, подтверждающих исполнение судебных актов по передаче документов ФИО5 конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Причин невозможности представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ФИО5 не указала.

ФИО5 не представлены и доказательства того, что ею, как директором ООО «Гарант-Строй», были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, и что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года на балансе предприятия имелись следующие активы:

прочие внеоборотные активы – на сумму 19 804 000 руб.;

запасы – на сумму 5 723 000 руб.;

дебиторская задолженность – 53 829 000 руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты – 379 000 руб., всего активов на сумму 79 735 000 руб.

В последующие периоды бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не представлялась.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество, либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», г. Звенигород (ОГРН <***>, ИНН <***>), включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 10 831 925 руб.

Каких-либо документов, которые позволили бы суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО5 возможности передачи документации, печатей, штампов и имущества должника ввиду их отсутствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 не приступала к реальному исполнению своих обязанностей как руководитель должника, основаны на предположениях.

Тот факт, что бухгалтерские балансы ФИО5 не подписывала и не сдавала в налоговый орган, равно как и не распоряжалась денежными средствами должника ввиду невнесения в банковскую карточку ее подписи, дополнительно подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. При этом суд принимает во внимание, что с 14.10.2014 ФИО5 также являлась учредителем (участником) общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в своем заявлении, что вся финансовая и иная документация, а также активы ООО «Гарант-Строй» находятся у ФИО2, конкурсный управляющий доказательств тому в материалы дела не представил, с ходатайством об истребовании доказательств от предыдущего руководителя должника в суд не обратился.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО7, исполняющего обязанности руководителя должника в период с 01.12.2009 по 31.10.2014, к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, суд не усматривает.

Вместе с тем, давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им сделок по перечислению денежных средств должника на счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения указанных заявителем сделок предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование заявленных к ФИО2 требований конкурсным управляющим указано на совершение в период с 22.10.2013 по 20.10.2014 сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 59 214 000 руб. не в интересах должника, которые привели к необоснованному выбытию ликвидных активов должника и лишили кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Как следует из анализа финансового состояния должника, абсолютное большинство финансово-экономических показателей в период с 2011 по 2013 годы имело негативную динамику. Коэффициент текущей ликвидности в 2013 году достиг нулевой отметки – 0,03, что свидетельствует о сложившейся кризисной ситуации и о невозможности осуществления расчетов по своим обязательствам. На протяжении всего исследуемого периода значение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами не достигало минимального значения. Это свидетельствует об отсутствии активов должника и невозможности удовлетворения долговых обязательств на протяжении всего исследуемого периода. Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует о значительном увеличении текущих обязательств организации при снижении выручки от реализации. Из изложенного следует, что организация являлась неплатежеспособной и не могла отвечать по текущим обязательствам. Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на протяжении всего исследуемого периода постоянно уменьшалось. В период с 01.2012 по 01.2013 наблюдалась значительное уменьшение значения данного коэффициента с 0,97 до 0,68, что говорит о резком спаде деловой активности должника в обозначенный период.

По результатам анализа выписки по счету должника № 40702810000000023250, открытому в ОАО «ВУЗ-банк», конкурсным управляющим был выявлен факт осуществления в период с 22.10.2013 по 30.10.2014 переводов денежных средств в общей сумме 59 214 000 руб. на счета иных организаций, а именно:

в пользу ООО «САИМОН» - на сумму 27 694 000 руб;

в пользу ООО «Инвест-Строй» - на сумму 31 450 000руб;

в пользу ООО «Строй-Инвест»» - на сумму 70 000 руб.

При этом, руководителем как должника, так и указанных организаций в спорный период являлся ФИО2

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорные операции явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием ФИО2 его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника, никем из участвующих в деле лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО2 указанных действий по перечислению денежных средств вызывает объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами общества.

Зная о доводах конкурсного управляющего, положенных в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 не воспользовался возможностью раскрыть информацию о сделках, связанных с перечислением денежных средств на принадлежащие подконтрольным ему обществам счета, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Поскольку ни реестровые, ни текущие требования в ходе конкурсного производства погашены не были, размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 по обязательствам ООО «Гарант-Строй», который суд полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела, составляет 11 037 021 руб. 76 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Инвест Строй», ООО «Строй Инвест», ООО «САИМОН», в пользу которых в период с 22.10.2013 по 30.10.2014 должником было перечислено 59 214 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность в силу Закона о банкротстве возникает у контролирующих должника лиц при установлении факт доведения ими предприятия до состояния несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица, оснований для ее применения к контрагентам по сделкам у суда не имеется.

То обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику ООО «Инвест Строй», ООО «Строй Инвест» и ООО «САИМОН» являются заинтересованными лицами, для решения вопроса о привлечении последних к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет. Утверждение конкурсного управляющего об отнесении получателей денежных средств к контролирующим должника лицам по смыслу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основано на неверном толковании Закона.

Руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Екатеринбург и ФИО3, г.Ревда Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности 11 037 021 руб. 76 коп. солидарно.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Судья А.Ю. Донцова