Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) на несоответствие требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 10.08.2015,

от ФНС – ФИО3, доверенность от 28.09.2016 № 20-20/12286,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 , доверенность от 23.04.2015 № 018-38-21/160,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 , доверенность от 16.02.2015 № 018-38-21/091,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1 выразившихся:

в ограничении АО «Россельхозбанк» прав, предусмотренных пунктами 3.4., 3.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013, которое имело место при осмотре залогового имущества 17.03.2017г и 24.03.2017г.,

в распоряжении имуществом должника (залоговое имущество АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013г.) в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017.,

а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Определением от 20.04.2017 жалоба принята к производству.

В связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В. на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, распоряжением № 10 от 31.05.2017 председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая дело передано в отдел делопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, позволяющей определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1 нарушил право залогодержателя на периодический осмотр предмета залога, поскольку доступ к залоговому имуществу для залогового кредитора 17.03.2017 года и 24.03.2017 года был ограничен. Указанные действия привели к тому, что потенциальный цессионарий по задолженности ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» не смог в полной мере осмотреть залоговое имущество, что приостановило заключение договора уступки банком прав требований к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться залоговым имуществом должника на условиях, определенных Законом о банкротстве, а именно: отчуждать, сдавать в аренду, передавать в пользование, иным образом обременять предмет залога либо распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как указывает в жалобе заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, вопреки возражениям залогового кредитора, требованиям Закона о банкротстве (ст. 18.1) и условиям договоров залога заключил договор безвозмездного ответственного хранения от 22.03.2017 между должником и ООО «Алтайский птицевод», по которому имущество должника, в том числе предмет залога, передал с правом пользования.

По данным основаниям АО «Россельхозбанк» полагает свои права кредитора в деле о банкротстве нарушенными, указывает на вероятность причинения убытков в связи с оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и просит признать названные выше действия не соответствующими закону, конкурсного управляющего ФИО1 отстранить от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование указали, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего обрушилось здание гусятника № 16, то есть не была надлежаще обеспечена сохранность предмета залога. Имущество фактически использовалось в деятельности хранителя до заключения договора хранения, препятствия в осмотре залогового имущества чинились конкурсным управляющим намеренно.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал согласно письменному отзыву, в обоснование указал, что имущество, являющееся предметом залога, периодически осматривается залоговым кредитором с частотой раз в неделю, сохранность его обеспечена. Ограничение в доступе к осмотру одного из инкубаторов 17.03.2017 имело место в связи с несогласованностью даты осмотра с конкурсным управляющим заблаговременно, в последующем и это имущество было осмотрено залоговым кредитором. Имущество должника представлено значительным количеством объектов, разбросанных территориально, находиться на которых одномоментно и постоянно у конкурсного управляющего нет возможности. О датах осмотра (17.03.2017 и 24.03.2017) конкурсный управляющий был уведомлен несвоевременно (за один день), что не позволило обеспечить осмотр в присутствии конкурсного управляющего либо иных специалистов, поскольку деятельность должником не ведется, работников должника на месте не имеется.

По доводу жалобы о передаче имущества на хранение конкурсный управляющий также возражал, указав, что по договору безвозмездного ответственного хранения от 22.03.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.03.2017, ООО «Алтайский птицевод» не имел права пользоваться имуществом должника до момента передачи ему имущества должника, являющегося предметом залога, хранитель имел возможность только проверять, ремонтировать оборудование, подготовить его к эксплуатации. Право пользования имуществом появилось у хранителя только после передачи всего имущества должника 31.03.2017, когда состоялось оглашение определения суда об одобрении заключения договора ответственного хранения.

По дополнительным пояснениям представителей АО «Россельхозбанк» относительно обрушения одного из зданий, представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные обстоятельства не являются предметом заявленной жалобы, по этим фактам кредитор подал самостоятельную жалобу, в рамках которой будут представлены соответствующие пояснения и доказательства. В целом отметил, что разрушенное здание являлось ветхим, возможные меры в виде установки деревянных подпорок результата не дали, оно обрушилось, средств на более существенный ремонт здания в конкурсной массе не имелось, первоначально обрушение произошло в феврале 2017 года, то есть до момента совершения (не совершения) обжалуемых действий конкурсного управляющего, в связи с чем обрушение здания не может находиться в причинной связи с этими действиями (бездействием).

Представитель уполномоченного органа полагал, что основания для отстранения конкурсного управляющего по рассматриваемым доводам жалобы отсутствуют, передача имущества на хранение согласована кредиторами, разногласия в части передачи залогового имущества должника на хранение разрешены в судебном порядке.

Иные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ рассматривает требования в отсутствие неявившихся кредиторов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Решением суда 20.01.2016 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 656902, Алтайский край, г. Барнаул, <...> стр.1, признано банкротом, в и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016.

В реестр требований кредиторов акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 155 276 166,73 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав как залогодержателя имущества должника в связи с обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Обеспечение сохранности имущества должника является сферой ответственности конкурсного управляющего, который принимает соответствующие меры, в том числе заключает договоры хранения. При этом обязательного согласования таких договоров с кредиторами (по незалоговому имуществу) согласно нормам Закона о банкротстве не требуется. В отношении залогового имущества, по общему правилу, порядок хранения должен быть согласован с залоговым кредитором, разногласия по данному вопросу подлежат разрешению в судебном порядке.

Так, согласно абз. 2 п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Документами дела подтверждается, что вопрос о порядке и условиях хранения залогового имущества должника не был разрешен во вне судебном порядке залоговым кредитором, несмотря на обращения к нему конкурсного управляющего.

10.03.2017 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 04.04.2017 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего ФИО1 по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и залогового кредитора АО «Россельхозбанк», одобрив заключение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино, с ООО «Алтайский Птицевод» в редакции, утвержденной, собранием кредиторов от 21.03.2017г. Судебный акт на момент настоящего спора вступил в силу.

Ссылки заявителя на тот факт, что все имущество должника, включая залог, фактически было передано на хранение до разрешения судом разногласий и использовалось в деятельности ООО «Алтайский птицевод», не подтверждены доказательствами. Представленная заявителем копия договора безвозмездного ответственного хранения от 22.03.2017 данных доводов не подтверждает, поскольку связывает момент вступления договора в силу с передачей имущества на хранение. Доказательства передачи имущества на хранение в эту дату в деле отсутствуют. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество, являющееся предметом залога, было передано на хранение только после вынесения судебного акта по заявлению о разногласиях. Эти доводы заявителем также не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к данному договору от 22.03.2017, которое подтверждает доводы конкурсного управляющего, изложенные выше.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего по распоряжению залоговым имуществом должника в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017., несоответствующими закону у суда не имеется.

Оценивая требования АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1 выразившихся в ограничении прав АО «Россельхозбанк», предусмотренных пунктами 3.4., 3.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131800/0002-7/1 от 15.02.2013, которое имело место при осмотре залогового имущества 17.03.2017г и 24.03.2017г., суд соответствующих оснований не усматривает.

Конкурсным управляющим не отрицается тот факт, что в указанные даты осмотр был ограничен в связи с занятостью управляющего и несвоевременным согласованием дат осмотра. При этом в последующем, залоговый кредитор реализовал свое право на проведение осмотров предмета залога, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Актами осмотров подтверждается сохранность имущества должника, обрушение одного из зданий состоялось в феврале 2017 года, вызвано его ветхостью и никак не связано с тем, что осмотр предмета залога 17.03.2017 и 24.03.2017 был ограничен (тем более в отношении иного объекта). Иное заявителем жалобы не доказано.

Кредитором также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также возможность причинения в связи с этим убытков кредиторам и должнику заявителем в рамках настоящей жалобы не обоснованы, судом не установлены. Ссылки представителя АО «Россельхозбанк» в устных пояснениях на факт обрушения здания гусятника как основание для причинения убытков залоговому кредитору не находятся в причинной связи с обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в рамках настоящей жалобы.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства и соответствующие положения Закона о банкротстве в совокупности, суд оснований для удовлетворения требования кредитора АО «Россельхозбанк» об отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1 по рассмотренным доводам не усматривает.

Таким образом, заявление АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими закону указанных в заявлении действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО1, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, выразившихся в ограничении прав АО «Россельхозбанк», предусмотренных договором об ипотеке, распоряжении залоговым имуществом должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017, а также требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ««Агрофирма «Птицевод Алтая», оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А. Губарь