Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая», о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Белово Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника земельных участков сельскохозяйственного назначения, не проведении инвентаризации урожая, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего - ФИО5, доверенность от 16.09.2014 г.,

третье лицо - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «НК «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Белово Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение норм действующего законодательства не включил в конкурсную массу должника земельные участки сельскохозяйственного назначения, возвращенные должнику ФИО6 Кроме того, конкурсный управляющий не проинвентаризировал данные участки на предмет наличия на них урожая, не провел оценку его стоимости. Согласно заключению специалиста № 214-09.14 от 02.10.2014 г., на земельном yчастке с кадастровым номером 22:54:031101:151 по состоянию на 25.09.2014 г. имеется урожай гороха полевого стоимостью 407 701 руб. Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника, и основанием для отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13 ноября 2014 г. заявление принято к производству, на 05.12.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 21 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу (л.д. 100-106), из которых следует, что весной 2014г. на арендованных площадях им была посеяна гречиха. В связи с отсутствием у ФИО3 собственных машин и оборудования, им был заключен договор на проведение сельскохозяйственных работ со сторонним предприятием. Стоимость работ по посеву составила 275 000 руб. Уборка гречихи не была завершена, поскольку подрядчик сначала убирал собственные участки, в силу погодных условий уборка гречихи на арендованных участках не завершена.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель конкурсного управляющего полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 27 июня 2014 года конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 обратился к ФИО6, директору ООО «НК Алтай» - кредитору, подавшему жалобу, с заявлением о возврате приобретенных по недействительной сделке участков сельскохозяйственного назначения площадью 474 047 кв.м, кадастровый номер 22:54:031101:15, площадью 642 473 кв.м, кадастровый номер 22:54:031101:152, в связи с тем, что должником денежные средства за проданные участки не получены. ФИО6 согласился вернуть спорные участки, в связи с чем, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое было сдано на государственную регистрацию. В связи с замечаниями к тексту соглашения о расторжении договора регистрация перехода права собственности была приостановлена. Стороны дважды переделывали и подавали исправленное соглашение. Об указанных фактах представителю кредитора ФИО4 известно, поскольку именно он подписывал соглашение и передавал его конкурсному управляющему. В течение длительного времени на сайте Росреестра в отношении соглашения стоял статус – «Регистрация приостановлена, документы находятся на стадии внесения сведений в ЕГРПНИ». Как следует из представленных заявителем жалобы документов, сведения о регистрации соглашения появились на сайте только 13.10.2014г. После получения информации о регистрации соглашения конкурсной управляющий получил свидетельства о регистрации права собственности и выехал на место для осмотра участков. 31 октября 2014 г. был составлен акт инвентаризации дополнительно включаемых в конкурсную массу участков, сведения о чем отражены в отчете конкурсного управляющего, поданном в Арбитражный суд Алтайского края 04.11.2014 г., то есть до подачи жалобы кредитора. Указанный отчет 05.11.2014 г. в 11.55 направлен по электронной почте в адрес представителя кредитора. 07 ноября 2014 г. (в пределах 5 рабочих дней) акт инвентаризации размещен на сайге ЕФРСБ. Таким образом, доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации земельных участков не соответствуют действительности.

По поводу непроведеня инвентаризации урожая на указанных земельных участках указал, что при проведении инвентаризации указанных участков конкурсным управляющим установлено, что на спорных участках посеяна гречиха, которая собрана в валки и находится под снежным покровом. Должник пояснил, что 11.11.2013 г. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности земельные участки были сданы им в аренду. Арендатор посеял на участках гречиху, однако убрать не смог в связи со сложившимися погодными условиями. Позиция кредитора о необходимости проведения инвентаризации несобранного урожая, не учитывая принадлежность урожая третьему лицу, не основана на нормах действующего законодательства. Общий порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Пунктом 1.2 данного документа определено, что «для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы».

Пункты 3.15-3.26 описывают инвентаризацию материально-производственных запасов (к которым относится урожай как готовая продукция после его уборки).

Пункты 3.27-3.35 описывают инвентаризацию незавершенного производства и расходов будущих периодов (к незавершенному производству и будет относиться урожай на корню).

Согласно п. 3.31. вышеуказанного приказа по незавершенному производству, представляющему собой неоднородную массу или смесь сырья (в соответствующих отраслях промышленности), в описях, а также в сличительных ведомостях приводятся два количественных показателя: количество этой массы или смеси и количество сырья или материалов (по отдельным наименованиям), входящих в ее состав. Количество сырья или материалов определяется техническими расчетами в порядке, установленном отраслевыми инструкциями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг).

Учет неубранного урожая производится, согласно Методических рекомендаций, по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008. Как предусмотрено п. 117 данных Методических рекомендаций, необходимым условием для исчисления себестоимости того или иного вида продукции растениеводства является определение всей суммы затрат, связанных с ее производством. Практически по всем культурам и производствам данной отрасли на конец года отражается только часть основных затрат. Другая часть затрат, связанных с выращиванием соответствующих сельскохозяйственных культур, учитывается особенно, как самостоятельные объекты (пункты 62 и 63 настоящих Методических рекомендаций). В связи с этим указанные затраты необходимо распределить и отразить по культурам, тем самым обеспечить необходимую информационную базу для калькулирования себестоимости полученной продукции.

До начала исчисления себестоимости продукции растениеводства следует выполнить некоторые учетные работы. Необходимо определить затраты по площадям культур, погибших от стихийных бедствий. Затраты по полностью погибшим посевам списывают с субсчета 20-1 «Растениеводство» в дебет счета 99 «Прибыли и убытки», то есть относят на убытки. Основанием для списания этих затрат являются акты, составленные в соответствии с действующими правилами и утвержденные руководителем организации.

Сумму затрат по погибшим посевам определяют по фактически учтенным затратам за период, предшествующий гибели посевов. Затраты списывают в разрезе установленной и принятой в организации номенклатуры основных затрат согласно расчету. То есть, по урожаю на корню можно сформировать только его себестоимость путем подсчет расходов на его выращивание. Должник расходов по выращивание не нес, в связи с чем, нельзя принять неубранный урожай на учет и определить его себестоимость. До уборки урожая отсутствуют правовые основания учитывать его как готовую продукцию, тем более, не известно будет ли данный урожай пригоден к сдаче на переработку после уборки весной 2015 года. Отчет оценщика, представленный кредитором, является не допустимым доказательством по следующим основаниям. Данный отчет, очевидно, составлялся без выезда на местность, поскольку содержит сведения о посевах гороха, фактически на участке посеяна гречиха. При составлении отчета оценщик не запрашивал в административных органах сведения об урожайности культуры в 2014 году. Урожайность взята примерно, причем выше, чем в прошлом году. Оценщиком не учтен факт природных условий. 31 октября 2014 г. постановлением губернатора Алтайского края в крае введен режим чрезвычайной ситуации.

Стоимость урожая гороха определена без учета затрат на его посев, выращивание, уборку и хранение. В связи с чем, величина, определенная оценщиком, не может являться доказательством возможности пополнения конкурсной массы на сумму 407 701 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 ноября 2013 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Белово Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26 декабря 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16 июня 2014 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Белово Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19 марта 2014 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «НК «Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 754 263 руб. 55 коп.

Определением суда от 06 марта 2015 г. произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НК «Алтай», включенного в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014г. в сумме 754 263 руб. 55 коп., с отнесением 751 690 руб. 30 коп. долга к третьей основной очереди реестра, и 2 573 руб. 25 коп. пени к третьей очереди для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.04.2015г. произведена процессуальная замена заявителя по настоящей жалобе с ООО «НК «Алтай» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая».

В ходе конкурсного производства установлено, что 29.11.2013 г. по договору купли-продажи №2 от 29.11.2013 г., заключенному между продавцом - ФИО1 и покупателем ФИО7, последний приобрел у должника в собственность земельные участки:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 474 047 кв.м, кадастровый номер 22:54:031101:151, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Алтайский кр., Усть-Калманский район, с. Новотроенка, участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на юго-восток, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 642 473 кв.м, кадастровый номер 22:54:031101:152, расположенный по адресу (местоположение): Россия, Алтайский кр., Усть-Калманский район, с. Новотроенка, участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юг, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В связи с тем, что сделка была заключена после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, 23.07.2014 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО6 было направлено требование вернуть неосновательно полученные земельные участки, поскольку денежные средства за участки ФИО1 получены не были.

18.07.2014 г. между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1 – ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков, которое в тот же день подано для регистрации перехода права собственности в Усть-Калманский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Полагая, что конкурсный управляющий должника несвоевременно включил переданные должнику земельные участки в конкурсную массу, не включил в неё посеянный третьим лицом урожай, тем самым причинив убытки конкурсным кредиторам должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные материалы, оценив доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п.1 ст. 20.4. Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационно письмо Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательств того, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки конкурсным кредиторам должника, либо утрачена возможность увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о неправомерности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, связанных с включением в конкурсную массу должника земельных участков, переданных гражданином ФИО8, а также о нарушении им законных прав и интересов заявителя как кредитора, а также наличия оснований для включения в конкурсную массу должника посеянного третьим лицом урожая. Земельные участки включены в состав конкурсной массы должника, нарушений имущественных прав кредиторов должника, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает доводы жалобы конкурсного кредитора необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 156, 184, 185, ч. 2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г.Кириллова