Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём Матковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск Республика Алтай о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул требования в размере 1 839 771 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Бийск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью ««ГОЦ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ГОЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – должник, ООО «Элмо») требования в размере 1 839 771 руб. 52 коп.

Заявление со ссылками на статьи 15, 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды в результате нарушения правил пожарной безопасности и причинением заявителю убытков в результате пожара.

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А03-22149/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие трудовых отношений между ФИО1, являющимся виновником пожара, и обществом «Элмо» не подтверждает наличие причинной связи между бездействием должника (ненадлежащим исполнение арендатором условий договора аренды по обеспечению сохранности арендованного имущества) и причинённым обществу «ГОЦ» материальным ущербом, противоречат фактическим обстоятельствам. Поскольку суды не проверили размер материального ущерба, причинённым обществу «ГОЦ», обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления дважды откладывалось.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказан тот факт, что в пользование ООО «Элмо» была передана именно та комната, в которой произошел пожар, что убытки причинены виновными действиями ООО «Элмо» и его сотрудниками, не подтвержден размер убытков и не доказано, что уничтоженное имущество принадлежало ООО «ГОЦ».

Выслушав представителя конкурсного управляющего,исследовав представленные документы и материалы обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Элмо» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требовании заявителя включены в ЕФРСБ 31.08.2018.

Возражений по требованию в установленный законом срок от кредиторов не поступило, однако, конкурсным управляющим заявлены возражения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГОЦ» (наймодатель) и ООО «Элмо» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 01.02.2017, по условиям которого наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату для пользования и проживания в нем. Наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (наем) за плату комнату расположенную по адресу: <...>, принадлежащее наймодателю. Договор действует с его подписания и до его полного исполнения сторонами (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 5.8. и 7.2. в случае аварии произошедшей по вине нанимателя, принять все необходимые меры для немедленного устранения последствий; поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней; бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире; за своей счет устранять последствия аварии и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя; передать квартиру после окончания срока действия данного договора в состоянии, в котором наниматель принял в аренду квартиру с учетом нормального износа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире и имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесенные убытки согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 6.1., 6.2. договора).

23.07.2017 в арендованном ООО «Элмо» жилом помещении мансардного этажа здания магазина «Ассорти», принадлежащего ООО «ГОЦ», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23.07.2017 и информацией № 119 от 23.07.2018 о поступившем сообщении о пожаре в магазине (т. 1, л.д. 91-93).

По расчету заявителя размер убытков, причиненных пожаром, складывается из реального ущерба в сумме 1 068 530 руб. и упущенной выгоды в сумме 771 241,52 руб., итого 1839771,52 руб. Реальный ущерб определен заявителем на основании заключения эксперта № 04-04/1371-18 от 30.05.2018, составленного в рамках проведения проверки по уголовному делу в отношении ФИО1 (том 2, л.д.55-63), а также на основании отчета №04-51/17 независимой экспертизы, проведенной по заданию ООО «ГОЦ», на стр.11 которого указана стоимость продовольственных товаров, утраченных в результате пожара на сумму 144 030 руб. (том 2, л.д.20-46). Упущенная выгода рассчитана на основании книги кассира-операциониста и кассовых чеков, исходя из средней выручки за день, за период с 23.07.2017 по 14.08.2017 (том 2, л.д.66-97).

В связи с причиненным ущербом ООО «ГОЦ» направило в адрес ООО «Элмо» претензию о возмещении убытков, которая получена должником, но оставленная без ответа.

Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения кредиторав арбитражный суд.

В рамках дела №А03-20292/2017 исковое заявление ООО «ГОЦ» было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «ГОЦ» ссылается на наличие между ним и должником арендных отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения от 01.02.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества. На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключённым между обществом «ГОЦ» и обществом «Элмо» договором аренды иное не предусмотрено.

Следовательно, на должнике как арендаторе помещения лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Судом установлено, что на мансардном этаже находилось две комнаты №1 и №2. Из протокола допроса ФИО4 следует, что он занимал комнату №2.

Допрошенная в судебном заседании коммерческий директор - ФИО5 пояснила, что сначала работники ООО «Элмо» занимали одну комнату, а затем заселились и во вторую комнату, возражений со стороны арендодателя не было, т.к. арендную плату вносили регулярно.

Материалами дела подтверждается, что причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО1 с огнем при курении (справка специалиста от 30.07.2017 - том 2, л.д.30; протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017 – том 1, л.д. 95-121, протокол явки с повинной от 01.06.2018 – том 3, л.д.70-71, протокол проверки показаний на месте от 29.06.2018 – том 3, л.д.72-75).

Согласно заключению эксперта №04-04/0588-18 от 12.03.2018 очаг пожара располагался во внутреннем объеме комнаты №1 мансардного этажа строения магазина, вероятнее всего в западной половине, возможно - на поверхности одного из предметов мебели там находящихся. Причиной пожара в данном случае является воспламенение сгораемого материала в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием внесенного извне источника зажигания (в том числе малокалорийного – тлеющего табачного изделия, горящей спички). В заданных условиях горение распространялось от очага пожара по поверхностям предмета мебели, с последующим переходом на предметы вещной обстановки в комнате, элементы конструкций строения.

Из объяснений и протоколов допроса ФИО1 следует, что он приехал в г.Горно-Алтайск для работы на стройке, его заселили в комнату по адресу: <...>. Жилье предоставила фирма ООО «Элмо», за комнату он не платил. 22.07.2017 он с ФИО6 распивал спиртные напитки, в период с в 21час.00 мин. до 21 час.30 мин. ФИО6 лег спать, а ФИО1 разговаривал по телефону в течение получаса. Во время разговора он курил, сидя на диване. Затем уснул, через некоторое время его разбудил Андрей с криком «мы горим» и они выскочили на улицу. Не оспаривает, что пожар произошел по его вине из-за незатушенной сигареты.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебном заседании 13.11.2018, свою вину не отрицал.

Из обвинительного акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ следует, что находясь в алкогольном опьянении, в жилой комнате мансардного этажа магазина «Ассорти», сидя на диване, разговаривал по телефону и курил, что в последующем привело к возникновению пожара.

В настоящее время в отношении ФИО1 вынесен приговор по делу №1-26/19 от 10.06.2019, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Заявитель не обращался к ФИО7 с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Из протоколов допроса следует, что ФИО7 приехал в г. Горно-Алтайск для работы в ООО «Элмо». Комнату для проживания ему предоставило ООО «Элмо».

Поскольку и ФИО1 и ФИО6 были допущены в помещения, где произошел пожар, с согласия должника, ООО «Элмо» как арендатор несет ответственность гибель (повреждение) арендованного имущества.

Убытки в виде реального ущерба, в размере 909 500 руб., подтверждаются заключением эксперта № 04-04/1371-18 от 30.05.2018, составленным в рамках проведения проверки по уголовному делу в отношении ФИО1 (том 2, л.д.55-63).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из заключения эксперта следует, что материальный ущерб, причиненный магазину «Ассорти» (мансардному этажу, пристрою и первому этажу) составляет 909 500 руб. Данный размер ущерба суд признает доказанным.

Кроме того, заявитель просит взыскать стоимость продовольственных товаров, утраченных в результате пожара на сумму 144 030 руб., ссылаясь на отчет №04-51/17 независимой экспертизы, проведенной по заданию ООО «ГОЦ» (том 2, л.д.20-46). Стоимость утраченных продовольственных товаров указана на стр.11 отчета и определена была на основании акта о списании продуктов по состоянию на 24.07.2017.

При этом, доказательств того, что именно эти продукты находились в магазине в момент пожара, материалы дела не содержат. Суд критически оценивает представленный акт на списание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, ни одна из товарных накладных, представленных в подтверждение факта приобретения товаров, указанных в акте, не содержит подписи и печати ООО «ГОЦ» (том 4, л.д. 15-127).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7)).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления N 7).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Упущенная выгода в размере 771 245,52 руб. рассчитана за период с 23.07.2017 по 14.08.2017 на основании книги кассира-операциониста и кассовых чеков, исходя из средней выручки за день (том 2, л.д.66-97).

По мнению заявителя, упущенная выгода за спорный период равна выручке, полученной им в предыдущие периоды от реализации товаров. Вместе с тем фактически полученная заявителем выручка не является тождественной понятию упущенной выгоды. Упущенная выгода - это тот доход, который заявитель не смог получить в результате противоправного поведения ответчика, но на получение которого объективно рассчитывал при стабильном ведении хозяйственной деятельности.

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ООО «ГОЦ» должно было получить доходы в заявленном размере и только исключительно действия должника послужили причиной их неполучения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом никаких фактических обстоятельств, с которыми могла быть связана необходимость столь длительного закрытия магазина, из материалов дела не следует.

Заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленные заявителем расчеты в подтверждении размера упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя в части включения в реестр убытков в размере 909 500 руб., в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ГОЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск Республика Алтай и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в размере 909 500 руб. основнойзадолженности в третью очередь реестра.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер